Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis, eP-68-415/2023

Teismas: Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2023-11-29
Bylos Nr.: eP-68-415/2023
Teisminio proceso Nr.: 3-61-3-04949-2021-4
Bylos rūšis: administracinė byla
Instancija: Vienintelė instancija
Rezultatas: Atsisakyti atnaujinti procesą.

Teisėjai: Dainius Raižys (pirm.), Gintaras Kryževičius (pirm.), Jolanta Malijauskienė
Pareiškėjas: UAB Philip Morris Baltic
Atsakovas: Narkotikų, Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamentas

Kategorijos

Administracinė byla Nr. eP-68-415/2023Teisminio proceso Nr. 3-61-3-04949-2021-4Procesinio sprendimo kategorijos: 60.3.10; 60.3.12 (S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMASNUTARTIS2023 m. lapkričio 29 d.Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Gintaro Kryževičiaus (pranešėjas), Jolantos Malijauskienės ir Dainiaus Raižio (kolegijos pirmininkas),

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Philip Morris Baltic“ prašymą atnaujinti procesą administracinėje byloje Nr. eA-739-821/2023 pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Philip Morris Baltic“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. birželio 3 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Philip Morris Baltic“ skundą atsakovui Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamentui dėl nutarimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I.

1. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) ,,Philip Morris Baltic“ (toliau – ir Bendrovė, pareiškėjas) kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamento (toliau – ir Departamentas ar atsakovas) 2021 m. lapkričio 18 d. nutarimą Nr. ATK2-107/21 „Taikyti ekonomines sankcijas už Tabako, tabako gaminių ir su jais susijusių gaminių kontrolės įstatymo pažeidimus pagal 2021 m. spalio 12 d. protokolą ATK2-103“ (toliau – ir Nutarimas). Pareiškėjas taip pat prašė priteisti bylinėjimosi išlaidas.

2. Pareiškėjas skunde nurodė šiuos argumentus:

2.1. Nutarime nurodyti Lietuvos Respublikos tabako, tabako gaminių ir su jais susijusių gaminių kontrolės įstatymo (toliau – Įstatymas) pažeidimai yra susiję su komunikacija apie IQOS elektroninį prietaisą. Pareiškėjo teigimu, komunikacija apie IQOS elektroninį įrenginį nėra paslėpta tabako gaminių reklama, nebent joje būtų referuojama į tabaką, tabako gaminius ar rūkimą.

2.2. IQOS įrenginio stendai, skrajutės ir padėkliukas pinigams negali būti laikoma paslėpta tabako gaminių reklama. Įstatymas nedraudžia demonstruoti ir rodyti IQOS įrenginio ir „IQOS“ prekių ženklo, kadangi „IQOS“ prekių ženklas naudojamas tik elektroniniam įrenginiui ženklinti, o ne tabako gaminiams ar susijusiems gaminiams.

2.3. Nutarime nurodytas tekstas – „Šis produktas skirtas suaugusiems ir nėra nerizikingas. Nikotinas sukelia priklausomybę“ – netiesiogiai suteikia informaciją apie tabako gaminius, kurie bus vartojami įsigijus prietaisą, tačiau tokia formuluotė neatitinka Įstatymo 2 straipsnio 32 dalies nuostatos, kurioje įtvirtinta, kad tabakas (ar kiti išvardinti objektai) būtų minimas tiesiogiai, o ne netiesiogiai. Todėl, pareiškėjo teigimu, cituojamas tekstas nėra reklama, o teisinis perspėjimas, vykdant visuotinę politiką neparduoti IQOS įrenginio jaunesniems nei 18 metų asmenims dalis.

2.4. Kainų nuolaidos, kurios yra aiškiai nurodytos ant stovelių parduotuvėse ir degalinėse taikomos lazdelėms, naudojamoms IQOS elektroniniam įrenginiui valyti. Komunikacija apie nuolaidas, suteikiamas tokiems įrenginiams, yra draudžiama tik nuo 2021 m. lapkričio 1 d., ir toks draudimas praeities įvykiams negali būti taikomas.

2.5. Įstatyme nėra nuostatos, draudžiančios IQOS elektroninio įrenginio testavimą ar išbandymą, atkreipti vartotojų dėmesį į prietaisus, supažindinti vartotojus su prietaisų modeliais, prietaisų priedais, taikomomis nuolaidomis. Pareiškėjas nesutiko, kad internetinėje svetainėje www.lt.iqos.com (toliau – Internetinė svetainė) pateikiama informacija apie IQOS elektroninių prietaisų technines savybes ir funkcijas yra paslėpta tabako gaminių reklama. Internetinėje svetainėje pateiktoje informacijoje apie IQOS elektroninio prietaiso technines charakteristikas (tokias kaip kaitinimo ciklai, atsparumas smūgiams ir kt.) nėra jokių nuorodų į tabaką, tabako gaminius ar rūkymą. Visa techninė informacija pateikta tik apie įrenginį ir jo savybes, neaptariant jokių su tabaku ir rūkymu susijusių aspektų. Aplinkybės, kad vienintelė IQOS paskirtis yra kaitinti tabako gaminius, yra nepakankama norint įrodyti, kad egzistuoja sąlygos paslėptai tabako gaminių reklamai.

2.6. Įstatymas nedraudžia demonstruoti ir rodyti IQOS įrenginio ir „IQOS“ prekių ženklo, kadangi „IQOS“ prekių ženklas naudojamas tik elektroniniam įrenginiui ženklinti, o ne tabako gaminiams ar susijusiems gaminiams. Įstatymas nedraudžia supažindinanti vartotojus su prietaisų išskirtinėmis savybėmis, privalumais, informuojant vartotojus apie prietaisų naudojimo saugumą, patikimumą.

2.7. Pareiškėjo nuomone, jei yra leidžiama įrenginio elektroninė prekyba, tai turi būti leidžiama aprašyti parduodamo įrenginio požymius, kaip tai numato Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 6.2287 straipsnio 1 dalies 1 punktas ir Lietuvos Respublikos nesąžiningos komercinės veiklos vartotojams draudimo įstatymo 6 straipsnio 3 dalies 1 punktas.

2.8. Nutarimo 8.1 I, 8.1 II, 8.2 ir 10 punktuose Departamentas cituoja skirtingas Internetinės svetainės dalis, kuriose kalbama apie mokslinę HeatControl technologijos dalį. Šiuose punktuose Departamentas pabrėžė tekstą, kuris iš tikrųjų yra nepriklausomų sveikatos tyrimų organizacijų, kurios analizavo ir tyrė IQOS, citatos. ,,Facebook“ paskyroje buvo pateikta panaši apibendrinta informacija, kuri aptarta Nutarimo 15 punkte. Kituose Nutarimo 8.1 III ir 8.1 IV punktuose nurodytose Internetinės svetainės dalyse pateikiama tik tiesioginė nuoroda į puslapį „Mokslas“ ir papildomos informacijos nepateikiama.

2.9. Aptariama informacija, kuri pateikiama objektyviai ir neutraliai, suteikia suaugusiems rūkantiems asmenims būtiną, moksliškai pagrįstą ir objektyvią informaciją apie geresnes klasikinio rūkymo alternatyvas ir visiškai atitinka Lietuvos Respublikos Konstitucijos 25 straipsnio nuostatas. Pareiškėjas turi teisę pateikti bendrinę informaciją apie cigarečių alternatyvų kategorijas, kurios yra geresnis pasirinkimas nei toliau rūkyti. Rūkantieji asmenys turi teisę gauti šią informaciją. Uždraudus informaciją apie cigarečių alternatyvas iš rūkančiųjų bus atima ne tik teisė gauti mokslo pagrįstą informaciją, bet ir pasirinkimo galimybė.

2.10. Pareiškėjas nesutiko su Departamento teiginiu, jog galimybė nemokamai išbandyti prietaisą skatina vartotoją įsigyti ir naudoti prietaisus, o tai netiesiogiai skatina įsigyti ir vartoti tabako gaminius, nes vienintelis IQOS tikslas yra kaitinti tabako gaminius. Tačiau pareiškėjo teigimu, nei vienoje cituojamoje Departamento Nutarimo ištraukoje, nei juo labiau paryškintame tekste, nepateikiama nei viena nuoroda į tabaką, tabako gaminius ar rūkymą, kaip to reikalauja Įstatymo 2 straipsnio 32 dalies nuostatos. Aplinkybės, kad vienintelė IQOS paskirtis yra kaitinti tabako gaminius, nepakanka norint įrodyti, kad egzistuoja sąlygos paslėptai tabako gaminių reklamai.

2.11. Informacija, kuri buvo pateikta Nutarimo 8.1 VII ir 8.2 punktuose, neatitinka Įstatymo 2 straipsnio 32 dalies nustatytų paslėptos reklamos reikalavimų. Nei vienoje Departamento Nutarimo ištraukoje, nei juo labiau paryškintame tekste, nepateikiama nei viena nuoroda į tabaką, tabako gaminius ar rūkymą.

2.12. Pareiškėjas nesutiko ir su Nutarimo 8.4 ir 13 punktais, jog informacijos pateikimas apie IQOS platinimo vietas pažeidžia Įstatymo nuostatas. Pareiškėjo teigimu, Nutarime nėra pateiktas paaiškinimas, kodėl informacija apie IQOS įrenginio pardavimo vietas yra laikoma paslėpta tabako gaminių reklama. Informacija apie parduotuvių adresus ir jų darbo laiką nėra įtraukta į Įstatymo 2 straipsnio 32 dalies objektų sąrašą. Tai, kad minėtose parduotuvėse taip pat prekiaujama tabako gaminiais, Internetinėje svetainėje pateikiamos informacijos nepaverčia paslėpta tabako gaminių reklama. Anot pareiškėjo, vadovaujantis Departamento logika, tie patys prekybos tinklai, kavinės, degalinės ir kt. negali pateikti informacijos apie savo prekybos vietas, nes tai gali būti traktuojama kaip Įstatymo pažeidimas. Pareiškėjas nurodė Nesąžiningos komercinės veiklos vartotojams draudimo įstatymo 6 6 straipsnio 3 dalies 2 punktą.

2.13. Pareiškėjas nesutiko su Nutarimo 12 punktu, jog informacija apie IQOS garantiją ir suteikiamą pagalbą Internetinėje svetainėje pažeidžia Įstatymo nuostatas. Paryškintu šriftu pažymėtoje informacijoje pateikiama tik informacija apie prietaiso diagnostiką, garantijos sąlygas, netyčinio pažeidimo draudimą, IQOS pakeitimą ir kt. Nutarime cituojamoje ištraukoje nėra jokios nuorodos į tabaką, tabako gaminius ar rūkymą. IQOS elektroninis įrenginys buvo ir yra parduodamas per Internetinę svetainę ir šioje byloje nėra ginčo, kad tokia veikla yra galima ir teisėta. Todėl taisyklės, kurios numato privalomą informacijos pateikimą e. parduotuvėje, turi būti taikomos ir šiuo atveju. Produktų saugos įstatymas numato papildomą pareigą importuotojui (kuriuo pareiškėjas taip pat yra) pateikti informaciją apie produkto saugą.

2.14. Informacija apie pasikeitusią tabako pakuotę ir ženklinimą nėra tabako reklama. Departamento konstatuotas pažeidimas neturi jokio pagrindo, kadangi pareiškėjas turėjo pareigą atskleisti pirmiau nurodytą informaciją, kadangi po to, kai pareiškėjas pradėjo tiekti į Lietuvos rinką kaitinamojo tabako gaminius HEETS, jis sulaukė eilės klausimų apie tai, ar šiuose tabako gaminiuose yra plastiko. Nuo 2017 m. iki 2021 m. lapkričio pareiškėjas gavo 343 užklausimas apie plastiką kaitinamojo tabako gaminiuose. 2021 m. vartotojų inicijuoti paklausimai patvirtino, jog vartotojai pageidauja žinoti apie HEETS sudėtį. Pareiškėjas tiesiog reagavo į vartotojų susirūpinimą dėl plastiko HEETS gaminiuose ir ką tai reiškia.

2.15. Pareiškėjo pateikta informacija yra apie plastiką tabako gaminiuose, o ne apie tabako gaminį apskritai. Pajuodintas tekstas (ši medžiaga yra netoksiška, bekvapė, beskonė, beveik nedegi / Vėsinimo pluoštas pagamintas iš modifikuotų kukurūzų, polilaktinės rūgšties plėvelės (PLA) – medžiagos, kuri taip pat naudojama medicinos, maisto ir gėrimų industrijose. Vėsinimo pluoštas sukurtas tam, kad vėsintų kaitinamo tabako išskiriamą aerozolį ir padarytų jį tinkamą įkvėpti) referuoja į celiuliozės acetatą, o ši informacija yra objektyvi, pagrįsta moksliškai bei atsakanti į vartotojų susirūpinimą. Pareiškėjos nuomone, Departamentas Nutarime niekaip nepagrindė to, jog teikdama šią informaciją apie plastiką HEETS gaminiuose vartotojams, pareiškėja skatino HEET pardavimus.

2.16. Departamento specialistė, apsimesdama potencialia IQOS elektroninio prietaiso pirkėja, norėjo šį prietaisą išbandyti. Šiuo konkrečiu atveju informacija apie specifinį tabako gaminį buvo pateikta pirkėju apsimetančiam asmeniui tik po jo paklausimo. Informacijos pateikimas buvo ne proaktyvus, o reaktyvus, t. y. informacija buvo pateikta tik po specifinio paklausimo. Pateiktas atsakymas neskatino tabako gaminių pirkimo ir vartojimo, jis tiesiog pateikė informaciją, paprašytą kliento. Reklama yra informacija, kuri skleidžiama neribotam ratui asmenų, o ne konkrečiam pirkėjui.

Atsiliepimas

3. Atsakovas Departamentas atsiliepime į skundą prašė jį atmesti bei nurodė šiuos argumentus:

3.1. Pareiškėjas Lietuvos Respublikoje platina įvairių modelių prietaisus „IQOS“ (toliau – Prietaisas), kurie naudojami tik su kaitinamojo tabako gaminiais. Departamentas, atlikęs tyrimą, nustatė, kad pareiškėja pažeidė Įstatymo 17 straipsnio 1 dalies reikalavimus, t. y. pateikė (skleidė) tabako gaminių reklamą ir paslėptą tabako gaminių reklamą.

3.2. Pažeidimo byla išnagrinėta Įstatymo nustatyta tvarka, dalyvaujant pareiškėjo atstovams ir 2021 m. lapkričio 18 d. priimtas Nutarimas taikyti pareiškėjai ekonomines sankcijas už Įstatymo 17 straipsnio 1 dalies pažeidimus. Nutarime nurodyti pažeidimai, įrodymai, kuriais grindžiami pažeidimai, Nutarime aptarti pareiškėjo rašytiniai ir žodiniai paaiškinimai. Pareiškėjui paskirta bauda individualizuota, atsižvelgus į byloje nustatytas aplinkybes. Atsakovo nuomone, Nutarimas yra teisėtas, pagrįstas faktinėmis bylos aplinkybėmis, atitinka materialinių teisės normų reikalavimus, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) praktiką.

3.3. Atsakovas nesutiko su pareiškėjo skundo teiginiais ir tvirtina, kad Bendrovė teikdama informaciją apie Prietaisus neatskleidė vartotojams, kad šia informacija skatina ne tik įsigyti Prietaisus, bet ir tabako gaminius. Reklamos vartotojui neatskleistas tikrasis pateikiamos informacijos tikslas.

3.4. Nutarime išdėstytos aplinkybės pagrindžia išvadą, kad Bendrovė skleisdama informaciją apie Prietaisą, netiesiogiai paskleidė informaciją apie tabako gaminius. Atsakovo vertinimu, vidutinis vartotojas yra suklaidinamas dėl tikrojo informacijos pateikimo tikslo – jis gauna informaciją apie Prietaiso naudojimo privalumus, tačiau jam tuo pačiu metu (tiek informacijos pateikimo išsamumo, tiek ir patrauklumo aspektu) nepateikiama tokios pačios apimties ir aiškumo informacija apie tai, kad vienintelė Prietaiso paskirtis – vartoti tabako gaminius. Stovelių, pinigų padėkliuko, skrajučių pateikimas prekybos Prietaisais vietose atkreipia vartotojų dėmesį į Prietaisus, supažindina vartotojus su Prietaisų modeliais, galimybe išbandyti Prietaisą nemokamai, tuo skatina Prietaisus įsigyti. Įsigijus Prietaisus, kurių paskirtis – tabako gaminių kaitinimas (rūkymas), vartotojai netiesiogiai skatinami įsigyti bei vartoti ir tabako gaminius, nes nei išbandyti nei naudoti Prietaiso be kaitinamojo tabako gaminių neįmanoma.

3.5. Nagrinėjamu atveju konstatuotinos abi Įstatymo 2 straipsnio 23 dalyje nustatytos paslėptos reklamos sąlygos, t. y. Nutarime nurodytais veiksmais skleidžiama informacija, galimybė nemokamai gauti Prietaisą išbandyti, neabejotinai skatina įsigyti ir (ar) vartoti Bendrovės platinamus tabako gaminius, taip pat pateikiama informacija klaidina vartotojus dėl jos pateikimo tikslo – išbandydamas ir pradėdamas naudoti Prietaisą, vartotojas neabejotinai turės įsigyti bei vartoti Bendrovės platinamus tabako gaminius. Tokiais veiksmais Bendrovė sąmoningai klaidindama reklamos vartotojus dėl tikrojo informacijos pateikimo tikslo, teikdama reklaminę informaciją apie Prietaisą, skatino įsigyti ir vartoti tabako gaminius, tokiu būdu teikė paslėptą tabako gaminių reklamą ir padarė Įstatymo 17 straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą – draudimą pateikti paslėptą tabako gaminių reklamą

3.6. Atsakovas teisiškai nereikšmingais laikė pareiškėjo skundo argumentus dėl naujos Įstatymo redakcijos. Bendrovė pažeidimus padarė ir Departamentas Bendrovei poveikio priemonę taikė iki Įstatymo naujos redakcijos įsigaliojimo. Be to, atsakovo nuomone, pareiškėjas subjektyviai vertina Įstatymo pakeitimo nuostatas dėl reklamos draudimo. Vien tik tai, kad įstatymų leidėjas minėtame Įstatyme imperatyviai neišskyrė įrenginių, skirtų vartoti tabako gaminiams reklamos draudimo, nereiškia, kad tokių įrenginių reklama leidžiama. Spręsdamas, ar konkrečiu atveju skleidžiama informacija yra Įstatymu draudžiama reklama, teismas vertina aplinkybių visumą per vidutinio vartotojo prizmę. Įstatymo 18 straipsnis buvo papildytas draudimu nemokamai teikti (platinti) įrenginius skirtus tabako gaminiams vartoti. Pareiškėjo teiginys, kad IQOS įrenginys ,,skolinamas” tikslu jį išbandyti, būtent ir patvirtina faktą, kad jis yra nemokamai platinamas, be to, vienintelė šio įrenginio paskirtis - tabako gaminiams vartoti.

3.7. Nutarime išsamiai nurodyti paslėptos reklamos epizodai. Bendrovė, reklamuodama Prietaisą, jo priedus, neatskleidė vartotojui tikrojo informacijos pateikimo tikslo – platinti ne tik Prietaisą, bet ir tabako gaminius. Ant stovelių, skrajutėse ir padėkliuke esančiame reklaminiame lapelyje nurodyta: „šis produktas skirtas suaugusiems ir nėra nerizikingas. Nikotinas sukelia priklausomybę“. Pareiškėjo teiginys, kad perspėjimo tekstas yra tik ,,teisinis perspėjimas“ nepaneigia pažeidimo fakto, nes užrašas netiesiogiai skleidžia informaciją apie tabako produktus, kurie bus vartojami įsigijus Prietaisą.

3.8. Atsakovas nesutiko ir su pareiškėjo teiginiais, kad Įstatymo 9¹¹ straipsnio 5 dalis tiesiogiai leidžia pateikti moksliškai pagrįstą, objektyvią ir neklaidinančią informaciją apie naujoviškus tabako gaminius. Įstatymo 9¹¹ straipsnio 5 dalyje įtvirtinti reikalavimai pateikti tik moksliškai pagrįstą, objektyvią ir neklaidinančią informaciją, negali būti aiškinami paneigiant Įstatymo 17 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą tabako gaminių reklamos draudimą. Atsakovo tvirtinimu, pareiškėjo pateikta informacija yra akivaizdžiai komercinio pobūdžio, kurios tikslas skatinti vartotojus pirkti tabako gaminius ir juos vartoti naudojant tik tam skirtą prietaisą. Nutarime nurodytais veiksmais Bendrovė skatina vartotojus dalyvauti IQOS klubo programoje, kuri dalyviams suteikia galimybę Prietaisus įsigyti už specialią kainą.

3.9. Atsakovas nesutiko su pareiškėjos skundo argumentu, kad prekių ženklas „IQOS“ nėra tabako gaminio prekių ženklas, todėl jam netaikomi Įstatymo apribojimai. Atsakovo nuomone, pareiškėjas nepagrįstai atsieja prekių ženklą „IQOS“ nuo jos platinamų tabako gaminių, tuo siekdama išvengti atsakomybės dėl Įstatymo 17 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo. Įstatymas neišskiria sąvokos „tabako gaminių prekių ženklai“, todėl Bendrovės pateikta argumentacija dėl tabako gaminiams skirtų prekių ženklų niekuo nepagrįsta. Įstatymo 2 straipsnio 24 dalyje pateiktoje paslėptos tabako gaminių reklamos sąvokoje draudžiama pateikti informaciją apie 1) tabako gaminius ir (ar) 2) su tabako gaminiais susijusius gaminius, 3) tabako gaminių ir (ar) su tabako gaminiais susijusių gaminių gamintojus, 4) importuotojus ar 5) pardavėjus, 6) jų firmos vardą (pavadinimą), 7) prekių ženklą ar 8) veiklą. Prekių Ženklas „IQOS“ yra tabako gaminių gamintojo „Philip Morris Products S.A.“ prekių ženklas. Todėl pareiškėjas teikė informaciją, kuri numatyta Įstatymo 2 straipsnio 24 dalyje.

3.10. Atsakovas nesutiko ir su pareiškėjo argumentais, kad informacijos apie pasikeitusią tabako gaminių pakuotę ir ženklinimą pateikimas nėra tabako gaminių reklama, nes buvo atsakyta į tariamo pirkėjo – Departamento darbuotojo, neva provokatyviai ir peržengiant kompetencijos ribas, užduotus klausimus Bendrovės darbuotojai. 2021 m. rugpjūčio 6 d., Departamento darbuotojai paskambino „IQOS“ ekspertė Simona, kuri pasiteiravo, kokiais „Heets“ buvo naudotasi išbandant Prietaisą. Atsakius, kad tiksliai pasakyti negalima, konsultantė pasiūlė išbandyti didesnio intensyvumo „Heets“, pavyzdžiui, „Sienna“.

3.11. Departamento pareigūnai, nustatydami Bendrovei inkriminuotus pažeidimus, veikė kompetencijų ribose, laikydamiesi Įstatymo ir Departamento nuostatuose įtvirtintų reikalavimų.

II.

4. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2022 m. birželio 3 d. sprendimu pareiškėjo skundą atmetė.

5. Teismas nustatė šias bylai reikšmingas aplinkybes:

5.1. Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamento Tabako ir alkoholio kontrolės skyriaus vyriausioji specialistė 2021 m. spalio 12 d. UAB ,,Philip Morris Baltic“ surašė protokolą Nr. ATK2-103 už Įstatymo 17 straipsnio 1 dalies reikalavimų pažeidimą (toliau – Protokolas).

5.2. Departamentas, vadovaudamasis Įstatymo 26 straipsnio 9 dalimi, 30 straipsniu, 31 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2021 m. lapkričio 18 d. nutarimu Nr. ATK2-107/21 ,,Taikyti ekonomines sankcijas už Tabako, tabako gaminių ir su jais susijusių gaminių kontrolės įstatymo pažeidimus pagal 2021 m. spalio 12 d. protokolą ATK2-103“ UAB ,,Philip Morris Baltic“ už Įstatymo 17 straipsnio 1 dalies reikalavimų pažeidimą paskyrė 4 344 (keturių tūkstančių trijų šimtų keturiasdešimt keturių) eurų baudą.

5.3. UAB ,,Philip Morris Baltic“ paskirta ekonominė sankcija – 4 344 Eur bauda.

5.4. UAB ,,Philip Morris Baltic“ ekonominė sankcija paskirta ir už tai, kad prekybos vietoje UAB ,,Philip Morris Baltic“ naudai buvo teikiamos paslaugos, susijusios su galimybės išbandyti Prietaisą suteikimu, vartotojų konsultavimu.

6. Teismas išanalizavo Įstatymo 2 straipsnio 46 dalį, 17 straipsnio 1–3 dalis, 2 straipsnio 23 dalį.

7. Teismas nurodė, kad įstatymo leidėjas išskiria dvi sąlygas, kurios būtinos nustatyti sprendžiant, ar pateikta informacija yra paslėpta tabako gaminių reklama. Pirmoji sąlyga – skleidžiama informacija yra apie tabako gaminius ir (ar) su tabako gaminiais susijusius gaminius, tabako gaminių ir (ar) su tabako gaminiais susijusių gaminių gamintojus, importuotojus ar pardavėjus, jų firmos vardą (pavadinimą), prekių ženklą ar veiklą. Antroji sąlyga – pateikta informacija gali suklaidinti reklamos vartotojus dėl jos pateikimo tikrojo tikslo.

8. Teismas, išanalizavęs Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką, pažymėjo, kad Departamentas Prietaiso nelaikė tabako gaminiu ar su tabako gaminiu susijusiu gaminiu, taip, kaip jį apibrėžia Įstatymo nuostatos. Departamentas vertino, kad skleidžiant Nutarime nurodytą informaciją apie Prietaisą buvo paskleista paslėpta tabako gaminių reklama.

9. Teismo vertinimu, Nutarime nurodytose prekybos vietose pateikti pasiūlymai: nuolaidos, nustatytas nuolaidų taikymo ribotas terminas, tiesioginės nuorodos, kaip ir kur galima šiuos Prietaisus, jų aksesuarus, dalis įsigyti, skatina įsigyti Prietaisą.

10. Stovelių, pinigų padėkliuko, skrajučių pateikimas prekybos Prietaisais vietose atkreipia vartotojų dėmesį į Prietaisus, supažindina vartotojus su Prietaisų modeliais, Prietaisų priedais, taikomomis nuolaidomis, galimybe išbandyti Prietaisą nemokamai, tuo skatina Prietaisus įsigyti ir juos naudoti. Nutarime nurodyta informacija, kurią Bendrovė pateikė internetinėje svetainėje, supažindina vartotojus su Prietaisų išskirtinėmis savybėmis, privalumais, informuoja vartotojus apie Prietaisų naudojimo saugumą, patikimumą, mažesnį kenksmingumą sveikatai. Tokiu būdu sudarant teigiamą įspūdį apie kaitinamąjį tabaką. Tokia informacija ne tik skatina įsigyti Prietaisus, juos naudoti, bet ir netiesiogiai skatina vartoti tabako gaminius.

11. Teismas pažymėjo, kad Bendrovė interneto svetainėje kartu su informacija, skatinančia išbandyti Prietaisus nurodė ir prekybos vietų, kuriose prekiaujama Prietaisais, adresus, darbo laiką.

12. Įsigydamas reklamuojamą Prietaisą, vartotojas neišvengiamai turi įsigyti ir Bendrovės platinamą tabako gaminį, kitaip Prietaiso įsigijimas neturėtų tikslo, Prietaisas neįgyvendintų savo vienintelės funkcijos. Prietaisų įsigijimas yra tiesiogiai susijęs su tabako gaminių įsigijimu. Tokiu būdu Bendrovė, skatindama įsigyti Prietaisus, neišvengiamai skatina įsigyti ir (ar) vartoti jos platinamus tabako gaminius.

13. Socialinio tinklalapio „Facebook“ paskyroje „IQOS Lietuva“ bedūmiai tabako gaminiai pateikiami kaip alternatyva tradiciniam rūkymui, rūkantys vartotojai raginami pereiti prie bedūmių tabako gaminių. Ši tekstinė informacija kartu su Prietaiso atvaizdo fragmentu bei informacija apie Prietaisų pardavimo vietų adresus, atkreipia vartotojų dėmesį į Prietaisus, skatina domėtis Prietaisais, jų vartojimo privalumais, tuo pačiu, skatinamas Prietaisų įsigijimas ir jų naudojimas, o kartu su jais ir tabako gaminių, įsigijimas ir (ar) vartojimas.

14. Bendrovė, teikdama Nutarime nurodytą informaciją apie Prietaisus, neatskleidė pateikiamos informacijos tikrojo tikslo, t. y. platinti ne tik Prietaisus, bet ir tabako gaminius. Šie UAB ,,Philip Morris Baltic“ veiksmai atitinka paslėptos tabako reklamos apibrėžimą, įtvirtintą Įstatymo 17 straipsnio 1 dalyje.

15. Bendrovės iniciatyva Nutarime nurodytoje prekybos vietoje sudaryta galimybė išbandyti Prietaisą taip pat vertinama kaip paslėpta reklama. Galimybės išbandyti Prietaisą suteikimas, vartotojų konsultavimas, skatina ne tik įsigyti ir naudoti Prietaisą, bet ir tabako gaminius ir tokie Bendrovės veiksmai pagrįstai Nutarime kvalifikuoti kaip paslėpta tabako reklama.

16. Teismas, atsižvelgęs į teisinį reglamentavimą, suformuotą teismų praktiką ir byloje nustatytas aplinkybes, konstatavo, kad pareiškėjo atlikti veiksmai ir leista (pateikta) informacija, kuri nuosekliai ir išsamiai nurodyta Nutarime, vertintina kaip paslėpta tabako gaminių reklama. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas pateikė informaciją apie tabako gaminius taip, kad jis galėjo suklaidinti reklamos vartotojus dėl šios informacijos pateikimo tikrojo tikslo (t. y. informaciją apie tabako gaminius, skatinančią įsigyti ir (ar) vartoti tabako gaminius, sudarančioje įspūdį, kad yra reklamuojamas ne tabako gaminys, o Prietaisas), tokiu būdu pažeidė paslėptos tabako gaminių reklamos draudimą, todėl atsakovas pagrįstai nusprendė, kad tokiais veiksmais buvo pažeista Įstatymo 17 straipsnio 1 dalis.

17. Teismas, išanalizavęs skleidžiamą informaciją apie atnaujintą HEETS pakuotę, sprendė, jog Nutarime nurodytą informaciją, kurią Bendrovė skleidė internetinėje svetainėje apie tabako gaminius HEETS, Departamentas pagrįstai laikė šių tabako gaminių reklama, nes šioje informacijoje pateikiami duomenys apie tabako gaminių HEETS gamyboje naudojamas medžiagas, šių medžiagų suteikiamą apsaugą vartotojams. Tokia tekstinė ir vaizdinė informacija ne tik atkreipia vartotojų dėmesį į šiuos gaminius, bet ir skatina juos įsigyti ir vartoti. Departamentas šiuos veiksmus pagrįstai vertino kaip Įstatymo 17 straipsnio 1 dalies nuostatų pažeidimą.

18. Bet kokios konsultacijos suteikimas, neišskiriant konsultacijos suteikimo būdo, apie tabako gaminius yra tabako gaminių reklama. Nagrinėjamos bylos kontekste teismas pažymėjo, kad Protokole nurodytomis aplinkybėmis ne Departamento darbuotoja rodė iniciatyvą ir provokavo Bendrovės darbuotojos elgesį, o Bendrovės iniciatyva klientui – Departamento darbuotojai buvo teikiama konsultacija apie tabako gaminius. Tokia konsultacija pagrįstai Departamento įvertinta kaip tabako gaminių reklama.

19. Teismas pažymėjo, kad Įstatyme yra įtvirtintas specialusis teisinis reguliavimas, draudžiantis tabako gaminių reklamą, taip pat ir paslėptą šių gaminių reklamą. Teismas, atsižvelgęs į Įstatymo 1 straipsnio 3 dalį, nurodė, kad pareiškėjo nurodomuose teisės aktuose įtvirtintos pareigos suteikti vartotojams nurodytą informaciją negali būti aiškinamos kaip paneigiančios Įstatyme įtvirtintą tabako gaminių reklamos bei šių gaminių paslėptos reklamos draudimą, todėl pareiškėjo vartotojams teikiama informacija apie Prietaisą negali pažeisti šio imperatyvaus draudimo. Pažymėtina, kad būtent dėl tokio pobūdžio informacijos, t. y. tabako gaminių reklamos ir paslėptos tabako gaminių reklamos, pareiškėjui ginčijamu Nutarimu buvo skirta bauda. Pareiškėjo teiginiai, kad tokiu būdu yra de facto (realiai) uždraudžiama prekyba Prietaisu, yra nepagrįsti, nes pareiškėjui Nutarimu skirta bauda ne dėl Prietaiso platinimo, o dėl tabako gaminių reklamos pažeidimo, Nutarime nėra nurodyta, kad pareiškėjas neturi teisės platinti Prietaisą.

20. Teismas pažymėjo, kad Įstatymo 1 straipsnio 2 dalyje įtvirtintas tikslas mažinti Lietuvos Respublikoje tabako gaminių ir su jais susijusių gaminių vartojimą, jų prieinamumą (ypač nepilnamečiams asmenims) ir dėl tabako gaminių ir su jais susijusių gaminių vartojimo atsiradusius neigiamus padarinius gyventojų sveikatai ir ūkiui. Tabako gaminiai priskiriami specialiesiems gaminiams, kurių apskaitai, reklamai, gamybai, įvežimui, importui, eksportui, prekybai ir vartojimui pagal Įstatymą ir kitus teisės aktus taikomas ypatingas valstybinio reglamentavimo režimas, todėl tabako verslas yra licencijuojama veikla. Pareiškėjas yra licencijos verstis didmenine prekyba tabako gaminiais turėtoja ir yra atsakingas už tai, kad ši prekyba vyktų nepažeidžiant Įstatymo reikalavimų. Teismo vertinimu, pareiškėjas, pasirinkdamas veiklos modelį, kaip ilgametis tabako rinkos dalyvis, galėjo ir privalėjo atsižvelgti į imperatyvų Įstatymo 17 straipsnio 1 dalyje nustatytą draudimą, o šio draudimo nepaisymas negali būti pateisinamas kitų teisės aktų reikalavimų įgyvendinimu.

21. Teismas, vertindamas pareiškėjo argumentą dėl Įstatymo 911 straipsnio 5 dalies taikymo, atsižvelgė į Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką (2021 m. kovo 24 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eA-664-261/2021).

22. Teismo vertinimu, atsakovas, vertindamas pareiškėjos veiksmus, veikė vadovaudamasis Įstatymo 26 straipsnio 13 dalies 1 punktu ir Departamento nuostatų 10.16 punktu, t. y. vykdė jam pavestas funkcijas, todėl teismas darė išvadą, kad atsakovas veikė teisėtai, pagrįstai, neviršydamas savo įgaliojimų ir Įstatymu nustatytų priežiūros funkcijų.

23. Teismas nesutiko su pareiškėjo skundo argumentu, kad Nutarimas pažeidžia Bendrovės ūkinės veiklos laisvės principą, nes savo esme yra tolygus draudimui parduoti Prietaisus. Teismo vertinimu, šioje byloje nėra teisinio pagrindo teigti, kad Nutarimas pažeidžia ūkinės veiklos laisvės principą, kadangi Departamentas ginčijamu Nutarimu neuždraudė pareiškėjui prekiauti Prietaisais IQOS. Pareiškėjas, norėdamas platinti Prietaisus Lietuvos Respublikos rinkoje, turi konkuruoti nepažeisdamas Įstatyme įtvirtintų draudimų.

24. Teismas konstatavo, kad nagrinėjamoje byloje surinkti faktiniai duomenys patvirtina, kad Departamento Nutarimas priimtas objektyviai įvertinus visą surinktą medžiagą, ištyrus įrodymus ir vadovaujantis teisės normomis.

25. Teismo vertinimu, atsižvelgiant į Įstatymo įtvirtinto tabako reklamos draudimo aiškinimą, Įstatymo tikslą mažinti Lietuvos Respublikoje tabako gaminių vartojimą, jų prieinamumą (ypač nepilnamečiams asmenims) ir dėl tabako gaminių vartojimo atsiradusius neigiamus padarinius gyventojų sveikatai ir ūkiui, šiuo atveju pareiškėjas pagrįstai pripažintas padariusiu Įstatymo 17 straipsnio 1 dalies pažeidimą, o nenustačius atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ir atsižvelgiant į tai, kad Bendrovė pažeidimą padaro ne pirmą kartą, Bendrovei paskirtos baudos dydis yra proporcingas Bendrovės padarytiems pažeidimams ir neviršija Įstatymo sankcijoje numatyto baudos vidurkio.

26. Teismas nurodė, kad pareiškėjo skundas atmetamas, todėl pareiškėjo prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidas taip pat yra netenkinamas.

III.

27. Pareiškėjas apeliaciniame skunde prašė panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. birželio 3 d. sprendimo administracinėje byloje Nr. eI2-2196-484/2022 dalį, kuria buvo konstatuotas Įstatymo pažeidimas dėl šių Epizodų 1-6, 7.1.1, 7.1.5-7.1.9, 7.1.10-7.1.12, 7.1.14, 7.1.15, 7.1.1631 ir 9 ir bylą skundžiamoje dalyje išspręsti iš esmės - panaikinti Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamento 2021 m. lapkričio 18 d. nutarimą Nr. ATK2-107/21, ta apimti, kuri susijusi su nurodytais epizodais.

28. Pareiškėjas apeliacinį skundą grindė tais pačiais argumentais, kurie nurodyti pareiškėjo skunde pirmosios instancijos teismui. Papildomai apeliaciniame skunde pareiškėjas nurodė šiuos argumentus:

28.1. Teismas tinkamai neišanalizavo visų paslėptos tabako reklamos epizodų, kuriuos implikavo Departamentas. Pirma, teismas neatkreipė dėmesio į aplinkybę, kad Nutarimą sudarė 21 atskiras, nepriklausomas ir savarankiškas tariamų pažeidimų epizodas. Visus šiuos skirtingus savo faktinėmis aplinkybėmis epizodus teismas vertino apibendrintai ir generalizuojamai, absoliučiai ignoruodamas, kad jie skiriasi savo turiniu ir detalėmis ir atitinkamai – Įstatymo taikymu kiekvienam epizodui atskirai. Tokia pozicija, kad viena argumentų linija tinka 21 skirtingam epizodui, neanalizuojant konkrečių faktinių aplinkybių, neatitinka administracinio pažeidimo tyrimui ir vertinimui taikomų standartų. Antra, teismas taip pat visiškai ignoravo suformuotą teismų praktiką iš IQOS I bylos, kad paslėpta tabako gaminių reklama egzistuoja tik tais atvejais, kai pateikiant informaciją apie IQOS elektroninį prietaisą yra pateikiamos nuorodos į tabaką, tabako gaminius ar rūkymą. Skundžiamame sprendime ši pirmoji paslėptos reklamos sąlyga buvo praleista – teismas šiuo aspektu nė karto nepasisakė. Vietoj to teismas priėmė Departamento motyvus, kurie prieštarauja Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išvadoms IQOS I byloje. Tinkamai išanalizavus visus epizodus akivaizdu, kad pareiškėjas nepaskleidė paslėptos tabako gaminių reklamos, kaip ji apibrėžta Įstatyme.

28.2. Teismo išvada, kad bet kokia informacija apie IQOS elektroninį įrenginį yra paslėpta tabako gaminių reklama, vien todėl, kad IQOS yra skirtas kaitinti tabaką, praktikoje reiškia ne ką kitą, kaip draudimą Pareiškėjui pateikti bet kokią informaciją apie IQOS, net ir tokią informaciją, kuri neturi jokių nuorodų į tabako gaminiais, pavyzdžiui, techninę informaciją apie suteikiamą garantiją, įrenginio techninį aptarnavimą ir pan. Šiuo atžvilgiu vienintelis teismo argumentas, kad kituose įstatymuose nustatytos pareigos neatleidžia nuo prievolės nepažeisti paslėptos tabako gaminių reklamos draudimo, neatitinka Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 86 str. 1 d. numatyto reikalavimo, kad sprendimas būtų pagrįstas ir motyvuotas.

28.3. Nors skundžiamame sprendime daugumoje atvejų trūksta motyvų arba jie yra ydingi, teismas skiria daug dėmesio atsikirsti net į 3 „Pareiškėjo“ argumentus, kurie nebuvo pateikti Teismui šioje byloje. Skundžiamame sprendime pakartojamos panašios klaidos, kurias jau padarė tas pats Vilniaus apygardos administracinis teismas IQOS III byloje, kur cituojamas pareiškėjas ir paneigiami jo argumentai, kurie nėra šio proceso dalis, o buvo panaudoti kituose IQOS bylose. Tokios klaidos taip pat neatitinka ABTĮ 86 str. 2 d. įtvirtintų sprendimų priėmimo standartų, tačiau aiškiai rodo, kad teismas pats neišnagrinėjo šios bylos, o perrašė kito teismo motyvus (tarp jų - ir šiai bylai nereikšmingus) iš kitos bylos.

28.4. Teismas nepateikė motyvų, kodėl atsakymą į „vartotoju“ apsimetusio Departamento darbuotojo tiesioginį paklausimą apie kaitinamojo tabako gaminius HEETS, kuris buvo užduotas akis-į-akį pokalbio metu, vertino kaip tabako gaminių reklamą. Jei skundžiamas sprendimas būtų paliktas nepakeistas, toks precedentas ne tik pakenktų pagrindinėms vartotojų teisėms prašyti ir gauti jiems individualiai reikšmingos informacijos, kurios jie patys pasiprašo inicijuodami individualų užklausimą, bet kartu ir nepagrįstai išplėstų reklamos sąvoką, nes ji apimtų ir privačias konsultacijas.

28.5. 2021 m. gegužės 13 d. Tabako kontrolės įstatymas buvo papildytas priimant Lietuvos Respublikos tabako, tabako gaminių ir su jais susijusių gaminių kontrolės įstatymo Nr. I-1143 2, 9, 9-2, 9-3, 9-10, 9-11, 14, 14-1, 16, 18, 25 ir 26 straipsnių pakeitimo įstatymą Nr. I- 1143 (toliau - Naujasis įstatymas) ir šiuo pakeitimu buvo numatyti tam tikri ribojimai IQOS prietaiso atžvilgiu. Tačiau šie pakeitimai nenumato, jog įrenginių, skirtų tabako gaminiams ir susijusiems gaminiams vartoti, reklama yra draudžiama. Be to, Naujasis įstatymas nekeitė ir Įstatymo 17 str. 1 d., kuris būtent ir numato tabako reklamos ir paslėptos reklamos draudimą. Tai reiškia, kad įstatymų leidėjas priėmė sprendimą reglamentuoti tam tikrą veiklą, susijusią su prietaisais, skirtais tabako gaminiams vartoti, tačiau apskritai neuždraudė jų reklamos.

28.6. Teismas netinkamai atliko IQOS elektroninio įrenginio nemokamo išbandymo analizę. Naujasis įstatymas numato tam tikrus apribojimus, kaip pavyzdžiui draudimą suteikti įrenginius nemokamai. Tačiau ši nuostata negaliojo, kai buvo surašytas Nutarimas. Įrenginiai nėra suteikiami nemokamai. Jie skolinami trumpam bandomajam laikotarpiui. Jei pasibaigus bandomajam laikotarpiui vartotojas nusprendžia įsigyti IQOS, vartotojas grąžina naudotą IQOS įrenginį Pareiškėjui ir sumoka už naują įrenginį. Jei vartotojas nepageidauja įsigyti prietaiso, jis privalo jį grąžinti Pareiškėjui. Bet kuriuo atveju IQOS neperduodamas kliento nuosavybėn, nesumokėjus visos įrenginio kainos.

Žemesnės instancijos teismas

28.7. Teismas pasisakė dėl argumentų, kurių pareiškėjas skunde nebuvo nurodęs. Teismas perėmė ankstesnių sprendimų motyvus ir įtraukė juos į skundžiamą sprendimą, nors jie akivaizdžiai netaikomi šiai bylai.

28.8. Kadangi Pareiškėjas pakoregavo savo Internetinę svetainę ir informaciją apie plastiką HEETS kaitinamojo tabako gaminiuose pašalino, todėl 7.1.16 Epizodo aktualumas išnyko ir Pareiškėjas skundžiamo sprendimo neskundžia toje dalyje, kurioje daroma išvada, kad pateikdamas šią informaciją pareiškėjas paskleidė draudžiamą tabako gaminių reklamą.

Šalies argumentai

28.9. Pareiškėjas prašė priteisti bylinėjimosi išlaidas.

28.10. Pareiškėjas pateikė papildomus paaiškinimus, kuriuose informuoja, jog yra pateikęs: 1) prašymą atnaujinti procesą administracinėje byloje Nr. eA-681-821/2022, 2) 2023 m. kovo 30 d. individualų skundą Lietuvos Respublikos Konstituciniam Teismui.

Atsiliepimas

29. Atsakovas Departamentas atsiliepime į apeliacinį skundą prašė jį atmesti bei pateikė šiuos argumentus:

29.1. Pareiškėjas klaidingai interpretuoja Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2021 m. kovo 24 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-664-261/2021 (IQOS I byla) ir joje suformuotą paslėptos tabako gaminių reklamos vertinimą.

29.2. Nagrinėjamu atveju pareiškėja pateikė informaciją apie tabako gaminius taip, kad ji galėjo suklaidinti reklamos vartotojus dėl šios informacijos pateikimo tikrojo tikslo (t. y. informaciją apie tabako gaminius, skatinančią įsigyti ir (ar) vartoti tabako gaminius, sudarančioje įspūdį, kad yra reklamuojamas ne tabako gaminys, o Prietaisas), tokiu būdu pažeidė paslėptos tabako gaminių reklamos draudimą, todėl atsakovas pagrįstai nusprendė, kad tokiais veiksmais buvo pažeista Įstatymo 17 straipsnio 1 dalis“. Atkreiptinas dėmesys, kad toks paslėptos tabako gaminių reklamos vertinimas (konstatuotas teismo skundžiamame nutarime) ir yra suformuotas būtent IQOS I byloje.

29.3. Atsakovo įsitikinimu, šiuo atveju konstatuotinos abi Įstatymo 2 str. 23 d. nustatytos paslėptos reklamos sąlygos, t. y. Nutarime nurodytais veiksmais skleidžiama informacija, galimybė vartotojams nemokamai gauti Prietaisą išbandyti, neabejotinai skatina įsigyti ir (ar) vartoti Bendrovės platinamus Tabako gaminius.

29.4. Pareiškėjas nepateikė įrodymų, kokie Departamento darbuotojos veiksmai laikytini provokacija, peržengianti kompetencijos ribas. Atsakovo nuomone, pareiškėjo teiginiai vertintini kritiškai, nes neatitinka faktinių aplinkybių, atsižvelgiant į Nutarimo 16 punkte išdėstytą įvykių chronologiją. Visų pirma, 2021 m. rugpjūčio 6 d., iš telefono 8 685 98707 paskambino „IQOS“ ekspertė Simona, kuri pasiteiravo, „kokiais „Heets“ buvo naudotasi išbandant Prietaisą“. Atsakius, kad „tiksliai pasakyti negalima“, konsultantė pasiūlė išbandyti „didesnio intensyvumo „Heets“, pavyzdžiui, „Sienna“.

Šalies argumentai

29.5. Pareiškėjas apeliaciniame skunde prašė panaikinti dalį skundžiamo sprendimo, išskyrus 7.1.16 punkte nurodytą epizodą. Darytina išvada, kad pareiškėjas pripažino Įstatymo pažeidimą (nors viename epizode), todėl Departamento Nutarimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu ir naikinti skundžiamą sprendimą nėra teisinio pagrindo.

IV.

30. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2023 m. gegužės 24 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. eA-739-821/2023 pareiškėjo UAB „Philip Morris Baltic“ apeliacinį skundą atmetė ir Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. birželio 3 d. sprendimą paliko nepakeistą.

31. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas nurodė, kad Nutarimo 1–6 punktuose nurodyta skleista informacija apie Prietaisą, demonstruojant Prietaiso atvaizdus ir jų modelius, pavadinimus, prekių ženklą „IQOS“, kainas ir jų sumažinimą, taip pat pasiūlymą išbandyti Prietaisą nemokamai, iš esmės skatino įsigyti Prietaisą. Atsižvelgęs į tai, apeliacinės instancijos teismas darė išvadą, jog Prietaisas skirtas vartoti tabako gaminius, skleidžiama informacija, kuria skatinama įsigyti Prietaisą, kartu skatinama įsigyti ir tabako gaminius, kurie kaitinami įrenginyje ir tokiu būdu vartojami. Todėl skleidžiant informaciją apie Prietaisą, kartu paslėptai yra skleidžiama ir informacija apie tabako gaminius, kurie yra vartojami naudojant Prietaisą. Taigi pareiškėjas, skleisdamas informaciją, skatinančią įsigyti Prietaisą, paslėptai skleidė informaciją apie tabako gaminius, pateikdamas informaciją, skatinančią įsigyti ir vartoti tabako gaminius, taip, kad galėjo suklaidinti reklamos vartotojus dėl šios informacijos pateikimo tikrojo tikslo (sudarydamas įspūdį, kad yra reklamuojamas ne tabako gaminys), o tai atitinka paslėptos tabako gaminių reklamos apibrėžimą, įtvirtintą Įstatymo 2 straipsnio 23 dalyje. Nustatęs, jog pareiškėjas skleidė paslėptą tabako gaminių reklamą, teismas sprendė, kad pareiškėjas tokiu būdu pažeidė paslėptos tabako gaminių reklamos draudimą, įtvirtintą Įstatymo 17 straipsnio 1 dalyje.

32. Taip pat Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas nurodė, kad Nutarimo 8–13 punktuose nurodyta informacija apie Prietaisų išskirtines savybes, privalumus, informuojanti vartotojus apie Prietaisų naudojimo saugumą, patikimumą, mažesnį kenksmingumą sveikatai, sudarė teigiamą įspūdį apie kaitinamojo tabako gaminių vartojimą, todėl skatino įsigyti ir naudoti Prietaisus, o taip pat ir netiesiogiai skatino tabako gaminių įsigijimą ir vartojimą. Taigi pareiškėjas pateikė paslėptą tabako gaminių reklamą ir tokiu būdu pažeidė Įstatymo 17 straipsnio 1 dalį.

33. Nutarimo 8.4 ir 15 punktuose nurodyta, kad kartu su skleista informacija apie Prietaisą buvo pateikta informacija apie pardavimo vietas. Šiuo aspektu teismas atkreipė dėmesį į Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką, kurioje išaiškinta, kad informacijos apie Prietaisų prekybos vietas skleidimas skatina įsigyti ir naudoti prietaisus (t. y. vartoti tabako gaminius). Vartotojui, susidomėjusiam prietaisu ir nuvykusiam į nurodytą prekybos vietą, atskleidžiama ir informacija apie tabako gaminius, be to, vartotojui, jau žinančiam, kaip veikia prietaisas, yra primenama apie galimybę įsigyti prietaisą ir jį naudoti (t. y. vartoti tabako gaminius). Tokiu būdu vartotojai yra skatinami įsigyti ir vartoti tabako gaminius, kaitinamus prietaise (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2023 m. kovo 1 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eA-14-629/2023). Atsižvelgęs į tai, teismas sprendė, kad pareiškėjas, skleisdamas informaciją, be kita ko, apie Prietaiso įsigijimo vietas (Nutarimo 36.7.17 ir 36.8 p.), skleidė paslėptą tabako gaminių reklamą, t. y. pateikė informaciją, skatinančią įsigyti ir vartoti tabako gaminius, taip, kad galėjo suklaidinti reklamos vartotojus dėl šios informacijos pateikimo tikrojo tikslo (sudarydamas įspūdį, kad yra reklamuojamas ne tabako gaminys), o tai atitinka paslėptos tabako gaminių reklamos apibrėžimą, įtvirtintą Tabako kontrolės įstatymo 2 straipsnio 23 dalyje. Nustatęs, jog pareiškėjas skleidė paslėptą tabako gaminių reklamą, teismas darė išvadą, kad pareiškėjas tokiu būdu pažeidė paslėptos tabako gaminių reklamos draudimą, įtvirtintą Įstatymo 17 straipsnio 1 dalyje.

34. Vertindamas Nutarimo 15 punktą dėl Socialiniame tinkle Facebook įraše pateiktos informacijos, apeliacinės instancijos teismas pažymėjo, jog šiame įraše pateikta informacija (tabako gaminiai pateikiami kaip alternatyva tradiciniam rūkymui, be to, rūkantys vartotojai raginami pereiti prie bedūmių tabako gaminių) kartu su Prietaiso atvaizdu atkreipia vartotojų dėmesį į Prietaisus, skatina domėtis Prietaisais bei juos įsigyti, o kartu su jais įsigyti ir tabako gaminius. Pareiškėjas, skleisdamas informaciją apie Prietaisą (t. y. įrenginį, skirtą vartoti tabako gaminius), skatinančią įsigyti Prietaisą, skleidė informaciją, skatinančią įsigyti ir vartoti tabako gaminius, taip pažeisdamas paslėptos tabako gaminių reklamos draudimą, įtvirtintą Įstatymo 17 straipsnio 1 dalyje.

35. Pasisakydamas dėl pareiškėjo argumento dėl informacijos apie Prietaisą pateikimo ribojimo, teismas, vadovaudamasis Įstatymo 1 straipsnio 2 ir 3 dalimi bei Konstitucinio Teismo praktika, nurodė, jog pareiškėjo platinamo Prietaiso paskirtis yra rūkyti (vartoti) tabako gaminius, vartotojams pateikiama informacija apie Prietaisą turi atitikti, be kita ko, ir Įstatymo reikalavimus. Pareiškėjas vartotojams informaciją apie suteikiamą garantiją, įrenginio techninį aptarnavimą pateikia kartu su kita vaizdine ir tekstine informacija apie Prietaisą ir jo privalumus. Be to, informacija pateikiama tokiu būdu, jog sudaro teigiamą įspūdį apie Prietaiso naudojimą bei skatina įsigyti Prietaisą, o tuo pačiu ir tabako gaminius, todėl atsakovas pagrįstai tokio pobūdžio informaciją laikė paslėpta tabako gaminių reklama.

36. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo vertinimu, pareiškėjas, skleisdamas informaciją apie Prietaisą (t. y. įrenginį, skirtą vartoti tabako gaminius), skatinančią Prietaisą išbandyti (naudoti) nemokamai 14 dienų ir vėliau jį įsigyti, taip pat proaktyviai konsultuodamas dėl Prietaiso naudojimo bei teikdamas rekomendacijas dėl konkrečių tabako gaminių išbandymo (įsigijimo ir vartojimo), skleidė informaciją, skatinančią įsigyti ir vartoti tabako gaminius, ir tokiu būdu pažeidė paslėptos tabako gaminių reklamos draudimą, įtvirtintą Įstatymo 17 straipsnio 1 dalyje.

Žemesnės instancijos teismas

37. Apeliacinės instancijos teismas nurodė, jog sprendžiant dėl paslėptos tabako gaminių reklamos, skundžiamame teismo sprendime buvo vertinama būtent skundžiamame Nutarime konstatuoti pažeidimai, t. y. vertinama, ar pareiškėjo pateikta informacija apie Prietaisą (degalinėse, parduotuvėse, prekybos vietose „Narvessen“, socialiniame tinkle „Facebook“ ir internetinėje svetainėje pateikta informacija apie Prietaiso privalumus, taip pat dėl 14 dienų nemokamo išbandymo) skatina įsigyti tabako gaminius. Nurodytų aplinkybių pagrindu šalinti teismo sprendime nurodyti motyvai dėl Įstatymo 9¹¹ straipsnio 5 dalies taikymo, viešojo administravimo principų pažeidimo ir konstitucinio ekonominės veiklos laisvės principo pažeidimo.

38. Atsižvelgęs į tai, kad byloje nėra ginčo dėl baudos dydžio, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas nevertino ir nepasisakė dėl baudos dydžio.

V.

39. Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme priimtas pareiškėjo UAB „Philip Morris Baltic“ prašymas atnaujinti procesą administracinėje byloje Nr. eA-739-821/2023. Pareiškėjas prašo atnaujinti procesą administracinėje byloje ABTĮ 156 straipsnio 10 ir 12 punktuose nurodytais pagrindais.

40. Prašymą atnaujinti procesą ABTĮ 156 straipsnio 2 dalies 10 punkte nustatyto pagrindo pareiškėjas grindžia šiais argumentais:

40.1. LVAT 2023 m. gegužės 24 d. nutartyje padarė esminį materialiosios teisės normų (Įstatymo 17 str. 1 d. ir 2 str. 23 d.) pažeidimą jas taikant, o šis pažeidimas turėjo įtakos priimant neteisėtą nutartį. Pareiškėjo teigimu, Įstatymas nenumato draudimo reklamuoti įrenginius, skirtus tabako gaminiams vartoti (tokiu kaip IQOS). Po Nutarimo priėmimo įstatymų leidėjas Įstatymą pakeitė ir numatė tam tikrą reguliavimą dėl įrenginių, skirtų tabako gaminiams vartoti, tačiau šie pakeitimai nenumatė jokios informacijos apie įrenginius, skirtus tabako gaminiams vartoti, skleidimo ribojimo. Tiek Nutarimo priėmimo metu, tiek dabar Įstatymo 2 straipsnio 23 dalis numato baigtinį sąrašą sąlygų, kurias turi atitikti informacija, kad ji būtų kvalifikuojama kaip paslėpta tabako gaminių reklama. Tam, kad informaciją būtų galima kvalifikuoti kaip paslėptą tabako gaminių reklamą, reikalingos dvi kumuliatyvios sąlygos: 1) turi būti referuojama į tabako gaminius; 2) produktas, kurio reklama nėra draudžiama, yra reklamuojamas taip, kad paslėptai pareklamuojamas tabako gaminys taip suklaidinant vartotoją dėl tikrojo reklamos tikslo. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas paskleidė informaciją tik apie IQOS, t. y. įrenginį, skirtą tabako gaminiams vartoti, ir šioje informacijoje nebuvo jokių nuorodų į tabako gaminius. Ši informacija buvo būtina vartotojams.

40.2. LVAT konstatavo, kad stoveliai, esantys IQOS pardavimo vietose, ant kurių pateiktas IQOS prekių ženklas, taip pat išstatytas pats IQOS prietaisas ir pateikiama kita su IQOS susijusi informacija, yra paslėpta tabako gaminių reklama, nors įstatymų leidėjas tokius stovelius uždraus tik nuo 2025 m. sausio 1 d. Šio Įstatymo pakeitimo (kuris įsigalios nuo 2025 m. sausio 1 d.) projekto aiškinamajame rašte aiškiai konstatuojama, kad „galiojančiame Įstatyme nėra draudimo mažmeninės prekybos vietose viešai eksponuoti (demonstruoti) tabako gaminius, su tabako gaminiais susijusius gaminius ir įrenginius, skirtus šiems gaminiams vartoti“. Taigi, kai pareiškėjas 2021 m. liepos–rugpjūčio mėn. IQOS mažmeninės prekybos vietose demonstravo Nutarimo 1–4 punktuose minimus stovelius, pasak įstatymo leidėjo, Įstatymas tokių veiksmų nedraudė. Lygiai taip pat 2021 m. liepos–rugpjūčio mėn. Įstatymas nedraudė viešai demonstruoti nei IQOS prekių ženklo, nei skelbti jo kainas, nei kainos sumažinimus. Tokia išvada darytina įvertinus kitą aiškinamąjį raštą dėl Įstatymo pakeitimo įstatymo, kuriuo nuo 2021 m. lapkričio 1 d. Įstatymas buvo pakeistas į jį įtraukiant naują su įrenginiais, skirtais tabako gaminiams vartoti, reguliavimą, projekto. Aiškinamajame rašte įstatymų leidėjas pripažino, kad šiuo metu Įstatymas leidžia skelbti apie įrenginių, skirtų tabako gaminiams vartoti, kainų sumažinimą. Taigi LVAT tabako gaminių reklamos draudimą išaiškino itin plačiai, kas prieštarauja paties LVAT praktikai (žr., LVAT 2011 m. gegužės 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A444-2198/2011).

40.3. LVAT išaiškinimas dėl paslėptos tabako gaminių reklamos draudimo, kuris apima bet kokią informaciją apie įrenginį, skirtą tabako gaminiams vartoti (IQOS), pažeidžia vartotojų teisę gauti informaciją apie jį ir užkerta kelią pareiškėjui įvykdyti įstatyminę pareigą teiki šią informaciją. Be jokių argumentų ar paaiškinimų LVAT konstatavo, kad netgi informacija apie IQOS, kurią pagal įstatymus pareiškėjas privalo pateikti vartotojams, yra paslėpta tabako gaminių reklama. Jeigu pareiškėjas nebūtų pateikęs šios informacijos, jis būtų pažeidęs įstatymo nuostatas, kurios įpareigoja jį tai padaryti. Įstatymų leidėjas, Įstatymo 17 straipsnio 2–3 dalyse nustatydamas išimtis iš (paslėptos) tabako gaminių reklamos draudimo, užtikrino, kad Įstatymo adresatai žinotų kokią informaciją jie gali skleisti apie tabako gaminius, tačiau šios išimtys netaikomos įrenginiams, skirtiems tabakui vartoti. Konstatuodamas, kad bet kokia viešai apie IQOS paskleista informacija yra paslėpta tabako gaminių reklama, LVAT nepalieka galimybės pareiškėjui teisėtai skleisti informacijos apie IQOS, kadangi Įstatymas nenumato išimčių, kokią informaciją apie įrenginius, skirtus tabako gaminiams vartoti, tokius kaip IQOS, skleisti galima. LVAT savo praktikoje, spręsdamas dėl informacijos kvalifikavimo kaip reklamos, išsamiai analizuoja vertinamą informaciją, tačiau šioje byloje be jokios informacijos turinio ir formos analizės konstatavo, kad pareiškėjo skleista informacija apie IQOS yra paslėpta tabako gaminių reklama.

40.4. LVAT nutartyje pateiktas teisės normų, numatančių paslėptos tabako gaminių reklamos draudimą, aiškinimas prieštarauja įstatymų leidėjo ketinimams. Įstatymų leidėjas, pakeisdamas Įstatymą ir nustatydamas tam tikrą reguliavimą įrenginių, skirtų tabako gaminiams vartoti, atžvilgiu, tačiau nenustatydamas jokių informacijos apie šiuos įrenginius skleidimo ribojimų, pats netiesiogiai pripažino, kad skleisti informaciją apie įrenginius, skirtus tabako gaminiams vartoti, nėra draudžiama. Tačiau LVAT, nutartimi paneigęs šią įstatymų leidėjo valią, šiurkščiai pažeidė valdžių padalijimo principą. Nuo 2021 m. lapkričio 1 d. Įstatymas buvo pakeistas numatant papildomą reguliavimą dėl įrenginių, skirtų tabako gaminiams vartoti. Be kita ko, šie pakeitimai numatė draudimus skelbti nuolaidas įrenginiams, skirtiems tabako gaminiams vartoti, kitiems veiksmams (18 str. 1 d.), parduoti šiuos įrenginius asmenims iki 18 metų (16 str.). Įvertinus šio pakeitimo aiškinamąjį raštą matyti, jog įstatymų leidėjas nebuvo uždraudęs ir neketino drausti skleisti informacijos apie įrenginius, skirtus tabako gaminiams vartoti. Šiuo atveju įstatymų leidėjas norėjo uždrausti, be kita ko, skelbti apie įrenginių, skirtų tabako gaminiams vartoti, kainų sumažinimą, parduoti šiuos įrenginius asmenims iki 18 metų, ir kitus apribojimus, tiesiogiai tokius draudimus numatydamas Įstatyme, kadangi iki šių pakeitimų tokio draudimo Įstatyme nebuvo.

Šalies argumentai

41. Pareiškėjas nurodo, kad procesas atnaujintinas ir ABTĮ 156 straipsnio 2 dalies 12 punkto pagrindu, ir paaiškina, kad:

41.1. LVAT konstatavo, kad stoveliai, esantys IQOS pardavimo vietose, ant kurių pateiktas IQOS prekės ženklas, pats IQOS prietaisas ir kita susijusi informacija, yra paslėpta tabako gaminių reklama. Tačiau kitoje byloje Vilniaus apygardos administracinis teismas (2021 m. birželio 15 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. eI2-470-983/2021) yra išaiškinęs priešingai – kad tokie stoveliai nėra paslėpta tabako gaminių reklama. Departamentas tokio teismo išaiškinimo neginčijo, t. y. su juo sutiko. Nors LVAT nėra saistomas Vilniaus apygardos administracinio teismo nutarčių, jis turėjo paaiškinti, kodėl jis nusprendė nukrypti nuo žemesnės instancijos teismo suformuotos praktikos. Tokio aiškinimo nepaneigė ir LVAT 2023 m. kovo 1 d. administracinėje byloje Nr. eA-14-629/2023. Nepaisant to, LVAT 2023 m. gegužės 24 d. nutartyje nepaaiškino, kodėl nukrypo nuo šio Vilniaus apygardos administracinio teismo išaiškinimo, nors privalėjo tai padaryti tiek pagal ABTĮ, tiek pagal Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo jurisprudenciją, taip pažeisdamas savo įstatyminę pareigą formuoti vienodą administracinių teismų praktiką.

41.2. Ne vienoje byloje LVAT yra konstatavęs, kad tabako gaminių reklama yra informacija apie tabako gaminius, skirta ir prieinama neapibrėžtam ratui asmenų. Tačiau LVAT 2023 m. gegužės 24 d. nutartyje nusprendė, kad pareiškėjas paslėptai reklamavo tabako gaminius teikdamas individualią konsultaciją vienam klientui jo paties prašymu. LVAT nepateikė jokių motyvų dėl tokio nukrypimo nuo ankstesnės savo praktikos. Tokiu būdu LVAT nukrypo nuo savo paties suformuotos praktikos, jog tabako gaminių reklama yra informacija, skirta ir prieinama neapibrėžtam ratui asmenų, taip pažeisdamas savo įstatyminę pareigą formuoti vienodą administracinių teismų praktiką.

Atsiliepimas

42. Atsakovas Departamentas atsiliepime į pareiškėjo prašymą prašo netenkinti pareiškėjo prašymo atnaujinti procesą administracinėje byloje Nr. eA-739-821/2023 ir nurodo šiuos argumentus:

42.1. Teismas pažeidimą dėl paslėptos tabako gaminių reklamos pagrįstai vertino pagal pareiškėjo veiksmų visumą, nurodytą Nutarime. Teismas nesutiko su pareiškėjo argumentais, kad paslėpta tabako gaminių reklama egzistuoja tik tuo atveju, jei pateikus informaciją apie IQOS įrenginį, kartu yra referuojama į tabaką. Teismas nustatė, kad pareiškėjas, skleisdamas informaciją apie įrenginį, neatskleidė pateikiamos informacijos tikrojo tikslo, t. y. platinti ne tik įrenginius, bet ir tabako gaminius.

42.2. Prie prašymo atnaujinti procesą pridėta prof. V. M. ir dr. D. M. 2023 m. gegužės 24 d. teisinė išvada nėra oficialus teisės aiškinimo dokumentas. Šią teisinę išvadą užsakė pats pareiškėjas. Joje padaryta išvada, kad „verslininkui buvo pritaikyta atsakomybė už tai, kad jis teikė vartotojui informaciją, kurią jį įpareigoja teikti imperatyvios įstatymo normos <...>“, yra subjektyvi teisininkų nuomonė, prieštaraujanti Įstatymui ir suformuotai teismų praktikai.

42.3. Visose IQOS bylose yra priimtas vienodas sprendimas – pareiškėjas pripažintas pažeidusiu Įstatymo nuostatas, nurodytas Departamento nutarimuose.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

VI.

43. Pareiškėjas UAB „Philip Morris Baltic“ siekia atnaujinti procesą Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2023 m. gegužės 24 d. nutartimi užbaigtoje administracinėje byloje Nr. eA-739-821/2023 pagal ABTĮ 156 straipsnio 2 dalies 10 punktą (jeigu pateikiami akivaizdūs įrodymai, kad padarytas esminis materialiosios teisės normų pažeidimas jas taikant, galėjęs turėti įtakos priimti neteisėtą sprendimą ar nutartį) ir 12 punktą (kai būtina užtikrinti vienodos administracinių teismų praktikos formavimą).

44. Proceso atnaujinimas yra ypatinga įsiteisėjusio teismo sprendimo (nutarties) peržiūrėjimo procesinė priemonė, kuri taikoma tik įstatymų nustatytais atvejais ir tvarka. Proceso atnaujinimo institutu siekiama, kad nebūtų palikti galioti galimai neteisingi ir nepagrįsti teismų sprendimai (nutartys). Taigi proceso atnaujinimas yra išimtinė priemonė administraciniame procese, kuri taikoma tik išimtiniais atvejais. Proceso atnaujinimo pagrindų baigtinis sąrašas yra įtvirtintas ABTĮ 156 straipsnio 2 dalyje.

45. Teismų praktikoje proceso atnaujinimas pripažįstamas išimtiniu būdu įsiteisėjusiems teismų sprendimams peržiūrėti, galimu tik esminėms klaidoms taisyti, esant svarbioms ir įtikinamoms aplinkybėms (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2023 m. rugpjūčio 23 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eP-48-442/2023; kt.).

46. Proceso atnaujinimo institutą reglamentuojančios teisės normos turi būti aiškinamos ir taikomos atsižvelgiant į šio instituto tikslus ir uždavinius, o tai reiškia, kad procesas privalo būti atnaujinamas, jeigu yra pagrindas manyti, jog dėl prašyme atnaujinti procesą nurodytų aplinkybių, kurios įvardijamos kaip proceso atnaujinimo pagrindas, byloje priimti teismų procesiniai sprendimai gali būti neteisėti ir nepagrįsti. Bet kuris nurodytas proceso atnaujinimo pagrindas privalo būti analizuojamas visų bylos aplinkybių kontekste, siekiant atsakyti į klausimą, ar nurodytas proceso atnaujinimo pagrindas leidžia protingai abejoti byloje priimtų teismo procesinių sprendimų teisėtumu ir pagrįstumu (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2018 m. rugpjūčio 7 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eP-33-556/2018; kt.).

47. Taigi, sprendžiant proceso atnaujinimo klausimą baigtoje administracinėje byloje yra patikrinama, ar nėra esminių ir akivaizdžių aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą byloje priimtus teismų procesinius sprendimus pripažinti neteisėtais ir kurių baigtinis sąrašas yra nurodytas ABTĮ 156 straipsnio 2 dalyje. Šių aplinkybių (proceso atnaujinimo pagrindų) buvimą turi pagrįsti prašymą dėl proceso atnaujinimo paduodantis asmuo. Jeigu toks asmuo nepateikia pakankamų argumentų, patvirtinančių įstatyme nustatytų proceso atnaujinimo pagrindų buvimą, procesas administracinėje byloje negali būti atnaujintas (ABTĮ 162 str. 1 d.) (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. liepos 15 d. nutartį administracinėje byloje Nr. P442-166/2011; kt.).

Dėl proceso atnaujinimo ABTĮ 156 straipsnio 2 dalies 10 punkto pagrindu

48. Vertinant, ar yra pagrindas atnaujinti apeliacine tvarka išnagrinėtą administracinę bylą ABTĮ 156 straipsnio 2 dalies 10 punkto pagrindu, pirmiausia pažymėtina, kad suinteresuotas asmuo, prašydamas atnaujinti procesą aptariamu pagrindu, turi pateikti teismui jį pagrindžiančius įrodymus, t. y. įrodymus dėl padaryto akivaizdaus esminio materialiosios teisės normų pažeidimo jas taikant, galėjusio nulemti teismo procesinio sprendimo neteisėtumą. Procesas šiuo pagrindu gali būti atnaujintas nustačius šių sąlygų visumą: 1) turi būti nustatytas materialiosios teisės normų pažeidimas jas taikant; 2) nustatytas pažeidimas turi būti akivaizdus; 3) toks pažeidimas turi būti esminis, t. y. galėjęs turėti įtakos priimti neteisėtą sprendimą ar nutartį (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. gegužės 4 d. nutartį administracinėje byloje Nr. P-13-143/2016; kt.).

49. Kadangi aptariamo proceso atnaujinimo pagrindo taikymas yra sietinas su pažeidimo akivaizdumu, prašyme atnaujinti procesą šiuo pagrindu turi būti pateikti argumentai, kurie akivaizdžiai parodo, kad bylą nagrinėjęs teismas neteisingai aiškino byloje taikytiną materialiosios teisės normą. Pažeidimas laikomas akivaizdžiu, kai proceso atnaujinimo klausimą nagrinėjančiai teisėjų kolegijai nelieka pagrįstų abejonių dėl klaidingo teisės normų aiškinimo ir taikymo (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. birželio 16 d. nutartį administracinėje byloje Nr. P-32-261/2017; kt.).

50. Akcentuotina, kad klaida turi būti ne tik aiški, bet ir esminė, t. y. tokia, kuri daro sprendimą (nutartį) neteisėtą. Teismo padaryta aiški teisės normos taikymo klaida gali būti suprantama kaip konkrečioje teisės normoje esančios aiškios nuostatos, kurią reikia taikyti, netaikymas ar jai taikyti svarbių bylos aplinkybių nenustatymas, imperatyviosios teisės normos netaikymas, vienareikšmiškos teisės normos nuostatos prasmės išaiškinimas netinkamai; neginčijamai neprotingas vertinamojo pobūdžio aplinkybių įvertinimas ir panašūs atvejai (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2022 m. rugsėjo 7 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eP-61-502/2022; kt.).

51. Pareiškėjas, prašydamas atnaujinti procesą išnagrinėtoje byloje ABTĮ 156 straipsnio 2 dalies 10 punkto pagrindu, teigia, jog Įstatymas nenumato draudimo reklamuoti įrenginius, skirtus tabako gaminiams vartoti (tokiu kaip IQOS), tik po Nutarimo priėmimo įstatymų leidėjas Įstatymą pakeitė ir numatė tam tikrą reguliavimą dėl įrenginių, skirtų tabako gaminiams vartoti, tačiau šie pakeitimai nenumatė jokios informacijos apie įrenginius, skirtus tabako gaminiams vartoti, skleidimo ribojimo. Be to, tam, kad informaciją būtų galima kvalifikuoti kaip paslėptą tabako gaminių reklamą, reikalingos dvi kumuliatyvios sąlygos: 1) turi būti referuojama į tabako gaminius; 2) produktas, kurio reklama nėra draudžiama, yra reklamuojamas taip, kad paslėptai pareklamuojamas tabako gaminys taip suklaidinant vartotoją dėl tikrojo reklamos tikslo.

52. Tabako kontrolės įstatymo 2 straipsnio 23 dalyje yra nurodyta, jog paslėpta tabako gaminių ir (ar) su tabako gaminiais susijusių gaminių reklama – bet kokia forma ir bet kokiomis priemonėmis skleidžiama informacija apie tabako gaminius ir (ar) su tabako gaminiais susijusius gaminius, tabako gaminių ir (ar) su tabako gaminiais susijusių gaminių gamintojus, importuotojus ar pardavėjus, jų firmos vardą (pavadinimą), prekių ženklą ar veiklą, pateikiama taip, kad gali suklaidinti reklamos vartotojus dėl šios informacijos pateikimo tikrojo tikslo. Toks informacijos pateikimas visais atvejais laikomas paslėpta reklama, kai už ją užmokama ar kitaip atsilyginama. Pagal to paties straipsnio 46 dalį tabako gaminių ir (ar) susijusių gaminių reklama – bet kokia forma ir bet kokiomis priemonėmis skleidžiama informacija apie tabako gaminius ir (ar) susijusius gaminius, tiesiogiai ar netiesiogiai skatinanti įsigyti ir (ar) vartoti tabako gaminius ir (ar) susijusius gaminius.

53. Pareiškėjas prašyme atnaujinti procesą sutinka, kad jis paskleidė informaciją apie įrenginį, skirtą tabako gaminiams vartoti, tačiau teigia, kad nebuvo jokių nuorodų į tabako gaminius. Pareiškėjo teigimu, Prietaisas nepatenka į Įstatymo 2 straipsnio 23 dalyje įtvirtintą paslėptos tabako gaminių ir susijusių gaminių reklamos sąvoką.

54. Atkreiptinas dėmesys, kad Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija 2023 m. gegužės 24 d. nutartyje pažymėjo, jog Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas jau yra išaiškinęs, kad informacija, kuria skatinama įsigyti įrenginį, skirtą vartoti tabako gaminius, kartu skatinama įsigyti ir tabako gaminius, kurie kaitinami įrenginyje ir tokiu būdu vartojami. Todėl skleidžiant informaciją apie Prietaisą, kartu paslėptai yra skleidžiama ir informacija apie tabako gaminius, kurie yra vartojami naudojant Prietaisą. Vartotojui, susidomėjusiam įrenginiu, skirtu vartoti tabako gaminius, atskleidžiama ir informacija apie tabako gaminius, o vartotojui, jau žinančiam apie šio įrenginio paskirtį, tokia informacija yra primenama apie šio įrenginio naudojimą (t. y. tabako gaminių vartojimą). Taigi pareiškėjas, skleisdamas informaciją, skatinančią įsigyti Prietaisą, paslėptai skleidė informaciją apie tabako gaminius, pateikdamas informaciją, skatinančią įsigyti ir vartoti tabako gaminius, taip, kad galėjo suklaidinti reklamos vartotojus dėl šios informacijos pateikimo tikrojo tikslo (sudarydamas įspūdį, kad yra reklamuojamas ne tabako gaminys), o tai atitinka paslėptos tabako gaminių reklamos apibrėžimą, įtvirtintą Tabako kontrolės įstatymo 2 straipsnio 23 dalyje. Pareiškėjas, skleisdamas informaciją apie Prietaisą (t. y. įrenginį, skirtą vartoti tabako gaminius), skatinančią Prietaisą įsigyti, skleidė informaciją, skatinančią įsigyti ir vartoti tabako gaminius, taip pažeisdamas paslėptos tabako gaminių reklamos draudimą, įtvirtintą Įstatymo 17 straipsnio 1 dalyje (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2023 m. kovo 1 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eA-14-629/2023).

55. Taigi, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, remdamasis ginčui aktualia teismų praktika bei atsižvelgęs į tai, kad žmogaus ir visuomenės sveikata yra viena svarbiausių visuomenės vertybių, o Įstatymo nuostatomis siekiama mažinti Lietuvos Respublikoje tabako gaminių ir su jais susijusių gaminių vartojimą, jų prieinamumą (ypač nepilnamečiams asmenims) ir dėl tabako gaminių ir su jais susijusių gaminių vartojimo atsiradusius neigiamus padarinius gyventojų sveikatai ir ūkiui (Įstatymo 1 str. 2 d.), darydamas išvadą, jog pareiškėjo platinamo Prietaiso paskirtis yra rūkyti (vartoti) tabako gaminius, vartotojams pateikiama informacija apie Prietaisą turi atitikti, be kita ko, ir Įstatymo reikalavimus, nenukrypo nuo suformuotos Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikos. Šios teismo išvados atitinka Tabako kontrolės įstatyme įtvirtintą paslėptos tabako gaminių reklamos apibrėžimą, kuriame nurodyta, jog paslėpta tabako gaminių reklama yra bet kokia forma ir bet kokiomis priemonėmis skleidžiama informacija apie tabako gaminius <...> pateikiama taip, kad gali suklaidinti reklamos vartotojus dėl šios informacijos pateikimo tikrojo tikslo. Minėtos išvados taip pat atitinka Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką, kurioje, remiantis atitinkamomis Tabako kontrolės įstatymo nuostatomis, be kita ko, pažymėta, kad draudžiama bet kokia forma ir bet kokiomis priemonėmis skleisti informaciją apie tabako gaminius, kuri aiškiai išreikštų skatinimą ar tai darytų netiesiogiai dėl tabako gaminių vartojimo. Tai, kad vėliau Įstatymas buvo pakeistas numatant, jog mažmeninės prekybos vietose draudžiama viešai eksponuoti (demonstruoti) įrenginius, skirtus tabako gaminiams vartoti, nepaneigia jau iki įstatymo pakeitimų Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje suformuluotas teisės aiškinimo bei taikymo taisyklės, o tik detalizuoja jau iki įstatymo pakeitimų galiojusių teisės normų reguliuojamus teisinius santykius, todėl nėra teisinio pagrindo daryti išvadą, kad iki įstatymo pakeitimų pareiškėjo veiksmai nepateko į Tabako kontrolės įstatyme įtvirtintą paslėptos tabako gaminių reklamos apibrėžtį.

56. Pareiškėjas prašyme atnaujinti procesą iš esmės teigia, kad informacija gali būti laikoma paslėpta tabako gaminių reklama tik tuo atveju, jei joje yra tiesioginės nuorodos į tabako gaminius, o Prietaiso paskirtis nėra teisiškai reikšminga aplinkybė. Tačiau, teisėjų kolegijos vertinimu, toks pareiškėjo nurodytas alternatyvus jam palankus įstatymo aiškinimas nepagrindžia, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2023 m. gegužės 24 d. nutartyje padarė esminį materialiosios teisės normų pažeidimą jas taikant, kadangi, kaip minėta, nutartyje pateikta teismo išvada, kad nagrinėtu atveju pareiškėjas skleidė paslėptą tabako gaminių reklamą, atitinka Tabako kontrolės įstatyme nurodytą paslėptos tabako gaminių reklamos sąvoką, į kurios apimtį patenka informacija apie tabako gaminius, skleidžiama bet kokia forma ir bet kokiomis priemonėmis, pateikiama taip, kad gali suklaidinti reklamos vartotojus dėl šios informacijos pateikimo tikrojo tikslo.

57. Atsižvelgiant į nurodytus motyvus, nėra pagrindo sutikti su pareiškėjo argumentais, kad paslėpta tabako gaminių reklama pripažintini tik tokie veiksmai, kai skleidžiant informaciją apie IQOS, pateikiamos nuorodos į tabako gaminius ar jų vartojimą, ir kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2023 m. gegužės 24 d. nutartyje padarė akivaizdų ir esminį materialiųjų teisės normų pažeidimą jas taikant.

58. Pareiškėjas nurodo, kad Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2023 m. gegužės 24 d. nutartyje padarytos išvados pažeidžia vartotojų teisę gauti informaciją apie gaminį ir užkerta kelią pareiškėjui įvykdyti įstatyminę pareigą teiki šią informaciją. Šie pareiškėjo argumentai atmestini kaip nepagrįsti. Teisėjų kolegija jau išdėstė teisinius argumentus, kuriais remiantis pareiškėjo paskleista informacija yra draudžiama pagal Tabako kontrolės įstatymą, todėl vartotojų teisės šiuo atveju yra saugomos, o ne pažeidžiamos, kaip teigia pareiškėjas.

59. Atsižvelgdama į tai, teisėjų kolegija sprendžia, jog pareiškėjas nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, jog apeliacinės instancijos teismas padarė akivaizdų ir esminį materialiosios teisės normų pažeidimą jas taikant, galėjusį turėti įtakos priimant neteisėtą nutartį.

Dėl proceso atnaujinimo ABTĮ 156 straipsnio 2 dalies 12 punkto pagrindu

60. ABTĮ 156 straipsnio 2 dalies 12 punkte nustatyta, kad procesas gali būti atnaujinamas, kai būtina užtikrinti vienodos administracinių teismų praktikos formavimą. Vienodą administracinių teismų praktiką aiškinant ir taikant įstatymus bei kitus teisės aktus formuoja Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (ABTĮ 15 str. 1 d.), taigi sprendžiant dėl ABTĮ 156 straipsnio 2 dalies 12 punkte nustatyto proceso atnaujinimo pagrindo egzistavimo, turi būti vertinama Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika administracinėse bylose. Prašydamas atnaujinti procesą ABTĮ 156 straipsnio 2 dalies 12 punkto pagrindu, suinteresuotas asmuo turi pateikti teismui įrodymus, patvirtinančius, kad administracinių teismų praktika atitinkamu klausimu yra nevienoda, jog byloje, kurioje prašoma atnaujinti procesą, yra nukrypta nuo vieningos administracinių teismų praktikos arba teismų praktika formuojama klaidinga linkme. Procesas, siekiant užtikrinti vienodos administracinių teismų praktikos formavimą, turėtų būti atnaujinamas tada, kai dėl galbūt skirtingo teisės normų aiškinimo galėjo būti neteisingai išspręsta byla, nes priešingu atveju nepagrįstai būtų trikdomas įsiteisėjusio teismo sprendimo pagrindu susiklosčiusių teisinių santykių stabilumas.

61. Šiuo atveju pareiškėjo prašyme atnaujinti procesą minima administracinė byla Nr. eI2-470-983/2021 buvo išnagrinėta pirmosios instancijos teisme. Kaip teisingai prašyme atnaujinti procesą nurodė pats pareiškėjas, LVAT nėra saistomas Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimų, todėl, vadovaujantis ABTĮ 15 straipsnio 1 dalimi, neprivalėjo vadovautis minėtu pirmosios instancijos teismo priimtu sprendimu.

62. Taip pat pareiškėjas teigia, jog ankstesnėse bylose Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pripažinęs, jog tabako gaminių reklama yra bet kokia, taip pat ir Įstatymo 17 straipsnyje nurodyta, neapibrėžtam asmenų ratui prieinama ir skirta informacija apie tabako gaminius, tačiau šioje byloje (2023 m. gegužės 24 d. nutartimi) konstatavo, kad pareiškėjas, teikdamas individualią konsultaciją vienam savo klientui telefonu, paslėptai reklamavo tabako gaminius.

63. Pažymėtina, jog atnaujinti procesą remiantis nurodyta teisės norma galima tik tuomet, kai bylose, kurių faktinės aplinkybės yra tapačios arba labai panašios, jas vertinant ir nustatytoms aplinkybėms taikant atitinkamas teisės normas priimti skirtingi procesiniai sprendimai (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. gruodžio 2 d. nutartis administracinėje byloje Nr. P143-127/2011; 2012 m. sausio 27 d. nutartis administracinėje byloje Nr. P602-71/2012). Pareiškėjo nurodytose Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išnagrinėtose administracinėse bylose (2011 m. gegužės 31 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A143-1351/2011, 2013 m. spalio 1 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A143-1204/2013, 2015 m. lapkričio 24 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-1815-143/2015, 2016 m. sausio 16 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eA-290-143/2016) nebuvo sprendžiamas klausimas dėl konsultacijos telefonu dėl Prietaiso naudojimo bei teikiamų rekomendacijų dėl konkrečių tabako gaminių išbandymo, todėl laikytina, kad nurodytų bylų ir administracinės bylos Nr. eA-739-821/2023, dėl kurios prašoma atnaujinti procesą, faktinės aplinkybės nėra tapačios arba labai panašios, todėl, teisėjų kolegijos vertinimu, pareiškėjo nurodytos administracinės bylos negali būti laikomos tinkama praktika taikoma šioje byloje. Atsižvelgus į tai, pareiškėjo argumentai, jog LVAT 2023 m. gegužės 24 d. nutartyje nebuvo užtikrintas vienodos teismų praktikos formavimas, yra nepagrįsti.

64. Dėl pareiškėjo kartu su prašymu atnaujinti procesą pateiktos teisės mokslininkų parengtos 2023 m. gegužės 24 d. teisinės išvados, teisėjų kolegija konstatuoja, kad teisės aiškinimo ir taikymo pareiga tenka tik teismui. Teisinė išvada nėra įrodymas (ABTĮ 56 str.). Todėl teisėjų kolegija šią išvadą atsisako priimti kaip bylai nereikšmingą dokumentą ir ją gražina pareiškėjui.

65. Apibendrindama išdėstytus argumentus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pareiškėjo prašymas dėl proceso atnaujinimo nepagrįstas įstatymo nurodytais proceso atnaujinimo pagrindais, todėl jis atmetamas ir atsisakoma atnaujinti procesą administracinėje byloje Nr. eA-739-821/2023.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 162 straipsnio 1 dalimi, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Philip Morris Baltic“ prašymo atnaujinti procesą administracinėje byloje Nr. eA-739-821/2023 netenkinti.

Atsisakyti atnaujinti procesą administracinėje byloje Nr. eA-739-821/2023 pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Philip Morris Baltic“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. birželio 3 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Philip Morris Baltic“ skundą atsakovui Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamentui dėl nutarimo panaikinimo.

Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Philip Morris Baltic“ pateiktą teisinę išvadą grąžinti uždarajai akcinei bendrovei „Philip Morris Baltic“.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Gintaras KryževičiusJolanta MalijauskienėDainius Raižys