Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis

Šalies argumentai

2. Ieškovė prašė teismo priteisti iš atsakovės Vilkaviškio rajono Pilviškių „Santakos“ gimnazijos (toliau – ir atsakovė, Gimnazija) 1742,40 Eur nuostolių atlyginimą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

3. Ieškovė nurodė, kad ji dirba Gimnazijoje fizinio ugdymo vyresniąja mokytoja. Gimnazijos direktorės 2023 m. sausio 20 d. rašto pagrindu Gimnazijos bendruomenės narių etikos ir elgesio normų priežiūros komisijoje (toliau – Etikos komisija) buvo inicijuotas teisės pažeidimo tyrimas dėl etikos normoms prieštaraujančio ieškovės elgesio. 2023 m. vasario 6 d. vykusio Etikos komisijos posėdžio metu buvo priimtas šios komisijos sprendimas, kuriuo konstatuota, kad ieškovė savo elgesiu, kuris nesuderinamas su profesinės etikos vertybėmis, pažeidė etikos ir elgesio normas. Gimnazijos direktorė, gavusi Etikos komisijos pirmininkės 2023 m. vasario 6 d. raštą, priėmė sprendimą ieškovei taikyti sankciją ir 2023 m. vasario 22 d. įvyko pokalbis, jo metu ieškovė buvo supažindinta su Etikos komisijos sprendimu. Ieškovė 2023 m. gegužės 30 d. kreipėsi į Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Alytaus darbo ginčų komisiją (toliau – ir Darbo ginčų komisija), prašydama panaikinti Etikos komisijos 2023 m. vasario 6 d. sprendimą, tuo tikslu buvo iškelta darbo byla Nr. APS-112-10868/2023. Ieškovė 2023 m. birželio 22 d. darbo byloje pateikė papildomą reikalavimą priteisti jai iš atsakovės 100 Eur neturtinei žalai atlyginti. Darbo ginčų komisija, išnagrinėjusi darbo bylą, atsižvelgdama į tai, kad Gimnazijos Etikos komisija 2023 m. birželio 5 d. panaikino savo pačios 2023 m. vasario 6 d. priimtą sprendimą, kad Gimnazija sumokėjo ieškovei 100 Eur, 2023 m. birželio 27 d. sprendimu ieškovės prašymo netenkino.

4. Ieškovė teigia, kad ji, darbo byloje gindamasi nuo neteisėtų atsakovės veiksmų, patyrė nuostolių – 1742,40 Eur išlaidų advokato teisinėms paslaugoms apmokėti. Dėl atsakovės neteisėtų veiksmų ieškovė nepagrįstai buvo patraukta atsakomybėn, ieškovės patirtos išlaidos buvo neišvengiamos, nes ji, neturėdama teisinių žinių, negalėjo pati apsiginti nuo neteisėto patraukimo teisinėn atsakomybėn. Ieškovė nurodytus nuostolius patyrė dėl atsakovės neteisėtų veiksmų, tarp kurių ir ieškovei padarytos žalos yra priežastinis ryšys.

5. Atsakovė Vilkaviškio rajono Pilviškių „Santakos“ gimnazija su ieškiniu nesutiko. Nurodė, kad ieškovės 2023 m. liepos 3 d. pareiškime dėl teismo įsakymo išdavimo (civilinė byla Nr. el2-9820-l 135/2023) buvo prašoma priteisti iš atsakovės 1742,20 Eur išlaidų, patirtų advokato teisinėms paslaugoms apmokėti, atlyginimo. Ši byla yra civilinės bylos Nr. el2-9820-l135/2023 tęsinys, todėl ir reiškiant ieškinį nagrinėjamoje byloje turėjo būti prašoma priteisti ne nuostolių, o būtent išlaidų advokato teisinėms paslaugoms apmokėti atlyginimą. Pagal Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – ir DK) 217 straipsnio 3 dalį ir teismų praktiką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-378-701/2018), darbo ginčų komisijoje darbo ginčai dėl teisės nagrinėjami nemokamai ir ginčo šalių patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimas nepriteisiamas. Be to, kai kurios teisinės paslaugos, kurių išlaidų atlyginimo reikalaujama, buvo nebūtinos arba net nebuvo suteiktos ieškovei.