Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Edvardas Paliokas

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudiko biuro apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 20 d. papildomo sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ieškinį atsakovui A. V. dėl nuostolių atlyginimo priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

2. 2020 m. liepos 17 d. teisme buvo gautas ieškovo prašymas dėl papildomo teismo sprendimo priėmimo, kuriuo prašoma priimti papildomą sprendimą ir priteisti ieškovui iš atsakovo 279,17 Eur už procesinių dokumentų vertimą. Ieškovas nurodė, kad teismo priimtame sprendime už akių neišspręstas ieškovo prašymas dėl papildomų bylinėjimosi išlaidų (vertimo išlaidų) atlyginimo priteisimo, pareikštas 2020 m. vasario 20 d.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

III. Apeliacinio skundo teisiniai argumentai

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai, taip pat absoliučių papildomo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųsto teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą analizuodamas skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinio skundo ribos gali būti peržengtos tada, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai.

8. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs apeliacinį skundą, absoliučių papildomo sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, nenustatė, taip pat nenustatė pagrindų peržengti apeliacinio skundo ribas.

9. Ieškovas apeliaciniu skundu ginčija pirmosios instancijos teismo papildomo sprendimo dalį, kuria nebuvo patenkintas ieškovo prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo visa apimtimi, t. y. dėl 279,17 Eur išlaidų už dokumentų vertimus.

Dėl naujų įrodymų prijungimo

10. Ieškovas nurodė, kad teikia papildomą finansinį dokumentą – mokėjimo nurodymą, patvirtinantį išlaidas už suteiktas vertinimo paslaugas ir prašo teismo jį prijungti prie bylos, nes tokio įrodymo pateikimo būtinumas iškilo vėliau. Ieškovas teikia 2020 m. vasario 20 d. Luminor Bank, AB, mokėjimo nurodymą Nr.20932000 279,17 Eur sumai.

11. Bendroji taisyklė yra, kad apeliacinės instancijos teisme papildomų įrodymų pateikimas ribojamas (CPK 314 straipsnis). CPK 314 straipsnyje suformuluotos taisyklės, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teismui, išimtys yra: 1) kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisako priimti įrodymus; 2) kai įrodymų pateikimo būtinybė iškyla vėliau. Apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas dėl kiekvieno naujo pateikto įrodymo, turi aiškintis, ar galėjo šis konkretus įrodymas būti pateiktas pirmosios instancijos teismui, ar vėlesnis įrodymo pateikimas užvilkins bylos nagrinėjimą bei atsižvelgti į prašomo priimti naujo įrodymo įtaką sprendžiant šalių ginčą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. birželio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-230-611/2018, nutarties 37–38 punktai).

12. Susipažinus su prašomu prijungti nauju įrodymu, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad aukščiau aptartas įrodymas prijungtinas prie bylos, kadangi yra tiesiogiai susijęs su ginčo dalyku. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, minėto įrodymo prijungimas prie bylos neužvilkins bylos nagrinėjimo.

Dėl dokumentų vertimo išlaidų

13. Vertimo išlaidos priskirtinos prie išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu (CPK 79 straipsnio 1 dalis). Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Pagrindai teismui priimti papildomą sprendimą yra įtvirtinti CPK 277 straipsnio 1 dalyje. Vienas iš tokių pagrindų yra aplinkybė, kai teismas, priėmęs byloje sprendimą, neišsprendė bylinėjimosi išlaidų ar jų dalies atlyginimo ar paskirstymo klausimo (CPK 277 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Pažymėtina, kad bylinėjimosi išlaidos gali būti priteistos tik toje byloje, kurioje jos yra patirtos.

14. Teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis nustatyta, kad 2020 m. vasario 6 d. nutartimi pirmosios instancijos teismas įpareigojo ieškovą pateikti teismui ieškovo paduoto ieškinio ir jo priedų vertimą į anglų kalbą. 2020 m. vasario 20 d. ieškovas pateikė į bylą 2020 m. vasario 19 d. sąskaitą-faktūrą už procesinių dokumentų vertimą 279,17 Eur sumai bei ieškinio ir jo priedų vertimą į anglų kalbą.

15. Nagrinėjamu atveju taip pat nustatyta, jog pirmosios instancijos teismas, priimdamas 2020 m. liepos 15 d. sprendimą už akių, civilinėje byloje Nr. e2-3329-1070/2020, nusprendė priteisti iš atsakovo tik 31 Eur žyminį mokestį, t. y. nepasisakė dėl ieškovės nurodytų papildomų 279,17 Eur vertimo išlaidų atlyginimo priteisimo (CPK 277 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Skundžiamame 2020 m. rugpjūčio 20 d. papildomame sprendime pirmosios instancijos teismas spręsdamas dėl prašomų priteisti vertimo išlaidų vertino, jog ieškovo pateikta į bylą 2020 m. vasario 19 d. sąskaita-faktūra pati savaime nepatvirtina šalies turėtų išlaidų (sumų, išmokėtų vertėjams).

16. Apeliacinės instancijos teismas pasisakydamas dėl vertinimo išlaidų (ne)priteisimo pagrįstumo pažymi, kad: pirma, pirmosios instancijos teismas 2020 m. vasario 6 d. nutartyje nustatė, jog atsakovui įteikus bylos procesinius dokumentus, parengtus valstybine kalba, paaiškėjo, kad jis nemoka lietuvių kalbos; antra, CPK 113 straipsnio 3 dalis numato, kad kai dalyvaujantys byloje asmenys, kuriems turi būti įteikti procesiniai dokumentai, nemoka valstybinės kalbos, teismui turi būti pateikti šių dokumentų vertimai į jiems suprantamą kalbą, todėl pirmosios instancijos teismas 2020 m. vasario 6 d. nutartimi įpareigojo ieškovą pateikti teismui ieškovo paduoto ieškinio ir jo priedų vertimą į anglų kalbą; trečia, ieškovas į bylą 2020 m. vasario 20 d. teikė išverstus procesinius dokumentus, skirtus atsakovui; ketvirta, ieškovo teiktoje 2020 m. vasario 19 d. sąskaitoje-faktūroje, kuri pasirašyta vertėjos L. L., buvo nurodyta: i) vertimo paslaugų suteikimas civilinėje byloje Nr. e2-3329-1070/2020; ii) kaina už vienetą (psl.) 11 Eur; iii) išverstų puslapių skaičius. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tokios aplinkybės sudarė pakankamą pagrindą daryti išvadą apie patirtų procesinių dokumentų vertimo išlaidų pagrįstumą. Tuo atveju, jeigu pirmosios instancijos teismas vertino šiuos įrodymus kaip nepakankamus, jis turėjo procesinę galimybę pasiūlyti pateikti papildomus įrodymus. Be to, pažymėtina, kad ieškovo prie apeliacinio skundo pateiktas įrodymas – 2020 m. vasario 20 d. Luminor Bank, AB mokėjimo nurodymas Nr. 20932000 279,17 Eur sumai patvirtinta, jog vertėjos L. L. išrašyta sąskaita-faktūra ieškovo buvo apmokėta 2020 m. vasario 20 d., t.y. iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos.

17. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas nevisiškai teisingai sprendė klausimą dėl ieškovo pareiškimo dėl papildomo sprendimo priėmimo dalyje dėl procesinių dokumentų vertimo išlaidų, netenkindamas šios pareiškimo dalies. Apeliacinės instancijos teismas ieškovo patirtas procesinių dokumentų vertimo išlaidas vertina kaip pagrįstas ir įrodytas. Dėl nurodytų aplinkybių ieškovo apeliacinis skundas tenkintinas, o skundžiamas pirmosios instancijos teismo papildomas sprendimas pakeistinas, priteisiant ieškovo patirtas procesinių dokumentų vertimo išlaidas iš atsakovo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 331 straipsnis).

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 331 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kauno apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 20 d. papildomą sprendimą pakeisti ir jo rezoliucinę dalį išdėstyti taip:

„Patenkinti ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro pareiškimą ir priimti papildomą sprendimą – ieškovui Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui priteisti 279,17 Eur už procesinių dokumentų vertimą iš atsakovo A. V.“.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.