Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Svetlana Panina rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės asociacijos Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ieškinį atsakovui A. V. dėl nuostolių atlyginimo regreso teise.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovui ieškinys, jo priedai bei teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimams į ieškinį pareikšti, įteikti 2020 m. gegužės 25 d. (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 123 straipsnio 1 dalis). Atsakovas nepateikė teismui atsiliepimo į ieškinį, atitinkančio įstatymo keliamus reikalavimus, per nustatytą terminą, todėl, ieškovei ieškinyje prašant, vadovaujantis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, sprendimas priimamas už akių.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkinamas.

Iš byloje esančios policijos pateiktos eismo įvykio informacijos nustatyta, kad 2019 m. kovo 11 d. J. G. g., Kaune, dėl atsakovo A. V., vairavusio jam priklausančią transporto priemonę MAZDA 3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kaltės įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadinta transporto priemonė (duomenys neskelbtini), vaslt. Nr. (duomenys neskelbtini) Minėto eismo įvykio metu transporto priemonė MAZDA 3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Nukentėjęs nuo šio eismo įvykio asmuo 2019 m. gegužės 2 d. prašymu kreipėsi į ADB „Gjensidige“ dėl 1486,11 Eur draudimo išmokos už automobilio (duomenys neskelbtini), remontą išmokėjimo. Todėl ADB „GJENSIDIGE“, veikdama ieškovės vardu, atsižvelgdama į nukentėjusiojo asmens prašymą bei vadovaudamasi Lietuvos Respublikos transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (toliau – TPVCAPDĮ) normomis, nustatė eismo įvykio metu padarytos žalos dydį ir atlygino ją, išmokėdama 1378,04 Eur dydžio draudimo išmoką dėl transporto priemonės (duomenys neskelbtini), vaslt. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadinimo. Ieškovė, vykdydama jos ir ADB „GJENSIDIGE“ (buvusi AB „Lindra“) 2002 m. kovo 29 d. paslaugų teikimo sutarties Nr. 4 2.1.3 punkto nuostatas, kompensavo ADB „GJENSIDIGE“ išmokėtą 1378,04 Eur draudimo išmoką. 2019 m. liepos 1 d., 2019 m. rugpjūčio 12 d. pretenzijomis ieškovė pareikalavo iš atsakovo, kad šis grąžintų jai sumokėtą 1378,04 Eur žalos atlyginimą. Ieškovės teigimu, atsakovas iki šiol nesumokėjo jai nurodytos sumos.

Išmokėjęs draudimo išmoką nukentėjusiajam eismo įvykio metu asmeniui, draudikas turi atgręžtinio reikalavimo teisę į atsakingą už eismo įvykio metu padarytą žalą neapdraustos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu transporto priemonės vairuotoją arba tos transporto priemonės savininką, kuris nevykdė įstatymo reikalavimo apdrausti šią transporto priemonę transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu ir leido naudotis neapdrausta transporto priemone kitam asmeniui (TPVCAPDĮ 4 straipsnis, 17 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 23 straipsnio 1 dalis).

Byloje nustatytos aplinkybės ir jas patvirtinantys įrodymai leidžia daryti išvadą, kad atsakovas, būdamas transporto priemonės MAZDA 3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininku, neįvykdė įstatyme nustatytos pareigos sudaryti draudimo sutartį (TPVCAPDĮ 4 straipsnio 1, 2 dalys). Todėl jam kaip eismo įvykį sukėlusios neapdraustos transporto priemonės savininkui tenka pareiga atlyginti ieškovės sumokėtą 1378,04 Eur sumą (TPVCAPDĮ 23 straipsnio 1 dalis, 17 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Dėl to ieškovės ieškinys tenkinamas priteisiant iš atsakovo ieškovei 1378,04 Eur žalos atlyginimą.

Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieškovei iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą 1378,04 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2020 m. sausio 13 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, ieškovei iš atsakovo priteistinas bylinėjimosi išlaidų atlyginimas – 31 Eur žyminis mokestis (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Valstybė šioje byloje turėjo 11,09 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu ir 32,86 Eur už procesinių dokumentų vertimą pagal 2020 m. kovo 12 d. PVM sąskaitą faktūrą IRM Nr. 1473, iš viso – 43,95 Eur (CPK 88 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktai). Ieškovės ieškinio reikalavimai patenkinti visiškai, todėl iš atsakovo valstybės naudai priteistina 43,95 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimo (CPK 88 straipsnio 1 dalies 1, 3 punktai, 92 straipsnis, 93 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-287 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovės asociacijos Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro, juridinio asmens kodas 125709291, naudai, 1378,04 Eur (vieno tūkstančio trijų šimtų septyniasdešimt aštuonių Eur 4 ct) nuostolių atlyginimą, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (1378,04 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. sausio 13 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 31 (trisdešimt vieno) Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

Priteisti iš atsakovo A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 43,95 Eur (keturiasdešimt trijų Eur 95 ct) bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Ši suma turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, atsakovo pasirinktame banke, įmokos kodas 5660. Mokėjimą valstybei įrodantys dokumentai turi būti pateikti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.

Atsakovas turi teisę per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams pareiškimą, atitinkantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 111 straipsnio, 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per dvidešimt dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimą už akių apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.