Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Lidija Valentukonytė, rašytinio proceso tvarka už akių atsakovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Magiva“ atžvilgiu išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės SIA D-RENT ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei ,,Magiva“ dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Procesiniai dokumentai atsakovei įteikti tinkamai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK 123 straipsnio 4 dalis). Atsakovė teismo nustatytu terminu nepateikė atsiliepimo į ieškinį. Apie atsiliepimo į ieškinį nepateikimo priežastis duomenų nėra, atsiliepimo į ieškinį nepateikimo pasekmės atsakovei išaiškintos. Esant šioms aplinkybėms ir ieškovės prašymui priimti sprendimą už akių, yra pagrindas dėl atsakovės rašytinio proceso tvarka, nepranešus šalims apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, priimti sprendimą už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Atlikęs formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, teismas daro išvadą, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, ieškinys tenkintinas iš dalies.

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovė SIA D-RENT ir atsakovė uždaroji akcinė bendrovė ,,Magiva““ 2019 m. gegužės 2 d. sudarė Transporto priemonės nuomos sutartį Nr. DRN–0008, pagal kurią ieškovė išnuomojo ir atsakovei perdavė, o atsakovė laikinam valdymui bei naudojimui priėmė puspriekabę Koegel SN 24, valstybinis registracijos Nr. (duomenys neskelbtini), ir puspriekabę Schmitz SCS24, valstybinis registracijos Nr. (duomenys neskelbtini). Atsakovė pagal sutartį įsipareigojo viso sutarties galiojimo laikotarpiu už naudojimąsi transporto priemonėmis mokėti ieškovei 15,00 Eur + PVM dydžio nuompinigius už 1 nuomos parą (Bendrųjų sąlygų 4.1–4.3 punktai, Specialiųjų sąlygų S10 punktas). Ieškovė atsakovei išrašė ir pateikė apmokėti 2019 m. gegužės 31 d. PVM sąskaitą – faktūrą Nr. DRN19 0026, 2019 m. birželio 28 d. PVM sąskaitą – faktūrą Nr. DRN19 0040, 2019 m. liepos 31 d. PVM sąskaitą – faktūrą Nr. DRN19 0052, 2019 m. rugpjūčio 30 d. PVM sąskaitą – faktūrą Nr. DRN19 0068 ir 2019 m. spalio 22 d. PVM sąskaitą – faktūrą Nr. DRN19 0095, viso 4 410 Eur sumai. Atsakovė minėtų PVM sąskaitų – faktūrų nėra apmokėjusi visiškai. Kadangi atsakovė nesilaikė sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, ieškovė 2019 m. rugsėjo 18 d. nutraukė sutartį su atsakove.

Remiantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.522 straipsnio 1 dalimi, pagal transporto priemonės nuomos neteikiant vairavimo ir techninės priežiūros paslaugų sutartį nuomotojas įsipareigoja suteikti už užmokestį transporto priemonę nuomininkui laikinai valdyti ir naudotis, o nuomininkas įsipareigoja mokėti nuomos mokestį. Nuomininkas privalo laiku mokėti nuomos mokestį (CK 6.487 straipsnio 1 dalis). Atsakovė pagal sutartį įsipareigojo viso sutarties galiojimo laikotarpiu už naudojimąsi transporto priemonėmis mokėti ieškovei 15,00 Eur + PVM dydžio nuompinigius už 1 nuomos parą (Bendrųjų sąlygų 4.1–4.3 punktai, Specialiųjų sąlygų S10 punktas). CK 6.189 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant ir netinkamą įvykdymą ar įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). CK 6.38 straipsnyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Atsakovė nevykdė sutartinių įsipareigojimų ir nemokėjo ieškovei nuomos mokesčio pagal PVM sąskaitas – faktūras, kitokių duomenų byloje nėra (CPK 179 straipsnis). Atsakovė liko skolinga ieškovei 4 410 Eur nuomos mokesčio. Pagal Specialiųjų sąlygų S5 punktą atsakovė sumokėjo ieškovei 1200 Eur dydžio (po 600 Eur už kiekvieną išsinuomotą transporto priemonę) rankpinigių sumą. Nuomos sutarties bendrųjų sąlygų 3.2 punktas numato nuomotojo teisę naudoti rankpinigius bet kokioms nuomininko pradelstiems mokėjimams ar įsiskolinimams padengti. Nagrinėjamu atveju ieškovas įskaitė atsakovo sumokėtą 1200 Eur rankpinigių sumą atsakovės pradelstų sumokėti nuompinigių dengimui, todėl likusi 3210,00 Eur nuompinigių skolos suma priteisiama iš atsakovės ieškovei.

Pagal sutarties 5.2. punktą, jei nuomininkas laiku ir/ar pilnai nesumoka sutartimi aptartų mokėjimų, jis privalo mokėti nuomotojui 0,2 proc. dydžio palūkanas nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvieną mokėjimo termino praleidimo kalendorinę dieną. Nagrinėjamos bylos atveju šalių susitarta, kad už prievolės įvykdymo termino praleidimą, atsakovė įsipareigoja mokėti 0,2 proc. dydžio palūkanas nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvieną mokėjimo termino praleidimo kalendorinę dieną, taigi šalys susitarė dėl kompensuojamųjų palūkanų. Papildomai šalys susitarė, kad pradelsus padengti sąskaitą ilgiau nei penkiolika kalendorinių dienų – papildomai mokamos 150,00 Eur netesybos už kiekvieną tokią sąskaitą. Sutartimi nustatytos netesybos yra skirtos nuostoliams atlyginti, jos yra ne tik prievolės įvykdymo užtikrinimo priemonė, bet ir civilinės atsakomybės forma. Pagrindinis civilinės atsakomybės principas – nuostolių atlyginimas visada turi išlikti kompensuojamojo, o ne baudinio pobūdžio.

Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad sprendžiant palūkanų ir netesybų santykį jų išieškojimo atveju, vadovaujamasi bendrąja nuostata, jog neteisinga reikalauti priteisti ir palūkanas, ir netesybas, nes tai reikštų dvigubos atsakomybės taikymą skolininkui, o kreditorius nepagrįstai praturtėtų. Kasacinio teismo praktikoje suformuluota taisyklė, kad kai palūkanos atlieka ne atlyginimo (mokėjimo, pelno) funkciją, o nuostolių kompensavimo, ir tampa skolininko atsakomybės forma, iš skolininko negalima papildomai priteisti netesybų. Nuostoliai, kuriuos jau kompensuoja palūkanos, apima netesybas, t. y. netesybos įskaitomos į nuostolius, šiuo atveju – į kompensuojamųjų palūkanų dydį (CK 6.73 straipsnio 1 dalis, 6.258 straipsnio 2 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. rugsėjo 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-830/2003; 2016 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-153-916/2016, 16 punktas; 2018 m. balandžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-147-690/2018, 22 punktas; 2019 m. gegužės 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-110-219/2019, 73 punktas). Nagrinėjamu atveju ieškovė prašo priteisti 927,63 Eur kompensuojamųjų palūkanų, paskaičiuotų nuo piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimo 2019 m. birželio 14 d. iki 2019 m. gruodžio 6 d. (už 175 dienas), ir 750,00 Eur baudos. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes bei formuojamą teismų praktiką, netesybos įskaitomos į nuostolius, todėl iš atsakovės ieškovės naudai priteisiama 927,63 Eur kompensuojamųjų palūkanų, o reikalavimas dėl 750,00 Eur baudos priteisimo atmetamas.

CK 6.210 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog terminą įvykdyti praleidęs skolininkas privalo mokėti 6 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Pagal CK 6. 37 straipsnio 2 dalį skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Todėl iš atsakovės ieškovės naudai priteistina 6 procentai metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Remiantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Ieškovė sumokėjo 110 Eur žyminio mokesčio ir patyrė 200,00 Eur išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti. Ieškovės reikalavimai yra patenkinti iš dalies, t. y. 84,66 proc., todėl ieškovei iš atsakovo atitinkamai patenkintų reikalavimų daliai priteistinos bylinėjimosi išlaidos 262,45 Eur (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).

Teismas patyrė 5,66 Eur išlaidų, susijusių su teismo procesinių dokumentų įteikimu, kurios priteistinos iš atsakovės valstybės naudai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-286 straipsniais, teismas,

nusprendžia:

priimti atsakovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Magiva“ atžvilgiu sprendimą už akių ir ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Magiva“ ieškovės SIA D-RENT naudai 3 210 Eur (tris tūkstančius du šimtus dešimt euro centų) skolos, 927,63 Eur (devynis šimtus dvidešimt septynis eurus šešiasdešimt tris euro centus) palūkanų, iš viso 4 137,63 (keturis tūkstančius vieną šimtą trisdešimt septynis eurus šešiasdešimt tris euro centus).

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Magiva“ ieškovės SIA D-RENT naudai 6 (šešių) proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 4 137,63 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2020 m. sausio 13 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Kitą ieškinio dalį atmesti.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Magiva“ ieškovės SIA D-RENT naudai 262,45 Eur (du šimtus šešiasdešimt du eurus keturiasdešimt penkis euro centus) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Magiva“ valstybės naudai 5,66 Eur (penkis eurus šešiasdešimt šešis euro centus) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Ši suma turi būti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos. Mokėjimo kvitą reikia pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismą

Atsakovė neturi teisės apskųsti sprendimą už akių apeliacine nei kasacine tvarka.

Atsakovė sprendimą už akių priėmusiam teismui per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per dvidešimt dienų gali skųsti sprendimą už akių Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.