- Teismas
- Telšių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-08-25
- Bylos Nr.
- e2FB-4353-1037/2025
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Tomas Pukšmys
- Pareiškėjas
- V. G.
- Advokatai
- Lidžita Kolosauskaitė
- Kategorijos
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo V. G. pareiškimą dėl bankroto bylos fiziniam asmeniui iškėlimo, suinteresuoti asmenys antstolė Ilona Girdenienė, antstolis Vaidas Drungilas, AB SEB bankas, uždaroji akcinė bendrovė „GelvoraSergel“, uždaroji akcinė bendrovė „Julianus Inkaso“, uždaroji akcinė bendrovė „Ignitis“, akcinė bendrovė „Artea“ (buvęs pavadinimas – „Šiaulių bankas“), uždaroji akcinė bendrovė „Bitė Lietuva“, uždaroji akcinė bendrovė „Litesko“ filialas „Telšių šiluma“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas V. G. prašo iškelti jam fizinio asmens bankroto bylą; fizinio asmens būtiniesiems poreikiams tenkinti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos nustatyti 1375 Eur per mėnesį sumą; fizinio asmens bankroto administratoriumi paskirti uždarąją akcinę bendrovę „Vorulis“; nustatyti 880,09 Eur sumą, kurią bankroto administratorius turi teisę naudoti bankroto procedūroms atlikti. Nurodė, kad pareiškėjas ir akcinė bendrovė (toliau – AB) SEB bankas 2005 m. rugsėjo 21 d. sudarė Kredito sutartį Nr. 1150518010713-10, pagal kurią jam buvo suteiktas kreditas. Prievolei įvykdyti pagal hipotekos sutartį įkeistas pareiškėjo ir jo tuometinės sutuoktinės butas. Pareiškėjas ir AB Šiaulių bankas 2007 m. spalio 19 d. sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. VART-9530-17, pagal kurią jam suteiktas 50 000,00 Lt (14 481,00 Eur) vartojimo kreditas. Prasidėjus ekonominei krizei, 2007 m., palūkanos labai išaugo ir pareiškėjas nebeįstengė išmokėti šių kreditų, dėl ko sutartys su juo buvo nutrauktos ir prisiteistos skolos. Telšių apylinkės teismo 2011 m. kovo 21 d. sprendimu už akių iš pareiškėjo priteista 37 170,62 Lt (10 765,36 Eur) negrąžintos paskolos, delspinigių, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidos. Telšių rajono apylinkės teismo 2012 m. kovo 30 d. nutartimi nutarta priverstinai parduoti iš varžytinių pareiškėjui nuosavybės teise priklausiusį butą su rūsiu, esantį (duomenys neskelbtini). Pradėjus priverstinį išieškojimą, pareiškėjui nebeužteko lėšų pragyvenimui, jis neįstengė sumokėti komunalinių mokesčių ar atsiskaityti už ryšio paslaugas, taip pat neįvykdė kai kurių įsipareigojimų, kuriuos buvo prisėmusi V. G. firma (likviduota ir išregistruota nuo 2023 m. rugpjūčio 25 d.). Pareiškėjas yra skolingas įvairiems fiziniams ir juridiniams asmenims daugiau nei 10 m., nors dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir aktyviai siekia atsiskaityti su kreditoriais, skolų objektyviai negali grąžinti, jos siekia ne mažiau kaip 37 201,24 Eur. Jo pajamos nėra pastovios, priklauso, nuo to, kiek valandų dirba (dėl sveikatos būklės gana dažnai yra nedarbingas). Įprastai pajamos sudaro apie 1 500,00 Eur, kurias sudaro darbo užmokestis – apie 1 000,00 Eur, negalios pensija – 409,55 Eur ir vienišo asmens išmoka – 42,29 Eur. Pareiškėjas nuosavybės teise valdo automobilį (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vertė 1000 Eur, jokio kito turto neturi. Turi nepilnametį sūnų, A. G., gimusį (duomenys neskelbtini). Pareiškėjas skiria 700 Eur per mėnesį sūnui išlaikyti. Jo nepilnametis sūnus A. G. gyvena Rusijos Federacijoje, mokosi (duomenys neskelbtini) profesinio ugdymo įstaigoje „(duomenys neskelbtini)“, valstybės išmokų negauna. Sūnus gyvena vienas jam išnuomotame bute, nes jo motina, su kuria nustatyta vaiko gyvenamoji vieta, gyvena kitame mieste. Sūnaus buto nuoma kainuoja 30 000 rublių (333,58 Eur) per mėnesį, taip pat pareiškėjas padengia buto komunalinius mokesčius, maisto, rūbų išlaidas. Sūnui reikalingos lėšos muzikos instrumentui, jo priežiūrai, koncertiniams rūbams. Pareiškėjas gyvena motinai nuosavybės teise priklausančiame būste, prisideda prie namų ūkio išlaikymo, padengdamas pusę namų ūkio išlaikymo išlaidų, t. y. apie 150 Eur per mėnesį. Pareiškėjui yra diagnozuotos onkologinė liga ir stuburo stenozė, todėl nustatytas tik 40 proc. darbingumas. Jo būtiniesiems poreikiams tenkinti per mėnesį reikalinga 1375 Eur, t. y. 120 Eur vaistams onkologinei ligai gydyti, nuo skausmo, vitaminams, 100 Eur reabilitacijai, baseinui, masažams, 10 Eur kas mėnesį daromiems kraujo tyrimams, 150 Eur maistui, 30 Eur ryšio paslaugoms, internetui, 30 Eur rūbams, avalynei, 15 Eur higienos reikmenims, 70 Eur transporto išlaidoms, 150 Eur komunaliniams mokesčiams ir 700 Eur sūnaus išlaikymui.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo UAB „Julianus Inkaso“ atsiliepime į pareiškimą nurodė, kad teismui nustačius, kad pareiškėjas V. G. yra nemokus ir nėra Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatyme (toliau – FABĮ) nustatytų aplinkybių, dėl kurių buvimo bankroto byla negalėtų būti iškelta, neprieštarauja dėl bankroto bylos iškėlimo pareiškėjui. Prašo bylą nagrinėti suinteresuoto asmens atstovui nedalyvaujant.
Suinteresuotas asmuo UAB „GelvoraSergel“ atsiliepime į pareiškimą nurodė, kad neprieštarauja dėl bankroto bylos iškėlimo pareiškėjui. Prašo bylą nagrinėti suinteresuoto asmens atstovui nedalyvaujant.
Suinteresuotas asmuo antstolis Vaidas Drungilas pateikė pranešimą, kuriuo prašo bylą nagrinėti teismo nuožiūra suinteresuotam asmeniui nedalyvaujant.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo UAB „LITESKO“ atsiliepime į ieškinį nurodė, kad neturi duomenų apie pareiškėjo mokamas įmokas už UAB „LITESKO“ tiekiamas paslaugas, todėl neturi suinteresuotumo šioje byloje. Prašo byla nagrinėti teismo nuožiūra jos atstovui nedalyvaujant.
Suinteresuotas asmuo AB SEB bankas atsiliepimu į pareiškimą prašo pareiškėjo V. G. pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo tenkinti iš dalies; iškelti pareiškėjui fizinio asmens bankroto bylą; pareiškėjo V. G. bei jo išlaikytinių būtiniems poreikiams tenkinti nustatyti bendrą 1000,00 Eur per mėnesį sumą, pinigines lėšas viršijančias minėtą sumą (500,00 EUR) skirti bankroto proceso administravimui ir kreditorių finansinių reikalavimų tenkinimui; bylą nagrinėti AB SEB banko atstovui nedalyvaujant. Nurodė, kad pareiškėjo įsipareigojimai kreditoriui AB SEB bankui yra susidarę pagal 2005 m. rugsėjo 21 d. kredito sutartį Nr. 1150518010713-10 bei 2006 m. gruodžio 1 d. VISA vartojimo kortelės sąskaitos sutartį su visais pakeitimais bei patikslinimais. Minėtos kreditavimo sutartys yra nutrauktos, vykdomas priverstinis skolos išieškojimas įstatymų nustatyta tvarka. Pareiškėjo įsiskolinimas AB SEB bankui atsiliepimo pateikimo dienai yra 13381,55 Eur neskaičiuojant procesinių palūkanų, žyminio mokesčio bei vykdymo išlaidų. Formaliai pareiškėjo būsena atitinka ABĮ įtvirtintą nemokumo būseną, tačiau priimant galutinį sprendimą būtina tiksliai įvertinti visus aspektus patvirtinančius galimybę bankroto bylos fiziniam asmeniui iškėlimui. Pareiškėjo būtiniems poreikiams tenkinti prašoma 1375 Eur suma yra per didelė. Reikalinga 700 Eur suma sūnaus išlaikymui yra ženkliai per didelė ir niekuo nepagrįsta. Nėra pateiktas nei susitarimas su buvusia sutuoktine dėl bendro sūnaus išlaikymo, nei tokius mokėjimus patvirtinantys dokumentai, o pareiškėjo teiginiai, jog piniginės lėšos perduodamos per vairuotojus vykstančius į Rusijos Federaciją, kelia įtarimus dėl pareiškėjo nesąžiningo elgesio kreditorių atžvilgiu.
Suinteresuoti asmenys antstolė Ilona Girdenienė, UAB „Ignitis“, AB „Artea“ (buvęs pavadinimas „Šiaulių bankas“), UAB „Bitė Lietuva“ atsiliepimų į pareiškimą nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas tenkintinas iš dalies.
FABĮ 6 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teismas priima nutartį iškelti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu nustato, kad fizinis asmuo yra nemokus, t. y. jo skolų suma viršija 25 Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintas minimaliąsias mėnesines algas (toliau ir – MMA) ir nėra FABĮ 5 straipsnio 8 dalyje nustatytų pagrindų.
Byloje rašytiniais įrodymais nustatyta, kad antstolių Ilonos Girdenienės, Vaido Drungilo kontorose yra užvestos vykdomosios bylos dėl išieškojimo iš skolininko V. G. Šiuo metu yra vykdomi išieškojimai dėl: 1) 13381,55 Eur skolos bei 7293,51 Eur procesinių palūkanų išieškojimo išieškotojo AB SEB banko naudai, 2) 109,16 Eur skolos ir 18,50 Eur procesinių palūkanų išieškojimo išieškotojo UAB „Ignitis“ naudai, 3) 13031,25 Eur skolos ir palūkanų išieškojimo išieškotojo UAB „GelvoraSergel“ naudai, 4) 3101,86 Eur ir palūkanų išieškojimo išieškotojo UAB „Julianus Inkaso“ naudai. Pagal antstolių bei kreditorių pateiktus duomenis bendra išieškotina suma siekia 36935,83 Eur.
Sprendžiant dėl bankroto bylos fiziniam asmeniui iškėlimo, nustatyta, kad pareiškėjo vardu nėra registruoto nekilnojamojo turto, jam nuosavybės teise priklauso transporto priemonė Audi 100, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pirmos registracijos data 1985 m., kurią pareiškėjas įvertino 1000 Eur. Pareiškėjo pateiktas išrašas iš turimos „Swedbank“, AB banko sąskaitos patvirtina, kad jose esančių lėšų likutis 2025 m. gegužės 30 d. buvo 139,72 Eur. Pareiškėjas dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, jo pajamos priklauso nuo išdirbtų valandų skaičiaus, vidutiniškai apie 1000 Eur per mėnesį. Be to, pareiškėjui yra diagnozuotas 40 procentų darbingumo lygis iki 2029 m. birželio 5 d. Jam yra mokama netekto darbingumo/ negalios pensija 409,55 Eur ir vienišo asmens išmoka 42,29 Eur. Pareiškėjas yra išsiskyręs, turi nepilnametį sūnų A. G., gimusį (duomenys neskelbtini), kuris gyvena Rusijos federacijoje ir mokosi (duomenys neskelbtini). Pareiškėjas gyvena motinai priklausančiame būste. Įvertinęs pareiškėjo pradelstų įsipareigojimų ir gaunamų pajamų santykį, jo amžių ir duomenis apie sveikatos būklę, kitas aukščiau nurodytas aplinkybes bei tai, jog teismui nepateikti įrodymai apie mažesnį pareiškėjo pradelstų įsipareigojimų dydį, teismas konstatuoja, kad pareiškėjas yra nemokus (FABĮ 6 straipsnio 1 dalis, 2 straipsnio 2 dalis).
Vertinant pareiškėjo nemokumo susidarymą (ne)sąžiningumo aspektu, pripažintina, kad byloje nėra duomenų pripažinti pareiškėją nesąžiningu FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2 punkto prasme. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų, pareiškėjo paaiškinimų teismo posėdžio metu nustatyta, kad pagrindinė pareiškėjo nemokumo priežastis – vykdomi išieškojimai pagal vykdomuosius raštus, išduotus 2011 m., 2012 m., 2015 m. (vykdomosios bylos Nr. 2-609-344/2011, 2-2316-344/2012, 2-420-304/2012, eL2-1313-304/2015). Prievolių neįvykdymą galimai sąlygojo finansinė krizė. Byloje taip pat nėra duomenų, kad per paskutiniuosius trejus metus pareiškėjas būtų sudaręs sandorius, kurie galėtų pažeisti jo kreditorių teises ir / ar teisėtus interesus ar būtų nubaustas už nusikaltimus, baudžiamuosius nusižengimus, nurodytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 207, 208, 209, 216, 222, 223 straipsniuose arba turi žalingų įpročių, t. y. piktnaudžiauja alkoholiu, narkotinėmis ar kitomis psichotropinėmis medžiagomis, lošia azartinius žaidimus. Suinteresuoti asmenys tokių įrodymų į bylą taip pat nepateikė.
Teismų informacinėje sistemoje LITEKO nėra duomenų, kad pareiškėjas jau buvo kreipęsis dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo ir nuo šio proceso nutraukimo ar pabaigos nepraėjo 10 metų, taip pat, kad yra iškelta neribotos civilinės atsakomybės juridinio asmens, kurio dalyvis būtų pareiškėjas, bankroto byla (FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 5, 6 punktai).
Įvertinus nurodytų aplinkybių visetą, teismas sprendžia, kad yra pagrindas pareiškėjui iškelti bankroto bylą, nes pareiškėjas yra nemokus ir nenustatyta FABĮ 5 straipsnio 8 dalyje nurodytų aplinkybių, dėl kurių bankroto byla negali būti keliama.
Pareiškėjui iškėlus bankroto bylą, skirtinas bankroto administratorius. V. G. pasiūlė bankroto administratoriumi skirti UAB „Vorulis“ bei pateikė bankroto administratoriaus sutikimą administruoti pareiškėjo bankroto procesą bei pateikė deklaraciją dėl atitikties teisės aktų reikalavimams, kurioje patvirtino nesant FABĮ 11 straipsnio 3, 4 ir 5 dalyse nurodytų aplinkybių, nemokumo administratorių profesinės civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimą ir lėšų sumos, reikalingos bankroto procedūroms atlikti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos, pagrindimą. Bankroto administratorius nurodė, kad šioje byloje fizinio asmens bankroto procedūroms atlikti reikalinga lėšų 880,09 Eur suma. Įvertinus pateiktus dokumentus bei tai, kad byloje nėra duomenų, numatytų FABĮ 11 straipsnio 3 dalyje, UAB „Vorulis“ skirtinas bankroto administratoriumi. UAB „Vorulis“ pateiktoje būtinųjų administravimo išlaidų pagrindime nurodomos sumos yra pagrįstos ir protingos, todėl nustatoma 880,09 Eur suma, kurią paskirtas bankroto administratorius turi teisę naudoti fizinio asmens bankroto procedūroms atlikti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos (FABĮ 6 straipsnio 3 dalies 4 punktas).
Pareiškėjas prašo patvirtinti 1375 Eur sumą, reikalingą kiekvieną mėnesį pareiškėjo būtiniesiems poreikiams tenkinti, kurią sudaro: 120 Eur vaistams onkologinei ligai gydyti ir nuo skausmo, vitaminai, 100 Eur reabilitacijai, baseinams, masažams, 10 Eur kraujo tyrimams, daromiems kiekvieną mėnesį, 150 Eur išlaidos maistui, 30 Eur ryšio paslaugoms, internetui, 30 Eur rūbams, 15 Eur higienos reikmenims, 70 Eur transporto išlaidoms, 150 Eur komunaliniams mokesčiams, 700 Eur nepilnamečio sūnaus išlaikymui. Pareiškėjas gyvena motinai nuosavybės teise priklausančiame būste, paaiškino, kad motinai už komunaliniu mokesčius moka 150 Eur komunalinėms išlaidoms padengti. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad pareiškėjui diagnozuota onkologinė ir kitos ligos ((duomenys neskelbtini)), jam nustatytas 40 procentų neįgalumo lygis iki 2029 m. birželio 5 d. Pareiškėjas dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, jo pajamos priklauso nuo išdirbtų valandų skaičiaus. Jam yra mokama netekto darbingumo/ negalios pensija 409,55 Eur ir vienišo asmens išmoka 42,29 Eur. V. G. yra išsituokęs, turi nepilnametį sūnų A. G., gimusį (duomenys neskelbtini), kuris gyvena Rusijos federacijoje ir mokosi (duomenys neskelbtini).
FABĮ nedetalizuoja, kokios yra būtinosios bankrutuojančio asmens išlaidos, t. y. kiekvienu atveju jos vertinamos individualiai, atsižvelgiant į tam tikrus objektyvius kriterijus, pavyzdžiui, Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytą minimaliąją mėnesinę algą, tam tikrus objektyvius specialiuosius poreikius ir pan. (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gruodžio 19 d. nutartį, priimtą byloje Nr. 3K-3-561/2014). Nepaisant to, kad pareiškėjas nepateikė jokių rašytinių įrodymų, kurie patvirtinančių jo nurodytas išlaidas vaistams, reabilitacijai, kraujo tyrimams, transporto, ryšio, komunaliniams mokesčiams, tačiau teismo posėdžio metu išklausius pareiškėjo paaiškinimus, teismas neturi pagrindo netikėti pareiškėjo teiginiais dėl komunalinių mokesčių mokėjimo motinai, taip pat neabejotina, jog pareiškėjas patiria būtinąsias išlaidas maistui, sveikatos priežiūrai ir kitoms nurodytoms išlaidoms. Visgi pareiškėjo teiginiai dėl išlaikymo dydžio teikimo nepilnamečiui vaikui laikytini nepagrįstais. Pareiškime dėl trūkumų šalinimo pareiškėjas nurodė, kad dėl visoje Europos Sąjungoje taikomo SWIFT draudimo Rusijos Federacijoje bankams nėra įmanoma atlikti mokėjimo nurodymų, todėl pinigus sūnaus išlaikymui perduoda per vairuotojus vykstančius į Rusijos federaciją, posėdžio metu tvirtino, kad pinigus pervesdavo į O. T., vėliau į T. G. priklausančias banko sąskaitas, o šie perduodavo pinigus jo sūnui. Nenuosekli pareiškėjo pozicija leidžia abejoti jo teiginių pagrįstumu dėl sūnui teikiamo išlaikymo dydžio. Be to, atliktų mokėjimų O. T., vėliau T. G. mokėjimo paskirtyse buvo nurodoma, kad mokėjimo pavedimai atliekami ne išlaikymui, o skolai dengti ir tik nuo 2025 m. balandžio mėnesio mokėjimų pavedimo paskirtyje (prieš teikiant pareiškimą teismui) nurodyta, kad pinigai skiriami vaiko išlaikymui. Pažymėtina, kad pareigą išlaikyti savo nepilnamečius vaikus turi abu tėvai, proporcingai savo turtinei padėčiai, o bankrutuojantis fizinis asmuo turi riboti savo išlaidas ir jausti didesnį finansinį suvaržymą nei iki fizinio asmens bankroto proceso pradžios. Atsižvelgiant į viešuose šaltiniuose skelbiamą informaciją apie Rusijos Federacijos ekonominę situaciją, minimalios algos dydį, teismo vertinimu, vaiko išlaikymui skirtina 700 Eur suma laikytina neproporcingai didele pagal dabartinę pareiškėjo turtinę padėtį. Pareiškėjui esant nemokiam bei byloje nesant objektyvių įrodymų dėl pareiškėjui sūnui A. G. reikalingų lėšų dydžio pagrįstumo, laikytina, kad 330 Eur suma yra pakankama vaikui išlaikyti.
Apibendrinus nurodytų aplinkybių visetą bei įvertinus tai, kad fizinio asmens bankroto procedūros tikslas nėra skolų nurašymas, o turi būti stengiamasi kuo didesne apimtimi atsiskaityti su kreditoriais, pareiškėjo nurodyta 1375 Eur suma mažintina. Įvertinus byloje esančius duomenis apie pareiškėjo sveikatos būklę ir galimybę gauti didesnes pajamas, išlaikomą asmenį (nepilnametį vaiką), kitus pareiškėjo argumentus, kuriais jis grindžia būtiniesiems poreikiams tenkinti reikalingų lėšų dydį, laikytina, kad pareiškėjui kas mėnesį būtinųjų poreikių tenkinimui reikalinga 1030 Eur suma, iš kurios 700 Eur bus skirta pareiškėjo būtinųjų poreikių tenkinimui, o 330 Eur bus skirta išlaikyti vaikui. Atsižvelgiant į tai, nustatoma 1030 Eur per mėnesį suma, reikalinga pareiškėjo būtiniesiems poreikiams tenkinti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos (FABĮ 6 straipsnio 3 dalies 4 punktas).
Vadovaujantis FABĮ 6 straipsnio 3 dalies 3 punktu nustatytinas 30 dienų nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos terminas, per kurį kreditoriai turi teisę pareikšti savo reikalavimus, atsiradusius iki bankroto bylos iškėlimo dienos.
Remiantis FABĮ 8 straipsnio 5 dalies reglamentavimu, nustatytinas 4 mėnesių terminas nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano projekto pateikimui tvirtinti.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 6 straipsnio 1-3 dalimis, teismas,
nutarė:
iškelti pareiškėjui V. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini), bankroto bylą.
Paskirti V. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) bankroto administratoriumi uždarąją akcinę bendrovę „Vorulis“, juridinio asmens kodas 300026941, adresas Kaune, Kalvarijos g. 13, sąrašo Nr. N-JA0118.
Nustatyti 30 (trisdešimties) dienų terminą nuo teismo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos V. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kreditoriams pareikšti bankroto administratoriui savo reikalavimus, atsiradusius iki bankroto bylos iškėlimo dienos.
Patvirtinti 1030 Eur (vieno tūkstančio trisdešimties Eur) sumą per mėnesį bankrutuojančio fizinio asmens V. G. būtinųjų poreikių tenkinimui nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos.
Patvirtinti 880,09 Eur (aštuonių šimtų aštuoniasdešimties Eur 9 ct) sumą, kurią fizinio asmens bankroto administratorius turi teisę naudoti bankroto procedūroms atlikti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos.
Nustatyti 4 (keturių) mėnesių nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos fizinio asmens mokumo atkūrimo plano projekto pateikimo teismui terminą.
Išsiųsti nutarties kopiją byloje dalyvaujantiems asmenims ir bankroto administratorei UAB „Vorulis“.
Įsiteisėjus nutarčiai, ne vėliau kaip kitą darbo dieną nutarties patvirtintą kopiją išsiųsti antstoliams Vaidui Drungilui ir Ilonai Girdenienei, kredito įstaigai „Swedbank“, AB, registruotino turto duomenis tvarkantiems valstybės registrams, Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Garantinio fondo administratoriui.
Nutartis per 7 dienas nuo nutarties paskelbimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismą.