Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

2.1. Kaltinamasis D. P. kaltu padaręs jam inkriminuojamą nusikaltimą neprisipažino ir parodė, kad socialiniame tinklalapyje „Facebook“ turi paskyrą (duomenys neskelbtini). Paskyros (duomenys neskelbtini) neturėjo ir nežino, kieno ji. 2017 metų pavasarį nukentėjusioji D. T. minėtame socialiniame tinklalapyje pasisveikino su juo ir paklausė, ar jis ją myli. Jis pamanė, kad tai nukentėjusiosios D. T. pokštas, todėl atsakė jai, kad nemyli ir ją užblokavo, kad ji nebegalėtų jam rašyti žinučių. Su nukentėjusiąja D. T. nėra bendravęs, matė ją tik vieną sykį, autobuse. Nuo pat gimimo gyvena tuo pačiu adresu, netoli nukentėjusiosios, aplinkinius vaikus pažįsta, tačiau su nukentėjusiąja nebendravo ir kartu su ja nebuvo, jos nepažinojo. 2017 m. pavasario pabaigoje pas jį į namus buvo atvykusi tuo metu jam nepažįstama moteris (vėliau sužinojo, kad tai liudytoja N. K.), kuri šaukė ant jo, kad jis išprievartavo nukentėjusiąją D. T., neleido jam uždaryti buto durų, buvo užkišusi koją. Ši moteris apie nukentėjusiosios D. T. sveikatos problemas jam nieko nesakė. Jam yra žinoma, kad nukentėjusioji D. T. giriasi, jog įsimylėjusi jį, bet apie kitus ji taip nekalba. Taip pat nukentėjusioji D. T. rašinėja kitiems asmenims, kad jis jai parašytų, o kiti asmenys, pasinaudodami tuo, kad jis patinka nukentėjusiajai D. T., rašinėja jai prisidengdami jo vardu. Liudytojos N. K. teismo posėdžio metu pateiktose nuotraukose matomas telefono numeris (duomenys neskelbtini), įvardytas (duomenys neskelbtini), yra ne jo, šiose nuotraukose su nukentėjusiąja D. T. susirašinėja ne jis. Žodžiai „pašėriau paną“ pagal jų (paauglių) žargoną reiškia seksą su mergina. Lytinių santykių jis iš viso nėra turėjęs.

2.2. Teisiamajame posėdyje, remiantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 276 straipsniu, buvo perskaityti D. T. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai. Nepilnametė nukentėjusioji D. T., apklausta pas ikiteisminio tyrimo teisėją parodė, jog jos močiutė pasakė, kad ją išprievartavo kaltinamasis D. P., bet tai yra netiesa, nes ji pati norėjo lytiškai santykiauti. Pirmą kartą ji su kaltinamuoju susitiko 2017 m. kovo mėnesį. Tada kaltinamasis D. P. pasakė, kad ją myli. Tądien ji nebuvo jo įsimylėjusi, bet paskui po truputį įsimylėjo. Po to jie kurį laiką negalėjo bendrauti. Kada kitą kartą susitiko, neprisimena, lygtai vasarą. Jie susirašinėjo mielomis žinutėmis, kaip vienas kitą myli, šiaip ką veikia. 2017 m. spalio 8 d. susirašinėjo su kaltinamuoju, kad susitikti, nes seniai nesimatė. Ji pasiūlė susitikti vakare, kaltinamasis sutiko. Vakare išėjo į kiemą. Ji prisijungė prie socialinio tinklalapio „Facebook“, parašė kaltinamajam D. P., kad ji kieme, jai šalta, kad nueitų anksčiau susitikti. Susitikus jis paprašė bučkio, paklausė, ar ji myli jį. Ji atsakė, kad taip. Tada jis pasakė, kad „padarykime tai“, t. y. užsiimkime seksu. Ji sutiko. Jei kitas būtų taip pasakęs, būtų nesutikusi. Abu nuėjo į nuošalią vietą, kur didžiulis kalnas parke. Kelnes ir striukę prasisegė pati, kelnes nusimovė pati, kaltinamasis D. P. nepadėjo. Jis buvo šalia, stovėjo ir nieko nedarė, po to pasakė jai „gulkis ant nugaros“. Santykiaujant kaltinamasis D. P. nieko nesakė, nelietė jos kūno, neprisimena, kur buvo jo rankos. Anksčiau lytinių santykių neturėjo, tai buvo jos pirmas kartas. Paskui kaltinamasis D. P. paklausė jos, ar patiko. Ji atsakė, kad taip. Po to jiedu nuėjo prie (duomenys neskelbtini) parko, atsisėdo ant suoliuko, kalbėjosi, kol kaltinamajam D. P. paskambino mama ir liepė eiti namo. Buvo laiminga, kad su juo buvo susitikusi, nes apie du mėnesius buvo nesimatę. Jei kaltinamajam D. P. grėstų pavojus, norėtų jam padėti, padaryti tą, ką reikia. Nežino, neįsivaizduoja kaip pasielgtų, jei jos prašytų pameluoti, kad ištraukti iš bylos. Jai nesmagu, kad kaltinamasis D. P. yra apkaltintas nekaltai. Nebuvo pokalbio dėl bylos. Galvoja, kad jį neteisingai kaltina, nori jį išgelbėti, ištraukti iš bylos. Nebuvo jokių grasinimų iš kaltinamojo D. P. pusės (1 t., 126–131 b. l.).

2.3. Liudytoja N. K. parodė, kad nukentėjusioji D. T. yra jos anūkė ir globotinė. Nukentėjusioji nekritiška ir draugauja su visais, kurie jai parodo dėmesį, jai niekas neįdomu, nei mokslai, nei grožis – tik internetas. Ją domina vaikinai, lytiniai santykiai, ji bendrauja telefonu su kitais vaikinais. Išėjusi iš namų nukentėjusioji D. T. gali įsėsti į bet kokią mašiną, dėl meilės ji gali padaryti bet ką. 2017 m. kovo mėnesį nukentėjusioji D. T. pradėjo bendrauti su kaltinamuoju D. P.. Ji (liudytoja) pažinojo kaltinamąjį, jo senelius, nes gyveno netoliese. Iniciatyvą bendrauti daugiau rodė nukentėjusioji D. T.. Iki įvykio, t. y. iki 2017 m. spalio 8 d. anūkė gaudavo į mobiliojo ryšio telefoną pranešimus, kuriuose kaltinamasis D. P. prašė duoti pinigų ir sekso. 2018 m. birželio mėnesio pradžioje ji (liudytoja) prašė kaltinamąjį D. P. palikti ramybėje nukentėjusiąją D. T., nes jis nuolat kviesdavo nukentėjusiąją į pasimatymus. Taip pat sakė kaltinamajam, kad nukentėjusioji D. T. turi psichikos sutrikimą. 2017 m. birželio mėnesį buvo nuvedusi nukentėjusiąją D. T. pas ginekologę, kuri patvirtino, kad anūkė dar neturėjo lytinių santykių. Iniciatyvą susitikti su kaltinamuoju D. P. 2017 m. spalio 8 d. vakare taip pat parodė nukentėjusioji D. T.. Tą vakarą nukentėjusioji D. T. ilgai negrįžo namo. Kaimynai jai pranešė, jog nukentėjusioji D. T. lauke, tuo metu lijo lietus. Ji kvietė nukentėjusiąją eiti namo, bet ji pabėgo – nubėgo į parko pusę. Ji (liudytoja) laukė prie namų grįžtant nukentėjusiosios. Kai ją susitiko, jos striukė buvo purvina, o jai nusirenginėjant namuose pastebėjo, kad jos rūbai purvini, pilni lapų. Nukentėjusioji jai pasakė, kad buvo su kaltinamuoju D. P.. Paprašius anūkės parodyti kelnaites pamatė kraujo dėmę. Po to ji tapo agresyvi, tą naktį buvo nerami. Kad kažkas įvyko, suprato iš lapų rūbuose ir agresyvaus jos elgesio. Po 2017 m. spalio 8 d. nukentėjusioji D. T. džiaugėsi, kad ji su kaltinamuoju D. P. yra pora. 2017 m. spalio 13 d. namuose dingo internetas, nukentėjusioji dėl to tapo agresyvi, reikalavo interneto, todėl buvo išvežta gydyti į (duomenys neskelbtini). Gydoma (duomenys neskelbtini) nukentėjusioji D. T. jai pasakė, kad 2017 m. spalio 8 d. vakare ji buvo išprievartauta. Taip pat liudytoja parodė, kad esmė yra ne nukentėjusiosios D. T. ir kaltinamojo D. P. lytiniame santykiavime, o tame, kad po to kaltinamasis neatstoja nuo nukentėjusiosios ir iš jos tyčiojasi. Ją kreiptis į policiją paskatino noras, kad kaltinamasis D. P. atstotų nuo nukentėjusiosios, nes bendravimas su kaltinamuoju dirgina nukentėjusiąją. Pateikia nuotraukas, kuriose, jos manymu, matyti kaltinamojo D. P. ir nukentėjusiosios D. T. susirašinėjimas telefonu.

2.4. Liudytoja J. B. parodė, kad ji yra etikos mokytoja, dirba (duomenys neskelbtini) gimnazijoje. Nukentėjusioji D. T. buvo jos mokinė. Nukentėjusiajai D. T. buvo sunku bendrauti su aplinkiniais, bet bendraudama su ja (liudytoja) nukentėjusioji buvo atidi, bendraujanti. Apie nukentėjusiosios D. T. psichikos sutrikimą ji žinojo, tačiau akivaizdaus tai rodančio nukentėjusiosios elgesio nebuvo. Bendraudama ji (liudytoja) nebūtų pastebėjusi, kad nukentėjusioji turi psichikos sutrikimų. Nukentėjusiosios D. T. elgesys buvo adekvatus, mokymas vyko sklandžiai, ji buvo dėmesinga, į klausimus atsakydavo, situaciją suvokdavo adekvačiai. Tik kartais nukentėjusioji būdavo linksmesnė, kartais liūdnesnė. Didesnį susidomėjimą nukentėjusioji rodydavo tuomet, kai kalba pasisukdavo apie santykius ir jausmus.

2.5. Teisiamajame posėdyje, remiantis (duomenys neskelbtini) straipsniu, buvo perskaityti liudytojo M. V. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai. Nepilnametis liudytojas M. V., apklaustas pas ikiteisminio tyrimo teisėją, patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo tyrėjui. Nepilnametis liudytojas M. V. ikiteisminio tyrimo tyrėjui parodė, kad kaltinamasis D. P. buvo jo klasiokas (duomenys neskelbtini) gimnazijoje. Su juo dažniausiai bendraudavo per programą „Messenger“. 2017 m. rudenį, tikslaus mėnesio ir dienos neprisimena, kaltinamasis jam pasigyrė, kad „pašėrė“ paną. Jis suprato, kad kaltinamasis D. P. su kažkokia mergina lytiškai santykiavo. Jis pagyrė kaltinamąjį ir pradėjo jo klausinėti, kas ta mergina, ar iš jo rajono, klausė kiek tai merginai metų. Kaltinamasis D. P. atsakė, kad merginai yra 17 metų, kad ji ne iš jo rajono, vardo pavardės nesakė. Kaltinamasis rašė, kad jai tai buvo pirmas kartas. Neilgai trukus po šio jų pokalbio jis, susitikęs kaltinamąjį, paklausė, ar rimtai įvyko tai, apie ką jis tada rašė, t. y. ar lytiškai santykiavo su kažkokia mergina. Kaltinamais nusijuokė ir pasakė, kad tada jam pajuokavo, patikino, kad to nebuvo. Kaltinamasis D. P. niekada nėra jam pasakojęs apie D. T. (2 t., 86–89, 105–107 b. l.).

2.6. Nepilnametis liudytojas K. N. parodė, kad 2017 m. lapkričio mėnesį su juo susisiekė nukentėjusioji D. T., prašė jo susisiekti su kaltinamuoju D. P.. Vėliau jis su nukentėjusiąja D. T. susirašinėjo programėle „Messenger“ apsimesdamas kaltinamuoju D. P.. Nukentėjusioji nesuprato, kad susirašinėja ne su kaltinamuoju D. P.. Kad buvo parke su kaltinamuoju D. P., kad su juo bendrauja, jam pasakė pati nukentėjusioji. Kaltinamasis D. P. apie tai jam nepasakojo. Apie pokalbį su nukentėjusiąja jis pasakojo kaltinamajam D. P., jo reakcija buvo lakoniška, džiaugėsi, kad patinka mergaitėms. Taip pat nukentėjusioji D. T. jam (liudytojui) buvo pranešusi, kad jis jos vaikinas, atsiuntė jam savo nuogos nuotrauką ir prašė atsiųsti savo nuotrauką. Nukentėjusioji D. T. savavališkai buvo patalpinusi jo (liudytojo), kaip jos vaikino, nuotrauką savo socialinio tinklalapio „Facebook“ paskyroje. Jis prašė, kad nukentėjusioji D. T. išimtų jo nuotrauką iš socialinio tinklalapio „Facebook“ paskyros. Ji nuotrauką išėmė. Apie nukentėjusiosios D. T. sutrikimus anksčiau nežinojo, tik tyrimo metu sužinojo, jog ji turi psichinių sutrikimų. Nukentėjusiosios elgesys nuo kitų merginų skyrėsi tuo, kad ji buvo linkusi įsivaizduoti nebūtus dalykus, kalbėti apie juos ir girtis jais, kad ji labai ieškojo sau draugų, vaikino į porą, santykių. Kitų keisto elgesio fragmentų, pagal kuriuos galėtų spręsti, kad nukentėjusioji turi elgesio sutrikimų, nepastebėjo.

2.7. Nepilnametė liudytoja K. S. parodė, kad tiksliai neprisimena kada nukentėjusioji D. T. paprašė jos, kad būtų draugės, su kitomis draugėmis sukūrė bendrą grupės pokalbį socialiniame tinklalapyje „Facebook“. Šioje grupėje dalyvavusioms merginoms nukentėjusioji D. T. viešai rašinėjo, kad ji myli kaltinamąjį D. P., kad jis jai patinka, detaliai pasakojo apie tai, ką jie veikdavo. Apie lytinius santykius su kaltinamuoju D. P. nukentėjusioji D. T. taip pat jai rašė ir asmeniškai. Nukentėjusioji D. T. teigė, jog su kaltinamuoju D. P. viskas vyko savo noru, jos močiutė sako netiesą. Ją (liudytoją) trikdė tai, kad nepažinodama visų merginų, dalyvavusių grupės pokalbiuose, nukentėjusioji D. T. viešai visoms rašė apie tai, ką ji veikė su kaltinamuoju D. P.. Nukentėjusioji D. T. norėjo su ja susitikti ir prašė padėti susigrąžinti kaltinamąjį D. P., susisiekti su juo tam, kad jis atblokuotų ją socialinio tinklalapio „Facebook“ paskyroje. Tačiau jos susitikusios nebuvo, susirašinėjo tik programėle „Messenger“. Su kaltinamuoju D. P. ji (liudytoja) apie nukentėjusiosios D. T. papasakotas aplinkybes nebendravo. Ji (liudytoja) nežinojo, kad nukentėjusioji D. T. turi psichikos sutrikimų. Nukentėjusioji buvo nedrąsi, kukli, bet virtualiai ji bendraudavo adekvačiai, drąsiai, be kompleksų. Jai susidarė įspūdis, kad nukentėjusioji D. T. yra linkusi prasimanyti nebūtus dalykus, todėl manė, kad pasakodama apie bendravimą su kaltinamuoju D. P. ji išsigalvoja ir ja nepatikėjo. Kitokio keisto jos elgesio ji nepastebėjo.

2.8. Liudytoja V. Š. parodė, kad telefono abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini) yra paimtas jos vardu, tačiau šiuo telefono numeriu naudojasi jos nepilnametė dukra B. Š.. Minėtą telefono abonentą įsigijo iš UAB (duomenys neskelbtini) 2016 metais, nuo to laiko šio abonento vartotojas nebuvo pasikeitęs. Žino, kad jos dukra B. Š. turi savo paskyrą socialiniame tinklalapyje „Facebook“ ir ja naudojasi. Dukra B. Š. iki 2016 metų mokėsi M. K. mokykloje, o nuo 2016 metų mokosi (duomenys neskelbtini) gimnazijoje. Kaltinamojo D. P. nepažįsta, dukros klasiokų nežino. Apie D. T. dukra jai nėra pasakojusi.

2.9. Nepilnametė liudytoja B. Š. parodė, kad ji mokosi (duomenys neskelbtini) gimnazijoje. Kaltinamojo D. P. ir nukentėjusiosios D. T. ji nepažįsta. Telefonu, kurio abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), naudojasi ji. Jai pateiktose nuotraukose (darytose liudytojos N. K.) matomas žinutės rašė ne ji, kas jas rašė, nežino. Apie šias žinutes ji nieko nežino ir negali nieko pasakyti, jas mato pirmąkart. Pasinaudoti savo telefonu ji yra davusi ne vienam asmeniui (taip pat ir nepažįstamam). Taip pat ji ne kartą yra palikusi savo telefoną svečiuose, o pasiimdavo jį tik kitą dieną, todėl tuo metu taip pat bet kas galėjo pasinaudoti jos telefonu. Asmenų, kuriems ji davė pasinaudoti savo telefonu ir kurie galėjo jos telefonu pasinaudoti be jos žinios, vardų pavardžių ji nurodyti negali. Į svečius, kur buvo palikusi savo telefoną, ji ėjo kartu su savo drauge V. R.. Nepamena, ką veikė nuotraukose matomu laiku, pavyzdžiui, vasario 15 d. Jos draugų rate nėra asmenų, kurių vardai D., D. ar M..

2.10. Nepilnametė liudytoja V. R. parodė, kad ji su B. Š. yra draugės, susidraugavo 2017 metų gruodžio mėnesį. Jos susitinka beveik kasdien. Jai ir B. Š. yra tekę būti kartu įvairiose kompanijose, kuriose būna ir vaikinų. B. Š. yra davusi jai pasinaudoti jos telefonu, tačiau jai pateiktose nuotraukose esančias žinutes B. Š. telefonu rašė ne ji (ne liudytoja V. R.). Taip pat ji yra mačiusi, kad B. Š. davė kitiems asmenims naudotis jos (B. Š.) telefonu, bet tik jai matant. Be to, B. Š. pas ją yra palikusi savo telefoną. Jų draugų rate asmenų, vardu D., nėra. Kaltinamąjį D. P. žino, jai yra tekę matyti jį vieną kartą, o taip pat yra tekę vieną kartą su juo važinėtis viename automobilyje. Nukentėjusiosios D. T. ji nepažįsta.

2.11. Nepilnametis liudytojas M. M. parodė, kad kaltinamasis D. P. ir nukentėjusioji D. T. yra buvę jo sesers klasiokai. Jam pateiktose nuotraukose matoma socialinio tinklalapio „Facebook“ paskyra pavadinimu „M.“ yra jo. Šia paskyra naudojasi jis. Taip pat jis yra davęs pasinaudoti savo telefonu kitiems asmenims. Nuotraukose matomas žinutes nukentėjusiajai D. T. galėjo rašyti jo klasiokės. Šias žinutes klasiokės galėjo rašyti norėdamos pajuokauti, pasijuokti iš nukentėjusiosios D. T.. Žino, kad nukentėjusioji D. T. yra linkusi bendrauti, susirašinėti su jai nepažįstamais asmenimis, kad ji blogai atsiliepia apie savo močiutę. Kaltinamojo D. P. gerai nepažįsta, todėl jo apibūdinti negali.

2.12. Ekspertė S. S. parodė, kad ekspertizės aktą Nr. (duomenys neskelbtini) tvirtina. Nukentėjusiajai D. T. 2017 metais buvo nustatyta kita šizofrenija, po to patikslinta paprastoji šizofrenija, tačiau 2018 m. gegužės mėnesį (ekspertizės metu) paprastosios šizofrenijos požymių nestebėjo. Jai nebuvo konstatuotas mąstymo suvokimo sutrikimas, kas yra būdinga šizofrenijai. Taip pat nebuvo fiksuota kliedesių ir haliucinacijų. Nukentėjusiosios D. T. verbalinis kontaktas, t. y. bendravimas, vertinimo metu buvo adekvatus, elgesys adekvatus, emocijų spektras kintamas nuo geranoriško iki pikto, priklausomai nuo pokalbio temos. Nukentėjusiosios mąstymas atitinka tokio amžiaus vaikų mąstymą, atsižvelgiant į jos ribinio intelekto galimybes, bet ne tiek sutrikęs, kad ji negebėtų atsakyti į klausimus. Nukentėjusiosios D. T. tuometinė psichikos būsena netrukdė jai būti adekvačiai santykiuose su kitais. Jos susidomėjimas romantiniais santykiais yra būdingas paauglystėje, tačiau tai gali būti sąlygojamas jos riboto mąstymo. Ji gali mąstyti ir vertinti reiškinius adekvačiai. Nukentėjusioji mokykloje yra patyrusi patyčias, tad galimas toks elgesys, kad dėmesį parodžiusiam asmeniui ji rodo prielankumą ir toks asmuo gali ja pasinaudoti. Tačiau tai būdinga ne tik vaikams, bet ir suaugusiems, neturintiems psichikos sutrikimų.

2.13. Ekspertė I. S. parodė, kad ekspertizės aktą Nr. (duomenys neskelbtini) tvirtina. Nukentėjusiosios D. T. IQ yra žemas, žemi kalbiniai ir ne kalbiniai gebėjimai, ribota orientacija socialinėje aplinkoje ir ribota galimybė priimti sprendimus. Lyginant su bendraamžiais, jos atmintis yra ribota. Pagrindinius dalykus suvokia teisingai, tačiau neatidi detalėms, išmokimo procesas vyksta lėtai. Emociškai neutraliose užduotyse yra tiksli, nėra fantazijų, bet parodytą dėmesį sureikšmina ir gali pervertinti santykius, neteisingai interpretuoti. Tokias savybes turinčiai mergaitei yra galimybė lengvai pasiduoti.

2.14. Ekspertas N. R. parodė, kad specialisto išvadą Nr. (duomenys neskelbtini) tvirtina. Neatmeta to, jog nukentėjusiosios D. T. mergystės plėvės plyšimas įvyko per pirmuosius lytinius santykius, daugiau kaip prieš 3 savaites iki ekspertizės pradžios, t. y. iki 2017 m. lapkričio 9 d.

2.15. Iš Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Vaikų ir paauglių teismo psichiatrijos skyriaus teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akto Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad: 1) D. T. 2017 m. kovo mėn. diagnozuota kita šizofrenija (F20.8), 2018 m. kovo mėnesį diagnozuota paprastoji šizofrenija (F20.6); 2) byloje nagrinėjamo įvykio metu, atsižvelgiant į jos amžių, socialinę brandą, intelektą, mąstymą, individualias psichologines ypatybes bei jai nustatytus psichikos sutrikimus, D. T. galėjo teisingai suvokti pagrindines faktines reikšmingas bylai aplinkybes, jas įsiminti ir duoti apie jas parodymus; dėl savo silpnų regimojo pastabumo, dėmesio ir atminties gebėjimų, ji galėjo nepastebėti ir neprisiminti smulkesnių detalių; dėl savo pažintinių ir asmenybės ypatumų ji galėjo netiksliai interpretuoti kitų asmenų intencijas; dėl gėdos jausmo jai sunku kalbėti seksualine tema; 3) nerekomenduojama tiriamajai dalyvauti tolimesnių procesinių veiksmų atlikime bei teisminiame bylos nagrinėjime, nes ikiteisminio tyrimo pradėjimas sukėlė tiriamosios pyktį globėjos atžvilgiu, o tolesnis dalyvavimas proceso veiksmuose aštrina jų tarpusavio santykių krizę ir tuo blogina tiriamosios emocinę būseną; 4) byloje nagrinėjamo įvykio metu, atsižvelgiant į jos amžių, socialinę brandą, intelektą, mąstymą, individualias psichologines ypatybes, žinių seksualine tema lygį bei jai nustatytus psichikos sutrikimus, D. T. negalėjo suprasti su ja atliekamų veiksmų esmės (nors suprato pobūdį, tačiau nesuprato reikšmės), dėl to negalėjo jiems aktyviai pasipriešinti; 5) 6) suvokiant emociškai neutralias socialines situacijas, nestebima D. T. padidinto įtaigumo ar fantazavimo, tačiau D. T. emociškai reikšmingose tarpasmeninių santykių situacijose, dėl jos socialinės nuovokos ir savikritikos stokos, bandant kompensuoti savo nepasitikėjimą savimi ir išgyvenamą vienatvę, galimi perdėti epizodinių kontaktų sureikšminimai, interpretacijos kaip ypatingų ir lengvas pasidavimas tam, kas sutampa su jos įsivaizdavimu apie ypatingą santykį su tuo žmogumi; 7) D. T. psichikos sutrikimų, tiesioginiu priežastiniu ryšiu atsiradusių dėl byloje nagrinėjamo įvykio, nekonstatuojama, todėl sveikatos sutrikdymas nevertinamas (2 t., 45–58 b. l.).

2.16. Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad: 1) D. T. ginekologinės apžiūros metu nustatytas nešviežias, surandėjusiais krašteliais mergystės plėvės plyšimas. Jis padarytas paveikiant buku daiktu, galimai pirmųjų lytinių santykių metu 2017 m. spalio 8 d.; 2) D. T. apžiūros metu kūno, lyties organų ir jų aplinkos, išeinamosios angos ir jos aplinkos srityse sužalojimų nenustatyta, todėl sveikatos sutrikdymo mastas nevertinamas (1 t., 56 b. l.).

2.17. Iš akistatos tarp liudytojos N. K. ir kaltinamojo D. P. protokolo matyti, kad šie proceso dalyviai kiekvienas patvirtino savo duotus parodymus (2 t., 177–181 b. l.).

2.18. Iš savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo bei apžiūros protokolų matyti, kad liudytoja N. K. pateikė mobiliojo ryšio telefoną „Nokia“, kurio nuotraukų galerijoje matyti du failai „Nuotrauka0094.jpg“ ir „Nuotrauka0095.jpg“. Šiose nuotraukose nufotografuotas programos „Messenger“ pokalbio teksto fragmentas – bendraujama su socialinio tinklalapio „Facebook“ paskyros „(duomenys neskelbtini)“ naudotoju; pastarasis rašo kitam naudotojui: „Nu“ „Apie keles susitinkam“, kitas naudotojas atsako „Nzn... ar mane isleis Juk s“, paskyros „(duomenys neskelbtini)“ naudotojas rašo „Bet duosi ane?“, kitas naudotojas rašo „Juk pažadej“, „Jeig vel busim ka“, paskyros „(duomenys neskelbtini)“ naudotojas rašo „Ok“ „Jeigu duosi tikrai busim kartu“ (1 t., 71, 73–79 b. l.).

2.19. Iš 2018 m. vasario 1 d. apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta socialinio tinklalapio „Facebook“ vartotojo „D. T.“ paskyra. Šios paskyros naudotojo pokalbyje su paskyros „K. S.“ vartotoju, 2018 m. sausio 8 d. vartotojas „D. T.“ rašo – „O nėra nei vieno bx vardu D.?“, „P. toks“, „jis kitoj pusei gatves gyvena“, „jis mana buves...“, „o db tipo nepažystami esam“, „vengia manes ir fsio“, „norėčiau ji susigrąžint“, „čj vis dar myliu“, „ daug kartu susipykom ir vel buvom kartu“, „ilgiausiai buvom išsisykre vasara kai i Anglija išvare. Va tada tai kankinausi be jo...“, „jooo, buvau nesveikai laiminga kai susitaikem... o db negaliu nustot galvot apie D.“, draugavo „nuo Kovo 11 dienos iki Spalio“, „taip pasiilgau aš jo?“, „reik sugalvot buda kaip susitaikyt“, „nenorėčiau susitaikyt jeigu nebutume mylėjasi...“, „jis man pirmas buvo“, „jis manes prašė...“, „nenorėjau jo prarasti...“, „nežinau kas man pasidarė tuo momentu...“, „galbut per daug ji mylėjau...“, „o mano močiute padave ji i teisma už išprievartavima tipini“, „tik nežino kad aš su juo mylėjausi“, „žiurėk aš nzn ar tai paeis ka sugalvojau, bet gal gali pridėti D. i chata? gal kaip nors pakalbet išeis su juo“ (1 t., 87–101 b. l.).

2.20. Iš 2018 m. sausio 31 d. apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta socialinio tinklalapio „Facebook“ vartotojo „(duomenys neskelbtini)“ paskyra. Šios paskyros vartotojo pokalbiuose matyti, kad:

2.20.1. 2017 m. spalio 8 d. laikotarpiu nuo 20.44 val. iki 21.39 val. paskyros „Aš D.“ vartotojas paskyros „M. V.“ vartotojui rašo: „katik merga paseriau“, paskyros „M. V.“ vartotojas klausia „Kiek metu panai?“, paskyros „(duomenys neskelbtini)“ vartotojas atsako „17 :D“, „ir karoce cia buvo jos pirmas kartas :D“, „As toks ant prikolo zvengdamas sakau maukis kelnes, vaikus gimdysim“, „sako ok, einam i kambari“. „:D“, paskyros „M. V.“ vartotojas rašo „Troskina“, „Xdd jegu nebera :D“, „Silpna“, paskyros „(duomenys neskelbtini)“ vartotojas atsako „man irgi“, „ypac po tos mergos :D“;

2.20.2. 2017 m. spalio 9 d. laikotarpiu nuo 9.26 val. iki 9.33 val. paskyros „M. V.“ vartotojas rašo „Gerulis buvo“, „Kai tu pi..ai“, o paskyros „(duomenys neskelbtini)“ vartotojas atsako „:DDDDD“;

2.20.3. 2017 m. spalio 13 d. laikotarpiu nuo 7.57 val. iki 8.07 val. paskyros „N. K.“ vartotojas paskyros „(duomenys neskelbtini)“ vartotojui rašo: „Zinai t.? :Ddd“, „apie tave pasakoja“, „Jinai“, paskyros „(duomenys neskelbtini)“ vartotojas atsako „ka jin bl...t pasakoja? :DDDDDD“, paskyros „N. K.“ vartotojas rašo „Kad jus dabar draugaujat :ddd“, „Sake kad sekmadienio nakti buvai parke :Ddddd“, „Su ja“, „Sake tau duotu nes tave myli“, paskyros „(duomenys neskelbtini)“ vartotojas atsako „:DDDDDDDD“, paskyros „N. K.“ vartotojas atsiunčia nufotografuotą SMS žinučių pokalbio su abonento Nr. +37067108873 (priklauso liudytojai N. K.) fragmentą („As nesigiriu gi...“, „As tau neduociau jei tvs nemyleciau“, „As tau sakiau kad tu ispi...i ir paliksi mane. O tu sakei kad taip nebus. Tp as ne tiesa sakiau?“, „grd d.?“, „Nah tu man neatrasai?“, „As padarysiu viska ko tik paprasysi. Tik nemesk mns“, „Tai varom sstkt ar ne?“, atsako kitas abonentas „Isvare jis gi, rase jau“, „daba supyko ant mns...“), paskyros „N. K.“ vartotojas rašo „Pilkas jos rasymas“, paskyros „(duomenys neskelbtini)“ vartotojas rašo „CIA TIPO MAN RASE ? xDdddd“, „net nemano nr :DDdDdD“;

2.20.4. laikotarpiu nuo 2017 m. lapkričio 6 d. 20.18 val. iki 2017 m. lapkričio 25 d. 11.18 val. paskyros „(duomenys neskelbtini)“ vartotojas paskyros „(duomenys neskelbtini)“ vartotojui rašo: „ Kur dingai?“, „Negi taip sunku atrašyt ka?“, „Nu D.“, „Atrašyk labai prašau“, „D.. Ką man mentam sakyt kai atvarys apklausinet?“, „D. turim pakalbėt. Būk geras atrašyk man. kad ir susitikt galim aš galiu vėl rizikuot dėl taves ir kai sutemseit prie skateparko. Tik atrašyk labai taves prašau?“, „turi man atrašyt iki Lapkričio 28 dienos (bus apklausa)“, „Tai man tiesa mentam sakyt?“ (3 t., 2–11 b. l.).

2.21. Iš globos namų (duomenys neskelbtini) pateiktos nepilnamečio, galimai nukentėjusio nuo seksualinės prievartos, įvertinimo išvados matyti, jog merginos išvaizda tvarkinga, ji atrodo vyresnė nei tokio paties biologinio amžiaus jaunuoliai; mezga kontaktą su kitais vaikais; nusiteikusi gerai, palaiko akių kontaktą, šypsosi, į klausimus atsakinėja plačiai, atvirai, stengiasi sudaryti kuo palankesnį vaizdą apie save, įsiteikti, dalindamasi apie save siekia pritarimo, palaikymo; neretai sunku palaikyti nuoseklų, kryptingą pokalbį dėl stipraus merginos polinkio grįžti prie romantinių pasakojimų apie santykius su vaikinu D.; stebint merginos ir jos globėjos močiutės santykį akivaizdu, kad jos abi stokoja tarpusavio supratimo, palaikymo; mergina jaučia, kad močiutė jos nesupranta, yra griežta, pikta, sunkiai sugyvenama, stokojanti supratimo ir nuolat komentuojanti jos pasirinkimus; močiutei sunku suprasti merginos sutrikimus bei jų eigą, su tuo bei paauglyste susijusius iššūkius; siekiant, kad D. T. savo istorija pasidalintų apklausos metu, kiekvieną kartą D. T. pradėjusi kalbėti apie tai, kas nutiko su kaltinamuoju D. P., jos pasakojimai buvo stabdomi, tačiau mergina nuolat grįždavo prie šios temos, kartodavo, kad šioje situacijoje jai svarbiausia „išsukti D.“, klausė patarimų kaip tai galima padaryti, ką jai reikėtų sakyti norint jį „išgelbėti“. Nuolat kartojo, kad močiutė yra kalta, nes „visiems primelavo apie D.“, visiems pasakojusi, kad ją „D. išprievartavo“, nors buvo ne taip. Dalijasi, kad jis žadėjo „draugauti ir būti kartu visą laiką, jeigu jie permiegos“ (1 t., 171–174 b. l.).

2.22. Iš liudytojos N. K. teisiamojo posėdžio metu pateiktų nuotraukų matyti nukentėjusiosios D. T. susirašinėjimas telefonu su telefono, kurio abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), naudotoju, o taip pat su socialinio tinklalapio „Facebook“ paskyros pavadinimu „M.“ naudotoju.

2.23. Iš UAB „Bitė Lietuva“ 2018 m. spalio 15 d. rašto Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad telefono abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini) naudotojas yra V. Š..

3.2. BK 2 straipsnyje nustatytos pagrindinės baudžiamosios atsakomybės nuostatos. BK 2 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad pagal baudžiamąjį įstatymą atsako tik tas asmuo, kurio padaryta veika atitinka baudžiamojo įstatymo numatytą nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėtį. Pagal teismų praktiką nusikalstamos veikos sudėtis – tai baudžiamajame įstatyme numatytų objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių, kurie apibūdina pavojingą veiką kaip tam tikrą nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, visuma. Nesant asmens veikoje bent vieno iš šių požymių, nėra ir nusikalstamos veikos sudėties, taigi negalima ir baudžiamoji atsakomybė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys bylose Nr. 2K-671/2010, Nr. 2K-500/2010, Nr. 2K-202/2006 ir kt.).

3.3. Lytinis santykiavimas užtraukia baudžiamąją atsakomybę tik tais atvejais, kai tai daroma prieš nukentėjusiojo asmens valią, t. y. tada, kai tai daroma nesutinkant vienam iš asmenų, dalyvaujančių lytiškai santykiaujant. Lytinis santykiavimas prieš asmens valią užtraukia baudžiamąją atsakomybę pagal BK 149 straipsnį tik tada, jei minėtos veikos padaromos: a) panaudojant fizinį smurtą; b) grasinant tuoj pat jį panaudoti; c) kitaip atimant galimybę priešintis; d) pasinaudojant bejėgiška nukentėjusio asmens būkle. Šie požymiai BK 149 straipsnyje numatyti kaip alternatyvūs, todėl nusikaltimo sudėčiai pakanka bent vieno iš jų.

3.4. Lytinis santykiavimas pasinaudojant bejėgiška nukentėjusiojo būkle yra tada, kai lytinis santykiavimas įvyksta išoriškai nenaudojant jokių veiksmų nukentėjusiojo valiai palaužti ar pasipriešinimui įveikti, tačiau, kita vertus, negaunamas nukentėjusiojo asmens sutikimas lytiškai santykiauti dėl priežasčių, susijusių su nukentėjusiojo fizine ar psichine būkle. Bejėgiškumas siejamas su tam tikra fizine arba psichine žmogaus būkle, kuri nulemia jo negebėjimą adekvačiai reaguoti į pavojingus žagintojo veiksmus. Bejėgiškumas gali būti fizinis ir psichinis. Fizinis bejėgiškumas – tai negalėjimas imtis savisaugos priemonių, kurių gali imtis panašioje situacijoje kiti žmonės – šaukti, bėgti, stumti ir pan. Fizinį bejėgiškumą gali nulemti invalidumas, nesąmoninga būsena, išsekimas, sužeidimas, apsvaigimas ir pan. Psichinis bejėgiškumas – tai negalėjimas suprasti žagintojo ketinimų lytiškai santykiauti faktinės arba socialinės prasmės. Toks negalėjimas gali būti nulemtas dviejų veiksnių: 1) psichinės ligos ar sutrikimo; 2) amžiaus (mažametystės arba senatvės).

3.5. Dėl kaltinamojo D. P. pozicijos.

3.5.1. Kaltinamasis D. P. savo kaltę dėl jam inkriminuojamo nusikaltimo neigia tvirtindamas, kad jis nukentėjusiosios D. T. nepažįsta, su ja vieną kartą rašėsi tik socialiniame tinklalapyje „Facebook“, bet po to užblokavo ją, taip pat vieną kartą matė ją autobuse, daugiau su ja nebendravo ir susitikęs nebuvo. Tačiau tokią kaltinamojo poziciją paneigia byloje esantys duomenys. Visų pirmiausia, pati nukentėjusioji D. T., apklausiama pas ikiteisminio tyrimo teisėją, nurodė, kad ji pažįsta kaltinamąjį ir turėjo su juo lytinius santykius, pakankamai aiškiai, smulkiai ir nuosekliai papasakojo apie 2017 m. spalio 8 d. įvykusį jų susitikimą. Taip pat apie tai ji socialiniame tinklalapyje „Facebook“ pasakojo liudytojai K. S.. Liudytoja N. K. patvirtino mačiusi jos anūkės D. T. susirašinėjimą su, jos žiniomis, kaltinamuoju D. P. socialiniame tinklalapyje „Facebook“ (šiuo metu ištrinta paskyra „(duomenys neskelbtini)“). Tokius nukentėjusiosios ir liudytojos N. K. parodymus iš esmės patvirtina savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo bei apžiūros protokolai (1 t., 71, 73–79 b. l.), pagal kuriuos seka, kad liudytojos N. K. pateiktu mobiliojo ryšio telefonu „Nokia“ programa „Messenger“ D. T. su socialinio tinklalapio „Facebook“ paskyros „(duomenys neskelbtini)“ naudotoju bendravo apie susitikimą 2017 m. spalio 8 d., „davimą“, buvimą kartu ir pan. Kaltinamasis D. P. ir nukentėjusioji D. T. yra vienmečiai, jie turi bendrus pažįstamus (pavyzdžiui, liudytojai K. N. ir K. S.), gyvena viename kieme (jų namai yra kaimynystėje; išėjimai iš abiejų namų yra į tą patį kiemą). Kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu patvirtino, kad jis dabartinėje gyvenamojoje vietoje gyvena nuo gimimo, jis pažįsta aplinkinius vaikus. Ypatingai teismas atkreipia dėmesį į paties kaltinamojo susirašinėjimus su kitais asmenimis – 2017 m. spalio 8 d. laikotarpiu nuo 20.44 val. iki 21.39 val., t. y. kaip tik tuo metu, kai pagal D. T. ir liudytojos N. K. parodymus, D. T. buvo susitikusi su kaltinamuoju D. P., pastarasis pats, savo paties iniciatyva, liudytojui M. V. pasigyrė, kad ką tik „pašėrė mergą“, t. y. ką tik turėjo lytinius santykius su mergina, kad tai buvo pirmas jos kartas. Taip pat kaltinamasis nurodė, kad merginai 17 metų. Ir iš tiesų, kaltinamajam D. P. galėjo atrodyti, kad nukentėjusioji D. T. yra už jį vyresnė, nes, pagal globos namų (duomenys neskelbtini) pateiktą nukentėjusiosios D. T. įvertinimo išvadą seka, kad ji atrodo vyresnė nei tokio paties biologinio amžiaus jaunuoliai. Tai, kad paties kaltinamojo D. P. nurodytu laiku, t. y. 2017 m. spalio 8 d., galėjo būti pažeista D. T. mergystės plėvė, patvirtina ir Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., 56 b. l.), o taip pat teisiamojo posėdžio metu apklaustas ekspertas N. R.. Be to, tą patį vakarą tęsdamas susirašinėjimą su liudytoju M. V. kaltinamasis D. P., po to, kai liudytojas M. V. parašė „Troskina“, „Xdd jegu nebera :D“, „Silpna“, liudytojui M. V. atsakė „man irgi“, „ypac po tos mergos :D“, tokiu būdu užtvirtindamas, kad jis iš tiesų neseniai „pašėrė paną“ ir dėl to jis nebeturi jėgų, jam silpna, jį troškina. Ir nors vėliau tiek kaltinamasis, tiek jo draugas liudytojas M. V. nurodė, kad kaltinamasis tik juokavo pasakydamas, jog „ką tik pašėrė paną“, nėra jokio pagrindo tikėti tokia jų pozicija ir tuo, kad tuo metu minėtame susirašinėjime paties kaltinamojo nurodytos aplinkybės tik atsitiktinai sutapo su D. T. ir liudytojos N. K. nurodytomis aplinkybėmis, o taip pat su kitais byloje esančiais objektyviais duomenimis. Kartu kaltinamojo poziciją apie tai, kad jis nepažįsta D. T., paneigia ir paties kaltinamojo reakcija susirašinėjant apie ją su kitu liudytoju – liudytoju K. N. – paklaustas apie tai, ar žino „t.“, kad ji rašinėja apie tai, jog jis su ja sekmadienio naktį (2017 m. spalio 8 d. kaip tik buvo sekmadienis) buvo parke, kaltinamasis D. P. neneigė to ir atvirkščiai – jo reakcija buvo lakoniška, kaltinamasis D. P. džiaugėsi, kad patinka mergaitėms ir tęsė susirašinėjimą apie nukentėjusiąją D. T. su liudytoju K. N..