Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Larisa Tamulionienė, sekretoriaujant Indrei Gerčaitei, Jurgitai Jasėnienei, E. R., Vaivai Paulauskaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. Š., jo atstovui advokato padėjėjui M. V., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo V. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvio, LR piliečio, vedusio, turinčio vidurinį išsilavinimą, nedirbančio, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos (toliau - VDI) Kauno skyrius 2013 m. vasario mėn. 27 d. gavo iš Kauno apskr. VPK Kauno r. PK Viešosios policijos skyriaus Garliavos policijos nuovados pranešimą, kad yra pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl pil. M. M. susižalojimo nelegaliai dirbant 2012-10-11, apie 11 val., (duomenys neskelbtini), „(duomenys neskelbtini)“ sandėliuose. Atvykęs į VDI Kauno skyrių M. M. raštu paaiškino, kad nuo 2012 m. birželio mėn. pradėjo dirbti pas V. Š. plataus profilio statybos darbuotojo pareigose. Su V. Š. buvo sulygtas darbo užmokestis - 70 Lt už 8 valandų darbo dieną bei nustatytas darbo laikas - nuo 8 val. iki 17 val. M. M. paaiškino, kad dirbo šiuos darbus: apsaugos posto paruošimas, stogų dangos keitimas, skardinimo darbai. M. M. dirbo pas V. Š. iki 2012 m. spalio 11 d. nepasirašęs darbo sutarties. 2013 m. kovo mėn. 20 d. VDI Kauno skyriuje gautas pil. M. A. paaiškinimas, kad pas V. Š. 2012 m. vasarą dirbo kartu su M. M. objekte „(duomenys neskelbtini)“. Kartu su M. M. atliko šiuos darbus: apsaugos posto paruošimas, skardinimo bei dažymo darbai. Fizinis asmuo V. Š. neužtikrino, kad darbuotojui M. M. būtu leidžiama dirbti tik pasirašius su juo darbo sutartį, įteikus darbuotojui antrąjį sutarties egzempliorių ir tinkamai pranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmens priėmimą į darbą. Fizinis asmuo V. Š. pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 99 str. 98 str. l d. 1 p. - leido darbuotojui M. M. dirbti nelegalų darbą. Šiais savo veiksmais V. Š. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 41³ str. 1 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas V. Š. kaltu neprisipažino. Parodė, kad anksčiau jis vykdė individualią veiklą (statyba ir kt.). M. M. pas jį niekada nedirbo, jis buvo jo darbuotojo G. P. draugas. M. A. nepažįsta, pas jį šis asmuo nedirbo, apie jo įdarbinimą jokių pokalbių nėra buvę, jam nieko nežadėjo. 2012-10-11 „(duomenys neskelbtini)“ sandėliuose vykdė plokščių ardymo darbus. Dirbo T. M. ir G. P.. Įvykio metu jo sandėliuose nebuvo ir jis nieko nematė. G. P. automobiliu atvežė į teritoriją M. M., paprašė jo palaukti automobilyje. M. M. įėjo į sandėlį, kopėčiomis užlipo pas G. P. į viršų – ant sandėlio lubų. G. P. liepė jam išeiti. M. M. pastūmė plokštę, nes norėjo kažkokį įrankį paimti ir paslydo, nukrito nuo 4 metrų aukščio ir susižalojo kojas, stuburą, dubens kaulus. Po šio įvykio M. M. pradėjo gąsdinti teismu, jo giminės reikalavo sumokėti pinigus.

Liudytojas M. M. parodė, kad jis nuo 2012 m. birželio mėnesio iki 2012 m. spalio 11 d. dirbo neoficialiai pas V. Š. statybos darbus. Dirbo kasdien nuo 8 iki 17 val. „(duomenys neskelbtini). Už darbo dieną V. Š. mokėjo 70-100 Lt. Atlyginimą mokėdavo G. P. arba V. Š. kas savaitę penktadieniais. Į darbą važiuodavo savo automobiliu. Apsauga jį įleisdavo į teritoriją be leidimo. V. Š. žadėjo jį oficialiai įdarbinti. 2012-10-11 atvažiavo į darbą su T. M. ir G. P.. Susinešė įrankius. Pradėjo dirbti ir dirbant jis nukrito iš 4-5 metrų aukščio žemyn, susižeidė - lūžo dubuo, 2 kojos, ranka, stuburas.

Liudytojas G. P. parodė, kad 2012 m. spalio 11 d., apie 10 val. jis į savo darbovietę (duomenys neskelbtini), „(duomenys neskelbtini)“ – logistikos centrą atvedė buvusį draugą M. M., kuriam turėjo atiduoti jo paskolintą suktuką. Po to ruošėsi jį nuvežti namo. Pro apsaugą pravažiavo su jo automobiliu ir leidimu. M. M. sėdėjo mašinoje, kurioje buvo užtamsinti langai. Palikęs M. M. mašinoje, jis nuėjo į sandėlį paimti suktuką, kurį norėjo atiduoti M. M.. Tuo metu M. M. atėjo į sandėlį ir užlipo paskui jį į viršų. Jis liepė M. M. eiti iš sandėlio, tuo metu jis nukrito nuo lubų iš 4 metrų aukščio. Jis iškvietė greitąją pagalbą.

Liudytojas A. N. parodė, kad V. Š. jo buvęs darbdavys. Pas jį įmonėje „(duomenys neskelbtini)“ dirbo 2012 m. darbininku. M. M. ten nedirbo.

Liudytojas M. A. parodė, kad jis dirbo „(duomenys neskelbtini)“ pas V. Š. statybos darbus nuo 2012 m. birželio pabaigos iki liepos vidurio. V. Š. kalbėjo, kad įdarbins oficialiai, bet neįdarbino. Kartu su juo pas V. Š. nuo 2012 m. birželio pradžios dirbo ir M. M.. Darbo laikas buvo nuo 8 iki 17 val., atlyginimą mokėdavo savaitės pabaigoje. Į įmonės teritoriją patekdavo laisvai, apsaugos poste apsaugininkai dokumentų nereikalaudavo.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovas advokato padėjėjas M. V. prašė bylą nutraukti, kadangi nėra pažeidimo - nelegalaus darbo – sudėties požymių. Liudytojų parodymai yra prieštaringi, skirtingai nurodo darbo laiką ir patekimo į sandėlį tvarką. Nebuvo darbinių santykių, darbo sutarties su M. M., nes jis pas V. Š. nedirbo. Be to, pasibaigė terminas administracinei nuobaudai skirti.

Motyvuojamoji dalis

Nors V. Š. kaltu dėl pažeidimo neprisipažino, ATPK 41³ str. 1 d. pažeidimo faktą ir jo kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 2-3), Kauno apskrities VPK Kauno rajono PK VPS PP Garliavos PN pranešimu, kuriame nurodyta, kad 2013-02-22 pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal LR BK 176 str. 1 d. dėl pil. M. M. susižalojimo nelegaliai dirbant 2012-10-11, apie 11 val., (duomenys neskelbtini), „(duomenys neskelbtini)“ sandėliuose (b. l. 4), M. M. paaiškinimas, protokolas – pareiškimas, liudytojo papildomos apklausos protokolas, M. M. rašytiniai parodymai, kuriuose nurodyta, kad jis 2012 m. birželio mėn. pradėjo dirbti pas V. Š. plataus profilio statybos darbų atlikėju. Darbą jam pasiūlė G. P., kuris dirbo pas V. Š. kaip darbų vykdytojas, darbininkas. Su V. Š. buvo sutartas darbo užmokestis - 70 Lt už 8 valandų darbo dieną, su viršvalandžiais – 100 Lt, savaitgaliai – 100 Lt, bei nustatytas darbo laikas - nuo 8 val. iki 17 val. Darbo sutartis su juo nebuvo sudaryta. Visas darbo medžiagas, instrumentus pateikdavo V. Š.. M. M. paaiškino, kad dirbo šiuos darbus: apsaugos posto paruošimas, stogų dangos keitimas, skardinimo darbai, montavimas, išmontavimas, trinkelių išardymas ir vėl sudėjimas, vidaus darbai. M. M. dirbo pas V. Š. iki 2012 m. spalio 11 d. nepasirašęs darbo sutarties, kuomet dirbant susižalojo (b. l. 5, 7, 8, 9), M. A. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad jis pas V. Š. 2012 m. vasarą dirbo kartu su M. M.. Buvo sutaręs dėl 70 Lt atlyginimo per dieną ir darbo valandų: nuo 8 val. iki 17 val. Darbo sutartis nebuvo sudaryta. Dirbo objekte „(duomenys neskelbtini)“. Kartu su M. M. atliko šiuos darbus: apsaugos posto paruošimas, skardinimo bei dažymo darbai (b. l. 6), Nuolatinio Lietuvos gyventojo individualios veiklos vykdymo pažyma, iš kurios matyti, kad V. Š. nuo 2012-05-21 vykdo individualią veiklą: gyvenamųjų ir negyvenamųjų pastatų statyba, naujų pastatų statyba, pastatų remontas, restauravimas ir rekonstravimas, statybinių medžiagų mažmeninė prekyba (b. l. 10), 2012 metų spalio mėnesio darbo laiko apskaitos žiniaraštis, iš kurių matyti G. P. ir T. M. dirbtų dienų skaičius, darbo laiko apskaita (b. l. 11), rangos sutartis, iš kurios matyti, kad V. Š. su UAB „(duomenys neskelbtini)“ pasirašė rangos sutartį, pagal kurią įsipareigojo atlikti nurodytame objekte darbus pagal šalių patvirtintus priedus (sąmatas) prie šios sutarties, o užsakovas įsipareigojo atsiskaityti už atliktus darbus (b. l. 12, 13), atliktų darbų aktas, iš kurio matyti, kad 2012-10-26 buvo atlikta ardymo ir montavimų darbų 10838,25 Lt sumai (b. l. 14), kita bylos medžiaga.

V. Š. kaltę dėl aptariamo pažeidimo patvirtina ne tik byloje esantys rašytiniai, aukščiau išvardinti, įrodymai, bet ir liudytojais teismo posėdyje apklaustų M. M. ir M. A. parodymai, kurie nuo pat administracinio teisės pažeidimo tyrimo pradžios yra nuoseklūs ir neprieštaraujantys nei tarpusavyje, nei pirminiams šių liudytojų paaiškinimams (b. l. 5-9), kuriuose jie pakankamai detaliai aprašė V. Š. padaryto pažeidimo eigą, nei kitiems byloje esantiems duomenims.

Teismui nebuvo pateikta duomenų, patvirtinančių, kad M. M. ir M. A. su V. Š. sietų konfliktiški, priešiški asmeninio pobūdžio susiklostę santykiai.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje yra vertinama, kad siekiant veiką kvalifikuoti ATPK 41³ straipsnio pagrindu, o darbą vertinti kaip nelegalų, taikant DK 98 straipsnio 1 dalies 1 punktą, būtina konstatuoti nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėties objektyviuosius požymius: 1) nustatyti, kad asmuo pradėjo dirbti realiai, 2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi turėti darbo sutarties požymius, t. y. darbas dirbamas darbdaviui ir darbuotojui susitarus; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; asmuo dirba atlygintinai, 3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N575-2358/2009).

Pabrėžtina, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra konstatavęs, kad darbo sutarties nepasirašius abiem darbo santykių subjektams – tiek darbuotojui, tiek darbdaviui – rašytinė darbo sutartis nėra sudaryta, o darbdavys neturi teisės leisti pradėti darbuotojui dirbti, darbuotojų darbas, esant nurodytoms sąlygoms, yra nelegalus (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N12-1650/2004, N3-397/2005, N575-858/2010).

ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu.

Nagrinėjamoje byloje yra visuma nuoseklių įrodymų, paneigiančių administracinėn atsakomybėn traukiamo V. Š. versiją, jog M. M. atvažiavo į statybos objektą ir norėdamas paimti kažkokį įrankį ir užlipo į viršų – ant sandėlio lubų. Tą patį parodė ir liudytojas G. P.. Tokie V. Š. ir liudytojo G. P. parodymai yra nelogiški, nes jeigu M. M. būtų iš tikrųjų atvažiavęs su tikslu paimti iš G. P. savo paskolintą įrankį, tai G. P. nuėjus jį atnešti, M. M. nebuvo jokio tikslo eiti paskui G. P. ir lipti į viršų ant sandėlio lubų, kad paimti įrankį.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens gynybos argumentai, kad liudytojų parodymai prieštaringi, nes skiriasi nurodytos aplinkybės – darbo laikas, patekimo į sandėlį tvarka, atmestini kaip nepagrįsti. Teismo vertinimu, tai, kad į sandėlį buvo galima laisvai patekti, nors jame yra apsauga, patvirtina, kad galimai apsaugos darbuotojai aplaidžiai vykdė savo funkcijas, o darbo laikas nurodytas liudytojų M. M. ir M. A. yra tas pats – nuo 8 iki 17 val.

Bylos medžiaga nustatyta, kad fizinis asmuo V. Š. priėmęs į darbą M. M., neužtikrino, kad darbuotojui M. M. būtu leidžiama dirbti tik pasirašius su juo darbo sutartį, įteikus darbuotojui antrąjį sutarties egzempliorių ir tinkamai pranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmens priėmimą į darbą. Fizinis asmuo V. Š. pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 99 str. 98 str. l d. 1 p. - leido darbuotojui M. M. dirbti nelegalų darbą. V. Š. veika teisingai kvalifikuota pagal LR ATPK 41³ str. 1 d., jis kaltas ir baustinas.

Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 35 str. 1 d. administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, o esant trunkamam teisės pažeidimui, – per šešis mėnesius nuo jo paaiškėjimo dienos. Administracinė nuobauda už šio kodekso dvyliktajame skirsnyje nurodytus pažeidimus, taip pat už 41³, 85, 185², 193², 207¹⁰, 207¹², 209, 209¹, 209², 209³, 209⁴, 209⁵, 209⁶, 210, 214¹¹ straipsniuose numatytus pažeidimus gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo pažeidimo nustatymo dienos, jeigu nuo pažeidimo padarymo dienos iki jo nustatymo dienos nėra praėję daugiau kaip vieneri metai.

Teisės pažeidimas paaiškėjo 2013-02-27, kai Darbo inspekcija gavo iš Kauno apskr. VPK Kauno r. PK Viešosios policijos skyriaus Garliavos policijos nuovados pranešimą, kad yra pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl M. M. susižalojimo nelegaliai dirbant 2012-10-11, tai yra terminas administracinei nuobaudai skirti nėra pasibaigęs.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Duomenų apie V. Š. administracines nuobaudas nėra. Jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, V. Š. skirtina bauda, numatyta ATPK 41³ str. 1 d. sankcijoje. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24 str., 30 str., 30² str., 41³ str. 1 d., 286-288 str., teismas

nutarė:

V. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d., ir už vieną nelegaliai dirbusį asmenį skirti jam 5000,00 Lt (penkių tūkstančių litų) baudą.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno teritoriniam skyriui.

Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) AB banke ,,Swedbank“, (banko kodas 73000), įmokos kodas 6401, o dokumentas, patvirtinantis baudos sumokėjimą, pristatytas į Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno teritorinį skyrių (Aušros g. 44, Kaunas).

Nesant galimybės sumokėti baudą iš karto, pažeidėjas turi teisę, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 str. 3 d. nustatyta tvarka, kreiptis į baudą paskyrusį teismą dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo.

Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas išsiunčiamas vykdyti antstoliui (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d.).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.