- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2013-08-09
- Bylos Nr.
- ATP-858-114/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-02617-2013-4
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Algimantas Smolskas
- Kategorijos
- 40.1.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo teisėjas Algimantas Smolskas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs V. Š. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. birželio 28 d. nutarimo V. Š. administracinio teisės pažeidimo byloje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos (toliau – Institucija) vyriausiasis darbo inspektorius surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą V. Š. už tai, jog jis neužtikrino, kad darbuotojui M. M. būtu leidžiama dirbti tik pasirašius su juo darbo sutartį, įteikus darbuotojui antrąjį sutarties egzempliorių ir tinkamai pranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmens priėmimą į darbą. Šiais veiksmais jis pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 str. l d. 1 p., 99 str. reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 41³ str. 1 d.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno apylinkės teismo 2013-06-28 nutarimu V. Š. nubaustas pagal LR ATPK 41³ str. 1 d. 5000,00 Lt (penkių tūkstančių litų) bauda.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu V. Š. prašo panaikinti 2013 m. birželio 28 d. Kauno apylinkės teismo nutarimą ir priimti naują - administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti.
Apeliantas teigia, kad pirmosios instancijos teismas vertino ir pasisakė išskirtinai tik dėl liudytojų M. M. ir M. A. parodymų. Šie liudytojai, kaip patys yra nurodę, yra draugai, o be kita ko, jų parodymai yra visiškai priešingi visų kitų šios bylos liudytojų parodymams. Apeliantas taip pat nurodo, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas ir pradėtas ikiteisminis tyrimas neįrodo nelegalaus darbo fakto, pinigų už darbą mokėjimo bei darbuotojo paklusimo įmonės vadovo nurodymams. Skundo autoriaus teigimu, viso proceso metu jis teikė įrodymus dėl savo nekaltumo įrodymo, o nesant galimybės įrodymus pateikti, prašė teismo juos išreikalauti, tačiau teismas tokius jo prašymus atmetė. Apeliantas pažymi, jog teismas visiškai nevertino tos aplinkybės, kad tiek liudytojo M. M. tiek M. A. nurodyti neva atlikti darbai skiriasi nuo tų, kuriuos UAB "S." buvo užsakiusi. Skunde taip pat teigiama, kad administracinė nuobauda V. Š. paskirta jau pasibaigus LR ATPK 35 str. 1 d. nustatytam administracinės nuobaudos skyrimo terminui.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą Institucijos Kauno teritorinis skyrius prašo V. Š. apeliacinio skundo netenkinti, Kauno apylinkės teismo 2013 m. birželio 28 d. nutarimą palikti nepakeistą.
Motyvuojamoji dalis
V. Š. apeliacinis skundas tenkinamas, Kauno apylinkės teismo 2013-06-28 nutarimas panaikinamas ir administracinio teisės pažeidimo byla nutraukiama, nes suėjęs administracinės nuobaudos skyrimo terminas.
LR ATPK 250 straipsnio 7 punktas numato, jog administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai iki administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo pasibaigia šio kodekso 35 straipsnyje numatyti terminai.
LR ATPK 35 str. 1 d. nurodyta, kad administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, o esant trunkamam teisės pažeidimui, – per šešis mėnesius nuo jo paaiškėjimo dienos. LR ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje numatytas administracinis pažeidimas (nelegalus darbas) yra trunkamasis. Todėl, vadovaujantis anksčiau nurodytomis LR ATPK 35 straipsnio 1 dalies nuostatomis, nuobauda už šį pažeidimą turi būti skiriama per šešis mėnesius nuo jo paaiškėjimo. Tačiau Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, formuodamas teismų praktiką, yra ne vieną kartą pažymėjęs, kad LR ATPK 35 straipsnio 1 dalyje nurodytas 6 mėnesių terminas administracinei nuobaudai skirti taikytinas esant trunkamam teisės pažeidimui, o ne paaiškėjus buvusiam trunkamam teisės pažeidimui, nes priešingu atveju nuobauda už trunkamo administracinio teisės pažeidimo padarymą galėtų būti taikoma faktiškai neribotą laikotarpį, tai priklausytų nuo to, kada paaiškėtų buvęs pažeidimas. Tai prieštarautų teisės principams, pagal senaties termino trukmę administracinė atsakomybė atskirais atvejais pasidarytų reikšmingesnė už baudžiamąją, tai būtų aiškiai neteisinga. Tokiu būdu, nelegalaus darbo ar kito trunkamojo teisės pažeidimo padarymo atveju šešių mėnesių terminas turi būti skaičiuojamas atkreipiant dėmesį į tai, kada trunkamasis teisės pažeidimas buvo baigtas. Jei paaiškėja trunkamasis teisės pažeidimas, kuris dar daromas paaiškėjimo metu, tai šešių mėnesių terminas turi būti skaičiuojamas nuo paaiškėjimo dienos, tačiau jei gaunama informacija apie jau baigtą daryti trunkamąjį teisės pažeidimą – 6 mėnesių termino eiga prasideda nuo paskutinės trunkamojo teisės pažeidimo darymo dienos (pvz. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. sausio 15 d. nutarimas byloje Nr. N756-2996/2010; Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. birželio 4 d. nutarimas byloje Nr. N575-761/2010 ).
Byloje esanti medžiaga patvirtina, kad M. M. 2012-10-11 susižalojo galimai nelegaliai dirbant. M. M. susižalojimo datos taip pat neneigia ir administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo. Todėl darytina išvada, kad trunkamasis teisės pažeidimas – nelegalus darbas baigėsi 2012-10-11 ir LR ATPK 35 str. 1 d. nurodytas šešių mėnesių administracinės nuobaudos skyrimo terminas skaičiuotinas nuo šios datos. Paskutinė administracinės nuobaudos skyrimo diena yra 2013-04-11, byloje nėra duomenų, kad administracinės nuobaudos skyrimo terminas būtų pratęstas LR ATPK 35 str. 3 d. numatyta tvarka. Pažymėtina, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas ir skundžiamas apylinkės teismo nutarimas priimtas jau po 2013-04-11, t.y. praleidus įstatymo numatytą šešių mėnesių terminą administracinei nuobaudai skirti. Dėl šių aplinkybių, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad yra suėjęs administracinės nuobaudos V. Š. skyrimo terminas, todėl Kauno apylinkės teismo 2013-06-28 nutarimas panaikinamas ir administracinio teisės pažeidimo byla nutraukiama.
Administracinio teisės pažeidimo bylą V. Š. atžvilgiu nutraukus, apelianto skundo argumentai dėl jo kaltės padarius LR ATPK 41³ str. 1 d. numatytą pažeidimą nenagrinėjami.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
V. Š. apeliacinį skundą tenkinti, Kauno apylinkės teismo 2013-06-28 nutarimą panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti.
Šis nutarimas įsiteisėja jo paskelbimo dieną.