- Teismas
- Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-03-04
- Bylos Nr.
- 2AT-16/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-02617-2013-4
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Armanas Abramavičius (pirm.), Dalia Bajerčiūtė (pran.), Vladislovas Ranonis
- Pareiškėjas
- Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno teritorinio skyriaus
- Kategorijos
- 40.1.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Armano Abramavičiaus, Vladislovo Ranonio ir pranešėjos Dalios Bajerčiūtės,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pagal pareiškėjos Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno teritorinio skyriaus vedėjo pavaduotojos Inesos Brundzienės prašymą, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 302¹⁷ straipsnio 1 dalies 5 punktu, atnaujintą V. Š. administracinio teisės pažeidimo bylą.
Teisėjų kolegija, išklausiusi teisėjos Dalios Bajerčiūtės pranešimą ir susipažinusi su bylos medžiaga,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno teritorinio skyriaus vyriausiasis darbo inspektorius T. Dručiūnas 2013 m. balandžio 15 d. V. Š. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą dėl pažeidimo, numatyto ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje – dėl galimo M. M. nelegalaus darbo nepasirašius darbo sutarties nuo 2012 m. birželio mėnesio iki 2012 m. spalio 11 d. „B“ sandėliuose, esančiuose Kauno r., (duomenys neskelbtini).
Žemesnės instancijos teismas
Kauno apylinkės teismo 2013 m. birželio 28 d. nutarimu V. Š. pagal ATPK 41³ straipsnio 1 dalį nubaustas 5000 Lt bauda už tai, kad leido darbuotojui dirbti nelegalų darbą, taip pažeisdamas Lietuvos Respublikos darbo kodekso 99 straipsnį, 98 straipsnio 1 dalies 1 punktą, nes priėmęs į darbą M. M. neužtikrino, kad jam būtų leidžiama dirbti tik pasirašius su juo darbo sutartį, įteikus antrąjį jos egzempliorių ir tinkamai pranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmens priėmimą į darbą.
Kauno apygardos teismo 2013 m. rugpjūčio 9 d. nutarimu administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. Š. apeliacinis skundas tenkintas, Kauno apylinkės teismo 2013 m. birželio 28 d. nutarimas panaikintas ir administracinio teisės pažeidimo byla nutraukta, suėjus administracinės nuobaudos skyrimo terminui.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegijos 2013 m. rugsėjo 17 d. nutartimi Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno teritorinio skyriaus vedėjo pavaduotojos Inesos Brundzienės prašymas atnaujinti V. Š. administracinio teisės pažeidimo bylą priimtas ir administracinio teisės pažeidimo byla atnaujinta.
Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno teritorinio skyriaus vedėjo pavaduotoja I. Brundzienė prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2013 m. rugpjūčio 9 d. nutarimą ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo 2013 m. birželio 28 d. nutarimą be pakeitimų.
Šalies argumentai
Prašyme pareiškėja teigia, kad Kauno apygardos teismas netinkamai taikė ATPK 35 straipsnio 1 dalį ir tuo padarė esminį materialiosios teisės pažeidimą. Prašyme pažymima, kad teismas nurodė, jog M. M. susižalojo 2012 m. spalio 11 d. tikėtina nelegaliai dirbdamas ir nelegalus darbas (trunkamasis teisės pažeidimas) baigėsi 2012 m. spalio 11 d., o paskutinė administracinės nuobaudos skyrimo diena yra 2013 m. balandžio 11 d., todėl, nesant duomenų apie termino pratęsimą ATPK 35 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka, administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas ir Kauno apylinkės teismo nutarimas priimtas po 2013 m. balandžio 11 d., t. y. praleidus įstatymo numatytą šešių mėnesių terminą administracinei nuobaudai skirti. Pareiškėjos manymu, Kauno apygardos teismas pažeidė ATPK 35 straipsnio nuostatas ir neteisingai rėmėsi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika (2010 m. sausio 15 d. nutarimu byloje Nr. N575- 2996/2010, 2010 m. birželio 4 d. nutarimu byloje Nr. N575 -761/2010), nurodydamas, kad jei gaunama informacija apie jau baigtą daryti trunkamąjį teisės pažeidimą – šešių mėnesių termino eiga prasideda nuo paskutinės trunkamojo teisės pažeidimo dienos. Pareiškėja pažymi, kad 2011 m. gruodžio 22 d. pakeista ATPK 35 straipsnio 1 dalis, pagal kurią administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, o esant trunkamam teisės pažeidimui, – per šešis mėnesius nuo jo paaiškėjimo dienos; administracinė nuobauda už šio kodekso dvyliktajame skirsnyje nurodytus pažeidimus, taip pat už 41³ (ir kituose) straipsniuose numatytus pažeidimus gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo pažeidimo nustatymo dienos, jeigu nuo pažeidimo padarymo dienos iki jo nustatymo dienos nėra praėję daugiau kaip vieneri metai. Šis įstatymas galiojo administracinio teisės pažeidimo padarymo bei atitinkamo protokolo surašymo dieną. Taigi, Kauno apygardos teismas rėmėsi pasenusia ATPK redakcija ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutarimais, priimtais iki ATPK 35 straipsnio 1 dalies pakeitimo.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno teritorinio skyriaus vedėjo pavaduotojos I. Brundzienės pareiškimą administracinėn atsakomybėn nepatrauktas asmuo V. Š. prašo pareiškimo netenkinti ir palikti galioti Kauno apygardos teismo 2013 m. rugpjūčio 9 d. nutarimą.
Žemesnės instancijos teismas
V. Š. manymu, apeliacinės instancijos teismas teisingai taikė ATPK 35 straipsnio 1 dalį, kadangi, kaip teisingai nurodė Valstybinė darbo inspekcija, M. M. susižalojo 2012 m. spalio 11 d. tikėtina nelegaliai dirbdamas, todėl trunkamasis teisės pažeidimas – nelegalus darbas baigėsi 2012 m. spalio 11 d., o ATPK 35 straipsnio 1 dalyje nurodytas šešių mėnesių administracinės nuobaudos skyrimo terminas skaičiuotinas nuo šios dienos. Atsiliepime teigiama, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, formuodamas praktiką, yra ne kartą pažymėjęs, jog ATPK 35 straipsnio 1 dalyje nurodytas šešių mėnesių terminas administracinei nuobaudai skirti taikytinas esant trunkamajam teisės pažeidimui ne nuo jo paaiškėjimo dienos, nes priešingu atveju nuobauda už tokio pažeidimo padarymą galėtų būti taikoma faktiškai neribotą laikotarpį, kuris priklausytų nuo to, kada paaiškėtų buvęs pažeidimas, o tai prieštarautų teisės principams. Pagal senaties termino trukmę administracinė atsakomybė tam tikrais atvejais pasidarytų reikšmingesnė už baudžiamąją ir tai būtų aiškiai neteisinga. Dėl to nelegalaus darbo ar kito trunkamojo teisės pažeidimo padarymo atveju šešių mėnesių terminas turi būti skaičiuojamas atkreipiant dėmesį į tai, kada trunkamasis teisės pažeidimas buvo baigtas; jei jis paaiškėja vis dar jį darant, tai 6 mėnesių terminas turi būti skaičiuojamas nuo paaiškėjimo dienos, o jei gauta informacija apie jau baigtą daryti trunkamąjį teisės pažeidimą – šešių mėnesių termino eiga prasideda nuo paskutinės jo darymo dienos (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. sausio 15 d. nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N756-2996/2010). Atsiliepime nurodoma, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra išaiškinęs, jog administracinė nuobauda turi būti skiriama per ATPK 35 straipsnyje numatytus administracinės nuobaudos skyrimo terminus, o jiems pasibaigus galimas vienintelis sprendimas – bylos teiseną nutraukti. Priežastys, dėl kurių administracinė nuobauda per ATPK 35 straipsnyje numatytus terminus nebuvo paskirta, sprendimo priėmimui jokios reikšmės neturi. ATPK 35 straipsnyje numatytų terminų paskirtis yra garantuoti, kad administracinė nuobauda būtų skiriama per protingą laiką nuo veikos padarymo, kartu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo būtų apsaugotas nuo pernelyg ilgo persekiojimo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N16-1491/2007).
Motyvuojamoji dalis
Pareiškėjos Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno teritorinio skyriaus vedėjo pavaduotojos Inesos Brundzienės prašymas tenkintinas.
Dėl ATPK 35 straipsnio 1 dalies taikymo
Pirmosios ir apeliacinės instancijų teismai, nagrinėję administracinio teisės pažeidimo bylą, skirtingai taikė ATPK 35 straipsnio 1 dalį, reglamentuojančią administracinės nuobaudos skyrimo terminus. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad V. Š. padarytas administracinis teisės pažeidimas paaiškėjo, kai Valstybinė darbo inspekcija 2013 m. vasario 27 d. gavo iš policijos pranešimą apie pradėtą ikiteisminį tyrimą dėl M. M. susižalojimo nelegaliai dirbant 2012 m. spalio 11 d., todėl terminas administracinei nuobaudai skirti nėra pasibaigęs. Apeliacinės instancijos teismas padarė priešingą išvadą – kad šis terminas pasibaigęs, nes jis skaičiuotinas nuo 2012 m. spalio 11 d., t. y. kai baigėsi trunkamasis teisės pažeidimas, o paskutinė administracinės nuobaudos skyrimo diena – 2013 m. balandžio 11 d.; dėl to, praėjus šešių mėnesių terminui ir jo nepratęsus ATPK 35 straipsnio 3 dalyje numatyta tvarka, administracinė nuobauda V. Š. negalėjo būti skiriama, be to, ir administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas po to, kai šis terminas buvo praėjęs.
Pagal administracinio teisės pažeidimo byloje nustatytas aplinkybes, turinčias reikšmės ATPK 35 straipsnio 1 dalyje nurodytų administracinės nuobaudos skyrimo terminų skaičiavimui, apeliacinės instancijos teismas aiškiai netinkamai taikė ATPK 35 straipsnio 1 dalies nuostatas.
ATPK 35 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, o esant trunkamam teisės pažeidimui, – per šešis mėnesius nuo jo paaiškėjimo dienos. Administracinė nuobauda už šio kodekso dvyliktajame skirsnyje nurodytus pažeidimus, taip pat už 41³, 85, 185², 193², 207¹⁰, 207¹², 209, 209¹, 209², 209³, 209⁴, 209⁵, 209⁶, 210, 214¹¹ straipsniuose numatytus pažeidimus gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo pažeidimo nustatymo dienos, jeigu nuo pažeidimo padarymo dienos iki jo nustatymo dienos nėra praėję daugiau kaip vieneri metai. Iš bylos medžiagos matyti, kad V. Š. buvo traukiamas administracinėn atsakomybėn už 2012 m. birželio–2012 m. spalio 11 d. laikotarpiu daromą pažeidimą. 2013 m. balandžio 15 d. Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos Kauno skyriaus vyr. darbo inspektorė surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą dėl ATPK 41³ straipsnyje numatyto pažeidimo padarymo, kuriame nurodė, kad 2013 m. vasario 27 d. gavo iš policijos pranešimą apie tai, jog yra pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl M. M. susižalojimo, patirto 2012 m. spalio 11 d. šiam nelegaliai dirbant Kauno r. (duomenys neskelbtini) „B“ sandėliuose. Pažymėtina, kad faktas apie nelegalų darbą paaiškėjo ne tada, kai šis pažeidimas baigėsi ir darbuotojas M. M. buvo sužalotas, t. y. ne 2012 m. spalio 11 d., o vėliau – kai, M. M. 2013 m. vasario 22 d. pateikus pareiškimą dėl įvykio Kauno r. policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio Garliavos policijos nuovadai, tą pačią dieną buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 176 straipsnio 1 dalį (dėl darbų saugos ir sveikatos apsaugos darbe reikalavimų pažeidimų ir dėl to įvykus nelaimingam atsitikimui) ir 2013 m. vasario 27 d. Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Kauno skyrius iš šios policijos įstaigos gavo pranešimą (išsiųstą 2013 m. vasario 25 d.) dėl M. M. sužalojimo šiam nelegaliai dirbant. Taigi, taip paaiškėjus apie tikėtina padarytą ATPK 41³ straipsnyje numatytą pažeidimą Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Kauno skyrius, ištyręs jo aplinkybes, nustatė administracinio teisės pažeidimo padarymą 2013 m. vasario 27 d. surašydamas atitinkamą teisės pažeidimo protokolą. Teismo nutarimas, kuriuo V. Š. nubaustas pagal ATPK 41³ straipsnį, priimtas 2013 m. birželio 28 d. Esant nurodytoms aplinkybėms konstatuotina, kad nagrinėjamoje byloje šeši mėnesiai nuo administracinio teisės pažeidimo nustatymo dienos ir vieneri metai nuo šio pažeidimo padarymo dienos iki jo nustatymo dienos nebuvo praėję, todėl, vadovaujantis ATPK 35 straipsnio 1 dalies nuostatomis, taikytinomis, kai padaromas ATPK 41³ straipsnyje numatytas pažeidimas, V. Š. nubaustas nepraėjus administracinės nuobaudos skyrimo terminams.
Remiantis tuo, kad išdėstyta, darytina išvada, kad Kauno apygardos teismas netinkamai taikė materialiosios teisės normą – ATPK 35 straipsnio 1 dalį, dėl to šio teismo nutarimas naikintinas ir paliktinas galioti Kauno apylinkės teismo 2013 m. birželio 28 d. nutarimas.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302²¹ straipsnio 14 dalies 4 punktu,
nutaria:
Panaikinti Kauno apygardos teismo 2013 m. rugpjūčio 9 d. nutarimą ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo 2013 m. birželio 28 d. nutarimą.