Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Genovaitė Vaizgėlienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjo antstolio A. S. prašymą dėl teismo sprendimo vykdymo tvarkos išaiškinimo, suinteresuoti asmenys A. S., N. S., VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Prašymas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka nepranešus suinteresuotiems asmenims (CPK 589 straipsnio 2 dalis, 593 straipsnio 3 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Prašymas atmestinas.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad antstolio A. S. žinioje yra vykdomoji byla Nr. 0010/12/03564, pradėta vykdyti pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-09-28 išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-4606-777/2012 dėl skolos išieškojimo iš skolininko A. S. išieškotojos VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ naudai. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2015-02-06 nutartimi CPK 667 straipsnio pagrindu nustatė, kad skolininkui A. S. bendrojoje jungtinėje nuosavybėje priklauso 1/2 dalis transporto priemonės Ford Scorpio, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 1/2 dalis transporto priemonės Mitsubishi Carisma, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 1/2 dalis transporto priemonės Mitsubishi Galant, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 1/2 dalis sutuoktinės N. S. pajamų, gaunamų po santuokos sudarymo iš jos darbo ar intelektinės veiklos, dividendų, taip pat pensijų, pašalpų bei kitokių išmokų, išskyrus tikslinės paskirties išmokas, ir 50 vnt. UAB „Izitas“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), paprastųjų vardinių akcijų. Pateiktu prašymu antstolis, remdamasis CPK 589 straipsniu, prašo išaiškinti išieškojimo iš Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-02-06 nutartimi civilinėje byloje Nr. P2-70-796/2015 nustatytos skolininkui A. S. priklausančios ½ dalies transporto priemonės Ford Scorpio, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 1/2 dalies transporto priemonės Mitsubishi Carisma, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 1/2 dalies transporto priemonės Mitsubishi Galant, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tvarką, t. y. antstoliui neaiški išieškojimo iš ½ dalies transporto priemonių tvarka, kadangi fiziškai padalijus paminėtas transporto priemones jų tikslinė paskirtis pasikeistų.

Vykdymo išaiškinimo tvarką reglamentuoja CPK 589 straipsnis, kurio 1 dalyje nurodyta, kad jeigu teismo procesinio sprendimo vykdymo tvarka arba įstatymo ar kito teisės akto norma, kurią reikia taikyti vykdymo procese, yra neaiški, antstolis kreipiasi su prašymu į procesinį sprendimą priėmusį teismą, kad šis išaiškintų sprendimo vykdymo tvarką. Šį antstolio prašymą teismas nagrinėja CPK 593 straipsnyje nustatyta tvarka (CPK 589 str. 2 d.). Kasacinio teismo praktikoje konstatuota, kad CPK 589 straipsnio 1 dalis skirta teismo sprendimo trūkumams pašalinti, kai teismo sprendimas yra vykdytinas ir kai kyla teismo sprendimo vykdymo neaiškumų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. kovo 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-238/2007; 2009 m. liepos 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-242/2009). Taigi, CPK 589 straipsnio 1 dalies nuostatų tikslas - pašalinti teismo sprendimo trūkumus, suteikiant galimybę antstoliui kreiptis į teismą su prašymu tiek dėl teismo sprendimo vykdymo tvarkos išaiškinimo, tiek dėl įstatymo ar kito teisės akto normos, kurią reikia taikyti vykdymo procese, išaiškinimo.

Minėta, kad antstolis turi teisę kreiptis į teismą, kai procesinio sprendimo vykdymo tvarka arba įstatymo ar kito teisės akto norma, kurią reikia taikyti vykdymo procese, yra neaiški. Antstolis gali prašyti išaiškinti procesinio sprendimo vykdymo tvarką ir/ar teisės normą tuo atveju, jei tai iš tikrųjų neaišku ir tai trukdo antstoliui atlikti tam tikrus veiksmus, o ne tada, kai jam faktiškai žinoma, kaip jis turėtų elgtis, tačiau savo elgesio modelį papildomai siekiama patvirtinti teismo išaiškinimu. Taigi, jei antstolis turi savo nuomonę - nagrinėjamu atveju dėl išieškojimo iš transporto priemonės dalies, jis ir turėtų atlikti atitinkamus veiksmus šiuo klausimu. Tuo tarpu jo atlikti veiksmai galėtų būti suinteresuotų asmenų apskųsti bei patikrinti įstatymo nustatyta tvarka. Šiuo atveju iš pateikto prašymo yra pagrindas spręsti, jog antstolis, kreipdamasis į teismą dėl teismo sprendimo vykdymo tvarkos išaiškinimo, mano, jog realizuojama turi būti visa transporto priemonė, – tai iš esmės rodo pačiame prašyme nurodyti motyvai, t.y. jog realizuoti pusės transporto priemonės yra faktiškai neįmanoma, nes transporto priemonę padalijus į dalis pasikeistų jos tikslinė paskirtis, ir savo prašyme daro išvadą, jog transporto priemonė yra nedalus daiktas (CK 4.6 str. 2 d.). Esant tokioms aplinkybėms darytina išvada, jog pagrindo aiškinti procesinio sprendimo vykdymo tvarką nėra, todėl yra faktinis ir teisinis pagrindas pareiškėjo prašymą dėl vykdymo tvarkos išaiškinimo atmesti (CPK 589 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291, 589 straipsniais, teismas

nutaria:

pareiškėjo antstolio A. S. prašymą dėl vykdymo tvarkos išaiškinimo atmesti.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.