Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Eglė Žakevičiūtė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi K. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), prašymą sutrumpinti 2016-01-22 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarimu paskirtos administracinės nuobaudos – specialiosios teisės atėmimo terminą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016-01-22 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarimu už pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau –ATPK) 126 str. 1 d., 124 str. 6 d., vadovaujantis ATPK 33 str., K. V. nubaustas 330 eurų bauda su teisės vairuoti transporto priemonę atėmimu vieneriems metams. Paskirtos baudos mokėjimas išdėstytas keturių mėnesių laikotarpiui, kas mėnesį sumokant po 82,50 Eur nuo šio nutarimo įsiteisėjimo dienos.

Teisme gautas K. V. prašymas dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo, kuriame nurodo, kad savo elgesio neleistinumą suprato ir dėl to nuoširdžiai gailisi, ateityje administracinės teisės pažeidimų nebedarys, yra neteistas, nepiktnaudžiauja alkoholiu, jo neteisėti veiksmai sunkių pasekmių nesukėlė, teisė vairuoti jam reikalinga tam, jog susirastų darbą, kurį praradęs teisę vairuoti jis prarado, ir galėtų vykdyti darbines funkcijas, be to, neturint teisės vairuoti kenčia ir jo šeimos interesai.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas netenkintinas.

ATPK 329 straipsnyje numatyta, kad, jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, vidaus vandenų transporto priemonę arba teisė medžioti ar užsiimti žvejyba, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą.

Teismų praktikoje ne kartą pažymėta, jog spręsdami dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo klausimą teismai tiria ne tik tai, ar egzistuoja paminėtos formalios sąlygos, bet vertina visumą byloje nustatytų aplinkybių ir tuo remdamiesi sprendžia, ar yra pagrindas konstatuoti, kad buvo pasiekti paskirtos nuobaudos tikslai. Būtent įvertinimas, ar paskirtos nuobaudos tikslai jau gali būti laikomi pasiektais, paprastai yra pagrindinis materialusis kriterijus, sprendžiant dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo.

Administracinės bylos medžiaga nustatyta, jog praėjo daugiau nei pusė paskirto specialiosios teisės atėmimo termino, K. V. teismo skirtą baudą sumokėjo, atestuotas pagal 4 valandų Privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai programą, laikotarpiu nuo 2016-02-01 iki 2016-08-29 naujų administracinių teisės pažeidimų nepadarė.

Prie prašymo K. V. taip pat pridėjo vairuotojo sveikatos patikrinimo medicininę pažymą, iš kurios matyti, jog K. V. gali vairuoti be apribojimų, papildomo vairuotojo mokymo baigimo pažymą, iš kurios matyti, jog K. V. mokėsi ir baigė papildomą vairuotojų mokymą, medicinos pažymą, iš kurios matyti, kad jis į (duomenys neskelbtini) priklausomybės ligų centrą 5 metų laikotarpiu nesikreipė dėl konsultavimo ar/ir gydymo, tarpininkavimo raštą, kuriame K. V. tinkamai charakterizuojamas.

K. V. padarė du administracinius teisės pažeidimus, iš jų vienas priskiriamas šiurkščiausiems Kelių eismo taisyklių pažeidimams – transporto priemonės vairavimas išgėrus. Tokiu elgesio K. V. sukėlė pavojų ne tik savo, bet ir kitų eismo dalyvių sveikatai ir gyvybei, taip pat viso eismo saugumui. K. V. buvo konstatuotas lengvas girtumo laipsnis (1,07 prom.). Iš administracinių teisės pažeidimų ir eismo įvykių registro 2015-11-06 išrašo apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus matyti, jog K. V. anksčiau net du kartus jau buvo baustas už vairavimą esant neblaiviam – 2004-05-03 bei 2007-01-30, taip pat baustas ir už kitus Kelių eismo taisyklių pažeidimus (b.l. 12-15). Nors nuobaudos, skirtos už girto asmens vairavimą nebegalioja, tačiau charakterizuoja K. V. kaip linkusį daryti šiurkščius KET pažeidimus, taip pat rodo, kad anksčiau paskirtos administracinės nuobaudos už tokius pažeidimus nesulaiko K. V. nuo naujų analogiškų teisės pažeidimų darymo.

Teismas pažymi, kad prieš darydamas teisės pažeidimą, K. V. privalėjo numatyti ir įvertinti galimas pasekmes, kilsiančias jam, todėl turi prisiimti ir neigiamus tokio veikimo padarinius. Įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, jos saugumą, siekdamas prevencinėmis priemonėmis užtikrinti saugų eismą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su asmeniniu komfortu. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pasisakęs, jog pažeidėjo dirbamas darbas, kuriam reikalingas vairuotojo pažymėjimas, nelaikytinas išskirtine aplinkybe, sudarančia pagrindą taikyti ATPK 329 straipsnį. Teikdamas prašymą sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą K. V. išimtinių aplinkybių, dėl kurių būtų pagrindas švelninti specialiosios teisės atėmimo terminą, nenurodė.

Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, jog šiuo metu K. V. sutrumpinus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą nebūtų pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai, todėl jo prašymas netenkinamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis ATPK 302¹⁵ straipsniu, 329 straipsniu,-

nutaria:

K. V. prašymo dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-01-22 nutarimu paskirtos administracinės nuobaudos – specialiosios teisės atėmimo – termino sutrumpinimo netenkinti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.