Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Remigijus Preikšaitis, rašytinio proceso tvarka nagrinėdamas administracinėn atsakomybėn patraukto K. V. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 6 d. nutarties administracinio teisės pažeidimo byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atskirajame skunde nurodoma, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas K. V. kategoriškai nesutinka su apylinkės teismo išvada, jog esantys duomenys jį charakterizuoja neigiamai.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas K. V. neneigia savo kaltės dėl padaryto pažeidimo, padarytas pažeidimas buvo atsitiktinio pobūdžio, jis tikrai nėra linkęs piktybiškai pažeidinėti visuomenėje nusistovėjusias elgesio taisykles, ankstesnis pažeidimas, kuris, kaip teigiama apylinkės teismo nutartyje, jį charakterizuoja neigiamai, buvo padarytas prieš 9 metus. Skunde teigiama, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas K. V. suprato savo elgesio neleistinumą, nuoširdžiai gailisi, įvertino neigiamas savo priešingo teisei elgesio pasekmes bei ateityje pažada laikytis tiek Kelių eismo taisyklių, tiek kitų teisės aktų reikalavimų ir naujų administracinių teisės pažeidimų nedaryti. Skunde pažymima, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas K. V. yra neteistas, tikrai nepiktnaudžiauja alkoholiu, be to, atkreipia dėmesį, jog nors jo pažeidimai buvo neapgalvoti bei kėlė pavojų eismo saugumui, tačiau sunkių pasekmių nesukėlė. Skunde taip pat teigiama, kad teisė vairuoti administracinėn atsakomybėn patrauktam K. V. būtina ir siekiant įsidarbinti bei turėti legalų pragyvenimo šaltinį.

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas atmestinas.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 329 str. nustato, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, vidaus vandenų transporto priemonę arba teisė medžioti ar užsiimti žvejyba, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą.

Pažymėtina, jog Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 329 str. nurodytos sąlygos negali būti taikomos tik formaliai. Lietuvos teismų praktikoje ne kartą išaiškinta, kad būtina atsižvelgti į pažeidėjo asmenybę, jo požiūrį į nuobaudą bei elgesį nuobaudos vykdymo metu, įvertinti, ar administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo praeityje baustas už analogiškus pažeidimus ar kitokius administracinius teisės pažeidimus (administracinės nutartys Nr. N261-932/2012, Nr. N575-994/2012, Nr. N575-831/2012). Iš pateiktos teismų praktikos administracinių teisės pažeidimų bylose akivaizdu, jog apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje pagrįstai atsižvelgė į tai, jog administracinėn atsakomybėn patrauktas K. V. anksčiau jau du kartus buvo baustas už vairavimą esant neblaiviam, taip pat baustas ir už kitus Kelių eismo taisyklių pažeidimus (b. l. 12-15).

Lietuvos teismų praktikoje taip pat išaiškinta, kad, sprendžiant klausimą dėl Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 329 str. taikymo, visos aplinkybės, susijusios su pažeidimo pobūdžiu, pažeidėjo asmenybe, atsakomybę lengvinančiomis ir sunkinančiomis aplinkybėmis, turi būti įvertintos kaip ir sprendžiant švelnesnės nuobaudos skyrimo klausimą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ str. Administracinėn atsakomybėn patraukto K. V. atskirajame skunde nurodomų aplinkybių, jog teisė vairuoti transporto priemones jam būtina, kad galėtų susirasti pragyvenimo šaltinį, t. y. įsidarbinti, atsižvelgiant į tai, kad administracinėn atsakomybėn patraukto K. V. veika buvo ypatingai pavojinga – būdamas neblaivus (1,07 promilės alkoholio), vairuodamas automobilį važiavo 165 km/h greičiu, kai leistinas važiavimo greitis toje kelio atkarpoje yra 110 km/h., apygardos teismas nelaiko išskirtinėmis, taip pat atkreipia dėmesį, kad neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Kilę neigiami padariniai šiuo atveju yra paties administracinėn atsakomybėn patraukto asmens itin neatsakingo elgesio rezultatas. Apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas dėl galimybės administracinėn atsakomybėn patrauktam K. V. taikyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 329 str. nuostatas ir sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, atsižvelgia ir į tai, kad K. V. nustatytas 1,07 promilės neblaivumas daugiau nei du kartus viršija leistiną alkoholio koncentraciją kraujyje.

Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, apygardos teismas konstatuoja, kad nėra pagrindo manyti, jog administracinėn atsakomybėn patrauktam K. V. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. sausio 22 d. nutarimu paskirta administracinė nuobauda jau pasiekė savo tikslus, todėl K. V. teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas netrumpintinas. Apylinkės teismo išvada, jog K. V. nėra pagrindo sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, yra pagrįsta.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹⁵ str. 6 d. 1 p.,

nutaria:

Administracinėn atsakomybėn patraukto K. V. atskirąjį skundą atmesti.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 6 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.