Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas, eI3-5041-1114/2026

Teismas: Regionų apygardos administracinis teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2026-01-13
Bylos Nr.: eI3-5041-1114/2026
Teisminio proceso Nr.: 3-63-3-02128-2025-7
Bylos rūšis: administracinė byla

Teisėjai: Indrė Pukanasytė-Biekšė, Gediminas Užubalis, Indrė Žvaigždinienė
Pareiškėjas: V. K.
Trečiasis asmuo: Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos

Kategorijos

Administracinė byla Nr. eI3-5041-1114/2026 Teisminio proceso Nr. 3-63-3-02128-2025-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 17.5; 55.1.3

(S)REGIONŲ ADMINISTRACINIS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2026 m. sausio 13 d.Vilnius

Regionų administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Indrės Pukanasytės-Biekšės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Gedimino Užubalio ir Indrės Žvaigždinienės,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo V. K. prašymą dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo, trečiasis suinteresuotas asmuo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Teisme priimtas nagrinėti pareiškėjo V. K. (toliau – ir pareiškėjas) patikslintas prašymas, kuriuo pareiškėjas prašo pratęsti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vakarų Lietuvos statybos priežiūros departamento (toliau – ir Inspekcija) 2022 m. birželio 10 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-30-220610-00080 (toliau – ir Privalomasis nurodymas) įvykdymo terminą iki 2026 m. rugsėjo 1 d. Pareiškėjas patikslintame prašyme paaiškino:

1.1. Inspekcija jam pateikė 2022 m. birželio 10 d. savavališkos statybos aktą Nr. SSA-30-220610-00076, 2022 m. birželio 10 d. privalomąjį nurodymą nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybos darbų Nr. PNSD-30-220610-00081, 2022 m. birželio 10 d. privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-30-220610-00080, įpareigodama nugriauti statinį ir sutvarkyti statybvietę, nugriauti savavališkai žemės sklype adresu (duomenys neskelbtini) pastatytą II grupės nesudėtingąjį, kitos inžinerinės paskirties statinį - betoninę aikštelę, sutvarkyti statybvietę. Privalomojo nurodymo įvykdymo terminas buvo iki 2022 m. gruodžio 10 d. Jo prašymu, Inspekcija terminą pratęsė 3 mėnesiams – iki 2023 m. kovo 10 d. Per Inspekcijos nustatytą terminą, jis, vykdydamas Privalomojo nurodymo sąlygas ir siekdamas pašalinti neteisėtos statybos padarinius, kreipėsi į UAB „Planvesta“, sudarydamas projektavimo rangos darbų sutartį tikslu gauti iš Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos statybą leidžianti dokumentą. Taigi, svarbios priežastys siejamos su procedūromis, skirtomis įteisinti savavališką statybą pagal Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo, statybos ir žemės naudojimo valstybinės priežiūros įstatymo (toliau – ir Priežiūros įstatymas) 14 straipsnio 5 dalį. Jei asmuo, kuriam surašytas reikalavimas pašalinti savavališkos statybos padarinius, imasi veiksmų numatytų Įstatymo 14 straipsnio 5 dalyje, t. y. siekia gauti statybą leidžiantį dokumentą, teismas turėtų faktinį pagrindą pratęsti reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius terminą ilgesniam laikui nei apibrėžia Priežiūros įstatymas, jei pakankamai akivaizdu, kad vykstančiai procedūrai suinteresuotas asmuo negali daryti įtakos. Kita procedūra, kuri taip pat galėtų lemti reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius termino pratęsimą, sietina ne su projektinės dokumentacijos pakeitimu, bet ir su kitų reikalingų dokumentų gavimu ar pertvarkymu.

1.2. Nurodo, kad byloje tarp šalių nėra ginčo, kad 2022 m. birželio 10 d. pareiškėjo atžvilgiu buvo priimtas Privalomasis nurodymas, kurio įvykdymo terminą pareiškėjo prašymu iki 2023 m. kovo 10 d. pratęsė Inspekcija, o 2023 m. balandžio 13 d. Regionų apygardos administracinio teismo sprendimu administracinėje byloje Nr. eI3-4652-438/2023 Privalomojo nurodymo įvykdymo terminas buvo pratęstas iki 2023 m. spalio 10 d., Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų teisėjų kolegija 2023 m. gruodžio 6 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. eI3-11248-386/2023 Privalomojo nurodymo įvykdymo terminas buvo pratęstas iki 2024 m. gegužės 31 d. Regionų administracinio teismo 2025 m. vasario 25 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. eI3-1849-595/2025 privalomojo nurodymo įvykdymo terminas buvo pratęstas iki 2025 m. lapkričio 30 d.

1.3. Teigia, kad jo nurodytos priežastys gali būti laikytinos įtakojusios galimybę per nustatytą terminą įvykdyti Privalomąjį nurodymą ir pripažintos svarbiomis, todėl terminas savavališkos statybos padariniams pašalinti pratęstinas, nes bylos duomenys patvirtina, jog jis atlieka statybos įteisinimui būtinus veiksmus ir šių veiksmų trukmė nebuvo ir nėra sąlygota išimtinai vien jo veiksmų. Nustatytų aplinkybių pagrindu jis, siekdamas įteisinti savavališką statybą, imasi aktyvių veiksmų, tačiau nustatytu terminu procedūrų iki galo atlikti negali ne dėl vien nuo jo valios priklausančių aplinkybių, o tai pagal Priežiūros įstatymo 14 straipsnio nuostatas laikytina faktiniu pagrindu reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo terminui pratęsti.

1.4. Pažymi, kad statybą leidžiančio dokumento gavimo procedūros užtruko ne dėl nuo jo valios priklausančių aplinkybių, nes projekto rengimas ir leidimo gavimas priklauso ir nuo sutarties vykdytojų bei už statybos kontrolę atsakingų institucijų veiklos. Jis atliko aktyvius veiksmus:

1.4.1. 2024 m. spalio mėn. į ūkinio pastato projekto sudėtį įtraukiama ir savavališkai įrengtą aikštelę, projektas pateiktas peržiūrai projekto vadovui atsakingam už Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos (toliau – ir KPD) reikalavimų vykdymą, iki 2024 m. gruodžio mėn. pradžios tikslinami projekto sprendiniai, taisomi brėžiniai aiškinamasis raštas.

1.4.2. 2025 m. vasario 15 d. parengiamas projektas, tačiau Projekto vadovas R. R., atestato Nr. A1259 (toliau – ir Projekto vadovas), atsisako būti projekto vadovu šiam projektui, nes pagrindinės saugotinos statinio vertybės sienos ir pamatai, o faktinėje byloje nei pamatų nei sienų jau nebėra.

1.4.3. 2025 m. kovo 15 d. pradėtas ieškoti naujas projekto vadovas galintis atstovauti projekto sprendiniams. Surasti du atestuoti specialistai, kurie po mėnesio laiko dokumentų peržiūros ir analizės atsisako būti projekto vadovais, pataria išregistruoti vertingąsias savybes.

1.4.4. 2025 m. rugsėjo 17 d. kreiptasi į KPD urbanistinių vietovių skyrių dėl statinio išbraukimo iš registro. Buvo paaiškinta, kad šiai procedūrai atlikti reikalinga KPD specialistui parengti projektą. 2025 m. spalio 9 d. kreiptasi į užsakovus su paaiškinimu, kad būtina išregistruoti sunykusį statinį, kitu atveju nebus galimybės suprojektuoti sunykusio statinio.

1.4.5. 2025 m. spalio 17 d. užsakovų prašymu suorganizuojamas vizitas į KPD Klaipėdos struktūrinį padalinį, dėl savavališkos statybos įteisinimo galimybių. Taip pat aptariamos galimybės statinio atstatymui. Nuspręsta sunykusį statinio dalį išregistruoti.

1.5. Kad išregistruoti sunykusio pastato dalį iš kultūros paveldo, reikia kreiptis į Kultūros paveldo regioninio departamento vertinimo tarybą, kuri posėdžiauja 1 kartą metuose. Norint greitesnių rezultatų, reikia kreiptis į projektuotoją ekspertą, kuris skubos tvarka parengtų (duomenys neskelbtini) dvaro sodybos pastato-ūkinio pastato (duomenys neskelbtini) dalies, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kuri yra visiškai sunykusi, o jos vietoje padaryta aikštelė, nekilnojamojo kultūros paveldo vertinimo tarybos akto keitimo projektą, siūlant iš kultūros paveldo objektų registro išbraukti (duomenys neskelbtini) dvaro sodybos arklidžių pastato dalį (u. o. k. (duomenys neskelbtini)). Naujo statinio projektui nebebus keliami spec. reikalavimui projektavimo darbams. Bus galima įteisinti išbetonuotą aikštelę, paliekant kaip plokštuminį statinio pamatą.

1.6. Nagrinėjamu atveju pradėtas procesas sunykusio statinio išbraukimui iš kultūros vertybių registro, ką patvirtina sekantys rašytiniai įrodymai: 1) pareiškėjo pasirašyta 2025 m. lapkričio 17 d. Sutartis Nr. 15 dėl (duomenys neskelbtini) dvaro sodybos (u. o. k. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini) nekilnojamojo kultūros paveldo vertinimo tarybos akto keitimo projekto, siūlant iš kultūros paveldo objektų registro išbraukti (duomenys neskelbtini) dvaro sodybos arklidžių pastato dalį (u. o. k. (duomenys neskelbtini)) parengimo; 2) 2025 m. lapkričio 24 d. UAB „Planvesta“ raštas dėl projektavimo darbų adresuotas teismui.

1.7. Nurodo, kad pareiškėjo prašymai buvo patenkinti keliose bylose: Regionų administracinio teismo 2023 m. balandžio 13 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. eI3-4652-438/2023 privalomojo nurodymo įvykdymo terminas buvo pratęstas iki 2023 m. spalio 10 d.; Regionų administracinio teismo 2023 m. gruodžio 6 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. eI3-11248-386/2023 privalomojo nurodymo įvykdymo terminas buvo pratęstas iki 2024 m. gegužės 31 d.; Regionų administracinio teismo 2025 m. vasario 25 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. eI3-1849-595/2025 privalomojo nurodymo įvykdymo terminas buvo pratęstas iki 2025 m. lapkričio 30 d.

Šalies argumentai

1.8. Pareiškėjas paaiškina, kad yra senyvo amžiaus, neturi teisinių žinių, taip pat ir specialių žinių su statybos įteisinimu, ko pasėkoje deda visas pastangas konsultuodamasis ir sudarydamas sutartis su specialistais turinčiais kvalifikacija ir atitinkamą specialių žinių patirtį, kurie atlieka sudėtingas įteisinimo procedūras, kurios reikalauja daug specialių žinių ir laiko sąnaudų, bei kaštų, siekiant gauti statybą leidžianti dokumentą, kurių proceso eigai pareiškėjas niekaip negali įtakoti. Taigi, pareiškėjo prašymo ir patikslinto prašymo argumentai ir juos pagrindžiantis rašytiniai įrodymai patvirtina, kad pareiškėjo nurodytos priežastys ir argumentai laikytinos susijusios su procedūromis (savavališkai statybai įteisinti reikalingų dokumentų gavimas ir pan.), kurioms bei jų eigai ir trukmei pareiškėjas šiuo atveju negali daryti jokios įtakos, tačiau, kaip matyti iš byloje esančių duomenų, pareiškėjas savo veiksmais aktyviai siekia atlikti visus būtinus veiksmus savavališkos statybos padarinių šalinimui. Kaip minėta, nagrinėjamu atveju yra nustatytos realios priežastys ir aplinkybės, t. y. pareiškėjas atliko ir atlieka visas reikalingas procedūras neteisėtų statybos padarinių šalinimui. Tačiau procedūra, kaip nustatyta nėra baigta, ko pasėkoje prašo teismo sutikti, jog dėl objektyvių, nuo pareiškėjo valios nepriklausančių priežasčių, o šiam procesui ir jo trukmei pareiškėjas negali daryti jokios įtakos. Išregistravus statinį bus tęsiami projektavimo darbai. Todėl prašo teismo pratęsti projektavimo terminą 10-čiai mėnesių, t. y. iki 2026 m. rugsėjo 1 d.

Atsiliepimas

2. Trečiasis suinteresuotas asmuo Inspekcija atsiliepime teismo prašo pareiškėjo patikslinto prašymo pagrįstumą spręsti atsižvelgiant į atsiliepime išdėstytus argumentus, pagal aktualų teisinį reglamentavimą bei suformuotą teisminę praktiką. Atsiliepime nurodo:

2.1. 2022 m. birželio 10 d. buvo surašytas savavališkos statybos aktas Nr. SSA-30-220610-00076, kuriame konstatuota, kad pareiškėjas žemės sklype, kurio kadastrinis numeris (duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini), kultūros paveldo objekto teritorijoje, (duomenys neskelbtini) dvaro sodyboje, savavališkai, neturėdamas privalomojo statybą leidžiančio dokumento ir parengto projekto naujo nesudėtingojo statinio statybai, pastatė II grupės nesudėtingąjį kitos paskirties plokščią horizontalų inžinerinį statinį, betoninę aikštelę, kurios plotas apie 296,6 m². Aplinkybės užfiksuotos 2022 m. birželio 9 d. faktinių duomenų patikrinimo vietoje akte Nr. FAK-1137.

2.2. Privalomuoju nurodymu pareiškėjas įpareigotas iki 2022 m. gruodžio 10 d. nugriauti savavališkai žemės sklype adresu (duomenys neskelbtini) pastatytą II grupės nesudėtingąjį, kitos inžinerinės paskirties statinį betoninę aikštelę, kurios plotas apie 296,6 m², dėl kurios statybos 2022 m. birželio 10 d. surašytas savavališkos statybos aktas Nr. SSA-30-220610-00076 ir sutvarkyti statybvietę.

Šalies argumentai

2.3. Pareiškėjui pateikus prašymą (reg. Nr. (duomenys neskelbtini) 2022 m. gruodžio 9 d. Inspekcija priėmė sprendimą dėl privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo termino pratęsimo / nepratęsimo Nr. SDPN-30-221209-00062, kuriuo privalomojo nurodymo įvykdymo terminas buvo pratęstas iki 2023 m. kovo 10 d.

2.4. Regionų administracinio teismo 2023 m. balandžio 13 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. eI3-4652-438/2023 privalomojo nurodymo įvykdymo terminas buvo pratęstas iki 2023 m. spalio 10 d.

2.5. Regionų administracinio teismo 2023 m. gruodžio 6 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. eI3-11248-386/2023 privalomojo nurodymo įvykdymo terminas buvo pratęstas iki 2024 m. gegužės 31 d.

2.6. Regionų administracinio teismo 2025 m. vasario 25 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. eI3-1849-595/2025 privalomojo nurodymo įvykdymo terminas buvo pratęstas iki 2025 m. lapkričio 30 d.

2.7. Pareiškėjas 2025 m. lapkričio 28 d. pateikė prašymą, kuriuo ketvirtą kartą prašo Teismo pratęsti Inspekcijos privalomojo nurodymo įvykdymo terminą iki 2026 m. rugsėjo 1 d.

2.8. Nagrinėjamu atveju privalomasis nurodymas, dėl kurio įvykdymo termino pratęsimo į Teismą kreipėsi pareiškėjas, priimtas vadovaujantis Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo, statybos ir žemės naudojimo valstybinės priežiūros įstatymo (toliau – ir Priežiūros įstatymas) 14 straipsnio 2 dalies 2 punktu.

2.9. Lietuvos Respublikos Statybos įstatymo (toliau – ir Statybos įstatymas) 32 straipsnyje nurodyta, kad savavališkos statybos padariniai šalinami Priežiūros įstatymo nustatyta tvarka.

2.10. Inspekcija remiasi Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 4 dalyje ir 5 dalyje nurodytu teisiniu reguliavimu, taip pat teismų formuojama praktika, kurioje nurodoma, kokios priežastys laikytinos svarbiomis ir turinčios reikšmės sprendžiant asmens prašymą dėl termino pratęsimo. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – ir LVAT) yra išaiškinęs, jog iš esmės įstatymų leidėjas svarbias priežastis sieja su procedūromis, kurios gali kilti siekiant įteisinti savavališką statybą ir kurių trukmė nepriklauso nuo asmens (statytojo) valios, t. y. šios procedūros trukmei jis negali daryti jokios įtakos. Pagal nurodytą teisinį reglamentavimą ir esamą teisminę praktiką išskirtinos bent dvi procedūros, kurias pradėjus teismui atsiranda pagrindas tęsti reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius terminą: pirmoji procedūra, kada yra keičiama projektinė dokumentacija siekiant gauti statybą leidžiantį dokumentą; antroji procedūra, kada imamasi veiksmų kitų reikalingų dokumentų gavimui ar jų pertvarkymui, tačiau, taip pat bet kokiu atveju nukreipta į tai, kad būtų įteisinta arba pateisinta statyba, kuri reikalavime įvardijama kaip savavališka ir kurios padarinius reikalaujama pašalinti (žr. LVAT 2015 m. kovo 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-283-822/2015, 2014 m. vasario 24 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A662-678/2014, 2013 m. gruodžio 16 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A662-2358/2013, 2013 m. birželio 11 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A556-1146/2013).

2.11. Privalomajam nurodymui įvykdyti terminas turi būti protingas, realus bei pagrįstas, skatinantis operatyvų savavališkos statybos padarinių šalinimą. Priešingu atveju ilgo termino nustatymas mažins statytojo suinteresuotumą ir pareigą kaip įmanoma greičiau pašalinti egzistuojantį teisės pažeidimą.

2.12. Teismai formuoja praktiką, kad statyba negali tęstis neapibrėžtą laiką, priešingu atveju būtų paneigtas teisinio reguliavimo tikslas – kad statybos būtų vykdomos griežtai laikantis teisės aktų nustatytų reikalavimų, kad teritorijos būtų plėtojamos, o statybos vykdomos, derinant visų suinteresuotų asmenų interesus, laikantis aplinkosaugos, gyvenamųjų vietovių, gamybos ir infrastruktūros sistemų formavimo reikalavimų, fizinių ir juridinių asmenų veikos plėtojimo teisėms teritorijoje nustatyti (LVAT 2015 m. balandžio 2 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-609-520/2015, 2015 m. kovo 12 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-283-822/2015, 2020 m. sausio 22 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eA-4-602/2020).

Šalies argumentai

2.13. Administracinių teismų praktikoje taip pat akcentuojama, jog teismas, konstatavęs ypatingas aplinkybes, kai atliekant procedūras siekiant įteisinti savavališką statybą, asmuo objektyviai negali įvykdyti privalomojo nurodymo nustatytu terminu, turi patęsti privalomojo nurodymo vykdymo terminą, o kai asmuo nepateikia jokių duomenų, pagrindžiančių, kad jis ėmėsi aktyvių veiksmų savavališkos statybos padariniams pašalinti, prašymas netenkinamas (LVAT 2020 m. gegužės 6 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eA-1144-415/2020).

2.14. Inspekcija negali pasisakyti dėl pareiškėjo nurodomų aplinkybių, susijusių su statinio, (duomenys neskelbtini) dvaro sodybos arklidžių pastato dalies (u. o. k. (duomenys neskelbtini)), išbraukimu iš kultūros vertybių registro, todėl dėl pareiškėjo patikslinto prašymo pagrįstumo, prašo spręsti teismo nuožiūra, vertinant pareiškėjo pateiktus rašytinius įrodymus bei laikantis pirmiau nurodytos teisminės praktikos.

2.15. Prašo teismo dėl pareiškėjo prašymo spręsti savo nuožiūra.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

3. Pareiškėjas prašo pratęsti Inspekcijos 2022 m. birželio 10 d. Privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-30-220610-00080 įvykdymo terminą iki 2026 m. rugsėjo 1 d.

4. Remiantis bylos medžiaga, nustatyta:

4.1. 2022 m. birželio 10 d. pareiškėjui buvo surašytas savavališkos statybos aktas Nr. SSA-30-220610-00076, kuriame konstatuota, kad pareiškėjas žemės sklype, kurio kadastrinis numeris (duomenys neskelbtini) (pareiškėjas nuosavybės teise valdo 5654/8115 dalį šio žemės sklypo) adresu (duomenys neskelbtini), kultūros paveldo objekto teritorijoje, (duomenys neskelbtini) dvaro sodyboje, ūkio būdu 2022 m. sausio mėn. - 2022 m. balandžio mėn. savavališkai, neturėdamas privalomojo statybą leidžiančio dokumento ir parengto projekto naujo nesudėtingojo statinio statybai, pastatė II grupės nesudėtingąjį kitos paskirties plokščią horizontalų inžinerinį statinį, betoninę aikštelę, kurios plotas apie 296,6 m². Aplinkybės užfiksuotos 2022 m. birželio 9 d. faktinių duomenų patikrinimo vietoje akte Nr. FAK-1137

4.2. Inspekcija, nustačiusi ir savavališkos statybos akte konstatavusi savavališką statybą, surašė Privalomąjį nurodymą iki 2022 m. gruodžio 10 d. pašalinti savavališkos statybos padarinius (nugriauti statinį ir sutvarkyti statybvietę, nugriauti savavališkai žemės sklype adresu (duomenys neskelbtini) pastatytą II grupės nesudėtingąjį, kitos inžinerinės paskirties statinį betoninę aikštelę, kurios plotas apie 296,6 kv. m., dėl kurios surašytas 2022-06-10 savavališkos statybos aktas Nr. SSA-30-220610-00076 ir sutvarkyti statybvietę.

4.3. Inspekcija, pareiškėjui pateikus prašymą (reg. Nr. (duomenys neskelbtini) priėmė 2022 m. gruodžio 9 d. sprendimą dėl privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo termino pratęsimo Nr. SDPN-30-221209-00062, kuriuo Privalomojo nurodymo įvykdymo terminas buvo pratęstas iki 2023 m. kovo 10 d.

4.4. 2023 m. kovo 6 d. pareiškėjui pateikus prašymą teismui, Regionų administracinio teismo 2023 m. balandžio 13 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. eI3-4652-438/2023 Privalomojo nurodymo įvykdymo terminas pratęstas iki 2023 m. spalio 10 d.

4.5. 2023 m. spalio 3 d. pareiškėjas pateikė teismui prašymą pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą iki 2023 m. gruodžio 31 d. 2023 m. lapkričio 21 d. pareiškėjas pateikė teismui patikslintą prašymą Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą pratęsti iki 2024 m. gegužės 31 d.

4.6. Regionų administracinis teismas 2023 m. gruodžio 6 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. eI3-11248-386/2023 Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą pratesė iki 2024 m. gegužės 31 d.

4.7. Pareiškėjas 2024 m. gegužės 26 d. pateikė prašymą, kuriuo prašė teismo pratęsti Inspekcijos Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą iki 2024 m. lapkričio 30 d. 2025 m. sausio 20 d. pareiškėjas pateikė teismui patiklsintą prašymą, kuriuo prašė pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą iki 2025 m. lapkričio 30 d.

4.8. Regionų administracinis teismas 2025 m. vasario 25 d. sprendimu, priimtu administracinėje byloje Nr. eI3-1849-595/2025, pratęsė Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą iki 2025 m. lapkričio 30 d.

4.9. Pareiškėjas paaiškino, kad prašo pratęsti Inspekcijos Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą iki 2026 m. rugsėjo 1 d., nes susidūrė su nenumatytomis aplinkybėmis ir nurodo, kad 2025 m. vasario 15 d. parengiamas projektas, tačiau projekto vadovas atsisako būti projekto vadovu šiam projektui nes pagrindinės saugotinos statinio vertybės sienos ir pamatai, o faktinėje byloje nei pamatų, nei sienų jau nebėra. Negalėdamas rasti naujo projekto vadovo, 2025 m. rugsėjo 17 d pareiškėjas kreipėsi į KPD dėl statinio, (duomenys neskelbtini) dvaro sodybos arklidžių pastato dalies (u. o. k. (duomenys neskelbtini)), išbraukimo iš kultūros paveldo objektų registro, kur jam paaiškinama, kad šiai procedūrai atlikti reikalinga KPD specialistui parengti projektą. Atsižvelgdamas į nurodytą, pareiškėjas yra pradėjęs procesą sunykusio statinio ((duomenys neskelbtini) dvaro sodybos arklidžių pastato dalį (u. o. k. (duomenys neskelbtini)), išbraukimui iš kultūros vertybių registro ir 2025 m. lapkričio 17 d. pasirašė sutartį Nr. 15 dėl (duomenys neskelbtini) dvaro sodybos (u.o.k. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini) nekilnojamojo kultūros paveldo vertinimo tarybos akto keitimo projekto, siūlant iš kultūros paveldo objektų registro išbraukti (duomenys neskelbtini) dvaro sodybos arklidžių pastato dalį (u. o. k. (duomenys neskelbtini)) parengimo. Pažymi, kad Kultūros paveldo regioninio departamento vertinimo taryba, kuriai pavesta spręsti klausimus dėl sunykusio pastato dalies išbraukimo iš kultūros vertybių registro, posėdžiauja 1 kartą metuose. Tik išsprendus pirmiau nurodytus klausimus, naujo statinio projektui nebebus keliami spec. reikalavimai projektavimo darbams ir bus galima įteisinti išbetonuotą aikštelę, paliekant kaip plokštuminį statinio pamatą.

5. Inspekcija atsiliepime paaiškino, kad negali pasisakyti dėl pareiškėjo nurodomų aplinkybių, susijusių su statinio, (duomenys neskelbtini) dvaro sodybos arklidžių pastato dalies (u. o. k. (duomenys neskelbtini)), išbraukimu iš kultūros vertybių registro, todėl dėl pareiškėjo patikslinto prašymo pagrįstumo prašo spręsti teismo nuožiūra, vertinant pareiškėjo pateiktus rašytinius įrodymus bei laikantis Inspekcijos atsiliepime nurodytos teisminės praktikos.

6. Gavęs Inspekcijos atsiliepimą į prašymą, pareiškėjas pateikė 2026 m. sausio 7 d. rašytinius paaiškinimus (prie jų pridėjo rašytinius paaiškinimus pagrindžiančius įrodymus), kuriuose paaiškino, kokie būtini veiksmai pradėti, kad sunykęs statinys būtų išbrautas iš kultūros vertybių registro, kad būtų įvykdytas Privalomasis nurodymas.

7. Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo, statybos ir žemės naudojimo valstybinės priežiūros įstatymo 14 straipsnio 4 dalyje nustatyta, jog Inspekcija privalomojo nurodymo įvykdymo terminą, jeigu yra svarbių priežasčių ir pažeidimas nėra kartotinis, asmens rašytiniu prašymu gali pratęsti vieną kartą 3 mėnesiams; svarbiomis laikomos priežastys, susijusios su procedūromis (atliekamomis siekiant įteisinti savavališką statybą pagal šio straipsnio 5 dalies nuostatas – projektinės dokumentacijos pakeitimo ir kitų savavališkai statybai įteisinti reikalingų dokumentų gavimo ar jų patikslinimo, papildymo ir pan.), kurių trukmei asmuo negali daryti įtakos; dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo ilgesniam laikotarpiui ar dėl atsisakymo jį pratęsti asmuo gali kreiptis į teismą. Pagal Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 5 dalį, asmenys turi teisę Statybos įstatymo ir jo įgyvendinamųjų teisės aktų nustatyta tvarka parengti statinio projektą, sumokėti Statybos įstatymo 1 priede nustatytą įmoką už savavališkos statybos įteisinimą, gauti statybą leidžiantį dokumentą ir (ar) pranešti apie statybos pradžią tais atvejais, kai žemės sklype (teritorijoje), kuriame (-ioje) yra savavališka statyba, tokios paskirties naujo statinio statyba yra galima arba tokie šio statinio rekonstravimo, remonto ar griovimo darbai yra galimi pagal galiojančius detaliuosius planus ar žemės valdos projektus (jeigu jie privalomi), taip pat bendruosius planus ar specialiojo teritorijų planavimo dokumentus ir tokia statyba neprieštarauja imperatyviems aplinkos apsaugos, paveldosaugos, saugomų teritorijų apsaugos teisės aktų reikalavimams.

8. LVAT praktikoje laikomasi pozicijos, kad sprendžiant privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo termino pratęsimo klausimą yra reikšmingos svarbiomis pripažintinos priežastys, sukliudžiusios nustatytais terminais privalomąjį nurodymą įvykdyti. Įstatymų leidėjas svarbias priežastis sieja su procedūromis, kurios gali kilti siekiant įteisinti savavališką statybą ir kurių trukmė nepriklauso nuo suinteresuotojo asmens valios, t. y. šių procedūrų trukmei jis negali daryti jokios įtakos (2013 m. gruodžio 16 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A662-2358/2013; 2015 m. kovo 12 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-283-822/2015).

9. Pagal Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 4 dalį, svarbios priežastys siejamos su procedūromis, skirtomis įteisinti savavališką statybą. Jei asmuo, kuriam surašytas reikalavimas pašalinti savavališkos statybos padarinius, imasi veiksmų, numatytų Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 5 dalyje, t. y. siekia gauti statybą leidžiantį ar su statybos įteisinimu susijusį kitokį dokumentą, teismas turėtų faktinį pagrindą pratęsti reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius terminą ilgesniam laikui nei apibrėžta šiame įstatyme, jei pakankamai akivaizdu, kad vykstančiai procedūrai suinteresuotas asmuo negali daryti įtakos.

10. Pažymėtina, kad asmuo, siekiantis pratęsti privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo terminą, prašyme dėl šio termino pratęsimo turi nurodyti svarbias ir nuo asmens valios nepriklausiančias priežastis, patvirtinančias, kad objektyviai nėra galimybės įvykdyti privalomąjį nurodymą per nustatytą terminą ir pateikti šias priežastis patvirtinančius duomenis (dokumentus).

11. Iš byloje esančios medžiagos nustatyta, kad UAB „Planvesta“ parengė Pagalbinio ūkinio pastato (unik. Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini) kapitalinio remonto ir aikštelės statybos projekto techninio darbo projekto bendrąją dalį; Pagalbinio ūkinio pastato (unik. Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini) kapitalinio remonto ir aikštelės statybos projekto techninio darbo projekto sklypo plano dalį. Byloje yra suderintas topografinis planas, TIIIS paslaugos „Topografinių ir inžinerinių tinklų planų erdvinių duomenų teikimas derinti ir tvarkyti“ ataskaita, UAB „Banduva“ 2023 m. kovo 3 d. parengtas dalinės ekspertizės aktas Nr. (duomenys neskelbtini); UAB „Banduva“ parengtas įmokos už savavališkos statybos įteisinimą dydžio apskaičiavimas su priedais. Pareiškėjas pridėjo 2023 m. kovo 3 d. mokėjimo pavedimą Nr. 695, t. y. įmoką už savavališkos statybos įteisinimą.

12. Lietuvos Respublikos statybos leidimų ir statybos valstybinės priežiūros informacinėje sistemoje „Infostatyba“ (toliau – ir IS „Infostatyba“) nustatyta, jog 2023 m. gegužės 23 d., 2023 m. liepos 10 d., 2023 m. rugsėjo 11 d. bei 2023 m. rugsėjo 25 d. buvo teiktas prašymas išduoti statybą leidžiantį dokumentą, tačiau statybą leidžiantis dokumentas nebuvo išduotas.

13. Taip pat nustatyta, kad pareiškėjo vardu V. M. 2024 m. gegužės 2 d. pateikė prašymą Klaipėdos rajono savivaldybės administracijai išduoti specialiąsias sąlygas. V. M. 2024 m. gegužės 2 d. prašymas nebuvo tenkintas. V. M. 2024 m. gegužės 6 d. Klaipėdos rajono savivaldybės administracijai pateikė prašymą išduoti specialiąsias sąlygas. Klaipėdos rajono savivaldybės administracija išdavė 2024 m. gegužės 23 d. specialiuosius architektūros reikalavimus Nr. (duomenys neskelbtini) dėl ūkinio pastato, (duomenys neskelbtini), kapitalinio remonto projekto, kuriuose pagal Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos Klaipėdos teritorinio skyriaus išduotus 2024 m. gegužės 16 d. specialiuosius paveldosaugos reikalavimus Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad projektą privaloma rengti vadovaujantis KPD reikalavimais, t. y. statinio projektą rengti privalo Projekto vadovas su KPD atestatu, privaloma rengti visas ypatingam statiniui reikalingas dalis, ir jas po to pateikti ekspertizei, taip pat privaloma atlikti paveldosauginę ekspertizę.

14. Patikslintame prašyme pareiškėjas nurodo, kad 2024 m. spalio mėn. į ūkinio pastato projekto sudėtį įtraukiama ir savavališkai įrengta aikštelė, projektas pateiktas peržiūrai projekto vadovui atsakingam už Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos (toliau – ir KPD) reikalavimų vykdymą, iki 2024 m. gruodžio mėn. pradžios tikslinami projekto sprendiniai, taisomi brėžiniai aiškinamasis raštas. Pareiškėjas patikslintame prašyme paaiškino (taip pat į bylą pateikė UAB „Planvesta“ (pagal pasirašytą projektavimo darbų sutartį 2022-10-19 atliekančią projektavimo darbus žemės sklype, kurio kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini)) 2025 m. lapkričio 24 d. raštą „Dėl projektavimo darbų“, kuriuo patvirtinamos toliau nurodytos aplinkybės) 2025 m. vasario 15 d. parengiamas projektas, tačiau projekto vadovas atsisakė būti projekto vadovu šiam projektui; 2025 m. kovo 15 d. pradėta ieškoti naujo projekto vadovo, galinčio atstovauti projekto sprendiniams; surasti du atestuoti specialistai, kurie po mėnesio laiko dokumentų peržiūros ir analizės atsisakė būti projekto vadovais, patarė išregistruoti vertingąsias savybes; 2025 m. rugsėjo 17 d. kreiptasi į KPD dėl statinio išbraukimo iš registro; buvo paaiškinta, kad šiai procedūrai atlikti reikia KPD specialistui parengti projektą; 2025 m. spalio 9 d. kreiptasi į užsakovus su paaiškinimu, kad būtina išregistruoti sunykusį statinį, kitu atveju nebus galimybės suprojektuoti sunykusio statinio; 2025 m. spalio 17 d. užsakovų prašymu suorganizuojamas vizitas į KPD Klaipėdos struktūrinį padalinį dėl savavališkos statybos įteisinimo galimybių; taip pat aptariamos galimybės statinio atstatymui. Nuspręsta sunykusį statinio dalį išregistruoti.

15. Pareiškėjas į bylą pateikė su A. K. pasirašytą 2025 m. lapkričio 17 d. Projektavimo sutartį Nr. 15 dėl (duomenys neskelbtini) dvaro sodybos (u. o. k. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini) nekilnojamojo kultūros paveldo vertinimo tarybos akto keitimo projekto, siūlant iš kultūros paveldo objektų registro išbraukti (duomenys neskelbtini) dvaro sodybos arklidžių pastato dalį (u. o. k. (duomenys neskelbtini)), parengimo, kurioje nurodyta, kad sutarties terminas (akto projekto parengimas ir pateikimas Kultūros paveldo departamentui Nekilnojamojo kultūros paveldo vertinimo tarybos posėdyje apsvarstyti) iki 2026 m. sausio 18 d.

16. Pareiškėjas 2026 m. sausio 7 d. rašytiniuose paaiškinimuose nurodė, kokie veiksmai pradėti, siekiant sunykusį statinį išbraukti iš kultūros vertybių registro, kad būtų įvykdytas Privalomasis nurodymas, ir į bylą pateikė šiuos dokumentus: 1) architektės A. K. Nekilnojamojo kultūros paveldo apsaugos parengtą 2025 m. gruodžio 29 d. lydraštį Nr. 25-03 su priedais, t. y. parengtu projektu dėl (duomenys neskelbtini) dvaro sodybos (u. o. k. (duomenys neskelbtini)), komplekso sudėtinės dalies – arklidės (u. o. k. (duomenys neskelbtini)) vertingųjų savybių tikslinimo, adresuotas KPD; 2) 2025 m. gruodžio 30 d. KPD el. paštu pateiktą patvirtinimą, kad KPD gavo architektės A. K. Nekilnojamojo kultūros paveldo apsaugos 2025 m. gruodžio 29 d. išsiųstą lydraštį Nr. 25-03 su parengtu projektu su priedais dėl (duomenys neskelbtini) dvaro sodybos (u. o. k. (duomenys neskelbtini)), komplekso sudėtinės dalies – arklidės (u. o. k. (duomenys neskelbtini)) vertingųjų savybių tikslinimo.

17. Taigi, pareiškėjas ėmėsi aktyvių veiksmų, siekdamas įvykdyti visas būtinas procedūras savavališkai statybai įteisinti, savavališkos statybos padariniams pašalinti, tačiau iki nustatyto termino neturėjo realios galimybės užbaigti pradėtų savavališkos statybos įteisinimo procedūrų, įvykdyti Privalomąjį nurodymą dėl ne nuo jo priklausančių aplinkybių. Pareiškėjo atlikti veiksmai, taip pat nurodyti ateityje planuojami atlikti veiksmai leidžia daryti išvadą, kad jis aktyviai siekia atlikti visus būtinus veiksmus savavališkos statybos padariniams pašalinti.

18. Nustatytos faktinės aplinkybės ir byloje surinkti objektyvūs įrodymai sudaro pagrįstą ir pakankamą pagrindą pareiškėjo nurodytas priežastis pripažinti svarbiomis ir, atsižvelgus į vykstančias procedūras, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, pratęsti terminą įvykdyti Privalomąjį nurodymą.

19. Nustatytos faktinės aplinkybės ir byloje surinkti objektyvūs įrodymai sudaro pagrįstą ir pakankamą pagrindą pareiškėjos nurodytas priežastis pripažinti svarbiomis ir, atsižvelgus į vykstančias procedūras, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, pratęsti terminą įvykdyti Privalomąjį nurodymą.

20. Privalomojo nurodymo įvykdymo pratęsimo terminas turi atitikti protingumo, teisingumo, sąžiningumo principus. Teismo įsitikinimu, nagrinėjamu atveju būtina atsižvelgti į savavališkų statybų įteisinimo kompleksiškumą bei į jų trukmę, į tai, jog pareiškėjas aktyviai siekia įteisinti savavališkas statybas, be to, nėra pagrindo laikyti, kad pareiškėjas piktnaudžiauja savo teisėmis ar siekia vilkinti Privalomojo nurodymo vykdymą, nes atlieka realius veiksmus pažeidimams pašalinti. Todėl teismas sprendžia, kad pareiškėjo prašymas dėl Privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo yra pagrįstas ir tenkintinas – Privalomojo nurodymo įvykdymo terminas pratęstinas iki 2026 m. rugsėjo 1 d. Teisėjų kolegijos vertinimu, pareiškėjo ir trečiojo suinteresuoto asmens interesų pusiausvyra pratęsus terminą iki pareiškėjo nurodyto termino nebus pažeista, taip pat nebus pažeistas ir visuomenės interesas į teisėtą statybą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84, 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 4 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu,

nusprendžia:

Pareiškėjo V. K. patikslintą prašymą patenkinti.

Pratęsti pareiškėjui V. K. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2022 m. birželio 10 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-30-220610-00080 įvykdymo terminą iki 2026 m. rugsėjo 1 d.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Regionų administracinį teismą.

Teisėjai Indrė Pukanasytė-BiekšėGediminas UžubalisIndrė Žvaigždinienė