Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Regionų administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jolitos Rasiukevičienės, Vitos Valeckaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Indrės Žvaigždinienės,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo V. K. patikslintą prašymą dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo, trečiasis suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Byloje nagrinėjamas klausimas dėl termino savavališkos statybos padariniams pašalinti pratęsimo.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2022-06-10 pareiškėjui buvo surašytas savavališkos statybos aktas Nr. SSA-30- 220610-00076, kuriame konstatuota, kad pareiškėjas žemės sklype, kurio kadastrinis numeris (duomenys neskelbtini) (statytojas nuosavybės teise valdo 5654/8115 dalį šio žemės sklypo) adresu (duomenys neskelbtini) kultūros paveldo objekto te­ritorijoje, P. dvaro sodyboje, ūkio būdu 2022 m. sausio mėn. - 2022 m. balandžio mėn. savavališ­kai, neturėdamas privalomojo statybą leidžiančio dokumento ir parengto projekto naujo nesudėtin­gojo statinio statybai, pastatė II grupės nesudėtingąjį kitos paskirties plokščią horizontalų inžinerinį statinį, betoninę aikštelę, kurios plotas apie 296,6 m². Aplinkybės užfiksuotos 2022-06-09 faktinių duomenų patikrinimo vietoje akte Nr. FAK-1137.

Inspekcija, nustačiusi ir savavališkos statybos akte konstatavusi savavališką statybą, surašė Privalomąjį nurodymą iki 2022-12-10 pašalinti savavališkos statybos padarinius.

Pareiškėjui pateikus prašymą (reg. Nr. PRE-398), 2022-12-09 Inspekcija priėmė sprendimą dėl privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo termino pratęsimo / nepratęsimo Nr. SDPN-30-221209-00062, kuriuo Privalomojo nurodymo įvykdymo ter­minas buvo pratęstas iki 2023-03-10.

Pareiškėjui 2023-03-06 pateikus prašymą teismui, 2023-04-13 teismo sprendimu administracinėje byloje Nr. eI3-4652-438/2023 Privalomojo nurodymo įvykdymo terminas pratęstas iki 2023-10-10.

Pareiškėjas, nepraleisdamas nustatyto Privalomojo nurodymo įvykdymo termino, 2023-10-03 pateikė teismui prašymą pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą iki 2023-12-31.

2023-11-21 pareiškėjas pateikė teismui patikslintą prašymą Privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarius Nr. PNSSP-30-220610-00080 įvykdymo terminą pratęsti iki 2024-05-31.

Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų teismas 2023-12-06 sprendimu administracinėje byloje Nr. eI3-11248-386/2023 privalomojo nurodymo įvykdymo terminą pratesė iki 2024-05-31.

Pareiškėjas 2024-05-26 pateikė prašymą, kuriuo trečią kartą prašė teismo pratęsti Inspekcijos Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą iki 2024-11-30. 2025-01-20 pareiškėjas pateikė teismui patiklsintą prašymą, kuriuo prašo pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą iki 2025-11-30.

Inspekcijos kompetenciją, pareigas ir teises nustatant savavališką statybą ir šalinant jos padarinius reglamentuoja Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymas (toliau – ir Įstatymas). Inspekcijos pareigūnas, nustatęs, kad statyba yra savavališka, surašo savavališkos statybos aktą ir pateikia už statybą atsakingam asmeniui privalomąjį nurodymą šio asmens lėšomis vienu iš įstatyme įtvirtintų būdų pašalinti savavališkos statybos padarinius (Įstatymo 14 straipsnio 1, 2 dalys). Pagal Įstatymo 14 straipsnio 4 dalį, privalomieji nurodymai turi būti įvykdyti per 6 mėnesius. Inspekcija šį terminą, jeigu yra svarbių priežasčių, asmens rašytiniu prašymu gali vieną kartą pratęsti 3 mėnesiams. Dėl privalomojo nurodymo vykdymo termino pratęsimo ilgesniam laikotarpiui asmuo gali kreiptis į teismą.

Lietuvos Respublikos teritorijoje statomų, rekonstruojamų ir remontuojamų statinių esminius architektūros reikalavimus, trečiųjų asmenų interesų apsaugos reikalavimus, statybos techninio normavimo, statybinių tyrimų, statinių projektavimo, statinių projektų ir statinių ekspertizės, statybos, statybos užbaigimo, statinių naudojimo ir priežiūros, griovimo tvarka, statybos dalyvių, viešojo administravimo subjektų, statinių savininkų (ar naudotojų) ir kitų juridinių ir fizinių asmenų veiklos šioje srityje principai ir atsakomybė nustatyta Lietuvos Respublikos statybos įstatyme (toliau – Statybos įstatymas) bei statybos techniniuose reglamentuose.

Statybos įstatymo 32 straipsnis numato, kad savavališkos statybos padariniai šalinami Priežiūros įstatymo nustatyta tvarka.

Teismų formuojamoje praktikoje nurodoma, kokios priežastys laikytinos svarbiomis ir turinčios reikšmės sprendžiant asmens prašymą dėl termino pratęsimo. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – LVAT) yra išaiškinęs, jog iš esmės įstatymų leidėjas svarbias priežastis sieja su procedūromis, kurios gali kilti siekiant įteisinti savavališką statybą ir kurių trukmė nepriklauso nuo asmens (statytojo) valios, t. y. šios procedūros trukmei jis negali daryti jokios įtakos. Pagal nurodytą teisinį reglamentavimą ir esamą teisminę praktiką išskirtinos bent dvi procedūros, kurias pradėjus teismui atsiranda pagrindas tęsti reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius terminą: pirmoji procedūra, kada yra keičiama projektinė dokumentacija siekiant gauti statybą leidžiantį dokumentą; antroji procedūra, kada imamasi veiksmų kitų reikalingų dokumentų gavimui ar jų pertvarkymui, tačiau, taip pat bet kokiu atveju nukreipta į tai, kad būtų įteisinta arba pateisinta statyba, kuri reikalavime įvardijama kaip savavališka ir kurios padarinius reikalaujama pašalinti (žr. LVAT 2015 m. kovo 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-283-822/2015, 2014 m. vasario 24 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A662-678/2014, 2013 m. gruodžio 16 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A662-2358/2013, 2013 m. birželio 11 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A556-1146/2013). Privalomajam nurodymui įvykdyti terminas turi būti protingas, realus bei pagrįstas, skatinantis operatyvų savavališkos statybos padarinių šalinimą. Priešingu atveju ilgo termino nustatymas mažins statytojo suinteresuotumą ir pareigą kaip įmanoma greičiau pašalinti egzistuojantį teisės pažeidimą.

Administracinių teismų praktikoje taip pat akcentuojama, jog teismas, konstatavęs ypatingas aplinkybes, kai atliekant procedūras siekiant įteisinti savavališką statybą, asmuo objektyviai negali įvykdyti privalomojo nurodymo nustatytu terminu, turi patęsti privalomojo nurodymo vykdymo terminą, o kai asmuo nepateikia jokių duomenų, pagrindžiančių, kad jis ėmėsi aktyvių veiksmų savavališkos statybos padariniams pašalinti, prašymas netenkinamas (LVAT 2020 m. gegužės 6 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eA-1144-415/2020).

Byloje tarp šalių nėra ginčo, kad 2022-06-10 pareiškėjo atžvilgiu buvo priimtas Privalomasis nurodymas pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-30-220610-00080, kurio įvykdymo terminą pareiškėjo prašymu iki 2023-03-10 pratęsė Inspekcija, o 2023-04-13 Regionų apygardos administracinio teismo sprendimu administracinėje byloje Nr. eI3-4652-438/2023 Privalomojo nurodymo įvykdymo terminas buvo pratęstas iki 2023-10-10, Regionų apygardos administracinio teismo 2023-12-06 sprendimu administracinėje byloje Nr. eI3-11248-386/2023 Privalomojo nurodymo įvykdymo terminas buvo pratęstas iki 2024-05-31.

Pareiškėjas 2024-05-27 kreipėsi į teismą dar kartą dėl Privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo iki 2024-11-30, o 2025-01-20 pateikė patikslintą prašymą pratęsti šį terminą iki 2025-11-30.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų, taip pat prijungtų prie šios bylos administracinėse bylose Nr. Nr. eI3-4652-438/2023 ir Nr. eI3-11248-386/2023 esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad UAB „Planvesta“ parengė Pagalbinio ūkinio pastato (unikal. Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini) kapitalinio remonto ir aikštelės statybos projekto techninio darbo projekto bendrąją dalį; Pagalbinio ūkinio pastato (unikal. Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini) kapitalinio remonto ir aikštelės statybos projekto techninio darbo projekto sklypo plano dalį. Byloje yra suderintas topografinis planas, TIIIS paslaugos „Topografinių ir inžinerinių tinklų planų erdvinių duomenų teikimas derinti ir tvarkyti“ ataskaita (sugeneruota: 2022-11-11 11:38 val.), UAB „Banduva“ 2023-03-03 parengtas dalinės ekspertizės aktas Nr. 03-03/1; UAB „Banduva“ parengtas įmokos už savavališkos statybos įteisinimą dydžio apskaičiavimas su priedais. Pareiškėjas pridėjo 2023-03-03 mokėjimo pavedimą Nr. 695, t. y. įmoką už savavališkos statybos įteisinimą.

IS „Infostatyba“ duomenimis nustatyta, jog keturis kartus, t. y. 2023-05-23, 2023-07-10, 2023-09-11 bei 2023-09-25 buvo teiktas prašymas išduoti statybą leidžiantį dokumentą, tačiau statybą leidžiantis dokumentas nebuvo išduotas.

Taip pat nustatyta, kad pareiškėjo vardu V. M. 2024-05-02 pateikė prašymą Klaipėdos rajono savivaldybės administracijai išduoti specialiąsias sąlygas. V. M. 2024-05-02 prašymas nebuvo tenkintas (ištrauka iš infostatyba.planuojustatau.lt). V. M. 2024-05-06 Klaipėdos rajono savivaldybės administracijai pateikė prašymą išduoti specialiąsias sąlygas. Klaipėdos rajono savivaldybės administracija išdavė 2024-05-23 specialiuosius architektūros reikalavimus Nr. SRD-34-240523-00092 dėl ūkinio pastato, (duomenys neskelbtini), kapitalinio remonto projekto, kuriuose pagal Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos Klaipėdos teritorinio skyriaus išduotus 2024-05-16 specialiuosius paveldosaugos reikalavimus Nr. SPRD-00-240516-00166 nustatyta, kad projektą privaloma rengti vadovaujantis KPD reikalavimais, t. y. statinio projektą rengti privalo Projekto vadovas su KPD atestatu, privaloma rengti visas ypatingam statiniui reikalingas dalis, ir jas po to pateikti ekspertizei, taip pat privaloma atlikti paveldosauginę ekspertizę.

Pareiškėjas prašyme nurodo, kad parengti Ūkinio pastato, (duomenys neskelbtini) kapitalinio remonto projektą ir sprendinius suderinti su KPD Klaipėdos teritoriniu skyriumi užims netrumpą laiko tarpą.

Patikslintame prašyme pareiškėjas nurodo, kad jis 2025-01-20 iš UAB „Planvesta“ gavo 2025-01-20 raštą dėl projektavimo darbų, kuriame teigiama, jog UAB „Planvesta“ pagal pasirašytą projektavimo darbų sutartį atlieka projektavimo darbus žemės sklype, kurio kadastrinis numeris (duomenys neskelbtini), adresu: (duomenys neskelbtini). Projektavimo sprendiniais buvo numatyta išimti statybą leidžiantį dokumentą savavališkai įrengtos aikštelės įteisinimui. Pagal paskutinį reikalavimą pratęsti terminą 2024-05-02 buvo teiktas prašymas į KPD struktūrinį padalinį dėl specialiųjų paveldosauginių reikalvimų “Ūkinio pastato, (duomenys neskelbtini), kapitalinio remonto projektui”. Iš KPD 2024-05-16 gauti paveldosauginiai reikalavimai. Gavus paveldosauginius reikalavimus, buvo reikalinga apsispręsti, ar bus rengiamas projektas, nes gavus reikalavimus atsirado papildomi darbai, kurie turėjo ir savo kainą. T. y. atestuotas projekto vadovas, Statinio bendroji ekspertizė, papildomi projektavimo darbai. 2024 m. apie 08 mėn. apsispręsta tęsti projektavimo darbus. Pasamdomas projekto vadovas, rengiamas kapitalinio remonto projektas. Projektas parengtas apie 2024-10 mėn. Į ūkinio pastato projekto sudėtį įtraukiama ir savavališkai įrengta aikštelė, projektas pateiktas peržiūrai projekto vadovui atsakingam už KPD reikalavimų vykdymą, iki 2024-12 mėn. pradžios tikslinami projekto sprendiniai, taisomi brėžiniai, aiškinamasis raštas. Projektas atitinkantis savo sudėtį teikiamas ekpertuojančiai įmonei dėl privalomos projekto ekspertizės. 2024-12-14 gautas ekspertės M. R. komentaras, kad turi būti tvarkybos darbai, darbų tipas restauravimas, atkuriant, kadangi išlikusi statinio dalis yra geros būklės. Teiktas prašymas minėtai ekspertei išbraukti šį statinį iš KPD registro kaip senai sunykusį. Gautas atsakymas, kad nėra taip paprasta, nes nepakanka tik paprašyti, reikia peržiūrėti visą sodybą, keičiant teritorijos ribų planą, sodybos ir to pastato aprašymą, ilga ir sudėtinga procedūra. Siūlo prašyti teismo pratęsti terminą ir išsiėmus iš KPD departamento paveldosauginius reikalavimus, koreguoti kapitalinio remonto projektą į tvarkybos darbų projektą, kuriame numatoma restauruoti atkuriant sunykusią statinio dalį išsaugant. Norint atstatyti sunykusį statinį bei tuo pačiu įteisinti savavališkai įrengtą aikštelę (kurios kaštai visame šio proceso dalyje sąlyginai labai maži) būtina kreiptis į KPD gauti naujus tvarkybos darbų reikalavimus, teikiant prašymą dėl reikalavimų, būtina turėti pasirengus tvarkybos darbų projektinius pasiūlymus, prieš tai susiderinus juos su projekto vadovu. Minimalus terminas atlikti minėtus darbus ir gauti iš KPD minėtus reikalavimus apie 4-5 mėn. Gavus reikalavimus, rengiamas pilnos apimties tvarkybos darbų projektas ir teikiamas ekspertuojančiai įmonei. Terminas apie 3 mėnesiai. Gavus teigiamą išvadą iš ekspertuojančios įmonės, projektas teikiamas į KPD dėl tvarkybos leidimo gavimo. Terminas apie 2 mėnesiai. Bendras realus terminas apie 10 mėnesių. Pareiškėjas nurodo, kad tvarkybos darbų parengimui, privalomam projektinių pasiūlymų derinimui su KPD gauti minėtus reikalavimus, bei galutiniai susiderinti su atsakingomis institucijomis būtinas minimalus terminas yra 10 mėnesių, t. y. iki 2025-11-30.

LVAT yra nurodęs, kad privalomojo nurodymo vykdymo termino pratęsimas gali būti sprendžiamas teigiamai tik tuo atveju, kai savavališko statinio statytojas (pareiškėjas) dėl priežasčių, kurių trukmei jis negali daryti įtakos, privalomojo nurodymo nustatytu terminu teisės aktų nustatyta tvarka negali parengti statinio projekto, pakeisti projektinės dokumentacijos, gauti kitus savavališkai statybai įteisinti reikalingus dokumentus ar juos patikslinti, papildyti ir pan., taip pat esant sąlygai, kad žemės sklype (teritorijoje), kuriame (kurioje) nustatyta savavališka statyba, tokios paskirties naujo statinio statyba yra galima arba tokie šio statinio rekonstravimo, remonto ar griovimo darbai yra galimi pagal galiojančius teritorijų planavimo dokumentus ir kai tokia statyba neprieštarauja imperatyviems aplinkos apsaugos, paveldo saugos, saugomų teritorijų apsaugos teisės aktų reikalavimams (Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 straipsnio 5 dalis)“ (LVAT 2021-03-10 sprendimas administracinėje byloje Nr. A-540-525/2021). Ilgesnio nei Statybos įstatymo 28 straipsnio 3 dalyje įtvirtinto termino <...> padariniams pašalinti nustatymas priskirtas teismo kompetencijai pagal suinteresuoto asmens kreipimąsi. Įstatymų leidėjas įvardijo ir aplinkybes, kada būtų pagrįstas ilgesnio termino <...> nustatymas – tai svarbios priežastys. O svarbiomis priežastimis, pagal teisėkūros subjektą, laikomos priežastys, susijusios su procedūromis <...>, kurių trukmei asmuo negali daryti įtakos. Teismas turėtų faktinį pagrindą pratęsti reikalavimo <...> terminą ilgesniam laikui nei apibrėžta Statybos įstatyme, jei pakankamai akivaizdu, kad vykstančiai procedūrai suinteresuotas asmuo negali daryti įtakos (LVAT 2013-06-01 nutartis administracinėje byloje Nr. A556-1146/2013). LVAT praktikoje laikomasi pozicijos, jog iš esmės įstatymų leidėjas svarbias priežastis pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminą sieja su procedūromis, kurios gali kilti siekiant įteisinti savavališką statybą ir kurių trukmė nepriklauso nuo asmens (statytojo) valios, t. y. šios procedūros trukmei jis negali daryti jokios įtakos (LVAT 2015-03-12 nutartis administracinėje byloje Nr. A283-822/2015; 2013-12-16 nutartis administracinėje byloje Nr. A662-2358/2013).

Administracinių teismų praktikoje akcentuojama, jog teismas, konstatavęs ypatingas aplinkybes, kai atliekant procedūras siekiant įteisinti savavališką statybą, asmuo objektyviai negali įvykdyti privalomojo nurodymo nustatytu terminu, turi patęsti privalomojo nurodymo vykdymo terminą, o kai asmuo nepateikia jokių duomenų, pagrindžiančių, kad jis ėmėsi aktyvių veiksmų savavališkos statybos padariniams pašalinti, prašymas netenkinamas (LVAT 2020-05-06 nutartis administracinėje byloje Nr. eA1144-415/2020, 2021-06-16 nutartis administracinėje byloje Nr. A1757-525/2021).

Šioje administracinėje byloje pareiškėjas prašymą pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą grindžia tuo, kad ėmėsi aktyvių veiksmų, siekdamas pašalinti savavališkos statybos padarinius, tačiau dėl pareiškėjo prašyme ir patikslintame prašyme nurodytų objektyvių ir nuo jo valios nepriklausančių priežasčių iki termino pabaigos to padaryti negali. Teismo vertinimu, pareiškėjas, spręsdamas minėtą klausimą, ėmėsi aktyvių veiksmų, pateikė tai pagrindžiančius rašytinius įrodymus bei nurodė pagrįstus argumentus. Taigi, teismo vertinimu, šiuo atveju pareiškėjas iki teismo nustatyto Privalomojo nurodymo vykdymo termino pabaigos nesuspėjo pašalinti savavališkos statybos padarinių ne dėl savo kaltės, o dėl objektyvių ir pateisinamų priežasčių, kurioms pareiškėjas negali daryti įtakos. Nurodytas aplinkybes patvirtina į bylą pateikti rašytiniai įrodymai. Nenustatyta duomenų, kad pareiškėjas būtų suinteresuotas vilkinti savavališkos statybos padarinių pašalinimo klausimą.

Teisės aktai nenumato, kiek kartų asmuo gali kreiptis į teismą dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo ir kokiam terminui teismas gali pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminą, tačiau tam, kad šis terminas būtų pratęstas, turi būti nustatytos įstatyme apibrėžtos svarbios priežastys, kurias pareiškėjas privalo nurodyti ir pateikti teismui šias priežastis patvirtinančius dokumentus.

Kaip minėta, pagal Priežiūros įstatymo nuostatas svarbiomis priežastimis, sudarančiomis pagrindą pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminą, laikomos priežastys, susijusios su procedūromis (atliekamomis siekiant įteisinti savavališką statybą pagal šio straipsnio 4 dalies nuostatas – projektinės dokumentacijos pakeitimo ir kitų savavališkai statybai įteisinti reikalingų dokumentų gavimo ar jų patikslinimo, papildymo ir pan.), kurių trukmei asmuo negali daryti įtakos (14 straipsnio 3 dalis).

Taigi, teismas įvertinęs nustatytas faktines aplinkybes, pareiškėjo prašymo ir patikslinto prašymo argumentus ir juos pagrindžiančius rašytinius įrodymus, konstatuoja, kad pareiškėjo nurodytos priežastys ir argumentai laikytinos susijusios su procedūromis (savavališkai statybai įteisinti reikalingų dokumentų gavimas ir pan.), kurioms bei jų eigai ir trukmei pareiškėjas šiuo atveju negali daryti jokios įtakos, tačiau, kaip matyti iš byloje esančių duomenų, pareiškėjas savo veiksmais aktyviai siekia atlikti visus būtinus veiksmus savavališkos statybos padarinių šalinimui.

Kaip minėta, nagrinėjamu atveju yra nustatytos realios priežastys ir aplinkybės, t. y. pareiškėjas atliko ir atlieka reikalingas procedūras neteisėtų statybos padarinių šalinimui. Tačiau procedūra, kaip nustatyta nėra baigta. Teismas neturi pagrindo nesutikti, jog dėl objektyvių, nuo pareiškėjo valios nepriklausančių priežasčių, o šiam procesui ir jo trukmei pareiškėjas negali daryti jokios įtakos.

Nagrinėjamu atveju teismas atmeta suinteresuoto asmens argumentus, kad Privalomasis nurodymas yra surašytas ne dėl ūkinio pastato, adresu (duomenys neskelbtini), o dėl II grupės nesudėtingojo, kitos inžinerinės paskirties statinio betoninės aikštelės, adresu (duomenys neskelbtini), o tuo tarpu parengtas projektas ir gautos specialiosios sąlygos nesusijusios su betonine aikštele, kaip nepagrįstus. Iš pateikto į bylą UAB „Planvesta“ Projekto turinio matyti, kad jis apima ir ginčo betoninės aikštelės įrengimą (Projekto dalis „Aplinkos tvarkymas“).

Todėl teismas, įvertinęs procedūrų, susijusių su savavališkos statybos padarinių šalinimu, sudėtingumą ir galimą trukmę, šiuo konkrečiu atveju, laiko, kad pareiškėjo nurodytas Privalomojo nurodymo įvykdymo pratęsimo laikotarpis nėra per ilgas, neprotingas ar pažeidžiantis teisės aktų reikalavimus. Pažymėtina ir tai, kad teisės aktai nenustato, kiek kartų galima kreiptis į teismą dėl Privalomojo nurodymo termino pratęsimo, juolab, nėra numatyto apibrėžto laikotarpio Privalomajam nurodymui įvykdyti. Byloje nėra nustatyta pareiškėjo vilkinimo veiksmų, priešingai, matyti, kad pareiškėjas imasi visų nuo jo valios priklausančių veiksmų savavališkos statybos padarinių šalinimui. Todėl remiantis išdėstytais argumentais, pareiškėjo prašymas tenkinamas visiškai, Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą pratęsiant iki 2025-11-30.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84, 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 4 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi ir 133 straipsniu,

nusprendžia:

Pareiškėjo V. K. patikslintą prašymą tenkinti.

Pratęsti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2022 m. birželio 10 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-30-220610-00080 įvykdymo terminą iki 2025 m. lapkričio 30 d.

Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundą paduodant per Regionų administracinį teismą.