- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2024-09-26
- Bylos Nr.
- 1-2970-1128/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-58093-2015-6
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Linas Pukinskas
- Kaltinamasis
- D. N.
- Advokatai
- Marius Monkevičius
viešame teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
D. N., gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, profesinio išsilavinimo, (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas Vilniaus apygardos teismo 2012 m. gruodžio 14 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 25 straipsnio 3 dalį ir 178 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu 3 metams ir 3 mėnesiams,
kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 3 dalyje ir 259 straipsnio 1 dalyje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Teismo nustatytos aplinkybės
D. N., turėdamas tikslą patekti į automobilio vidų ir tokiu būdu pagrobti svetimą turtą, 2015 m. spalio 19 d. apie 19.15 val., Vilniuje, prie parduotuvės, esančios Didžioji g. 30, atidaręs neužrakintas automobilio ,,Jaguar XJ“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), dureles, iš šio automobilio pagrobė svetimą D. P. priklausantį didelės vertės turtą – 13 450 eurų vertės violončelę, 700 eurų vertės violončelės dėklą, 1 000 eurų vertės stryką, 1500 eurų vertės stryką, du rinkinius stygų, kurių vienos vertė – 289 eurų, bendros – 578 eurų vertės, 30 eurų vertės kanifoliją, 30 eurų vertės gaidas, t. y. turto iš viso už 17 288 eurų, tokiu būdu D. N. pagrobė didelės vertės svetimą turtą.
Šiais savo veiksmais D. N. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 3 dalyje.
D. N. neteisėtai disponavo narkotinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti, t. y. jis, bute, esančiame (duomenys neskelbtini), iki 2015 m. gruodžio 22 d. 07.45 val. laikė kanapes (ir jų dalis), kurių bendroji masė yra 9,126 g.
Šiais savo veiksmais D. N. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje.
II. Byloje surinkti įrodymai
Kaltinamasis D. N. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad eidamas gatve pastebėjo žmogų, kuris neužrakino automobilio. Jis atidarė dureles ir paėmė violončelę, tačiau vėliau savo noru ją grąžino pareigūnams. Tuo metu nežinojo, jog pavogė violončelę. Viskas vyko 2016 m., tačiau galėjo būti ir 2015 m., Vilniuje, bet jis nepamena tikslios vietos, tik žino, kad tai buvo prie „Maximos“ centre. Automobilis buvo „Jaguar“ markės. Viskas įvyko ekspromtu. Tas žmogus neužrakino automobilio durelių, todėl jis atidarė jas, paėmė visą dėklą ir išėjo. Su dėklu ėjo per gatves ir sustojo prie kažkokių medžių. Tada paskambino draugui, kad šis atvažiuotų ir paimtų jį, nes reikėjo rasti būdą daiktui išgabenti. Draugas jį pavežė iki Karoliniškių, kur jis paslėpė dėklą garažuose. Jis norėjo paslėpti dėklą, nes nežinojo, ką su juo daryti – tai buvo didelis daiktas. Po kratos buvo sulaikytas vienai parai. Vėliau atvyko pareigūnai, kuriems jis pasakė, kad grąžins daiktą. Jie nuvyko į vietą, kur buvo paslėptas dėklas, ir jį paėmė. Dėl kaltinimo dėl disponavimo narkotinėmis medžiagomis parodė, kad nelaikė narkotinių medžiagų, tačiau pripažįsta, kad naudojo pluoštines kanapes ir gėrė jų arbatą. Manė, kad tai buvo pluoštinės kanapės, nes jos atrodė kaip stiebeliai. Prisirinko šių augalų kažkur kelyje, kur buvo didelis plotas. Jis sustojo ir prisirinko stiebelių bei lapelių. Kanapių neįgijo, bet pripažįsta, kad jas laikė. Jis sužinojo, kad 2016 m. buvo paskelbta jo paieška, per „Delfi“ naujienų portalą. Suprato, kad slapstosi nuo tyrimo. Jis slapstėsi nuo visko Anglijoje ir, pasak jo, grįžti atgal buvo jau per vėlu (t. 4, b. l. 187-188).
Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamasis nėra kaltinamas padaręs labai sunkų nusikaltimą, savo kaltę pripažino visiškai, davė parodymus teismo posėdžio metu, nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės nekelia abejonių, sutinkant prokurorei ir gynėjui, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, kitus įrodymus byloje ištyrė sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.
Žemesnės instancijos teismas
Įtariamojo apklausos metu D. N. 2015-12-23 parodė, kad įtarimas jam buvo įteiktas, jo esmę suprato, savo kaltę pripažįsta iš dalies, nes šį nusikaltimą padarė jis vienas ir jokio išankstinio planavimo nebuvo. Pranešime nurodytą dieną vakare jis vienas ėjo netoli Rotušės, Didžiojoje gatvėje. Eidamas šaligatviu praėjo šalia su moterimi kalbančio nepažįstamo vyro, kuris stovėjo prie automobilio tamsiai mėlynos spalvos „Jaguar“. Pamatė, kad ant „Jaguar“ galinės sėdynės guli kažkoks juodas didelis daiktas. Vyras nuo automobilio pasitraukė ir lyg pamiršo jį užrakinti (bent jau nesimatė, kad įsijungtų signalizacija, nesumirksėjo žibintai). Tas vyras nuėjo į parduotuvę. O jis priėjo prie to automobilio ir patraukė už vairuotojo durelių rankenos, durelės atsidarė, signalizacija nesuveikė. Pamatė, kad gale guli didelis dėklas. Pats nežino, kodėl taip pasielgė, bet tada kilo pagunda paimti tą daiktą. Jis išlipo iš automobilio ir tą dėklą ištraukė per galines kairės pusės dureles, po ko jas uždarė ir iš ten greitu žingsniu nuėjo. Kai ėjo nuo Rotušės aikštės pamatė, kad kitapus gatvės eina pažįstamas vardu S. M. (pavardės nežino). Pamatė, kad ir S. M. jį pastebėjo, jis S. M. numojo ranka, kad eitų paskui jį. Nuėjęs link Aušros vartų apie 300 metrų sustojo priešais barą „Bix“, atrėmė tą dėklą į medį kitapus gatvės, o pats nusiėmė kepurę, persivilko kita puse striukę ir perėjo gatvę, priėjo prie baro „Bix“. Ten sustojo ir S. M., priėjęs pasisveikino. Tuo metu jam paskambino kitas pažįstamas G. M., jo paprašė, kad jis atvažiuotų jo paimti prie to baro. G. M. sutiko ir maždaug po 20 minučių jo atvažiavo automobiliu Mersedes Benz sidabrinės spalvos. Su S. M. jis tada beveik nekalbėjo, nes galvoje buvo mintis, kaip iš ten saugiai išvažiuoti. Jam apie tą dėklą nieko nesakė, nežino ar S. M. jį pastebėjo kitapus gatvės. Kai atvažiavo G. M. pasakė jam, kad prisiparkuotų galu, ir į automobilio bagažinę įdėjo tą dėklą. Paprašė, kad G. M. jį nuvežtų į Karoliniškes prie metalinių garažų masyvo Kavoliuko g. 1A, Vilniuje. Šiame garažų masyve žinojo, kad yra apleistas garažas Nr. (duomenys neskelbtini) (numerio nėra, net pagal šalia esančių garažų numeraciją jis turėtų būti toks). Būtent į garažą nuvežė tą dėklą. Vienas išlipęs iš automobilio jį ištraukė iš bagažinės ir įnešė į garažą. G. M. nuvažiavo, jis net neklausė, ką jis atvežė, o jis G. M. pasakė, kad tą daiktą reikia draugui perduoti. Užėjęs į vidų atidarė tą dėklą. Pamatė, kad viduje yra muzikinis styginis instrumentas (nežino pavadinimo). Dėkle dar buvo strykai, kažkokie popieriai. Jis nieko iš ten neėmė, taip viską ir paliko. Jis nežinojo, ką su šiuo instrumentu daryti, realizuoti jo neplanavo. Kai buvo sulaikytas ir jam įteiktas pranešimas apie įtarimą, pamatė to instrumento vertę, labai išsigando, tačiau pagalvojęs, nusprendė, kad parodys, kur jis yra. Garažas nerakinamas, vartai tiesiog uždaryti. Dėl padaryto nusikaltimo labai gailisi. Šio nusikaltimo tikrai neplanavo, jį padarė spontaniškai, pamatęs, kad automobilis neužrakintas (t. 3, b. l. 15).
D. N. 2024-06-28 apklausos metu parodė, kad dėl jam pareikšto pranešimo apie įtarimą dėl narkotinių medžiagų savo kaltę pilnai pripažįsta, gailisi dėl tokio savo poelgio. Nori paminėti, kad dėl pirmo epizodo pilnai prisipažįsta, labai gailisi dėl tokio savo poelgio, pasilieka prie ankstesnėje apklausoje duotų parodymų, kuriuos patvirtina, kad yra teisingi, daugiau nieko papildyti neturi. Nori paminėti, kad 2015-12-22 rastos narkotinės medžiagos – kanapės, adresu (duomenys neskelbtini) yra jo. Kanapės buvo įsigytos savo reikmėms, kurias naudojo kaip arbatą, pats asmeniškai nežinojo, kad tai yra narkotinės medžiagos. Naudojo kaip užpilamą arbatą. Iš ko įsigijo neprisimena jau, nes praėjo daug metų (t. 3, b. l. 179-182).
Nukentėjusysis D. P. 2015-10-19 apklausos metu parodė, kad 2015-10-19 vakare baigęs (duomenys neskelbtini), norėjo valgyti, todėl sustojo prie Rotušės aikštės esančios „Rimi“ parduotuvės. Išlipęs iš automobilio, kiek pamena, jį užrakino, nuėjo į parduotuvę apie 19 val. 15 min. Apie 19 val. 30 min. atėjęs prie automobilio pulteliu atrakino automobilį, tačiau signalizacija lyg nesuveikė, bet nekreipė į tai dėmesio ir įsėdęs į automobilį išvažiavo į Markučių mikrorajoną, kur automobilio nepaleido iš akiračio ir būdamas ten pastebėjo, kad automobilyje nebėra violončelės, kuri buvo ant galynės sėdynės. Taip pat dėkle buvo du strykai ir stygų rinkinys, dėklas. Mano, kad vagystė įvykdyta prie „Rimi“ parduotuvės. Kas galėjo įvykdyti vagystę nežino ir nieko neįtaria. Jam padaryta 19000 eurų žala (t. 1, b. l. 159).
Nukentėjusysis D. P. papildomos apklausos metu parodė, kad toks atvejis, kad paliko violončelę automobilyje, buvo vienintelis, paprastai ją pasiima su savimi. Iš (duomenys neskelbtini), iki namų (duomenys neskelbtini), paprastai eina pėsčiomis (violončelės futliaras turi ratukus), tačiau kartą per porą savaičių važiuoja automobiliu. 2015-10-19 jis po darbo (duomenys neskelbtini) turėjo vykti i (duomenys neskelbtini). Iš (duomenys neskelbtini) išėjo apie 19.15 val. Kadangi buvo alkanas, nusprendė pakeliui sustoti (buvo apie 19.18 val.) trumpam prie parduotuvės „Rimi“, adresu Didžioji g. 30, Vilniuje, savo automobiliu Jaguar XJ, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), paliko, kaip galvoja, užrakintą su įjungta signalizacija prie pat įėjimo į parduotuvę. Kai išėjo ir bandė išjungti signalizaciją, ji nesuveikė (taip atsitinka labai retai, bet tada jis į tai neatkreipė dėmesio, nes skubėjo). Buvo susitaręs prieš vykimą į mokyklą užvažiuoti į Markučius. Grįždamas iš Markučių važiuodamas pažiūrėjo į galinę sėdynę ir pamatė, kad nėra ten gulėjusios violončelės su strykais, stygų rinkinių, bendros 19000 Eur vertės. Ant violončelės iš apačios buvo išspausta raidė „C“. Įtaria, kad ji buvo pavogta, kai buvo sustojęs prie parduotuvės „Rimi“, adresu Didžioji g. 30, Vilniuje (t. 1, b. l. 162).
Nukentėjusysis D. P. 2016-03-04 papildomos apklausos metu parodė, kad papildomai nori pasakyti, kad 2015-10-19 vakare iš jo automobilio pagrobtos violončelės vertė 13 450 Eur, dėklo, kuriame ji buvo, vertė yra 700 Eur, dviejų dėkle buvusių strykų vertė 1 000 ir 1 500 Eur, dviejų rinkinių stygių (taip pat buvo pagrobtame dėkle) vertė – 289 Eur vertės kiekvieno, kanifolijos (buvo dėkle) vertė – 30 Eur, gaidos – 30 Eur vertės. Bendra pagrobto turto vertė – 17 288 Eur. Visas pagrobtas turtas jam yra grąžintas. Yra išsaugojęs tik violončelės pirkimo dokumentą, kurį pateiks, kitų daiktų, kurie buvo pagrobti, kartu su violončele įsigijimo dokumentų neišsaugojo, tad pateikti negali (t. 1, b. l. 164).
Liudytojas G. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2015 metų rudenį, orai dar buvo šilti, vakare, jam į mobiliojo ryšio telefoną paskambino pažįstamas D. N., paprašė atvažiuoti į senamiestį jį pasiimti. Jis tuo metu buvo netoli namų ((duomenys neskelbtini)), nebuvo užsiėmęs, tad sutiko privažiuoti į jo nurodytą vietą. Po kelių minučių privažiavo prie kažkokio baro (pavadinimo nepamena). D. N. priėjo prie jo automobilio Mercedes Benz E400 ir atidaręs keleivio pusės dureles paprašė atidaryti bagažinę. Salone yra mygtukas bagažinei atidaryti, tad jam nereikėjo lipti iš automobilio, tiesiog jį paspaudė ir kai bagažinė atsidarė, D. N. į vidų kažką įdėjo bei paprašė jį nuvežti į Karoliniškių mikrorajoną. Kol važiavo, D. N. nieko nepasakojo, Karoliniškių mikrorajone konkretaus adreso nesakė, tiesiog sakė, kur pasukti. Jo prašymu sustojo kažkokioje aikštelėje, netoli buvo daugiabutis, už jo miškelis. Adreso ir vietos nurodyti negali, buvo tamsu, o jis nelabai orientuojasi Vilniuje. D. N. išlipo ir pats iš bagažinės ištraukė kažką, net nematė kokio dydžio buvo tas daiktas, nes buvo tamsu, ir nuėjo. Jis išvažiavo savo reikalais. Jokių bendrų reikalų su D. N. jis neturėjo ir neturi, net nežino, kuo jis užsiima. Jį pažįsta kelis metus, bendravimas minimalus. Jį kur nors pavežti jis prašė jo 2-3 kartus. Vėliau, po maždaug poros mėnesių jam papasakojo, kad buvo sulaikytas, sakė, kad tą vakarą, kai jį pavežė iš Senamiesčio iki Karoliniškių, buvo pavogęs violončelę, kurią ir pervežė jo automobilio bagažinėje (t. 1, b. l. 168).
Liudytojas S. M. 2016-03-14 apklausos metu parodė, kad apie metus laiko jis pažįsta D. N., kartu sportuoja sporto klube „(duomenys neskelbtini)“. Jis gyvena (duomenys neskelbtini), eina vakarais pabėgioti į (duomenys neskelbtini), po to grįžta per (duomenys neskelbtini) namo. Vieną vakarą, datos nepamena, 2015 metų spalio mėnesį, jis eidamas iš Sereikiškių parko pamatė gatve einantį D. N., kuris nešė kažkokį nešulį, pamanė, kad tai sportinis krepšys, o kai priėjo prie baro „Bix“, jį ten pamatė stovintį ir lyg kažko laukiantį. Jie pasisveikino, pakalbėjo apie kažkokius nereikšmingus dalykus ir netrukus jis, matomai sulaukęs kažkokio automobilio (jo neįsidėmėjo) išvažiavo. Jis jam pokalbio metu nieko nesakė, ką ten veikia, ko laukia. Nematė, ar D. N. ką krovė į automobilį, nes jo nestebėjo (t. 1, b. l. 171).
Parodymų patikrinimo vietoje 2015-12-23 įtariamasis D. N. sutiko parodyti pagrobtos violončelės buvimo vietą. Pareigūnai tarnybiniu automobiliu nuvyko iš (duomenys neskelbtini). Važiavo link Karoliniškių mikrorajono, kur pasuko į A. P. Kavoliuko gatvę, prie metalinių garažų masyvo. Prie garažo, ant kurio nėra jokio numerio, rudos spalvos, D. N. paprašė sustoti ir išlipęs iš automobilio parodęs į šį garažą (yra tarp garažų, kurių numeriai (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini)), paaiškino, kad jame jis ir paslėpė dėklą su instrumentu. Atidaręs garažo vartus užėjo į vidų ir parodė į dešinį kampą, kur po šiukšlėmis guli juodas dėklas. Jis paimamas (t. 3, b. l. 16-21).
Apžiūros protokole nurodyta, kad adresu Pylimo g. 52, Vilnius, apžiūrimas automobilis Jaguar, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Apžiūrimas objektas yra automobilis Jaguar XJ, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priėjus prie automobilio matyti, kad automobilis išoriškai neapgadintas. Automobilio viduje pašalinių daiktų neaptikta. Spynelės neapgadintos (t. 1, b. l. 103-104).
Apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūros objektu yra DVD plokštelė su 2015-10-19 dienos vaizdo įrašu iš J. Tallat - Kelpšos konservatorijos, adresu Didžioji g. 36, Vilniuje. Atidarome plokštelę, matomi du failai. Vaizdo įrašas prasideda 2015-10-19 d. 18:48 val. matoma filmuojama gatvė, šalia pastato, esančio Didžioji g. 36, Vilniuje. 19:05:24 val. šalia pastato, esančio Didžioji g. 36, Vilniuje, mažėjančia tvarka pravažiuoja tamsiai žalios spalvos automobilis „Jaguar“. 19:08:17 val. vaizdo kameros filmavimo zonoje pasirodo vyras, kuris eina Didžiąja g., lygine puse, eina didėjančia tvarka. 19:08:24 val. vyras užfiksuotas praeinantis šalia pastato, esančio Didžioji g. 36, Vilniuje. Vyras apsirengęs juodos spalvos striuke, ties kairiąja krūtinės dalimi matosi baltos spalvos emblema, vyras ant galvos užsidėjęs juodos spalvos žieminę kepurę, apsirengęs juodos spalvos kelnėmis, juodos spalvos batais, su juodos spalvos pirštinėmis. Vyras dešinėje rankoje tempia juodos spalvos dėklą, panašų į violončelės dėklą. Vyras nueina Didžiąja gatve link Aušros Vartų g. 19:00:11 val. iš Didžiosios g. 28, Vilniuje, link Didžiosios g. 35, Vilniuje, kelią praeina juodai apsirengęs žmogus, kuris 19:09:31 val. praeina pro Turkijos ambasadą, esančią Didžioji g. 37, Vilniuje ir kalba telefonu, vyras nueina link Aušros Vartų g., Vilniuje (t. 1, b. l. 106-109).
Apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūros objektas yra 14 vaizdo failų su 2015-10-19 dienos lauko vaizdo kamerų įrašais priklausančiu barui „BIX“ adresu Etmonų g. 6, Vilniuje. Failai atidaromi su „VLC“ leistuvu. Vaizdo įrašas prasideda 2015-10-19 d. 17:00:00 val. ir baigiasi 18:00:59 val. (realus laikas išstatytas vaizdo įrašuose vėluojant apie 2 val.), matoma filmuojama Etmonų gatvė Vilniuje, nuo baro „BIX“, esančio adresu Etmonų g. 6, link sankryžos su Didžioji g. Iš kairės pusės matomi priparkuoti automobiliai, numeracijos didėjančia tvarka link sankryžos, važiuojantys automobiliai ir praeinantys žmonės. Automobilių valstybiniai numeriai ir veidai ne visai įžiūrimi. Paleidus įrašą „ch00000000000006-151019-171449-172959-00p10004000000400“ matomas vaizdo kameros CH06 įrašas. 17:26:14 val. Etmonų ir Didžioji gatvių sankryžoje pasirodo tamsus žmogaus siluetas, kuris juda nuo Didžioji g. link Etmonų g. 17:26:43 val. matomas žmogaus siluetas, kuris ridena kažkokį daiktą Etmonų g. numeracijos mažėjančia tvarka. 17:26:52 žmogaus siluetas dingsta iš kameros stebėjimo zonos prie Etmonų g. 3 pastato. 17:27:26 val. matomas žmogaus siluetas, kuris grįžta link sankryžos, numeracijos didėjančia tvarka, dairydamasis aplink ir skambinant judriojo ryšio telefonu, be ridento daikto. 17:28:12 val. matomas žmogaus siluetas, kuris sankryžoje susitinka su kitu žmogumi, po ko sugrįžta link Etmonų g. 3 pastato. 17:28:25 val. antras žmogus pereina į Etmonų gatvės lyginių namų numeracijos pusę, pirmas juda link Etmonų g. 3 pastato. 17:28:29 val. pirmas žmogus skambina judriojo ryšio telefonu atsigręždamas į antrą. 17:28:34 val. pirmas žmogus rankos mostu parodo antram, kur reikia eiti. 17:28:36 val. pirmas žmogus antrą kartą rankos mostu parodo antram, kur reikia eiti. 17:28:39 val. antras žmogus su striukės gaubtu ant galvos pereina Etmonų gatvę link Etmonų g. 3 pastato. Toliau įrašas neapžiūrimas.
Iraše „ch00000000000008-151019-171451-172958-00p10004000000400“ matomas vaizdo kameros CH08 įrašas, 17:26:25 val. nuo Etmonų ir Didžioji gatvių sankryžos pasirodo tamsus žmogaus siluetas, kuris ridena kažkokį daiktą link Etmonų g. 3 pastato 17:26:49 val. žmogus ridenantis kažkokį daiktą ties Etmonų g. 3 pastato dingsta iš kameros stebėjimo zonos. 17:27:26 matomas žmogus, kuris grįžta link sankryžos, numeracijos didėjančia tvarka, dairydamasis aplink ir skambinant judriojo ryšio telefonu, be ridento daikto. 17:28:12 val. matomas žmogaus siluetas, kuris sankryžoje susitinka su kitu žmogumi, po ko sugrįžta link Etmonų g. 3 pastato. 17:28:20 val. antras žmogus pereina į Etmonų gatvės lyginių namų numeracijos pusę, pirmas juda link Etmonu g. 3 pastato ir skambina judriojo ryšio telefonu. 17:28:34 val. pirmas žmogus atsigręždamas i antrą, kuris eina kitoje gatvės pusėje, rankos mostu parodo antram, kur reikia eiti, tuo metu skambindamas judriojo ryšio telefonu. 17:28:37 val. pirmas žmogus antrą kartą rankos mostu parodo antram, kur reikia eiti. 17:28:39 val. antras žmogus su striukės gaubtu ant galvos pereina Etmonų gatve link Etmonų g. 3 pastato. 17:28:50 val. antras žmogus prie Etmonų g. 3 pastato dingsta iš kameros stebėjimo zonos. 17:34:26 val. vaizdo kameros stebėjimo zonoje, prie įėjimo į barą „BIX“ pasirodo žmogus, apsirengęs juodos spalvos striuke su gaubtu ant galvos. 17:34:58 val. žmogus, apsirengęs juodos spalvos striuke su gaubtu ant galvos, stovi prie įėjimo į „BIX“ barą iš kairės jo sportinių kelnių matoma baltos spalvos emblema. 17:35:11 val. žmogus, apsirengęs juodos spalvos striuke su gaubtu ant galvos, nusiima gaubtą. 17:36:16 val. žmogus, apsirengęs juodos spalvos striuke su gaubtu, kalbasi per gatvę su kažkuo stovinčiu prie pastato Etmonų g. 3. 17:41:08 val. nuo pastato Etmonų g. 3 nugara į vaizdo kamerą, pereina gatve link baro vyriškis, apsirengęs mėlynos spalvos striuke su gaubtu ant galvos. 17:42:26 val. vyriškis, apsirengęs mėlynos spalvos striuke su gaubtu ant galvos, nusiima gaubtą, 17:42:28 val. vyriškis, apsirengęs mėlynos spalvos striuke su gaubtu, skambina judriojo ryšio telefonu. 17:42:54 val. vyriškis, apsirengęs mėlynos spalvos striuke su gaubtu, pabaigė pokalbį telefonu. 17:42:57 val. vaizdo kameros stebėjimo zonoje, prie įėjimo į barą „BIX“ pasirodo žmogus, apsirengęs juodos spalvos striuke su gaubtu ant galvos. 17:43:31 val. Abu vyriškiai, apsirengę juodos ir mėlynos spalvos striukėmis, kalbasi tarpusavyje. 17:46:09 val. Abu vyriškiai, apsirengę juodos ir mėlynos spalvos striukėmis, stovi prie įėjimo į „BIX“ barą, vyriškis su mėlynos spalvos striuke kalba judriojo ryšio telefonu. 17:46:42 val. vyriškis, apsirengęs mėlynos spalvos striuke su gaubtu, pabaigė pokalbį telefonu. 17:50:38 val. vyriškis, apsirengęs mėlynos spalvos striuke su gaubtu, žiūri į savo judriojo ryšio telefoną. 17:50:48 val. vyriškis, apsirengęs mėlynos spalvos striuke su gaubtu, surinko numerį telefone. 17:50:52 val. vyriškis,, apsirengęs mėlynos spalvos striuke su gaubtu, kalba judriojo ryšio telefonu. 17:51:08 val. vyriškis, apsirengęs mėlynos spalvos striuke su gaubtu, pabaigė pokalbį telefonu. 17:51:30 val. matosi, kad vyriškis, apsirengęs mėlynos spalvos striuke su gaubtu, po striuke užsidėjęs marškinėlius su užrašu „AIR MAX“. 17:52:19 val. vyriškis, apsirengęs mėlynos spalvos striuke su gaubtu, perbėga gatve link Etmonu g. 3 pastato, 17:52:22 val. matosi privažiavusio automobilio šviesos. 17:53:17 val. matomas privažiavęs sidabrinės spalvos automobilis „Mercedes Benz“. 17:53:18 val. sidabrinės spalvos automobilis „Mercedes Benz“ parkuojasi atbulomis prie Etmonu g. 3 pastato. 17:54:19 val. sidabrinės spalvos automobilis „Mercedes Benz“ išvažiuoja link Arklių g., Vilniuje. Toliau įrašas neapžiūrimas (t. 1, b. l. 128-148).
Daiktų apžiūros protokole 2015-12-23, apžiūros objektas - dėklas ir jame esantys daiktai (violončelė, strykai ir kt.), dokumentai, paimti įtariamojo D. N. parodymų patikrinimo vietoje metu. Apžiūros objektas yra juodos spalvos dėklas iš medžiagos, panašios į plastiką 136x51x32 cm dydžio su rankena. Ant dėklo yra užrašas „Newtech by bam“. Atidarius dėklą matoma jame esanti violončelė, kurios korpusas iš rudos spalvos medžio, lakuotas. Yra keturios stygos. Ant korpuso yra išraižyta raidė. Taip pat du strykai, vienas iš kurių yra polietileniniame maišelyje. Ant dėklo vidinės pusės matomas baltos spalvos lipdukas su užrašu „bam“. Taip pat dėkle yra raudonos spalvos šluostė, juodos spalvos medžiaginė rankinė - dėkliukas užsegama viršuje užtrauktuku, natų sąsiuvinis, kartoninis dėklas polietileniniame maišelyje su užrašais anglų kalba, apvalus metalinis daiktas su užrašu „Samuel Kolstein Ultra Bass Rosin“. Atvertus natų sąsiuvinį kietu viršeliu juodos spalvos matomas pirmame puslapyje užrašas „BACH Solo-Suiten Violoncelio“, sekančiame puslapyje užrašas „Suiten Sonaten, Joh Seb. Bach“, kituose puslapiuose yra natos. Išorinių pažeidimų ant violončelės, dėklo, nesimato (t. 3, b. l. 22-25).
Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nukentėjusysis D. P. pateikė violončelės įsigijimo dokumentą. Pateiktas dokumentas yra sąskaita-faktūra Nr. 0616-001, data 2015 m. birželio 16 d. Kaina už instrumentą Klaus Ludwig Clement Goffriller 2015 Soloist nurodyta 13 450 Eur (t. 1, b. l. 165-166).
Liudytoja S. G. 2016-03-16 apklausos metu paaiškino, kad ji yra D. N. teta, jis 2015 metų rudenį gyveno jos bute (duomenys neskelbtini). Kol D. N. gyveno jos bute, jis pastovaus darbo neturėjo, pinigus, kiek žino, atsiųsdavo tėvai (išvykę į užsienį). Apie jo draugus ir reikalus Vilniuje nieko nežino. Apie tai, kad jis turėjo savo kambaryje (butas yra dviejų kambarių, iš kurių viename ji leido jam laikinai pagyventi) narkotinių medžiagų, sužinojo tik šiandien (apklausos metu). Apie tai, kad jis gali vartoti narkotikus, įtarimų neturėjo, užsiiminėjo sportu, apsvaigusio D. N. nei karto nematė. Tame kambaryje apart jo niekas negyveno, jame yra tik jos daiktų. Kai jos bute buvo atlikta krata, sužinojo, kad jis yra padaręs nusikaltimą (prieš tai jis jai apie tai nieko nepasakojo), ji paprašė, kad jis iš jos buto išsikraustytų. Ji nežino, kur jis gyveno išsikraustęs iš jos buto, bet šiuo metu jis, kiek girdėjo iš jo motinos, gyvena pas tėvą Švedijoje (adreso nežino). Ruošiasi atvykti gegužės mėnesį, nes jam yra paskirtas teismo posėdis kitoje byloje. Jis jai sakė, kad gavo leidimą išvykti į užsienį (t. 1, b. l. 174).
Kratos protokole nurodyta, kad krata atliekama (duomenys neskelbtini) pas D. N.. Kratos atlikimo eiga: D. N. kambaryje spintoje (rūbai), ant sekcijos indas su augalinės kilmės medžiaga, ant spintelės telefonai rasti ir paimti sąraše išvardinti daiktai (t. 2, b. l. 156-158).
Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimo centro specialisto išvada Nr. 140-(1755)-ISI-124, kurioje nurodyta: Žalsvos spalvos sausa dalinai susmulkinta augalinės kilmės medžiaga iš plastikinio indelio, 2015-12-22 rasta ir paimta kratos metu pas D. N., bute, (duomenys neskelbtini), yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 9,126 g., 9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose – 1,2 %. (t. 2, b. l.146-148).
Motyvuojamoji dalis
I. Nusikalstamų veikų kvalifikavimo motyvai
Dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 3 dalyje
Nusikaltimo padarymo metu (2015 m. spalio 19 d.) galiojusios BK redakcijos 178 straipsnio 3 dalis nustatė, kas tas, kas pagrobė didelės vertės svetimą turtą arba didelės mokslinės, istorinės ar kultūrinės reikšmės turinčias vertybes arba pagrobė svetimą turtą dalyvaudamas organizuotoje grupėje, baudžiamas laisvės atėmimu iki aštuonerių metų. Minėtos redakcijos BK 190 straipsnio 1 dalis nustatė, kad turtas yra didelės vertės, kai jo vertė viršija 250 MGL dydžio sumą, ir nedidelės vertės – kai jo vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 5 MGL dydžio sumos.
Socialinės paramos išmokų atskaitos rodiklių ir bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio nustatymo įstatymo (2017 m. gruodžio 13 d. įstatymo redakcija) 5 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teisės aktuose, reglamentuojančiuose nusikalstamų veikų ir administracinių nusižengimų kvalifikavimą bei bausmių ir nuobaudų dydžių apibrėžimą ir apskaičiavimą, vartojamas rodiklis „minimalusis gyvenimo lygis“, arba MGL, yra tapatus ir lygus baziniam bausmių ir nuobaudų dydžiui. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014 m. rugsėjo 3 d. nutarimu Nr. 897 „Dėl Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. spalio 14 d. nutarimo Nr. 1031 „Dėl bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio patvirtinimo“ pakeitimo“ nuo 2015 m. sausio 1 d. patvirtintas 37,66 Eur dydžio bazinis bausmių ir nuobaudų dydis, kuris nesikeitė iki 2018 m. sausio 1 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nuosekliai pažymima, kad minimalus gyvenimo lygis (MGL) yra ekonominis rodiklis, vienas iš valstybės nustatytų minimalių dydžių. Kadangi dydžių nustatymas nepriskiriamas baudžiamojo įstatymo reglamentavimo sričiai, todėl BK 3 straipsnyje įtvirtintos baudžiamojo įstatymo galiojimo laiko atžvilgiu nuostatos netaikomos MGL dydį nustatančioms teisės normoms. Pagal nusistovėjusią teismų praktiką BK 3 straipsnio 2 dalies nuostatos netaikomos tais atvejais, kai keičiasi MGL dydis arba nacionalinės ir užsienio valiutos kurso santykis. Tad šie dydžiai vertinami atsižvelgiant į tai, kokie jie buvo veikos padarymo metu (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-519/2006, 2K-348/2008, 2K-64/2011 ir kt.).
Atsižvelgiant į tai, D. N. veikos padarymo metu pagrobto turto vertė atitiko 459 MGL.
Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 141, 156, 176, 178, 180, 181, 182, 183, 184, 189-1, 190, 192, 195, 196, 197, 199, 199-1, 199-2, 200, 201, 203, 204, 206, 207, 208, 209, 212, 219, 220, 221, 222, 223, 224, 224-1, 246, 248, 253, 255, 256, 267, 267-1, 277, 281 straipsnių ir XXIX skyriaus pavadinimo pakeitimo, Kodekso papildymo 253-2, 256-2, 260-1, 266-1, 267-2, 267-3, 276-4, 282-1 straipsniais ir 186, 298 straipsnių pripažinimo netekusiais galios įstatymu nuo 2023 m. birželio 1 d. pakeista BK 178 straipsnio 3 dalis nustatant, kad tas, kas pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją arba pagrobė didelės vertės svetimą turtą, arba pagrobė strateginę ar svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktūrą sudarantį turtą ar jo dalį, baudžiamas bauda arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki šešerių metų.
To paties įstatymo 55 straipsnio 2 dalis nustato, kad jeigu asmuo iki 2023 m. birželio 1 d. padarė nusikalstamą veiką, kuri atitinka BK numatyto nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymius, ši veika perkvalifikuojama pagal atitinkamą šiame įstatyme išdėstytą BK straipsnį, švelninantį bausmę arba kitokiu būdu palengvinantį nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį.
Atsižvelgiant į D. N. 2015 m. spalio 19 d. pagrobto turto vertę, aukščiau nurodytą BK reglamentavimą, D. N. veika turi būti kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 3 dalies redakciją, galiojančią nuo 2023 m. birželio 1 d.
Teismas, ištyręs ir įvertinęs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus BPK 20 straipsnyje numatyta tvarka, konstatuoja, kad yra visiškai įrodyta, jog kaltinamasis D. N. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką.
Kaltinamojo D. N. kaltę įrodo jo paties prisipažinimas, pagal kurį jis eidamas gatve pastebėjo žmogų, kuris neužrakino automobilio, atidarė automobilio dureles, paėmė violončelę, nors tuo metu net nežinojo, kokį daiktą paima. Kaltinamojo parodymus be jo prisipažinimo, patvirtina ir nukentėjusiojo D. P. parodymai, liudytojų G. M., S. M. parodymai, parodymų patikrinimo vietoje protokolas, vaizdo įrašai, daiktų apžiūros protokolas, tarnybiniai pranešimai.
D. N. padaryta nusikalstama veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 3 dalį, nes jis pagrobė didelės vertės – 459 MGL svetimą D. P. priklausantį turtą. Kaip jau nurodyta anksčiau, MGL dydis vertinami atsižvelgiant į tai, koks jis buvo veikos padarymo metu (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-519/2006, 2K-348/2008, 2K-64/2011 ir kt.). Nors gynėjas baigiamosios kalbos metu kėlė abejonę dėl pagrobto turto vertės, tačiau jau vien pagrobtos violončelės vertė, kuri įrodyta 2015 m. birželio 16 d. PVM sąskaita-faktūra Nr. 0616-001, ženkliai viršija 250 MGL dydį (atitinka 357 MGL), be to, teismas nenustatė pagrindo netikėti nukentėjusiojo parodymais apie jo pagrobto turto vertę.
Dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 259 straipsnio 1 dalyje
BK 259 straipsnio 1 dalis nustato baudžiamąją atsakomybę tam, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas neturėdamas tikslo jas parduoti ar kitaip platinti.
Kaltinamojo D. N. kaltę dėl BK 259 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos padarymo patvirtina jo paties prisipažinimas, pagal kurį jis laikė kanapes, jo kaltę taip pat įrodo kratos protokolas ir Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimo centro specialisto išvada Nr. 140-(1755)-ISI-124, kurioje nurodyta, kad žalsvos spalvos sausa dalinai susmulkinta augalinės kilmės medžiaga iš plastikinio indelio, 2015-12-22 rasta ir paimta kratos metu pas D. N., bute, (duomenys neskelbtini), yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 9,126 g., 9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose – 1,2 %.
Kaltinamojo D. N. veiksmai ikiteisminio tyrimo metu teisingai įvertinti kaip neteisėtas disponavimas narkotinėmis medžiagomis, neturint tikslo jas parduoti ar kitaip platinti pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, nes jis, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, bute, Justiniškių g. 26-6, Vilniuje, laikė narkotinę medžiagą – kanapes (antžemines dalis), kurios masė yra 9,126 g., 9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose – 1,2 %.
Iš kaltinimo D. N. šalinama aplinkybė, kad jis nenustatytomis aplinkybėmis, neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, įgijo narkotinės medžiagos – kanapių (ir jų dalių), nes byloje nėra jokių įrodymų apie D. N. inkriminuotą kanapių įgijimą.
II. Bausmių skyrimo klausimai
Už nusikaltimo, numatyto BK 178 straipsnio 3 dalyje, padarymą numatytos baudos, laisvės apribojimo, arešto arba laisvės atėmimo iki šešerių metų bausmės.
Už nusikaltimo, numatyto BK 259 straipsnio 1 dalyje, padarymą numatytos baudos, arešto, laisvės atėmimo iki dvejų metų bausmės.
Spręsdamas dėl D. N. skirtinų bausmių rūšies ir dydžio, teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnyje įtvirtintus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus. D. N. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad veikas padarė recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). D. N. padarė tyčinį apysunkį nusikaltimą nuosavybei, pagrobtą turtą jis grąžino turto savininkui, civilinis ieškinys byloje nepareikštas, D. N. anksčiau teistas laisvės atėmimo bausme pagal BK 25 straipsnio 3 dalį ir 178 straipsnio 3 dalį, paskirtą bausmę vengė atlikti, bausmė neatlikta, jis yra baustas administracine tvarka. D. N. taip pat padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą, susijusį su disponavimu narkotinėmis medžiagomis, dėl disponavimo narkotinėmis medžiagomis jis teisiamas pirmą kartą. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, kaltinamajam už BK 178 straipsnio 3 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą skirtina laisvės atėmimo bausmė, mažesnė nei sankcijoje numatytas bausmės vidurkis, už BK 259 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą skirtina arešto bausmė, kurios dydis nustatytinas artimas šios rūšies bausmės, skirtinos už nusikaltimą, vidurkiui – 60 parų arešto.
III. Kiti klausimai
Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti – 5 vokai su vaizdo įrašais paliktini saugoti byloje. Narkotinė medžiaga kanapės (antžeminės dalys) – 8,196 g., perduota saugoti į Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlį ir plastikinis indelis, perduotas saugojimui į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Saugojimo kamerą – nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini.
Policijos departamento 2024 m. liepos 8 d. rašte nurodyta, kad bendra D. N. ekstradicijos išlaidų suma yra 3 562,78 Eur. Baudžiamajame procese taikytinas proceso išlaidas reglamentuoja BPK 103 straipsnis, kurio 6 dalis numato, jog proceso išlaidas sudaro ir kitos išlaidos, kurias ikiteisminio tyrimo pareigūnas, prokuroras, teisėjas ar teismas pripažįsta proceso išlaidomis. Teismų praktikoje pripažįstama, kad išlaidos dėl asmens ekstradicijos gali būti pripažįstamos baudžiamojo proceso išlaidomis ir priteisiamos iš nusikaltimą padariusio asmens, kai šias išlaidas sąlygojo pats įtariamasis ar kaltinamasis (pvz., 2006-03-07 kasacinė nutartis Nr. 2K-191/2006). Sprendžiant išlaidų pripažinimo proceso išlaidomis klausimą, būtina nustatyti, ar išlaidos atsirado dėl sąmoningų kaltininko neteisėtų veiksmų, nulėmusių išlaidų atsiradimą, ar išlaidos atsirado dėl nuo kaltinamojo valios nepriklausančių priežasčių. Nagrinėjamu atveju darytina išvada, jog ekstradicijos išlaidos susidarė, būtent, dėl paties kaltinamojo D. N. veiksmų. Jam buvo žinoma apie jo atžvilgiu atliekamą ikiteisminį tyrimą, ankstesnį Vilniaus apygardos teismo nuosprendį, kuriuo jam buvo skirta laivės atėmimo bausmė, prokuroro 2016 m. gegužės 20 d. nutarimu D. N. buvo paskelbtas įtariamuoju (t. 3, b. l. 29), tą pačią dieną buvo paskelbta jo paieška (t. 3, b. l. 31), nagrinėjant baudžiamąją bylą Vilniaus apygardos teisme jam buvo paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis paaiškino, kad žinojo, jog yra ieškomas, slapstėsi ir nuo ikiteisminio tyrimo ir nuo nuosprendžio atlikimo.
Ekstradicijos išlaidas sudaro pareigūnų kelionės lėktuvu bilietai, D. N. kelionės lėktuvu bilietas, pareigūnų gyvenamojo ploto išlaidos ir pareigūnų komandiruotės išlaidos, iš viso 3 562,78 Eur. Išlaidų dydį patvirtina teismui pateiktų institucijų dokumentų kopijos. Ekstradicijos išlaidos yra pagrįstos objektyviais dokumentais, jos pripažintinos proceso išlaidomis ir priteistinos iš D. N..
Kaltinamajam D. N. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nuosprendžiui įsiteisėjus – naikintina.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298, 301–305, 303, 307 straipsniais,
nusprendžia:
D. N. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 3 dalyje, ir paskirti jam 2 metų ir 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
D. N. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 60 parų arešto bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir paskirti D. N. subendrintą 2 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti D. N. galutinę subendrintą 1 metų ir 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtą bausmę subendrinti su Vilniaus apygardos teismo 2012 m. gruodžio 14 d. nuosprendžiu paskirta 3 metų ir 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme ir galutinę subendrintą bausmę D. N. paskirti laisvės atėmimą 4 metams. Į galutinės subendrintos bausmės laiką įskaityti Jungtinėje Karalystėje sulaikyme išbūtą laiką ir suėmime išbūtą laiką.
Priteisti iš D. N. 3 562,78 Eur (tris tūkstančius penkis šimtus šešiasdešimt du eurus ir 78 centus) Policijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos ekstradicijos išlaidoms atlyginti.
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti – 5 vokus su vaizdo įrašais palikti saugoti byloje. Narkotinę medžiagą kanapes (antžemines dalis) – 8,196 g., perduotą saugoti į Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlį ir plastikinį indelį, perduotą saugoti į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Saugojimo kamerą – nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.
D. N. paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.
Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.