Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Lidija Valentukonytė, sekretoriaujant Marijai Stefanovičienei, dalyvaujant pareiškėjos atstovei advokato padėjėjai Rasai Danilkevičiūtei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos J. J. pareiškimą suinteresuotiems asmenims valstybės įmonei „Turto bankas“, Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvs Respublikos finansų ministerijos ir R. Š. dėl praleisto įstatymų nustatyto termino palikimui priimti atnaujinimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Suinteresuoti asmenys į teismo posėdį neatvyko. Byla nagrinėjama suinteresuotiems asmenims nedalyvaujant, nes jiems apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta (LR CPK 443 str. 3 d.).

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkinamas visiškai

Mirties liudijimo kopija patvirtina, kad 2017 m. vasario 6 d. mirė A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) (e.b.l. 48). Testamentų registro išrašas patvirtina, kad A. J. nepaliko testamento, todėl jai mirties dieną priklausantis turtas paveldimas pagal įstatymą (e.b.l. 8). Gyventojų registro pažyma apie asmens duomenis patvirtina, kad pareiškėja yra palikėjos A. J. sesuo (e.b.l. 6). Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 5.11 str. 4 p. numato, kad palikėjo seserys yra ketvirtos eilės įpėdiniai pagal įstatymą. Testamentų registro išrašas (e.b.l. 8) patvirtina, kad per Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 5.50 str. 3 d. nustatytą trijų mėnesių nuo palikimo atsiradimo dienos terminą palikimui priimti A. J. įpėdiniai jos palikimo nepriėmė. Pareiškėja yra praleidusi įstatymo nustatytą terminą A. J. palikimui priimti.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2006 m. sausio 16 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-46/2006; 2007 m. birželio 15 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-258/2007, yra išaiškinęs, kad teismai spręsdami klausimą dėl termino palikimui priimti pratęsimo turi įvertinti ne tik objektyvias aplinkybes, dėl kurių terminas buvo praleistas, ir tai, kiek jis buvo praleistas, bet ir kitas teisinės reikšmės turinčias priežastis, trukdžiusias asmeniui laiku kreiptis dėl palikimo priėmimo. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2007 m. kovo 15 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-103/2007, yra pasisakęs, kad terminas palikimui priimti gali būti pratęstas tik tokiam įpėdiniui, kuris nuo palikimo atsiradimo pradžios išreiškė norą jį priimti, tačiau dėl susiklosčiusių individualių gyvenimo aplinkybių negalėjo atlikti įstatymo nustatytų palikimo priėmimo veiksmų.

Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašas patvirtina, kad palikėjai jos mirties dieną nuosavybės teise priklausė butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis adresu (duomenys neskelbtini) (e.b.l. 11). Pareiškėjos elgesys liudija, jog ji per įstatymo nustatytą terminą aktyviais veiksmais išreiškė valią priimti sesers palikimą, tačiau dėl susiklosčiusių objektyvių aplinkybių, apsunkinusių pareiškėjos galimybes tinkamai išreikšti savo valią dėl sesers palikimo priėmimo, praleido įstatymo nustatytą terminą palikimo priėmimo veiksmams atlikti. Teismo posėdžio metu pareiškėjos atstovė nurodė, kad minėtas butas buvo nupirktas pareiškėjos ir palikėjos motinos S. J., kuri visą laiką iki mirties rūpinosi minėto turto išlaikymui, mokėjo mokesčius. Tai, kad palikimą sudarantį nekilnojamąjį turtą išlaikė ne palikėja, o kiti asmenys, patvirtina ir aplinkybė, jog teismuose nėra pradėta bylų dėl prievolių, susijusių su minėto turto išlaikymu, vykdymo (teismų sistemos LITEKO duomenys), nors iš palikėjos A. J. yra priteistos skolos kitų kreditorių naudai. Pareiškėja tik po motinos mirties, laikotarpiu nuo 2018 m. sausio 5 d. iki 2018 m. balandžio 9 d. atlikdama motinos palikimo priėmimo veiksmus, išsiaiškino, jog A. J. palikimo pirmos eilės įpėdinis, t. y. palikėjos sūnus R. Š. nepriėmė. Tai patvirtina, kad terminas praleistas dėl susiklosčiusių objektyvių aplinkybių, dėl kurių pareiškėja laiku nesužinojo apie jos teisę priimti sesers palikimą. Pažymėtina, jog pareiškėja yra tik ketvirtos eilės įpėdinė pagal įstatymą ir jos paveldėjimo teisė priklauso nuo pirmesnės eilės įpėdinių valios priimti palikimą. Kadangi A. J. pirmos eilės įpėdinis yra įkalinimo įstaigoje, pareiškėjos bendravimas su juo, taip pat ir sužinojimas aplinkybės, jog jis per įstatymo nustatytą terminą nepriėmė motinos palikimo, yra apsunkinti. Po šios aplinkybės paaiškėjimo pareiškėja per protingą terminą kreipėsi į teismą dėl praleisto termino palikimui priimti atnaujinimo.

Spręsdamas termino palikimui priimti atnaujinimo klausimą, teismas atsižvelgia į tai, valstybė nėra atlikusi veiksmų A. J. palikimui priimti, be pareiškėjos kitų įpėdinių, pretenduojančių į A. J. palikimą nėra. Įvertinęs minėtas aplinkybes teismas laiko, jog pareiškėja praleido terminą palikimui priimti dėl svarbių priežasčių, t. y. aplinkybių, apsunkinusių pareiškėjos galimybes laiku sužinoti apie jos paveldėjimo teisę ir įtakojusių pareiškėjos galimybes tinkamai išreikšti valią priimti palikimą per įstatymo nustatytą terminą. Todėl praleistas terminas pareiškėjams atnaujinamas.

Procesinių dokumentų įteikimo išlaidos nesiekia Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2002 m. gruodžio 6 d. įsakymu Nr. 343/388 patvirtintame Išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu civilinėje byloje, dydžio ir jų apmokėjimo tvarkos apraše numatytos minimalios priteistinos šių išlaidų sumos, todėl procesinių dokumentų įteikimo išlaidos tarp šalių nepaskirstomos ir valstybės naudai nepriteisiamos (LR CPK 92 str., 443 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 291 str., 578 str.1 d. teismas

nutaria:

Pareiškėjos J. J. pareiškimą dėl praleisto įstatymų nustatyto termino palikimui priimti atnaujinimo patenkinti visiškai.

Atnaujinti pareiškėjai J. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) praleistą įstatymo nustatytą terminą A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), palikimui priimti.

Ši nutartis per septynias dienas gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.