- Teismas
- Vilniaus apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2020-02-18
- Bylos Nr.
- eI1-1494-815/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-04019-2019-9
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Skundas (prašymas) patenkintas visiškai.
- Teisėjai
- Ernestas Spruogis (pirm.), Jovita Einikienė, Iveta Pelienė
- Pareiškėjas
- R. J.
- Atsakovas
- Vilniaus pataisos namams, Vilniaus pataisos namai
- Trečiasis asmuo
- Kalėjimų departamentui prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, Kalėjimų departamentas prie LR Teisingumo ministerijos
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jovitos Einikienės, Ivetos Pelienės ir Ernesto Spruogio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka vaizdo konferencijos būdu išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo R. J. skundą atsakovui Vilniaus pataisos namams, trečiajam suinteresuotam asmeniui Kalėjimų departamentui prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos dėl nutarimų panaikinimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I
1. Pareiškėjas R. J. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas: 1) panaikinti Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos (toliau – ir Departamentas) 2019 m. spalio 30 d. nutarimą Nr. 2S-4531 „Dėl skundo išnagrinėjimo“ (toliau – ir Departamento nutarimas); 2) panaikinti Vilniaus pataisos namų 2019 m. rugsėjo 11 d. nutarimą Nr. 28-595 „Dėl nuteistojo nubaudimo“ (toliau – Vilniaus PN nutarimas).
2. Pareiškėjas 2019 m. rugpjūčio 30 d. buvo perkeltas iš Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos (toliau – ir Pravieniškių PN-AK) į Vilniaus PN tęsti bausmės atlikimą. 2019 m. rugsėjo 7 d., apie 17 val., Vilniaus PN bendrabučio laiptinėje pareiškėjas buvo užpultas kelių asmenų ir sužalotas. Kadangi apie valandą gulėdamas ant grindų jis nesulaukė pagalbos, pareiškėjas pats nuėjo pas prižiūrėtojus ir paprašė, kad šie iškviestų gydytoją. Vilniaus PN gydytojui apžiūrėjus pareiškėją, šis iš karto buvo pervežtas į VšĮ Respublikinę Vilniaus universiteto ligoninę, kurioje pareiškėjui buvo nustatytas nosies lūžis bei kairės pusės šonkaulių sumušimai (tokie sužalojimai vertintini kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas).
Pareiškėjui grįžus į Vilniaus PN, jis buvo perkeltas į kamerų tipo patalpas, o ne į kitą būrį. Nepaisant to, jog ligoninėje medikai pareiškėjui rekomendavo poilsį, pataisos namų administracija, perkėlus pareiškėją į kamerų tipo patalpas, atėmė iš jo miegojimui skirtą čiužinį, taip žemindami pareiškėją. Po laikino izoliavimo nuo kitų nuteistųjų (2 paras) pataisos namų administracija pareiškėjui nurodė eiti į 3 būrį dėl jo saugumo, tačiau tiek 2, tiek 3 būriai yra toje pačioje patalpoje (tas pats bendrabutis, ta pati laiptinė). Pareiškėjas, bijodamas dėl savo saugumo, parašė paaiškinimą, kuriame nurodė aplinkybes, dėl kurių atsisako eiti į jam paskirtą būrį. Pareiškėjas nurodė, jog prieš kelias paras patyrė sužalojimus, nurodė, jog jam reikalinga psichologo ar psichiatro pagalba, tačiau pagalba suteikta nebuvo.
2019 m. rugsėjo 11 d. priimtas skundžiamas Vilniaus PN nutarimas, kuriame, be kita ko, nurodyta, jog pareiškėjas padarė bausmės atlikimo režimo reikalavimų pažeidimą – raštu pareiškė, kad atsisako eiti į jam paskirtą 3-ią nuteistųjų būrį. Pareiškėjui buvo nurodyta eiti į jam paskirtą būrį, tačiau jis kategoriškai atsisakė.
Nesutikdama su Vilniaus PN nutarimu, pareiškėjo advokatė pateikė skundą Departamentui, kuris skundžiamu 2019 m. spalio 30 d. nutarimu konstatavo, kad nėra teisinio pagrindo panaikinti pareiškėjui paskirtą nuobaudą.
Šalies argumentai
3. Pareiškėjas nesutinka su skundžiamo Departamento nutarimo argumentais ir nurodo, jog Vilniaus PN Kriminalinės žvalgybos skyriaus 2019 m. rugsėjo 11 d. pažyma Nr. 63-172 surašyta neteisingai, t. y. iškreipiant faktus. Pažymoje nepagrįstai nurodyta, kad minėtas skyrius neturi duomenų apie pareiškėjui kylančią grėsmę atliekant bausmę būryje Nr. 3, kadangi vos prieš 2 paras jis buvo sužalotas kitų laisvės atėmimo bausmę atliekančių asmenų, jam buvo nustatytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, pradėtas ikiteisminis tyrimas.
4. Pareiškėjas akcentuoja, jog ginčo dėl to, jog jis buvo užpultas kitų nuteistųjų (kurie iki šiol nėra nustatyti), nėra. Tad jis pagrįstai atsisakė eiti į tą patį būrį, kuris yra tose pačiose patalpose, kuriose jis ir buvo sužalotas. Pareiškėjas, bijodamas smurto, raštu atsisakė eiti į jam paskirtą būrį, nors šios priežasties ir nenurodė savo paaiškinime. Nepaisant to, pataisos įstaigos administracija apie incidentą turėjo žinoti ir įvertinti, jog prieš pareiškėją gali būti pakartotinai smurtaujama.
5. Departamento nutarime nurodyta, kad pagal D. K. žvalgybos 2-ojo skyriaus kriminalinės žvalgybos skyriaus 2019 m. spalio 14 d. pažymą Nr. LV-2540, teigtina, kad atlikęs nuobaudą pareiškėjas Vilniaus PN direktoriaus 2019 m. spalio 1 d. įsakymu Nr. 7-381 „Dėl nuteistųjų suskirstymo į būrius“ buvo perkeltas į nuteistųjų būrį Nr. (duomenys neskelbtini), kur sutiko eiti, kuriame ir šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, todėl jeigu iš karto po įvykio nuteistąjį būtų paskyrę eiti ne į 3, o į (duomenys neskelbtini) būrį, nuteistasis būtų sutikęs ir jam nebūtų paskirta nuobauda.
II
Atsakovas Vilniaus PN atsiliepime į skundą su juo nesutinka ir prašo atmesti kaip nepagrįstą.
1. Vilniaus PN I-ojo Saugumo valdymo skyriaus (toliau – ir SVS) specialistas 2019 m. rugsėjo 7 d. tarnybiniu pranešimu Vilniaus PN direktoriui pranešė, kad 2019 m. rugsėjo 7 d., 18.10 val., į jį kreipėsi I-ojo nuteistųjų gyvenamojo korpuso 2-ojo būrio nuteistasis (pareiškėjas) ir pranešė, kad susižalojo krisdamas nuo laiptų. Apie tai nedelsiant buvo pranešta SVS vyriausiajam specialistui ir pareiškėjas buvo nuvestas į Vilniaus PN Sveikatos priežiūros tarnybą medicininei apžiūrai.
2019 m. rugsėjo 7–10 dienomis pareiškėjas buvo perkeltas į kamerų tipo patalpas ir laikomas izoliuotas nuo kitų nuteistųjų.
2019 m. rugsėjo 9 d. Vilniaus PN direktoriaus įsakymu pareiškėjas buvo perkeltas iš 2-ojo nuteistųjų būrio bendrabučio tipo gyvenamosios patalpos Nr. 201 į 3-ojo nuteistųjų būrio bendrabučio tipo gyvenamąją patalpą Nr. 211.
2019 m. rugsėjo 9 d. gautas pareiškėjo prašymas (paaiškinimas), kuriame jis nurodė savo atsisakymo eiti į jam paskirtą būrį priežastis, tačiau nenurodė, jog prieš kelias paras jis buvo kitų nuteistųjų sužalotas ir kad būtent dėl to jam reikalinga psichologo ar psichiatro pagalba. Pareiškėjas savo prašyme nenurodė, jog nesutinka eiti į jam paskirtą būrį dėl patirto užpuolimo, o tik nepagrįstai kaltino Vilniaus PN pareigūnus esą jie nori sąmoningai pareiškėją žeminti bei jam kenkti. Tą pačią dieną buvo surašytas Vilniaus PN I-ojo SVS tarnybinis pranešimas Nr. 43-764 (1) „Dėl nuteistojo R. J. drausmės pažeidimo“.
2019 m. rugsėjo 10 d., pasibaigus laikino izoliavimo, kol nėra pataisos įstaigos direktoriaus, laikui, pareiškėjas žodžiu ir raštu pareiškė, kad atsisako būti jam administracijos paskirtame būryje. Vilniaus PN pateikia pareiškėjo paaiškinimo tekstą: „Š. m. rugsėjo 10 d. buvau paskirtas į 3 būrį 33 sekcija 8 vieta, į šiuos kuriuos atsisakau eiti, kadangi pagrįstai manau, jog galiu būti sužalotas bei atimta sveikata...Privataus pokalbio metu, kuris vyko šiandieną pirmoje dienos pusėje su KŽS pareigūnu, jis man davė aiškiai suprasti, jog toks scenarijus galimas, plačiau apie tą pokalbį detalizuoti nenoriu, kadangi laukiu advokatės...“ Pareiškėjas ir šiame savo paaiškinime dėl atsisakymo eiti į paskirtą būrį nenurodė, jog prieš porą dienų buvo sužalotas nuteistųjų. Pareiškėjas abstrakčiai ir niekaip nepagrįsdamas savo žodžių nurodė, jog paskirtame nuteistųjų būryje gali būti sužalotas. Tą pačią dieną pareiškėjas vėl buvo laikinai izoliuotas, kol nėra pataisos įstaigos direktoriaus.
2019 m. rugsėjo 11 d. Vilniaus PN Kriminalinės žvalgybos skyriaus (toliau – ir KŽS) specialistė pateikė pažymą, jog KŽS pareigūnai neturi duomenų apie tai, kad šiuo metu (ginčo laikotarpiu), pareiškėjui grėstų pavojus jo sveikatai ar gyvybei Vilniaus PN 3-ame nuteistųjų būryje.
2019 m. rugsėjo 11 d. vyko Vilniaus PN Drausmės komisijos posėdis, kurio metu buvo nuspręsta, jog pareiškėjas savo veiksmas pažeidė Bausmių vykdo kodekso (toliau – ir BVK) 110 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktų reikalavimus bei 2019 m. rugsėjo 9 d. Vilniaus PN direktoriaus įsakymo Nr. 7-352 „Dėl nuteistųjų suskirstymo į būrius“ reikalavimus. Komisijos susirinkimo metu buvo surašytas teikimas Vilniaus PN direktoriui skirti pareiškėjui nuobaudą (perkėlimą 20 parų į kamerų tipo patalpas).
Skundžiamu Vilniaus PN nutarimu pareiškėjui skirta nuobauda – perkėlimas į kamerų tipo patalpas 20 parų.
Atsakovas taip pat pažymi, jog pareiškėjas ginčo laikotarpiu nesikreipė į Vilniaus PN esančius psichologus. 2019 m. rugsėjo 9 d. Vilniaus PN psichologė savo iniciatyva buvo apsilankiusi pas pareiškėją, tačiau jis pokalbio atsisakė.
2. Pareiškėjui buvo suteikta galimybė susipažinti su bausmės vykdymą ir vidaus tvarką reglamentuojančiais teisės aktais, tačiau jis atsisakė vykdyti teisėtus pareigūnų reikalavimus, nenurodydamas konkrečių ir pagrįstų atsisakymo priežasčių. Savo paaiškinime jis abstrakčiai paminėjo galimą pareigūnų spaudimą, nenurodydamas kokie pareigūnai, kada, kodėl ir kokiomis aplinkybėmis galimai neteisėtai veikė pareiškėjo atžvilgiu. Taip pat pareiškėjas paaiškinime nekonkretizavo, jog paskirtame būryje jis gali būti sužalotas. Pareiškėjas nenurodė objektyvių aplinkybių, dėl kurių jis atsisakė eiti į jam paskirtą būrį, todėl nesudarė galimybių Vilniaus PN pareigūnams jų patikrinti, išsamiai įvertinti bei priimti atitinkamą sprendimą. Atsakovas taip pat atkreipia dėmesį, jog pareiškėjas turėjo teisę dalyvauti Drausmės komisijos posėdyje, kuriame ir galėjo pateikti patikslintus paaiškinimus, tačiau šia teise nepasinaudojo.
3. Vilniaus PN administracija pareiškėjui nuobaudą skyrė teisėtai ir pagrįstai. Nuobaudos rūšis pasirinkta tinkamai, nėra per griežta. Skundžiamas Vilniaus PN nutarimas priimtas atsižvelgiant į pažeidimo padarymo aplinkybes, laikantis teisės aktų reikalavimų, todėl jo naikinti nėra teisinio pagrindo.
III
1. Teismo posėdyje pareiškėjas ir jo atstovė advokatė V. G. skundą palaikė, prašė ji tenkinti jame nurodytais pagrindais.
2. Teismo posėdžio metu liudytojas D. S. patvirtino savo 2019 m. rugsėjo 7 d. tarnybiniame pranešime nurodytas aplinkybes.
3. Teismo posėdžio metu liudytojas V. J. nurodė, jog surašė 2019 m. rugsėjo 7 d. nutarimą, kadangi pareiškėjo sužalojimų pobūdis nebuvo aiškus, todėl nusprendė jį izoliuoti nuo kitų nuteistųjų.
4. Teismo posėdžio metu liudytojas A. S. naujų aplinkybių nepateikė, patvirtino savo 2019 m. rugsėjo 9 d. tarnybiniame pranešime išdėstytas aplinkybes.
5. Teismo posėdyje liudytoja E. V. nurodė, jog dėl nagrinėjamo įvykio buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. Šiuo metu tyrimas yra sustabdytas, nenustačius nusikalstamą veiką padariusių asmenų. Pažymėjo, jog 2 Vilniaus PN aukšte yra 2 ir 3 būriai. Paaiškino, jog pažymos surašymo metu neturėjo informacijos, jog pareiškėjui gali kilti grėsmė.
Motyvuojamoji dalis
Teismas, išnagrinėjęs skundo ir atsiliepimo motyvus, įvertinęs posėdyje pateiktus paaiškinimus ir liudytojų parodymus, išanalizavęs ginčo teisinį santykį reglamentuojančius teisės aktus,
konstatuoja:
1. Nagrinėjamoje byloje sprendžiama, ar yra teisinis pagrindas panaikinti skundžiamą Vilniaus PN nutarimą, kuriuo pareiškėjui R. J. buvo paskirta nuobauda, ir Departamento nutarimą, kuriuo nustatyta, jog Vilniaus PN nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas.
2. Byloje, be kita ko, nustatyta, kad:
2.1. Vilniaus PN 1-ojo SVS specialistas D. S. Vilniaus PN direktoriui 2019 m. rugsėjo 7 d. pateikė tarnybinį pranešimą Nr. 81-677 (1) „Dėl nuteistojo R. J. traumos“. Pranešime nurodyta, jog 2019 m. rugsėjo 7 d., 18.10 val., į SVS specialistą kreipėsi 1-o gyvenamojo korpuso 2-o būrio nuteistasis (pareiškėjas) ir pranešė, kad susižalojo krisdamas nuo laiptų. Apie tai nedelsiant buvo pranešta 1-ojo SVS vyriausiajam specialistui (budinčiai pamainai). Pareiškėjas buvo nuvestas į Sveikatos priežiūros tarnybą medicininei apžiūrai.
2.2. Vilniaus PN 1-ojo SVS vyriausiasis specialistas V. J. 2019 m. rugsėjo 7 d. nutarimu Nr. 39-208 „Dėl nuteistojo laikino izoliavimo, kol nėra pataisos įstaigos direktoriaus“, atsižvelgdamas į 2019 m. rugsėjo 7 d. tarnybinį pranešimą Nr. 81-677 (1) bei siekdamas išvengti konfliktinių situacijų tarp nuteistųjų, pareiškėją perkėlė į kamerų tipo patalpas, kol nėra pataisos įstaigos direktoriaus. Vilniaus PN 1-ojo SVS vyriausiojo specialisto A. M. nutarimu Nr. 39-209 (1) „Dėl nuteistojo laikino izoliavimo, kol nėra pataisos įstaigos direktoriaus“, atsižvelgiant į minėtą pranešimą Nr. 81-677 (1), bei siekiant išvengti konfliktinių situacijų tarp nuteistųjų, pareiškėjas pakartotinai buvo perkeltas į kamerų tipo patalpas, kol nėra įstaigos direktoriaus.
2.3. 2019 m. rugsėjo 9 d. įsakymu Nr. 7-352 „Dėl nuteistųjų suskirstymo į būrius“ Vilniaus PN direktorius, atsižvelgdamas į 2019 m. rugsėjo 9 d. Drausmės komisijos sprendimą (protokolo Nr. 41-122), perkėlė pareiškėją iš 2-201-09 gyvenamosios patalpos į 3-211-08 gyvenamąją patalpą.
2.4. Pareiškėjas 2019 m. rugsėjo 9 d. Vilniaus PN direktoriui pateikė prašymą-paaiškinimą, kuriame nurodė, jog atsisako eiti į jam paskirtą 3 būrį, kadangi pareigūnai nori jį pažeminti, todėl yra įsitikinęs, jog patirs psichologinį spaudimą.
2.5. 2019 m. rugsėjo 9 d. ir rugsėjo 10 d. Vilniaus PN 1-ojo SVS jaunesnieji specialistai A. S. ir P. Š. įstaigos direktoriui pateikė tarnybinius pranešimus 43-764 (1) ir Nr. 43-767 (1) „Dėl nuteistojo R. J. drausmės pažeidimo“, kuriuose nurodė, jog pareiškėjas atsisakė eiti į jam paskirtą būrį, to priežastis jis pateikė savo prašyme-paaiškinime. Tuo pareiškėjas pažeidė BVK 110 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktų reikalavimus bei 2019 m. rugsėjo 9 d. Vilniaus PN direktoriaus įsakymą Nr. 7-352 „Dėl nuteistųjų suskirstymo į būrius“.
2.6. 2019 m. rugsėjo 10 d. paaiškinime Vilniaus PN direktoriui pareiškėjas nurodė, jog 2019 m. rugsėjo 10 d. jis buvo paskirtas į 3 būrio 11 sekcijos 8 vietą, į šį būrį atsisako eiti, kadangi mano, jog gali būti sužalotas, sutrikdyta sveikata. Paaiškinime taip pat nurodė, jog KŽS pareigūnas paaiškino, jog tokia situacija galima. Plačiau pareiškėjas nedetalizavo, kadangi nurodė, jog laukia advokatės.
2.7. 2019 m. rugsėjo 10 d. Vilniaus PN 1-ojo SVS vyriausiasis specialistas G. S. priėmė nutarimą Nr. 39-211 (1) „Dėl nuteistojo laikino izoliavimo, kol nėra pataisos įstaigos direktoriaus“. Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjas 2019 m. rugsėjo 10 d. padarė šiurkštų teisėtvarkos pažeidimą (20.55 val., pasibaigus laikino izoliavimo, kol nėra pataisos įstaigos direktoriaus, laikui, žodžiu ir raštu pareiškė, kad atsisako eiti į jam paskirtą būrį), pareiškėją nuspręsta perkelti į kamerų tipo patalpas, kol nėra pataisos įstaigos direktoriaus.
2.8. 2019 m. rugsėjo 11 d. surašyta Vilniaus PN KŽS specialistės E. V. pažyma Nr. 63-172. Pažymoje nurodyta, jog skyriaus pareigūnai neturi duomenų apie tai, kad šiuo metu pareiškėjui grėstų pavojus jo sveikatai ar gyvybei Vilniaus PN 3-ame nuteistųjų būryje.
2.9. 2019 m. rugsėjo 11 d. įvyko Vilniaus PN Drausmės komisijos posėdis, kurio metu nuspręsta siūlyti Vilniaus PN direktoriui pareiškėją perkelti į kamerų tipo patalpas 20 parų. Tą pačią dieną, t. y. 2019 m. rugsėjo 11 d., priimtas teikimas Nr. 40-97 „Dėl nuteistojo nubaudimo“, kuriuo Vilniaus PN drausmės komisija, atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjas pažeidė BVK 110 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktų reikalavimus bei 2019 m. rugsėjo 9 d. Vilniaus PN įsakymą Nr. 7-352, įstaigos direktoriui pasiūlė pareiškėjui skirti nuobaudą – perkėlimą į kamerų tipo patalpas.
3. Skundžiamame 2019 m. rugsėjo 11 d. nutarime, atsižvelgiant į tai, jog pareiškėjas savo veiksmais pažeidė BVK 110 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktų bei 2019 m. rugsėjo 9 d. Vilniaus PN įsakymo dėl nuteistųjų suskirstymo į būrius reikalavimus, pareiškėjui paskirta nuobauda – perkėlimas į kamerų tipo patalpas 20 parų.
4. 2019 m. spalio 30 d. priimtas skundžiamas Departamento nutarimas. Nutarime nurodyta, jog yra pakankamai objektyvūs įrodymai, leidžiantys manyti, jog pareiškėjui teisėtai ir pagrįstai paskirta nuobauda, kadangi jis nesilaikė pataisos įstaigos nustatytos tvarkos ir atsisakė vykdyti teisėtus pareigūnų reikalavimus nenurodydamas konkrečių priežasčių, nors tokia galimybė jam buvo suteikta. Departamentas neabejojo Vilniaus PN pareigūnų tarnybiniais pranešimais, o ir pats pareiškėjas savo paaiškinime pripažino, kad atsisakė eiti gyventi į jam paskirtą būrį dėl įvairių priežasčių, kurių nekonkretizavo, tačiau tik abstrakčiai paminėjo galimą pareigūnų spaudimą (nenurodant pareigūnų, laikotarpio, taip pat kokiomis konkrečiai aplinkybėmis buvo vykdomi neteisėti pareigūnų veiksmai jo atžvilgiu). Nutarime pažymima, jog pareiškėjas savo neteisėtais veiksmais padarė bausmės atlikimo režimo reikalavimų pažeidimą ir žinojo, jog tokiu atveju tai sąlygoja drausminės nuobaudos taikymą. Atsisakant vykdyti teisėtus ir pareigūnų reikalavimus, nuteistojo nurodytos objektyvios priežastys yra tikrinamos ir vertinamos pagal pataisos veiklos metodus.
4.1. Kadangi pareiškėjas nenurodė objektyvių aplinkybių, dėl kurių jis atsisakė eiti į jam paskirtą būrį, jis nesudarė galimybių pataisos pareigūnams aplinkybių patikrinti, įvertinti bei priimti atitinkamą sprendimą. Reiškiami nusiskundimai be objektyvių priežasčių pateikimo nesudaro teisinio pagrindo menkinti nuteistojo atsakomybę už padarytą pažeidimą.
4.2. Departamentas konstatavo, jog skundžiama nuobauda pareiškėjui paskirta pagrįstai ir teisėtai, vadovaujantis BVK 143 straipsnio 2 dalimi, kadangi įstaigos pateiktoje dokumentinėje medžiagoje tinkamai užfiksuotos nuteistojo nusižengimo sudėtys, t. y. surinkti įrodymai, patvirtinantys nusižengimo faktą, nuteistojo kaltę, kitus nusižengimo sudėties elementus. Pataisos įstaigos pareigūnų veiksmai, kvalifikuojant pažeidimą ir įforminant dokumentinę medžiagą, atitiko teisės aktų reikalavimus.
4.3. Nutarime nurodyta, jog pagal D. K. žvalgybos valdybos 2-ojo KŽS 2019 m. spalio 14 d. pažymą Nr. LV-2540, atlikęs nuobaudą pareiškėjas Vilniaus PN direktoriaus 2019 m. spalio 1 d. įsakymu Nr. 7-381 „Dėl nuteistųjų suskirstymo į būrius“ buvo perkeltas į nuteistųjų būrį Nr. (duomenys neskelbtini), į kurį sutiko eiti ir kur šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę. Dokumente teigiama, kad 2019 m. rugsėjo 13 d. buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl nusikalstamos veikos, numatytos Baudžiamojo kodekso (duomenys neskelbtini). Pareiškėjas yra apklaustas liudytoju ir pripažintas nukentėjusiuoju. Dėl pareigūnų veiksmų ir aplinkybių vertinimo pataisos įstaigos 1-ojo SVS atliekamas tarnybinis patikrinimas. Departamentas taip pat pažymėjo, kad su pareiškėju nuolat bendrauja D. K. žvalgybos valdybos 2-ojo KŽS viršininkas, kuriam pareiškėjas žodžiu paaiškino, kad šiuo metu Vilniaus PN jaučiasi saugiai.
4.4. Departamentas skundžiamame nutarime taip pat nurodė, jog pareiškėjas nesikreipė į pataisos įstaigos administraciją dėl psichologinės pagalbos. Esant poreikiu jis gali kreiptis į Resocializacijos skyriaus specialistus dėl psichologinės ar kitos pagalbos tiek žodžiu, tiek raštu.
5. Nagrinėjamoje administracinėje byloje kilo ginčas dėl Vilniaus PN nutarimo (žr. šio teismo sprendimo motyvuojamosios dalies 3 punktą) ir Departamento nutarimo (žr. šio teismo sprendimo motyvuojamosios dalies 4 punktą) teisėtumo bei pagrįstumo. Šiuose nutarimuose konstatuota, kad pareiškėjas pažeidė BVK 110 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktų bei Vilniaus PN 2019 m. rugsėjo 9 d. įsakymo dėl nuteistųjų suskirstymo į būrius reikalavimus. BVK 110 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad laisvės atėmimo bausmę atliekantys nuteistieji privalo laikytis nustatytos pataisos įstaigų tvarkos (1 punktas), vykdyti pataisos įstaigos administracijos reikalavimus (2 punktas). Taigi, šios nuostatos yra bendrosios, nukreipiančios į kitas, specialiąsias nuostatas. Nagrinėjamoje administracinėje pareiškėjas iš esmės nubaustas už tai, kad pažeidė Vilniaus PN direktoriaus 2019 m. rugsėjo 9 d. įsakymo Nr. 7-352 „Dėl nuteistųjų suskirstymo į būrius“ reikalavimus (žr. šio teismo sprendimo motyvuojamosios dalies 2.3 punktą), t. y. kad atsisakė eiti į jam paskirtą 3 būrį.
Teismas pabrėžia, kad nuteistasis, būdamas paskirtas į atitinkamą būrį, atsiradus svarbių priežasčių, bet kada gali pateikti administracijai motyvuotą prašymą dėl izoliavimo nuo kitų nuteistųjų (BVK 70 str. 6 d.), tačiau nemotyvuotas (nepagrįstas realia grėsme sveikatai, gyvybei ar kitais svarbiais motyvais) atsisakymas vykdyti teisėtą administracijos reikalavimą vykti į paskirtą būrį yra pagrindas konstatuoti režimo pažeidimą ir spręsti dėl nuobaudos paskyrimo (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. liepos 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A146-1501/2012; 2012 m. sausio 23 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A146-115/2012; 2016 m. kovo 31 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-882-662/2016, 2018 m. liepos 4 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1218-520/2018). Šiuo aspektu pabrėžtina, jog liudytojų D. S. bei V. J. parodymai patvirtina, kad pareiškėjui 2019 m. rugsėjo 7 d. buvo sutrikusi sveikata (arba susižalojo, arba buvo sužalotas), todėl jis buvo izoliuotas, t. y. siekiant išvengti konfliktinių situacijų tarp nuteistųjų, pareiškėją perkėlė į kamerų tipo patalpas (žr. ir šio teismo sprendimo motyvuojamosios dalies 2.1 bei 2.2 punktus). Paminėtina tai, kad dėl nurodytų aplinkybių, t. y. dėl to, kad pareiškėjui 2019 m. rugsėjo 7 d. buvo sutrikdyta sveikata, šiuo metu yra atliekamas ikiteisminis tyrimas, jis yra sustabdytas (pareiškėjo atstovės paaiškinimai ir liudytojos E. V. parodymai). Taigi, ikiteisminis tyrimas pradėtas ne šiaip sau, o esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekse numatytai vadai, jog galimai buvo padarytas nusikaltimas pareiškėjo atžvilgiu. Tai, kad pareiškėjas, būdamas laisvės atėmimo vietoje ir rašydamas prašymus jį laikyti kitoje negu buvo sužalotas vietoje, buvo nenuoseklus, teismui yra suprantama – pareiškėjas galimai jautė grėsmę savo atžvilgiu. Vienok, atkreiptinas dėmesys, kad pareiškėjas tiek 2019 m. rugsėjo 9 d., tiek 2019 m. rugsėjo 10 d. aiškiai reiškė poziciją, kad jam nėra saugu būti toje vietoje, kur, jo nuomone, buvo sužalotas (žr. šio teismo sprendimo motyvuojamosios dalies 2.4 bei 2.6 punktus). Todėl nėra pagrįsta vertinti, jog, esant pradėtam ikiteisminiam tyrimui dėl nusikalstamos veikos padarymo, pareiškėjas, esą, nemotyvuotai prašė jo nelaikyti toje pačioje vietoje, kur buvo sužalotas, kad, esą, jam negresia joks pavojus. Šiuo aspektu teismas nesutinka tiek su liudytojos E. V. vertinimais, tiek su jos pažymoje pateiktais vertinimais (žr. šio teismo sprendimo motyvuojamosios dalies 2.8 punktą). Ypač atkreiptinas dėmesys, kad pareiškėjo skunde nurodyta, jog jis sutiko eiti į (duomenys neskelbtini) būrį, nes ten nejautė jokio pavojaus; tai, nurodyta ir Kalėjimų departamento skundžiamame nutarime (žr. šio teismo sprendimo motyvuojamosios dalies 4.3 punktą). Taigi, nurodytų aplinkybių visetas leidžia teigti, kad Vilniaus PN bei Kalėjimų departamentas netinkamai vertino aplinkybes, nes visiškai neėmė domėn faktinės aplinkybės, jog dėl galimo pareiškėjo sužeidimo yra pradėtas ikiteisminis tyrimas, kad pareiškėjas pagrįstai jaučia grėsmę savo fizinei ir psichinei sveikatai, kad būtent dėl to laisvės atėmimo vietos administracija netinkamai realizavo pareigą užtikrinti laisvės atėmimo vietoje esančio asmens saugumą, o priešingai – pareiškėją nubaudė. Todėl Vilniaus pataisos namų 2019 m. rugsėjo 11 d. nutarimas Nr. 28-595 „Dėl nuteistojo nubaudimo“ bei Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos 2019 m. spalio 30 d. nutarimas Nr. 2S-4531 „Dėl skundo išnagrinėjimo“ naikintini, kaip neatitinkantys faktinių aplinkybių, nepagrįstai pabloginantys pareiškėjo teisinę padėtį, neatitinkantys BVK 70 straipsnio 6 dalies bei Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalies nuostatų.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 straipsniais, 88 straipsnio 2 punktu, 133 straipsniu,
nusprendžia:
Pareiškėjo R. J. skundą tenkinti.
Panaikinti Vilniaus pataisos namų 2019 m. rugsėjo 11 d. nutarimą Nr. 28-595 „Dėl nuteistojo nubaudimo“ bei Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos 2019 m. spalio 30 d. nutarimą Nr. 2S-4531 „Dėl skundo išnagrinėjimo“.
Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Vilniaus apygardos administracinį teismą.