Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Giedrius Endriukaitis

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. S. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų (toliau - Kauno apylinkės teismas) 2025 m. rugpjūčio 22 d. nutarties administracinio nusižengimo byloje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos (toliau – Kauno apskrities VMI arba Institucija) 2025 m. balandžio 22 d. nutarimu A. S. nubaustas 590 Eur dydžio bauda, už tai, kad jis teikdamas taksi paslaugas automobilyje „Peugeot 3008“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame įrengtas taksometras „Microtax-06 HALE“, korpuso Nr. 159104, įsirengęs su taksometru sujungtą spausdintuvą TPD NR 009954/24, kuris nėra įtrauktas į Lietuvos Respublikoje leidžiamų naudoti kasos aparatų ir prekybos (paslaugų teikimo) automatų modelių bei kitų atsiskaitymo priemonių modelių sąrašą (tame tarpe ir taksometrų spausdintuvų) ir neatitinkantis taksometrų spausdintuvų techninių reikalavimų, nustatytų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos viršininko 2004 m. sausio 26 d. įsakymu Nr. VA-9 „Dėl Kasos aparatų, prekybos (paslaugų teikimo) automatų ir taksometrų spausdintuvų techninių reikalavimų“. A. S. automobilyje elektroninio kasos aparato kartu su taksometru „Microtax-06 HALE“, nėra įsirengęs. Tokiais veiksmais A. S. pažeidė 1996 m. lapkričio 19 d. Lietuvos Respublikos kelių transporto kodekso Nr. I-1628, 8² straipsnio 15 dalies 2 punktą, 2022 m. rugpjūčio 13 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 1283, patvirtinto Atsiskaitymų už prekes ir paslaugas duomenų fiksavimo tvarkos sąrašo 4 ir 7 punktų reikalavimus ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 160 straipsnio 1 dalyje.

2. Nesutikdamas su Kauno apskrities VMI 2025 m. balandžio 22 d. nutarimu, A. S. pateikė skundą apylinkės teismui, kuriuo prašė panaikinti Institucijos priimtą nutarimą, kaip nepagrįstą ir neteisėtą bei panaikinti jam paskirtą nuobaudą.

3. Kauno apylinkės teismas 2025 m. rugpjūčio 22 d. nutartimi A. S. skundo netenkino ir Kauno apskrities VMI 2025 m. balandžio 22 d. nutarimą paliko nepakeistą. Teismas konstatavo, kad A. S. su taksometru buvo sujungęs teisės aktų reikalavimų neatitinkantį spausdintuvą, kuris neužtikrino momentinio duomenų perdavimo Institucijai ir neturėjo įsirengęs kasos aparato, todėl jis pagrįstai pripažintas padaręs ANK 160 straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą.

4. A. S. (toliau – ir apeliantas) nesutikdamas su apylinkės teismo nutartimi, pateikė apeliacinį skundą apygardos teismui, kuriuo prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2025 m. rugpjūčio 22 d. nutartį bei Institucijos nutarimu jam paskirtą 590 Eur baudą ir administracinio nusižengimo teiseną jo atžvilgiu nutraukti nesant nusižengimo sudėties.

4.1. Skunde nurodoma, kad Institucija nepateikė jokių apelianto kaltę įrodančių motyvų ar įrodymų, o teismas atmestinai tyrė faktines aplinkybes, skirtingai ir nenuosekliai jas interpretavo, visiškai neįsigilino į skundo ir faktinių aplinkybių bei įrodymų tyrimą ir jo esmę bei klaidingai pritaikė teisės normas.

4.2. Pažymima, kad 2024 m. liepos 31 d. apelianto automobilyje „Peugeot 3008“ S. R. įmonė, turinti 24 metų patirtį taksi įrangos montavime, sumontavo bei suprogramavo Europos Sąjungoje sertifikuotą „Hale E. G.“ gamintojo taksi įrangą -taksometrą „Hale Mikrotax 06“, kuris buvo įregistruotas VMI i.EKA posistemyje ir teikia duomenis VMI bei to pačio gamintojo suderinamą taksometro spausdintuvą „Hale TPD -02“. Pats apeliantas nieko nesimontavo, nes tam neturi nei techninių žinių, nei įgūdžių, nei techninių sąlygų, nei patirties.

4.3. Nurodoma, kad kasos operacijų žurnalas, kuriame suklijuotos visos ataskaitos atspausdintos naudojant „Hale TPD 02“ spausdintuvą, buvo pateiktas Institucijos darbuotojui atlikusiam patikrinimą ir pažeidimų neužfiksuota.

4.4. Teigiama, kad nei 2024 m. liepos 23 d. išduodant individualios veiklos pažymą, nei Institucijos darbuotojams registruojant taksometrą „Hale Mikrotax 06“ apie būtinybę registruoti ir taksometro spausdintuvą, neinformavo. Apie tai apeliantas buvo informuotas tik patikrinimo metu. Institucija nepateikė jokių techninių reikalavimų neatitikties įrodymų (ekspertizės, suderinamumo patikrinimo aktų ar pan.), o teismas nenagrinėjo kodėl taksometras „Mikrotax 06“ yra Institucijos sąraše, o to pačio sertifikuoto gamintojo taksometro spausdintuvo „Hale TPD-02“ nėra.

4.5. Institucija nepateikė, o teismas nenagrinėjo, kas inicijuoja ir kokias procedūras turi atlikti iniciatorius, kad jo automatas atsirastų Institucijos sąraše. Atkreipiamas dėmesys, kad joks kasos aparatų, taksometrų, taksometrų spausdintuvų pirkėjas ar naudotojas šių procedūrų bei pačio automato atsiradimą Institucijos sąraše, inicijuoti negali ir tokių galimybių neturi. Tą gali padaryti tik pats gamintojas arba ir oficialus atstovas.

4.6. Institucijos sąraše nuo 2014 m. gruodžio 11 d. yra įtrauktas taksometro spausdintuvas „SP-ST“ (gamintojas UAB „Taksometrai“, įtraukimo aktas Nr. KSDI-91), o nuo 2025 m. vasario 25 d. - „TX- P03“ (tas pats gamintojas, įtraukimo aktas Nr. GKD-1573). Kaip nurodė tiek UAB „Taksometrai“, tiek „Hale Mikrotax 06“ atstovai, techniškai nesuderinamas su „Hale Mikrotax 06“ taksometru, todėl reikalavimas jį rinktis tariamo nusižengimo momentu 2024 m. gruodžio 4 d. buvo faktiškai neįgyvendinamas.

4.7. Atkreipiamas dėmesys į faktą, kad Institucijos i.MAS / i.EKA pradėta kurti 2021 m. lapkričio 15 d., baigta kurti 2023 m. rugpjūčio 31 d., todėl pagrįstai abejotina ar spausdintuvas „SP-ST“ įtrauktas į Institucijos sąrašą 2014 metais gali atitikti taip akcentuojamus techninius reikalavimus. Šių faktinių aplinkybių Institucija nepatvirtino ir neįrodė, o teismas nenagrinėjo.

4.8. Nurodoma, kad abejojama operatyvaus patikrinimo teisėtumu, kuris buvo inicijuotas neblaivios keleivės vežtos 2024 m. lapkričio 18 d. melagingu įskundimu Institucijai. Šios keleivės duomenis turi tik Institucija, e.transport vežėjas ir AB „Swedbank“. Tačiau, kad patikrinimas pradėtas turint neskaidrių interesų, patvirtina ir pirmame posėdyje atsiradusios Institucijos liudininkės jungimasis nuotoliu, nors kaip pareiškė teismas jokios rezoliucijos nebuvo.

4.9. Atkreipiamas teismo dėmesys, kad Institucijos protokolu fiksuota data ir laikas - 2024 m. gruodžio 4 d. 14 val. Tai reiškia, kad jau iš anksto buvo nuspręsta skirti baudą neatsižvelgiant į tolimesnę patikrinimo eigą ir nesilaikant nekaltumo prezumpcijos. Skambučiai 2024 m. gruodžio 4 d. Institucijos darbuotojai G. B. buvo trys: pirmuoju susitarta dėl laiko, kad dokumentus pristatys 14 val., antruoju jau stovint prie durų, kad įleistų į pastatą ir trečiuoju, kad išleistų iš pastato.

4.10. Institucija nepateikė nė vieno specialaus žinių šaltinio (ekspertizės, techninės išvados), patvirtinančio, kad „Hale TPD 02“ neatitinka VMI viršininko įsakymu Nr. VA-9 patvirtintų techninių reikalavimų. Institucija tik patikrinimo metu nurodė, jog būtinas būtent VMI sąraše esantis spausdintuvas, nors i.EKA posistemis veikė, o „Hale Mikrotax 06“ buvo registruotas ir duomenis teikė. Institucijos tikslas - užtikrinti atsiskaitymų apskaitymą ir duomenų pateikimą i.EKA / i.MAS. Šie tikslai buvo pasiekti, nes taksometras „Hale Mikrotax 06“ realiai registruotas ir teikė duomenis. Reikalavimas turėti kitą, konkretaus modelio spausdintuvą, kai toks modelis net techniškai nesuderinamas su naudojamu taksometru, yra neproporcingas ir neefektyvus.

4.11. Pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 31 d. nutarimą Nr. 212 „Dėl kasos aparatų diegimo ir naudojimo taisyklių“ bei VMI viršininko 2004 m. sausio 26 d. įsakymą Nr. VA-9 (su pakeitimais), taksometrai priskiriami kasos aparatams. „Hale Mikrotax 06“ atitinka visus keliamus kasos aparatui reikalavimus: fiksuoja įvykusias operacijas; turi fiskalinę atminti; generuoja informaciją kvitų bei pamainos ataskaitų spausdinimui; perduoda fiskalinius duomenis į VMI posistemį i.EKA. Taigi, teismo konstatavimas, kad nebuvo užtikrintas momentinis duomenų perdavimas Institucijai, visiškai nepagrįstas ir klaidingas.

4.12. Pažymima, kad taksometro spausdintuvo paskirtis operatyviai atspausdinti Taksometro sugeneruotus duomenis kvitui ar pamainos ataskaitai, kad taksi vairuotojui nereiktų ranka pildyti kasos kvitų ar pajamų išlaidų žurnalo. Institucijos reikalavimas naudoti būtent vienintelį esantį Institucijos sąraše spausdintuvą, prieštarauja ne tik logikai ir įstatymo esmei, bet ir elementarioms techninėms galimybėms, todėl reikalauti turėti neegzistuojantį ar nesuderinamą prietaisą, prieštarauja teisiniam principui „lex impossibilia non obligant“ (negalima reikalauti neįmanomo).

4.13. Institucijos viešai skelbiamame i.EKA modelių sąraše yra įrašas „Taksometro spausdintuvas (autonominis) - SP-ST“, įtrauktas 2014 m. gruodžio 11 d. įsakymu Nr. KSDI-91 (gamintojas - UAB „Taksometrai“). 2025 m. vasario 25 d. sąrašas papildytas „TX-P03“ (tas pats gamintojas, įsakymas Nr. GKD-1573). Nei vienas iš šių įrašų nereiškia, kad kiti spausdintuvai, kurie faktiškai atlieka spausdinimo funkciją, automatiškai neatitinka reikalavimų. VMI nepristatė nei vieno dokumento, kad „Hale TPD 02“ neatitiktų VA-9 privalomų techninių parametrų. Vien tai, kad modelio nėra sąraše, negali pakeisti įrodinėjimo pareigos ir sukurti prezumpcijos dėl neatitikties. Be to, gamintojų / atstovų pateikta informacija patvirtina, kad naujai, tik po tariamo nusižengimo ir dieną prieš protokolo surašymą, t. y. 2025 m. vasario 25 d. įtrauktas „TX-P03“ nėra techniškai suderinamas su „Hale Mikrotax 06“.

4.14. Nurodoma, kad Institucija ir teismas konstatuoja, jog jis privalo naudoti UAB „Taksometrai“ garaže pagamintą spausdintuvą „SP-ST“, kurio gamintojas neturi net elementaraus internetinio tinklapio. „Hasab“ įmonės atsiųstas kasos aparato variantas nėra suderintas su taksometrais, be to prisideda licencijos kaštai. Apeliantas taip pat atkreipė dėmesį, kad „Hale Electronic“ turi panašius aparatus (SPT-01, SPT-02, SPT-03).

5. Kauno apskrities VMI viršininkė J. S. pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą, kuriuo prašo apeliacinio skundo netenkinti ir pirmosios instancijos teismo skundžiamą nutartį palikti nepakeistą.

5.1. Atsiliepime nurodoma, kad VMI Operatyvios kontrolės departamento IV operatyvios kontrolės skyriaus specialistai operatyvaus patikrinimo metu patikrino A. S. vykdomą veiklą. Nustatyta, kad A. S. vykdo taksi paslaugų veiklą nuo 2024 m. liepos 18 d. pagal nuolatinio Lietuvos gyventojo individualios veiklos vykdymo pažymą Nr. (duomenys neskelbtini). Patikrinimo metu nustatyta, kad A. S., teikdamas taksi paslaugas, automobilyje „Peugeot 3008“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame įrengtas taksometras „Microtax-06 HALE“, korpuso Nr. 159104, įsirengęs su taksometru sujungtą spausdintuvą „TPD NR 009954/24“, kuris nėra įtrauktas į Lietuvos Respublikoje leidžiamų naudoti kasos aparatų ir prekybos (paslaugų teikimo) automatų modelių bei kitų atsiskaitymo priemonių modelių sąrašą (tame tarpe ir taksometrų spausdintuvų) ir neatitinkantis taksometrų spausdintuvų techninių reikalavimų, nustatytų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos viršininko 2004 m. sausio 26 d. įsakymu Nr. VA-9 „Dėl Kasos aparatų, prekybos (paslaugų teikimo) automatų ir taksometrų spausdintuvų techninių reikalavimų“.

5.2. Pažymima, kad Lietuvos Respublikos kelių transporto kodekso 8² straipsnio 15 dalies 2 punkte nurodyta, jog taksi leidimo turėtojo lengvasis automobilis privalo turėti vežėjo vardu įregistruotą taksometrą, sujungtą su VMI viršininko nustatytus techninius reikalavimus atitinkančiu spausdintuvu, arba taksometrą ir kasos aparatą, įrengtus pagal Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro tvirtinamose Keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais pagal užsakymą ir lengvaisiais automobiliais taksi taisyklėse nustatytą tvarką. Draudžiama naudoti techninę ir programinę įrangą, vietoj taksometro apskaičiuojančią kelionės kainą, kurią turėtų sumokėti keleivis už suteiktą paslaugą.

5.3. Atsiskaitymų už prekes ir paslaugas duomenų fiksavimo tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos vyriausybės 2002 m. rugpjūčio 13 d. nutarimu Nr. 1283 (Lietuvos Respublikos vyriausybės 20l8 m. spalio 24 d. nutarimo Nr. 1056 redakcija) 4 punkte nurodyta, kad ūkio subjektai privalo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos nustatyta tvarka naudoti Lietuvos Respublikoje leidžiamų naudoti kasos aparatų ir prekybos (paslaugų teikimo) automatų modelių sąraše, patvirtintame Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos viršininko, nurodytų modelių kasos aparatus. Šio aprašo 7 punkte nurodyta, kad naudojami kasos aparatai turi būti įrengti tose vietose, kuriose asmenys už jiems parduodamas prekes arba suteikiamas paslaugas sumoka grynaisiais ir (arba) negrynaisiais pinigais, kai yra naudojamasi mokėjimo priemone, arba kuriose asmenims už superkamas iš jų prekes sumokama grynaisiais pinigais.

5.4. Pažymima, kad A. S. VMI Išmaniosios mokesčių administravimo sistemos i.MAS, išmaniųjų elektroninių kasos aparatų i.EKA posistemyje 2024 m. gruodžio 5 d. įregistravęs taksometro spausdintuvą „SP-ST“, nurodęs šio spausdintuvo gamintojo suteiktą unikalų serijinį Nr. (duomenys neskelbtini) (įrašo ID 264282, atsiskaitymo priemonės registracijos Nr. R-000156533), kas neatitinka A. S. pagal 2024 m. rugpjūčio 8 d. sąskaitą-faktūrą serija FSR Nr. 737, 2024 m. rugpjūčio 8 d. iš S. R. įmonės, kodas (duomenys neskelbtini), įsigyto taksometro spausdintuvo modelio. Vadovaujantis minėta sąskaita-faktūra, pareiškėjas įsigijo taksometro spausdintuvą „TPD Nr. 009954/24“. Taigi, A. S. teisės aktuose nurodyto spausdintuvo nėra įsigijęs ir naudojo kito modelio spausdintuvą.

5.5. Atkreipiamas dėmesys, kad A. S., teikdamas duomenis į i.MAS išmaniųjų elektroninių kasos aparatų i.EKA posistemį, įregistravo, kad įsigijo taksometro spausdintuvą „SP-ST“, tačiau šio spausdintuvo jis neįsigijo. Pareiškėjo teigimu, kad jam nėra žinoma apie taksometro spausdintuvą „SP-ST“, neatitinka tikrovės, nes būtent šį spausdintuvą pareiškėjas nurodė VMI Išmaniosios mokesčių administravimo sistemos i.MAS išmaniųjų elektroninių kasos aparatų i.EKA posistemyje. Taip pat atkreipiamas dėmesys, jog Lietuvos Respublikos leidžiamų naudoti kasos aparatų ir prekybos automatų modelių bei kitų atsiskaitymo priemonių modelių sąraše yra nurodyti visi duomenys apie minėtą „SP-ST“ taksometro spausdintuvą bei jo gamintoją.

5.6. Teismas įvertino visas bylai reikšmingas aplinkybes, išklausė administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens argumentus ir nustatė, kad apeliantas turėjo laikytis visų reikalavimų, t. y. taksometras turėjo būti sujungtas ne su bet kokiu pasirinktu spausdintuvu, tačiau būtent su tokiu spausdintuvu, kuris atitiktų VMI viršininko nustatytus techninius reikalavimus.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

6. ANK 652 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą.

7. Aukštesnysis teismas sutinka su apylinkės teismo išvada, kad A. S. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 160 straipsnio 1 dalyje. Kaip pagrįstai pažymėta skundžiamoje nutartyje, A. S. įregistravo taksometrą, sujungtą su spausdintuvu. Pasirinkęs tokį apskaitos būdą, apeliantas turėjo laikytis visų reikalavimų, t. y. taksometras turėjo būti sujungtas ne su bet kokiu pasirinktu spausdintuvu, tačiau būtent su tokiu spausdintuvu, kuris atitiktų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos viršininko nustatytus techninius reikalavimus. Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos viršininko 2004 m. sausio 26 d. įsakymu Nr. VA-9 „Dėl Kasos aparatų, prekybos (paslaugų teikimo) automatų ir taksometrų spausdintuvų techninių reikalavimų“ yra patvirtinti ir numatyti galimi prie taksometrų jungti spausdintuvai. A. S. patikrinimo metu buvo įsirengęs su taksometru sujungtą spausdintuvą TPD NR009954/24, kuris neįtrauktas į minėtą sąrašą. Šių faktinių aplinkybių, kurios yra įrodytos, pakanka konstatuoti, kad yra padarytas pažeidimas, numatytas ANK 160 straipsnio 1 dalyje.

8. Apeliantas nurodo, kad Institucija nepateikė nė vieno specialaus žinių šaltinio (ekspertizės, techninės išvados), patvirtinančio, kad „Hale TPD 02“ neatitinka VMI viršininko įsakymu Nr. VA-9 patvirtintų techninių reikalavimų, Institucija nepateikė, o teismas nenagrinėjo, kas inicijuoja ir kokias procedūras turi atlikti iniciatorius, kad jo automatas atsirastų Institucijos sąraše. Šie apelianto argumentai yra nepagrįsti, kadangi keliamas klausimas nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas, be to nurodyti klausimai yra reglamentuojami Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos viršininko 2022 m. lapkričio 3 d. įsakymu Nr. VA-85 „Dėl Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos viršininko 2003 m. balandžio 16 d. įsakymo Nr. V-137 „Dėl Lietuvos Respublikoje leidžiamų naudoti kasos aparatų ir prekybos (paslaugų teikimo) automatų modelių sąrašo bei Kasos aparatų ir prekybos (paslaugų teikimo) automatų modelių įtraukimo į šį sąrašą taisyklių patvirtinimo“ pakeitimo“. Norminiai aktai nurodo, kad galimi naudoti tik tie spausdintuvai, kurie įtraukti į aukščiau paminėtą sąrašą, todėl apelianto naudoto spausdintuvo, neįtraukto į sąrašą, techniniai parametrai nėra aktualūs šioje byloje sprendžiant dėl administracinės atsakomybės taikymo.

9. Tačiau aukštesnysis teismas pažymi, jog skiriant administracines nuobaudas, kaip ir taikant bet kokią valstybės prievartą, būtina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai būtina demokratinėje visuomenėje. Administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-13-2013 , 2AT-68-507/2015 , 2AT-58-697/2017).

10. Aukštesnysis teismas atkreipia dėmesį, kad šioje byloje apylinkės teismas tik formaliai pasisakė dėl galimybės taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį, nurodydamas, kad „įvertinus pareiškėjo skunde nurodomas aplinkybes, švelnesnės nei straipsnio sankcijoje numatytos minimalios baudos skyrimas būtų nesuderinamas su visuomenės interesu, siekiant adekvataus nubaudimo neišvengiamumo“. Taigi pažeidėjo asmenybė ir padaryto pažeidimo pobūdis bei aplinkybės liko neįvertintos.

11. A. S. anksčiau nėra baustas už pažeidimus, susijusius su prekyba, finansų sistema ir oficialiąja statistika, pripažino faktines tiriamo įvykio aplinkybes, jo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

12. Apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje konstatavo, jog sutinka su pareiškėjo argumentais, kad didelis kiekis poįstatyminių aktų sudaro kliūtis vykdyti smulkųjį verslą, tai gali kelti problemų asmeniui, kuris galimai neturi teisinio išsilavinimo, nėra anksčiau susipažinęs su teisės aktais, reguliuojančiais veiklą kuria bandoma užsiimti.

13. Aukštesnysis teismas, vertindamas apelianto argumentus apie tai, kad Institucijos veiksmai jį suklaidino, registracijos proceso metu jam nebuvo nurodyta, kad jo turimas spausdintuvas nėra tinkamas ir tik pradėjus vykdyti veiklą, VMI atlikus patikrinimą, jam buvo pranešta, kad turimu taksometro spausdintuvu TPD NR 009954/24 jis naudotis negali, atkreipia dėmesį į Institucijos atstovo paaiškinimą bylą nagrinėjant apylinkės teisme – atstovė paaiškino, jog vengiama iš anksto atkreipti asmenų dėmesį į tokius dalykus, kadangi dažnai išreiškiamas nepasitenkinimas. Šie bylos duomenys rodo, kad toks Institucijos neveikimas taip pat nulėmė administracinio nusižengimo padarymą.

14. Būtina įvertinti ir tai, kad veikla buvo vykdoma ne apskritai be kasos aparato, o su tokia įranga, kuri neatitiko techninių reikalavimų. Pažymėtina, kad įrangą apelianto automobilyje „Peugeot 3008“ 2024 m. liepos 31 d. sumontavo S. R. įmonė, turinti didelę patirtį taksi įrangos montavime. Ši įmonė sumontavo bei suprogramavo Europos Sąjungoje sertifikuotą „Hale E. G.“ gamintojo taksi įrangą - taksometrą „Hale Mikrotax 06“, kuris buvo įregistruotas VMI i.EKA posistemyje ir teikia duomenis VMI, bei to paties gamintojo su minėtu taksometru suderinamą spausdintuvą „Hale TPD-02“. Šios aplinkybės taip pat leidžia spręsti apie mažesnį padaryto nusižengimo pavojingumo laipsnį.

15. Administracinio nusižengimo byloje pateikti duomenys apie atliktą operatyvinį patikrinimą, kurio metu pildytas Taksi veiklą vykdančių asmenų kontrolinis klausimynas. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog ne visos aktualios grafos yra užpildytos. Reikalavimas, kuris turi būti tikrinamas, jeigu naudojamas taksometras ir spausdintuvas – 9 punktas: „Ar taksometro kasos operacijų žurnalo II skyriuje registruojamos dienos ir mėnesio ataskaitos, jei taksometras naudojamas kartu su spausdintuvu?“ yra neatsakytas, pažymint, kad tai „neaktualu, netikrinta“ (administracinio nusižengimo bylos 7 lapas). A. S. apeliaciniame skunde nurodo, kad kasos operacijų žurnalas, kuriame suklijuotos visos ataskaitos atspausdintos naudojant „Hale TPD 02“ spausdintuvą, buvo pateiktas Institucijos darbuotojui atlikusiam patikrinimą ir pažeidimų neužfiksuota. Tokiu būdu byloje nėra surinkta duomenų, kad A. S., naudodamas netinkamą spausdintuvą, neapskaitė gautų pajamų.

16. Tiek apylinkės teismo nutartyje, tiek Institucijos atsiliepime į skundą akcentuojama tai, kad registruojant spausdintuvo modelį A. S. nurodė ne tokį spausdintuvą, koks yra faktiškai įsigytas pagal dokumentus – „TPD“, o tokį, koks numatytas teisės aktuose „SP-ST“. Iš to padaryta išvada, kad asmuo taip elgėsi sąmoningai, tyčia, t. y. žinodamas, koks tiksliai reikalingas spausdintuvas, tokio spausdintuvo neįsigijo, įsigijo kito modelio spausdintuvą, tačiau Institucijai pateikė tikrovės neatitinkančius duomenis, kad tokį spausdintuvą įgijo, nurodydamas netikrą jo modelį.

17. Aukštesnysis teismas sprendžia, kad tokia išvada nepagrįsta, kadangi padaryta neįvertinus visų bylos duomenų. Kopija iš i.MAS išmaniųjų elektroninių kasos aparatų i.EKA posistemyje (b. l. 30) patvirtina, kad A. S. 2024 m. gruodžio 5 d. įregistravo taksometro spausdintuvą, unikalus numeris Nr. (duomenys neskelbtini), nurodęs spausdintuvo modelį - „SP-ST“. A. S. nurodė, kad tai atliko po VMI patikrinimo, o kito spausdintuvo modelio deklaravimui pasirinkti neleido sistema. Šie apelianto teiginiai nėra paneigti. Kadangi spausdintuvas buvo registruojamas sistemoje jau po operatyvaus VMI patikrinimo, registruojant buvo nurodytas tikras spausdintuvo serijinis numeris, nėra pagrindo išvadai, kad tokie A. S. veiksmai turi būti vertinami kaip tyčiniai, siekiant suklaidinti mokesčių administratorių. Šios faktinės aplinkybės teparodo, kad asmuo stengėsi pašalinti patikrinimo metu nustatytus trūkumus taip kaip jis pats suprato kad būtina elgtis.

18. Teismas, atsižvelgdamas į nustatytas faktines bylos aplinkybes, padaryto nusižengimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę ir vadovaudamasis teisingumo bei protingumo principais, konstatuoja, kad šiuo atveju administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui A. S. administracinės nuobaudos pagal ANK 160 straipsnio 1 dalį taikymas neatitinka proporcingumo reikalavimo. Nagrinėjamu atveju ANK 22 straipsnio 2 dalyje įtvirtinti administracinių nuobaudų tikslai gali būti pasiekti A. S. skiriant administracinę nuobaudą įspėjimą. Dėl to skundžiamas Institucijos nutarimas ir apylinkės teismo nutartis keistini.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 654 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

A. S. skundą tenkinti iš dalies.

Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2025 m. balandžio 22 d. nutarimą ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. rugpjūčio 22 d. nutartį pakeisti:

pakeisti paskirtą administracinę nuobaudą – vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, A. S. už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 160 straipsnio 1 dalyje, padarymą skirti administracinę nuobaudą įspėjimą.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.