Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta Burdulienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjos BUAB „Synergia“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. spalio 25 d. nutarties, civilinėje byloje pagal pareiškėjos UAB „Synergia“ skundą dėl antstolės Daivos Prunskienės veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė Daiva Prunskienė ir išieškotojas D. M.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

3. Antstolė Daiva Prunskienė 2019 m. rugsėjo 24 d. patvarkymu Nr. SD-1066 pareiškėjos skundo netenkino ir persiuntė jį nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui.

4. Antstolė nurodė, jog vykdo Vilniaus m. 2-ojo notarų biuro 2018 m. lapkričio 5 d. vykdomąjį įrašą Nr. 2-10349 dėl 629,61 Eur ir 2018 m. birželio 15 d. Vilniaus m. 28-ojo notarų biuro notarės Svetlanos Bazilienės patvirtintos pirkimo-pardavimo sutarties (toliau – Sutartis) 7.2.8. punkte nurodyto dydžio ir apskaičiavimo tvarkos netesybų (delspinigių), kurie susidarys nuo 2018 m. spalio 9 d. iki visiško Sutarties 7.2.8. punkte nurodytos(-ų) prievolės(-ių) įvykdymo dienos (0,02 proc. nuo turto kainos (78 900 Eur)), išieškojimo iš skolininkės UAB „Synergia“ išieškotojui D. M.. Teigia, jog pareiškėjai buvo žinoma apie atliekamus vykdymo veiksmus, tačiau pareiškėja vykdymo veiksmais nesidomėjo.

5. Suinteresuotas asmuo D. M. (išieškotojas) atsiliepimo nepateikė.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo argumentai

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas atmetamas.

9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Teismas, išnagrinėjęs atskirojo skundo medžiagą, absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatė (CPK 329 straipsnis).

10. Apeliacinėje byloje sprendžiama dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas pareiškėjos skundas dėl antstolio veiksmų, pagrįstumo ir teisėtumo.

11. Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas proceso teisės normų, todėl visi šio proceso dalyviai, t. y. ne tik antstolis, bet ir skolininkas, išieškotojas, privalo griežtai laikytis nustatytos teismo sprendimų vykdymo tvarkos. Be to, visi vykdymo proceso dalyviai turi bendradarbiauti ir siekti greitesnio, ekonomiškesnio teismo sprendimo įvykdymo, gerbti vieni kitų teises ir teisėtus interesus. Jeigu kuris nors iš šio proceso dalyvių pažeidžia šiuos reikalavimus, jis pagrįstai gali patirti neigiamus tokio elgesio padarinius. Antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus (CPK 634 straipsnio 2 dalis).

12. Iš bylos ir vykdomosios bylos Nr. 0068/18/01671 duomenų nustatyta, kad antstolė Daiva Prunskienė vykdo Vilniaus m. 2-ojo notarų biuro 2018 m. lapkričio 5 d. vykdomąjį įrašą Nr. 2-10349 (toliau – ir Vykdomasis įrašas) dėl 599,64 Eur piniginės prievolės sumos arba neįvykdytos piniginės prievolės sumos dalies (su priklausančiomis palūkanomis ir (ar) netesybomis) išieškojimo iš skolininkės UAB „Synergia“ kreditoriaus D. M. naudai pagal notarine forma patvirtintą sandorį, iš kurio atsiranda piniginės prievolės, tai yra pagal 2018 m. birželio 15 d. Vilniaus miesto 28-ojo notaro biuro notarės Svetlanos Bazilienės patvirtintą pirkimo – pardavimo sutartį, notarinio registro Nr. 2599 (su visais jos pakeitimais ir papildymais) (toliau – ir Sutartis). Pagal Vykdomąjį įrašą notarė siūlo priverstinai išieškoti iš skolininkės 599,64 Eur pagal Sutartį neįvykdytos piniginės prievolės sumą, kurią sudaro netesybos (susikaupę delspinigiai), kurių dydis ir apskaičiavimo tvarka nurodyta Sutarties 7.2.8 punkte, susikaupę iki 2018 m. spalio 9 d; Sutarties 7.2.8 punkte nurodyto dydžio ir apskaičiavimo tvarkos netesybas (delspinigius), kurie susidarys nuo 2018 m. spalio 9 d. iki visiško Sutartyje nurodytos prievolės įvykdymo dienos; notaro priimtą atlyginimą.

13. Antstolė, priėmusi vykdyti vykdomąjį dokumentą, 2018 m. lapkričio 8 d. patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. S-18-68-13764, 2018 m. lapkričio 13 d. vykdymo išlaidų paskaičiavimą Nr. S-18-68-13864 ir raginimą įvykdyti sprendimą Nr. S-18-68-13861 išsiuntė skolininkės registruotos buveinės adresu Žirmūnų g. 93-74, Vilnius, tačiau dokumentai grįžo neįteikti (pašto šaknelėje nurodyta, kad tuo adresu esantis nuomininkas atsisakė priimti dokumentus). Kitų adresų antstolė nenustatė, todėl raginimas buvo įteiktas viešai Antstolių informacinėje sistemoje. Suėjus raginimo terminui buvo atliktas priverstinis skolos išieškojimas, t. y. 2018 m. gruodžio 10 d. atlikta skolininko turto paieška, 2018 m. gruodžio 10 d. areštuotos skolininkės sąskaitos bankuose, areštuotas nekilnojamas turtas, atliktas vykdymo išlaidų paskaičiavimas, priimtas patvarkymas dėl vykdymo išlaidų paskaičiavimo. 2018 m. gruodžio 10 d. skolininkės registruotos buveinės adresu Žirmūnų g. 93-74, Vilnius, išsiųsti 2018 m. gruodžio 10 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimas Nr. S-18-68-14966, nurodymas priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr. S-18-68-14963, patvarkymas dėl vykdymo išlaidų išieškojimo Nr. S-18-68-14967, turto arešto aktas Nr. 2-10349, pranešimas dėl turto arešto Nr. SD-1541, patvarkymas dėl informacijos apie turimą turtą pateikimo ir lėšų įmonės kasoje arešto Nr. SD-1542. Iš vykdomosios bylos medžiagos nustatyta, jog procesiniai dokumentai buvo siunčiami ir kitais žinomais skolininkės adresais: (duomenys neskelbtini) (procesiniai dokumentai grįžo neįteikti) ir (duomenys neskelbtini) (dokumentai 2019 m. kovo 6 d. įteikti tinkamai). Apie vykdymo veiksmus elektroniniu paštu 2019 m. kovo 12 d. buvo informuotas ir pareiškėjos atstovas advokatas Viačeslavas Ivanovas, kuris pats kreipėsi į antstolę dėl informacijos apie vykdymo veiksmus pateikimo.

14. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo išvada, jog skolininkė žinojo apie vykdomus išieškojimo veiksmus, tačiau jokių veiksmų nesiėmė, todėl antstolė, neturėdama duomenų apie pareiškėjos prievolių įvykdymą, pagrįstai apskaičiavo vykdomajame dokumente nurodytas netesybas (delspinigius) ir 2019 m. rugpjūčio 29 d. priėmė skundžiamą nurodymą Nr. S-19-68-8803 priverstinai nurašyti lėšas.

15. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, jog būtent vykdomųjų dokumentų pagrindu yra atliekami vykdomieji antstolio veiksmai. Antstolis, priimdamas vykdyti vykdomąjį dokumentą, turi pagrindą tik patikrinti, kad pateikiamas vykdomasis dokumentas nėra įvykdytas ir turi būti vykdomas priverstine tvarka, antstolis neturi teisės revizuoti priimto vykdomojo dokumento teisėtumo, tai yra, ar jis priimtas pagrįstai. Pažymėtina ir tai, kad nagrinėdamas pareiškėjos skundą, teismas neturi spręsti vykdomojo dokumento teisėtumo klausimo, nes, sprendžiant skundus dėl antstolio veiksmų, nėra revizuojami vykdomieji dokumentai, kurių pagrindu buvo pradėtas priverstinis išieškojimas.

16. Apeliantė nurodo, jog skundžiamame antstolės nurodyme priverstinai nurašyti pinigines lėšas yra nurodyta, kad išieškojimas yra vykdomas pagal notaro išduotą vykdomąjį įrašą pagal užprotestuotus arba neprotestuotinus vekselius ar čekius Nr. 2-10349 ir pagal šį nurodymą yra paskaičiuota 5 112,72 Eur palūkanų, kurios nesutampa su iš pareiškėjos išieškota ir nurašyta suma. Tuo tarpu faktiškai yra vykdomas išieškojimas pagal Vilniaus miesto 2-ojo notaro biuro 2018-11-05 išduotą vykdomąjį įrašą pagal notarine forma patvirtiną sandorį, kuriame nėra numatytas jokių palūkanų skaičiavimas.

17. Iš vykdomosios bylos duomenų matyti, kad antstolė vykdo Vilniaus miesto 2-ojo notaro biuro 2018 m. lapkričio 5 d. išduotą Vykdomąjį įrašą pagal notarine forma patvirtintą sandorį (Sutartį), iš kurio atsiranda piniginės prievolės, taip pat, kad antstolė vykdo būtent Sutartyje ir Vykdomajame įraše nurodytų delspinigių išieškojimą, todėl vien klaidingas vykdomojo dokumento pavadinimo nurodymas, taip pat aplinkybė, jog antstolė klaidingai nurodo išieškanti palūkanas, o ne delspinigius, nesudaro pagrindo skundžiamo patvarkymo pripažinti neteisėtu ir jo naikinti.

18. Nagrinėjamu atveju išieškotojo teisė reikalauti delspinigių kyla iš šalių sudarytos ir notarine forma patvirtintos 2018 m. birželio 15 d. pirkimo - pardavimo sutarties 7.2.8.3 punkto, kuriame nustatyta, kad vėluodama įvykdyti 7.2.8 punkte numatytą įsipareigojimą (ar bet kurį iš jų), pardavėja (pareiškėja) įsipareigoja mokėti pirkėjui (išieškotojui) 0,02 proc. nuo turto kainos (78 900 Eur) dydžio delspinigius už kiekvieną pavėluotą prievolės vykdymo dieną ir atlyginti pirkėjo nuostolius, kiek jų nepadengia netesybos. Vykdomasis dokumentas, kurio pagrindu vykdomas išieškojimas, yra galiojantis ir vykdytinas, todėl atmestini atskirojo skundo argumentai, jog antstolės išieškojimas yra neteisėtas. Apeliantė tik deklaratyviai teigia, jog antstolė skundžiamu patvarkymu neteisingai paskaičiavo Vykdomajame įraše nurodytas netesybas, tačiau savo argumentų nepagrindžia, skaičiavimų nepateikia (CPK 12, 178 straipsnis). Antstolė 2019 m. rugsėjo 5 d. pažymoje Nr. 0068/18/01671 nurodė, jog vykdant vykdomąjį dokumentą 2019 m. rugpjūčio 30 d. iš skolininkės UAB „Synergia“ banko sąskaitos nurašyta 3 739,86 Eur suma, kurią sudaro nuo 2019 m. sausio 4 d. iki 2019 m. rugpjūčio 28 d. apskaičiuota delspinigių suma, ši suma atitinka skundžiamame nurodyme nurodytą priverstinai nurašomų lėšų sumą.

19. Apeliantė teigia, jog antstolė lėšas nuo apeliantės banko sąskaitas nurašė neatsižvelgdama į tai, jog teisme yra nagrinėjam civilinė byla, kurioje yra sprendžiamas klausimas dėl notarine forma patvirtinto sandorio ir jame numatytų šalių teisių bei pareigų, finansinių įsipareigojimų vykdymo.

20. Iš teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, jog Vilniaus miesto apylinkės teisme yra nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-1078-1101/2020 pagal ieškovų D. M. ir B. M. ieškinį atsakovei UAB „Synergia“ dėl netinkamo pirkimo - pardavimo sutarties bei vartojimo rangos sutarties vykdymo bei nuostolių atlyginimo ir turtinės žalos priteisimo bei pagal atsakovės UAB „Synergia“ priešieškinį ieškovams D. M. ir B. M. dėl vykdomojo įrašo panaikinimo ir 5 141,07 Eur išieškotų netesybų priteisimo.

21. Pareikštu ieškiniu ieškovai prašo priteisti iš atsakovės 3092,88 Eur nuostolių (netesybų) už laiku neatliktus darbus; sumažinti darbų kainą ir priteisti 8458,60 Eur už laiku neatliktus darbus; priteisti 3600 Eur neturtinę žalą; procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas.

22. Iš vykdomosios bylos duomenų matyti, jog antstolės kontoroje 2018 m. lapkričio 5 d. Vykdomasis įrašas gautas 2018 m. lapkričio 5 d., o 2018 m. lapkričio 8 d. patvarkymu Nr. S-18-68-13764 priimtas vykdymui. Tuo tarpu išieškotojo ieškinys, kurio vienas iš reikalavimų yra ir delspinigių pagal ginčo Sutartį priteisimas, Vilniaus miesto apylinkės teisme užregistruotas 2019 m. liepos 19 d., o priimtas 2019 m. rugpjūčio 1 d. teisėjos rezoliucija. Taigi antstolė vykdymo veiksmus pradėjo gerokai anksčiau, nei išieškotojas pareiškė ieškinį teisme. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo išvada, jog aplinkybė, kad antstolės paskaičiuotų ir išieškotojo minėtoje civilinėje byloje prašomų priteisti delspinigių skaičiavimo laikotarpis galimai persidengia, nesudaro pagrindo pripažinti antstolės 2019 m. rugpjūčio 29 d. priimtą nurodymą priverstinai nurašyti lėšas neteisėtu ir jį panaikinti. Minėtoje civilinėje byloje yra pateikti duomenys apie antstolės nuo skolininkės sąskaitos nurašytas pinigų sumas, taip pat nurodyta, už kokius laikotarpius delspinigiai buvo paskaičiuoti, taigi būtent minėtoje civilinėje byloje bus sprendžiamas klausimas dėl reikalaujamų priteisti delspinigių (ar jų dalies) pagrįstumo.

23. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad ieškinių padavimas (nagrinėjimas) išieškojimo veiksmų nestabdo ir nagrinėjamu atveju išieškojimas nėra sustabdytas įstatymų nustatytais atvejais teismui pritaikius laikinąsias apsaugos priemones, atmeta visus atskirojo skundo argumentus, susijusius su pareikštais reikalavimais kitose bylose.

24. Dėl atskirajame skunde nurodytų argumentų dėl ieškinio senaties išieškomoms netesyboms, apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad įprastai ieškinio senatis taikoma, kai kreditorius pareiškia skolininkui ieškinį, ir skolininkas, gindamasis nuo pareikštų reikalavimų, prašo taikyti ieškinio senaties terminą. Tuo atveju, kai teisinis reglamentavimas nustato kreditoriui teisę išieškoti iš skolininko pinigines prievoles ne teismine tvarka (nagrinėjamu atveju – pagal notaro išduotą vykdomąjį įrašą), skolininkas, gavęs kreditoriaus reikalavimą sumokėti skolą gera valia ar notaro atliktą vykdomąjį įrašą dėl skolos išieškojimo, turi teisę ginti pažeistas teises pareikšdamas kreditoriui savarankišką ieškinį dėl ieškinio senaties termino taikymo. Taigi CK normomis nustatytas ieškinio senaties teisinis reglamentavimas nevaržo skolininko teisių, nes jis pats turi savarankišką teisę, remdamasis ieškinio senaties normomis, ginti pažeistas teises teisme, pareikšdamas ieškinį dėl senaties normų taikymo kreditoriaus skaičiuojamiems bei ne teismine tvarka reiškiamiems ir (ar) privestinai vykdomiems reikalavimams. Iš Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjamos civilinės bylos Nr. e2-1078-1101/2020, matyti, jog skolininkė pareiškusi priešieškinį, be kitų reikalavimų, teismo prašo ir taikyti ieškinio senatį – delspinigius skaičiuoti nuo neatliktų darbų vertės už ne ilgesnį nei 6 mėnesių laikotarpį.

25. Apeliacinės instancijos teismas kaip nepagrįstus atmeta ir apeliantės prašymus sustabdyti vykdomąją bylą pagal CPK 625 ir 626 straipsnius iki įsiteisės Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje priimtas teismo sprendimas.

26. CPK 510 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad jeigu skundą dėl antstolio veiksmų teikiantis asmuo pageidauja, kad nagrinėjant skundą būtų taikomos laikinosios apsaugos priemonės, jis vieną skundo egzempliorių taip pat pateikia apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė. Skundo padavimas pats savaime nesudaro pagrindo taikyti laikinąsias apsaugos priemones – stabdyti išieškojimą, vykdomąsias bylas ar atidėti vykdymo veiksmus, atvirkščiai, tai turi būti išimtis, kurios taikymą apeliantė visuomet privalo tinkamai ir įtikinamai pagrįsti. Iš bylos duomenų nustatyta, jog apeliantės prašymas dėl vykdymo veiksmų sustabdymo jau buvo išnagrinėtas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. spalio 4 d. nutartimi – prašymas atmestas, nutartis įsiteisėjusi. Naujų aplinkybių pareiškėja nenurodė ir prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo grindžia tik deklaratyvaus pobūdžio argumentais ir samprotavimais. Nei CPK 626 straipsnis, reglamentuojantis privalomąjį vykdomosios bylos sustabdymą, nei CPK 627 straipsnis, reglamentuojantis antstolio teisę sustabdyti vykdomąją bylą ar atidėti vykdymo veiksmus, nenumato galimybės antstoliui sustabdyti vykdomąją bylą iki įsiteisės civilinėje byloje priimtas teismo sprendimas. Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys patvirtina, jog pareiškėja Vilniaus miesto apylinkės teismo nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-1078-1101-2020 pateikdama priešieškinį dėl Vykdomojo įrašo panaikinimo ir išieškotų netesybų priteisimo, taip pat prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti antstolės Daivos Prunskienės vykdomąją bylą Nr. 0068/18/0167, tačiau Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. lapkričio 29 d. nutartimi pareiškėjos prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones netenkino.

27. Dėl kitų atskirojo skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako, nes jie neįtakoja skundžiamos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas atskirąjį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimtos nutarties motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-03-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010-06-01 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010-03-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010).

28. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad antstolis, vykdydamas išieškojimą, teisės normų nepažeidė, atliko teisėtus ir pagrįstus veiksmus, atitinkančius Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso ir Sprendimų vykdymo instrukcijos reikalavimus. Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog panaikinti ar pakeisti pirmosios instancijos teismo nutartį atskirajame skunde nurodytais teiginiais ir argumentais nėra teisinio pagrindo, todėl atskirasis skundas atmetamas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. spalio 25 d. nutartį palikti nepakeistą.