Telšių apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi Estijos Respublikos teisingumo ministerijos prašymą dėl Viru apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 21 d. sprendimu P. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusiam 1978-01-04, Lietuvos Respublikos piliečiui, gyvenančiam (duomenys neskelbtini), paskirtos piniginės sankcijos pripažinimo bei vykdymo Lietuvos Respublikoje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Akmenės rajono apylinkės teisme 216 m. rugpjūčio 9 d. gautas Estijos Respublikos kompetentingos institucijos liudijimas (toliau – Liudijimas) dėl Viru apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 21 d. sprendimo bylos Nr. 1-13-9180 (13240103072) (toliau – Viru apylinkės teismo sprendimas) pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikoje.

Teismo posėdžio metu nuteistasis P. V. nurodė, kad sutinka, kad Viru apylinkės teismo sprendimas būtų pripažintas ir vykdomas Lietuvos Respublikoje. Paskirtą aštuonių mėnesių bausmę atliko, tačiau priteistos sumos nesumokėjo, nes yra bedarbis, registruotas darbo biržoje. Prašo, kad jam būtų leista piniginę sankciją sumokėti dalimis per metus.

Prokuroras prašo tenkinti prašymą dėl Viru apylinkės teismo sprendimu P. V. paskirtos baudos pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikoje ir piniginės sankcijos vykdymą išdėstyti vienerių metų laikotarpiui.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkintinas.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 365¹ straipsnio 1 dalis nustato, kad Europos Sąjungos valstybės narės kompetentingos institucijos paskirtą piniginę sankciją pripažįsta nubausto fizinio asmens gyvenamosios vietos ar juridinio asmens buveinės apylinkės teismas. Atsižvelgiant į tai, kad P. V. gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini), todėl Estijos Respublikos kompetentingos institucijos prašymas dėl P. V. paskirtos piniginės sankcijos pripažinimo nagrinėtinas Akmenės rajono apylinkės teisme.

Pagal Tarybos pamatinio sprendimo 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms 6 straipsnį, sprendimą vykdančiosios valstybės kompetentingos institucijos, nereikalaudamos jokių papildomų formalumų, pripažįsta joms pagal 4 straipsnį perduotus sprendimus ir nedelsdamos imasi būtinų priemonių, kad jie būtų vykdomi, išskyrus atvejus, kai kompetentinga institucija nusprendžia taikyti 7 straipsnyje numatytą pagrindą nepripažinti ar nevykdyti sprendimo.

Liudijime nurodoma, jog Viru apylinkės teismo sprendimu P. V., gimusiam (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečiui, gyvenančiam Lietuvos Respublikoje, paskirta 1101,81 Eur piniginė sankcija (kurią sudaro pinigų suma teismo proceso, kai buvo priimtas sprendimas, išlaidoms padengti) už tai, kad jis 2013 m. liepos 15 d., veikdamas kartu su asmenimis, kurių tapatybė nebuvo nustatyta ikiteisminio tyrimo metu, suklaidino N. K. apie esamus faktus su tikslu gauti turtinės naudos, t. y. prisistatydamas kaip nukentėjusiosios sūnus iš pradžių ir po to, kaip nežinomas asmuo, paprašė 2 000 eurų iš nukentėjusiosios už tariamas gydymo išlaidas dėl avarijos, dėl kurios esą buvęs kaltas nukentėjusiosios sūnus, susitaręs su grupės nariais ir laikydamasis nurodymų, atvyko į nukentėjusiosios namus pasiimti pinigų, ir jam nukentėjusioji N. K. sumokėjo 1 300 eurų. Po to jis nuvažiavo j Taliną ir perdavė gautus pinigus vyriškiui, su kuriuo bendravo lietuvių kalba. Tokiu būdu P. V. įvykdė turtinės naudos gavimo žinomai suklaidindamas apie esamus faktus veiką grupėje, t. y. nusikalstamą veiką, kuri juridiškai kvalifikuojama pagal Baudžiamojo kodekso 209 paragrafo (2) 3 dalį. Viru apylinkės teismo sprendimas tapo galutiniu ir vykdytinu 2013 m. lapkričio 29 d.

Liudijimu prašoma pripažinti ir išieškoti iš nuteistojo P. V. 1101,81 Eur dydžio piniginę sankciją, kadangi jis jos nesumokėjo.

Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad egzistuoja Tarybos pamatiniame sprendime ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso įstatyme nustatytos piniginės sankcijos (taip pat su tuo neatskiriamai susijusių teismo proceso išlaidų) pripažinimo ir leidimo vykdyti Lietuvos Respublikoje sąlygos, nes P. V. yra Lietuvos Respublikos pilietis ir turi nuolatinę gyvenamąją vietą Lietuvos Respublikoje; paskirta bauda yra didesnė už Tarybos pamatinio sprendimo 7 straipsnio 2 dalies „h“ punkte nustatytą 70 Eur sumą, jis dalyvavo bylos nagrinėjime Estijos Respublikoje. Byloje nėra duomenų, kad minėtu sprendimu P. V. paskirta finansinė sankcija būtų įvykdyta. Taigi, P. V. paskirta finansinė sankcija atitinka Pamatinio sprendimo 1 straipsnio (b)(i) it (b)(iii) punktų apibrėžtį ir pripažintina tiek pagal Pamatinio sprendimo 5 straipsnio 1 dalį, tiek ir pagal šio straipsnio 3 dalį. Pamatinio sprendimo 7 straipsnyje ir BPK 365¹ straipsnio 3 dalyje numatytų piniginės sankcijos nepripažinimo pagrindų nenustatyta.

Liudijime dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms nurodyta, kad tuo atveju, jeigu visiškai ar iš dalies neįmanoma įvykdyti sprendimo dėl piniginės sankcijos paskyrimo, sprendimą priėmusi valstybė (Estija) neleidžia sprendimą vykdančiai valstybei (Lietuvai) taikyti alternatyvių sankcijų.

LR BPK 365² straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Europos Sąjungos valstybės narės kompetentingos institucijos paskirta ir šio kodekso 365¹ straipsnio nustatyta tvarka pripažinta piniginė sankcija vykdoma pagal atitinkamus Lietuvos Respublikos įstatymus su šiame straipsnyje numatytais ypatumais. Pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnį, nuteistasis privalo sumokėti baudą į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, arba per kitą teismo nustatytą laikotarpį. Tai reiškia, kad teismas, gali nustatyti kitą, ilgesnį nei du mėnesiai bausmės – baudos – įvykdymo laikotarpį. Įstatymas nenumato, kokį maksimalų šios bausmės rūšies įvykdymo laikotarpį gali nustatyti teismas. Teismo prerogatyvos nustatyti ilgesnį negu dviejų mėnesių bausmės – baudos – įvykdymo laikotarpį įstatymas nesieja su ankstesniais teismo šiuo klausimu priimtais sprendimais. Spręsdamas ar reikia nustatyti ilgesnį nei dviejų mėnesių bausmės – baudos – įvykdymo laikotarpį teismas turi atsižvelgti į nuteistojo pateiktus argumentus, leidžiančius spręsti, kad sumokėti visą jam skirtą baudą savanoriškai per dviejų mėnesių laikotarpį yra neįmanoma (Lietuvos apeliacinio teismo nutartys Nr. 1N-10/2010, Nr. 1N-5/2011).

Iš bylos duomenų matyti, kad nuteistasis P. V. nedirba, registruotas darbo biržoje, nekilnojamojo turto neturi. Nuteistasis nurodo, kad gauna pašalpą ir piniginę sankciją galėtų sumokėti tik dalimis, prokuroras piniginės sankcijos vykdymo išdėstymui neprieštarauja, todėl teismas atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, sprendžia, kad nagrinėjamu atveju būtų tikslinga P. V. piniginės sankcijos vykdymą išdėstyti vieneriems metams.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 17², 365¹, 365², 364 straipsniais ir 2005-02-24 Europos Tarybos pamatiniu sprendimu 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms, teismas

nutaria:

Prašymą tenkinti.

Pripažinti Estijos Respublikos Viru apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 21 d. sprendimu Nr. 1-13-9180 (13240103072) P. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), paskirtą 1101,81 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto vieno euro 81 ct) piniginę sankciją ir ją vykdyti pagal Lietuvos Respublikos įstatymus, bei piniginės sankcijos vykdymą išdėstyti vieneriems metams, kas mėnesį mokant po 91,81 Eur (devyniasdešimt vieną eurą 81 ct) iki visiško jos įvykdymo į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant įmokos kodą 6801, viename iš bankų:

Sąskaitos Nr.Banko kodasBanko pavadinimasLT78 7290 0000 0013 015172900AB „Citadele“ bankasLT74 4010 0510 0132 476340100AB DNB bankasLT05 7044 0600 0788 717570440AB SEB bankasLT32 7180 0000 0014 103871800AB Šiaulių bankasLT74 7400 0000 0872 387074000Danske Bank A/S Lietuvos filialasLT12 2140 0300 0268 022021400Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriusLT24 7300 0101 1239 430073000„Swedbank“, ABLT42 7230 0000 0012 002572300UAB Medicinos bankas

Pateikti baudos mokėjimo kvitus teismo raštinės tarnautojui (Vytauto g. 1, Naujoji Akmenė).

Jeigu bauda bus nesumokėta savanoriškai, piniginė sankcija bus išieškoma priverstinai.

Baudos išieškojimą priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese.

Raštu informuoti Estijos Respublikos vykdomąją instituciją dėl Viru apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 21 d. sprendimo Nr. 1-13-9180 (13240103072) vykdymo Lietuvos Respublikoje.

Nutarties kopiją per tris dienas išsiųsti P. V., prokurorui.

Nutartis per septynias dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per Akmenės rajono apylinkės teismą.