- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-01-28
- Bylos Nr.
- 1N-10/2010
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Linas Šiukšta, Viktoras Kažys, Linas Žukauskas
- Nuteistasis
- A. T.
- Advokatai
- Žilvinas Mišeikis
Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Lino Žukausko (kolegijos pirmininko ir pranešėjo), Viktoro Kažio ir Lino Šiukštos,
teismo posėdyje išnagrinėjo nuteistojo A. T. gynėjo advokato Žilvino Mišeikio skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2010 m. sausio 6 d. nutarties, kuria nuteistojo A. T. gynėjo advokato Žilvino Mišeikio prašymas dėl teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos baudos sumokėjimo termino pratęsimo buvo paliktas nenagrinėtu.
Išnagrinėjusi nuteistojo A. T. gynėjo advokato Žilvino Mišeikio skundą ir susipažinusi su bylos medžiaga, teisėjų kolegija,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos teismo 2007 m. lapkričio 28 d. baudžiamuoju įsakymu A. T. pripažintas kaltu, padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 199 str. 1 d. ir jam paskirta 110 MGL (14 300 Lt) bauda. Be to, A. T. pripažintas kaltu pagal LR BK 192 str. 1 d. ir jam paskirta 70 MGL (9100 Lt) bauda. Vadovaujantis LR BK 63 str. 5 d., paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu ir A. T. paskirta subendrinta bausmė – 110 MGL (14 300 Lt) bauda. Vadovaujantis LR BK 65 str. ir 66 str., į paskirtą bausmę teismas įskaitė A. T. sulaikymo laikotarpį nuo 2007-01-27 iki 2007-01-28, vieną sulaikymo dieną prilyginant 2 MGL dydžio baudai, ir paskyrė galutinę bausmę – 108 MGL (14 040 Lt) baudą.
Vilniaus apygardos teismo 2008 m. vasario 20 d. nutartimi A. T. paskirtos 108 MGL (14 040 Lt) dydžio baudos sumokėjimo terminas buvo pratęstas iki 2010 m. sausio 2 d.
Šalies argumentai
2009 m. gruodžio 28 d. prašymu nuteistojo A. T. gynėjas advokatas Žilvinas Mišeikis kreipėsi į teismą dėl teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos baudos (nesumokėtos dalies) sumokėjimo termino pratęsimo iki 2011 m. sausio 1 d.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos teismas 2010 m. sausio 6 d. nutartimi nuteistojo A. T. gynėjo advokato Žilvino Mišeikio prašymą dėl teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos baudos (nesumokėtos dalies) sumokėjimo termino pratęsimo paliko nenagrinėtu, motyvuodamas tuo, kad baudos sumokėjimo atidėjimo klausimas jau buvo išspręstas ir teismas neturi teisinės galimybės dar kartą spręsti baudos sumokėjimo termino pratęsimo klausimą. Teismas nurodė, kad baudos termino pratęsimas ar kitoks baudos išieškojimo būdas, gali būti sprendžiamas tik priverstinio baudos išieškojimo stadijoje. Priverstinį baudos išieškojimą vykdantis antstolis, vykdydamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 624 str. reikalavimus, imasi visų baudos išieškojimo priemonių ir galimybių. Esant situacijai, kai nuteistasis neturi lėšų sumokėti baudai, baudžiamąjį įsakymą dėl baudos išieškojimo vykdančio antstolio teikimu, teismas turi teisę baudą pakeisti viešaisiais darbais.
Šalies argumentai
Nuteistojo A. T. gynėjas advokatas Žilvinas Mišeikis skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2010 m. sausio 6 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – pratęsti baudžiamuoju įsakymu paskirtos baudos (nesumokėtos dalies) sumokėjimo terminą iki 2011 m. sausio 1 d., leidžiant nesumokėtos baudos sumą sumokėti dalimis.
Nuteistojo gynėjas skunde nurodo, kad skundžiamoje nutartyje nepagrįstai teigiama, jog prašymas paliktinas nenagrinėtu, nes jau buvo išspręstas baudos mokėjimo atidėjimo klausimas ir teismas neturi teisinės galimybės dar kartą spręsti baudos sumokėjimo termino pratęsimo klausimą. Skunde pažymima, kad Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – LR BVK) 22 str. 2 d. yra įtvirtinta, jog nuosprendį paskelbęs teismas išaiškina nuteistajam, kad jis privalo sumokėti baudą į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos ar per kitą teismo nustatytą laikotarpį. Teismas, paskyręs nuteistajam baudos bausmę, turi teisę savo nuožiūra nustatyti terminą šiai bausmei įvykdyti, t.y. įstatyme yra numatyta alternatyvi galimybė teismo sprendimu nustatyti kitą, ne dviejų mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, bausmės vykdymo terminą. Be to, šios teismo teisės įgyvendinimo LR BVK nesieja su jokiomis papildomomis sąlygomis ar ankstesniais teismo šiuo klausimu priimtais sprendimais.
Žemesnės instancijos teismas
Be to, skunde nurodoma, kad aplinkybės, trukdančios A. T. per nustatytą terminą sumokėti baudą (sunki nuteistojo materialinė padėtis, mokymasis (duomenys neskelbtini) universitete dieniniame skyriuje ir kt.), į kurias teismas atsižvelgė paskirtos baudos mokėjimo terminą pratęsdamas iki 2010 m. sausio 2 d., egzistuoja iki šiol. A. T. šiuo metu studijuoja (duomenys neskelbtini) fakulteto pagrindinių nuosekliųjų studijų dieninio skyriaus 2 kurse ir už studijas moka pilną studijų kainą, dirba (duomenys neskelbtini) apsaugos darbuotoju, taip pat prižiūri sergančią mamą S. T., kuriai dėl sunkios ligos ir regos sutrikimo yra reikalinga nuolatinė priežiūra bei brangūs vaistai. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, baudžiamuoju įsakymu paskirtos mokėtinos baudos dalies sumokėjimas iki 2010 sausio 2 d. yra itin sudėtingas.
Nuteistojo gynėjas teigia, kad skundžiamoje nutartyje nepagrįstai nurodoma, jog baudos termino pratęsimas ar kitoks baudos išieškojimo būdas, gali būti sprendžiamas tik priverstinio baudos išieškojimo stadijoje, ir kad priverstinį baudos išieškojimą vykdantis antstolis, vykdydamas LR CPK 624 str. reikalavimus, imasi visų baudos išieškojimo priemonių ir galimybių. Skunde pažymima, kad LR BVK 22 str. ir 24 str. reglamentuojami skirtingi bausmių vykdymo institutai – bausmės vykdymas ir priverstinis išieškojimas. Nuteistojo A. T. prašymas yra susijęs su jam paskirtos baudos bausmės vykdymu (LR BVK 22 str.), tačiau skundžiamoje nutartyje visiškai nepagrįstai kalbama apie priverstinį paskirtosios baudos išieškojimą (LR BVK 24 str.). Skunde teigiama, kad baudos termino pratęsimo klausimas sprendžiamas ne priverstinio baudos išieškojimo etape, šio klausimo išsprendimo teisę LR BVK suteikia teismui, paskyrusiam nuteistajam baudos bausmę, LR BVK numato galimybę teismui savo nuožiūra nustatyti laikotarpį, per kurį nuteistasis privalo sumokėti jam paskirtą baudą. Vadovaujantis LR BVK 24 str. 1 d., priverstinis baudos išieškojimas galimas tik tuomet, kai nuteistasis laiku nesumoka visos baudos.
Skunde nurodoma, kad nuteistasis A. T. nevengia mokėti jam paskirtos baudos ir jau yra sumokėjęs 2500 Lt, tačiau iki 2010 sausio 2 d. likusios baudos dalies sumokėti neturi galimybės. Atsižvelgiant į tai, kad dalį paskirtos baudos A. T. jau sumokėjęs, priverstinis išieškojimas būtų nepagrįstas ir netikslingas, kadangi nuteistasis patirtų neprotingai dideles vykdymo išlaidas, o tai, atsižvelgiant į šiandieninę krizinę situaciją, sukeltų nuteistajam neproporcingai neigiamas pasekmes, t.y. jis neturėtų galimybės sumokėti už studijas, pirkti sergančiai mamai būtinų vaistų ir pan.
Be to, skunde pažymima, kad baudos bausmės pakeitimas viešaisiais darbais A. T. būtų itin sudėtingas, kadangi nebūtų galimybės suderinti studijas, darbą, sergančios motinos priežiūrą bei tinkamai atlikti viešųjų darbų bausmę. Kadangi A. T. šiuo metu dirba (duomenys neskelbtini) apsaugos darbuotoju ir turi nuolatines pajamas, jam paskirtos baudos sumokėjimo termino pratęsimo iki 2011 m. sausio 1 d. atveju, nuteistajam būtų užtikrinta galimybė iki nurodyto termino sumokėti likusią baudos dalį, t.y. tinkamai įvykdyti baudos bausmę, nesukeliant nuteistajam A. T. neproporcingai neigiamų ir neadekvačių pasekmių.
Teismo posėdyje prokurorė siūlė nuteistojo A. T. gynėjo skundą tenkinti dalinai – panaikinti skundžiamą apygardos teismo nutartį ir nustatyti trumpesnį nei prašoma skunde baudos sumokėjimo terminą.
Motyvuojamoji dalis
Nuteistojo A. T. gynėjo advokato Žilvino Mišeikio skundas tenkinamas dalinai.
Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija pažymi, kad su nuosprendžio vykdymu susiję klausimai sprendžiami LR BPK 362 str. nustatyta tvarka. Pirmosios instancijos teismas, LR BPK 362 str. nustatyta tvarka išsprendžia LR BVK reguliuojamus klausimus, iškylančius vykdant bausmę, priimdamas motyvuotą nutartį. Rezoliucinėje nutarties dalyje išdėstomas procesinis sprendimas išnagrinėtu klausimu, todėl teismas privalėjo dėl skundo priimti sprendimą iš esmės – motyvuotai jį tenkinti arba atmesti. Skundo palikimo nenagrinėtu galiojančios BPK normos nenumato.
Sutinkamai su LR BVK 22 str., nuteistasis privalo sumokėti baudą į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, arba per kitą teismo nustatytą laikotarpį. Tai reiškia, kad teismas, gali nustatyti kitą, ilgesnį nei du mėnesiai bausmės – baudos įvykdymo laikotarpį. Įstatymas imperatyviai nenurodo maksimalaus bausmės – baudos įvykdymo laikotarpio, kurį gali nustatyti teismas. Be to, teismo prerogatyvos nustatyti ilgesnį negu dviejų mėnesių bausmės – baudos įvykdymo laikotarpį įstatymas nesieja su ankstesniais teismo šiuo klausimu priimtais sprendimais. Spręsdamas ar reikia nustatyti ilgesnį nei dviejų mėnesių bausmės – baudos įvykdymo laikotarpį teismas turi atsižvelgti į nuteistojo pateiktus argumentus, leidžiančius spręsti, kad sumokėti visą jam skirtą baudą savanoriškai per dviejų mėnesių laikotarpį yra neįmanoma. Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad Vilniaus apygardos teismas nepagrįstai neišnagrinėjo nuteistojo A. T. gynėjo advokato Žilvino Mišeikio skundo ir priėmė neteisėtą sprendimą.
Kaip matyti iš bylos medžiagos, nuteistojo A. T. atstovas prašymą dėl paskirtos baudos sumokėjimo termino pratęsimo teismui pateikė 2009 m. gruodžio 29 d., t.y. nepraėjus teismo nustatytam laikotarpiui, per kurį bauda gali būti sumokama savanoriškai. Be to, 2008-03-12, 2008-04-14, 2008-04-28, 2008-07-24, 2008-08-07, 2009-04-23, 2009-05-26, 2009-06-17, 2009-07-13, 2009-08-26 A. T. į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą mokėjo po 100 Lt, o 2009-12-28 – 1500 Lt. Tai, kas išdėstyta, patvirtina, kad nuteistasis nevengia savanoriškai mokėti baudos, tačiau aplinkybės trukdančios A. T. iki nustatyto laikotarpio sumokėti paskirtą bausmę – baudą, nėra visiškai išnykusios, t.y. A. T. šiuo metu studijuoja (duomenys neskelbtini) fakulteto pagrindinių nuosekliųjų studijų dieniniame skyriuje ir už studijas moka pilną studijų kainą, taip pat prižiūri sergančią mamą S. T., kuriai dėl sunkios ligos ir regos sutrikimo yra reikalinga nuolatinė priežiūra bei brangūs vaistai. Teismas neįvertinęs šių nuteistojo argumentų, nepagrįstai prašymą paliko nenagrinėtu, motyvuodamas tuo, kad baudos sumokėjimo terminas gali būti pratęsiamas tik priverstinio baudos išieškojimo stadijoje, tačiau įstatymas nedraudžia teismui pratęsti termino savanoriškam baudos sumokėjimui. Teismas atsižvelgdamas į aplinkybes trukdančias nuteistajam savanoriškai sumokėti visą baudą iki nustatyto laikotarpio ir į nuteistojo gerą valią baudą mokėti savanoriškai, savanoriško baudos bausmės įvykdymo terminą gali pratęsti.
Atsižvelgiant į tai, jog nuteistasis nevengia savanoriškai mokėti jam paskirtą baudą ir jau yra sumokėjęs 2500 Lt, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija pažymi, kad priverstinis baudos bausmės vykdymas būtų netikslingas, kadangi nuteistasis patirtų dideles vykdymo išlaidas ir tai sukeltų neproporcingai neigiamas pasekmes, A. T. neturėtų galimybės pirkti sergančiai mamai būtinų vaistų, neturėtų galimybės mokėti už studijas ir kt. Pratęsus savanoriško baudos (likusios jos dalies) sumokėjimo terminą būtų išvengta neproporcingai neigiamų pasekmių, kurias galimai sukeltų priverstinis išieškojimas.
Vilniaus apygardos teismas skundžiamoje nutartyje nurodė, kad pagal LR BVK 25 str. 1 d., jei asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtą baudą, teismas antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu gali baudą pakeisti viešaisiais darbais. Tačiau tai negali būti pagrindu palikti prašymą dėl savanoriško baudos sumokėjimo termino pratęsimo nenagrinėtu.
Be to, kaip matyti iš bylos medžiagos, nuteistasis A. T. nuo 2009 m. gegužės 8 d. dirba (duomenys neskelbtini) apsaugos darbuotoju (t.4, b.l. 104), ir kaip nurodoma skunde turi nuolatines mėnesines pajamas. Atsižvelgdama į tai, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija sprendžia, kad nuteistojo gynėjo skundas gali būti tenkinamas iš dalies, nustatant trumpesnį nei vienerių metų baudos sumokėjimo terminą.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 364 straipsnio 8 dalies 2 punktu,
nutaria:
panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2010 m. sausio 6 d. nutartį ir dėl skundo priimti naują sprendimą: Vilniaus apygardos teismo 2007 m. lapkričio 28 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtos baudos (nesumokėtos dalies) sumokėjimo terminą pratęsti iki 2010 m. liepos 01 d., įpareigojant nuteistąjį A. T. sumokėti nesumokėtą baudžiamuoju įsakymu paskirtos baudos dalį iki nurodyto termino.
Nutartis galutinė ir neskundžiama.