Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą privataus kaltinimo tvarka, kurioje

A. B., gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, a.k. (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta ten pat, individualios įmonės savininkas, vidurinio išsilavinimo, išsituokęs, neteistas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. B., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2012 m. birželio 17 d. per laikotarpį nuo 18 val. iki 19 val. atviroje palapinėje, stovėjusioje Kėdainių motokroso trasos teritorijoje, esančioje Kėdainių m., J. Basanavičiaus gatvėje, asmeninio pobūdžio konflikto metu tyčia stikliniu buteliu vieną kartą smogė D. Č. į kaktą, nukentėjusiajam nuo smūgio nugriuvus, sudavė gulinčiam vieną smūgį kumščiu į veidą, D. Č. atsistojus, pastarajam vieną kartą stikliniu buteliu smogė į kairio peties sritį, tuo padarė nukentėjusiajam D. Č. muštinę žaizdą kaktoje, poodines kraujosruvas kairės akies apatiniame voke – paakio srityje, krūtinėje, tai yra padarė nežymų sveikatos sutrikdymą bei sukėlė fizinį skausmą.

Apklaustas teisiamajame posėdyje A. B. kaltu neprisipažino. Parodė, kad 2012 m. birželio 17 d. apie 12 val. užsuko į Kėdainiuose vykusias motokroso varžybas, kur sutiko draugus, pasikalbėjo. Apie 16 val. nuėjo į D. Č. palapinę, kurioje buvo S., Č. ir Č. brolis. Pasisveikinęs matė, kad S. ir D. Č. buvo gerokai išgėrę. D. Č. jam pasiūlė išgerti, jis atsisakė ir nuėjo pažiūrėti varžybų. Maždaug apie 17 val. grįžo į palapinę. Grįždamas į palapinę, jis su savimi jokio butelio neatsinešė. D. Č. rankose turėjo plastikines stiklines, vienoje rankoje - degtinės, kitoje - limonado. Jam priėjus ir kalbantis, D. Č. iš stiklinių gėrimus pylė jam į veidą, o jis, traukdamasis nuo jo, nugriuvo aukštielninkas. D. Č. užgriuvo ant jo, jam pradėjo „balti“ akys, mano, jog D. Č. nebesuprato, ką daro. D. Č. sudavė kelis smūgius jam į veidą, jis prarado sąmonę, po to, pramerkęs akis, pamatė šalia stovintį S., kuris spyrė jam į veidą. D. Č. buvo koja užspaudęs jam kaklą. Išsilaisvinęs iš D. Č., nuėjo prie automobilio. Jam trūko oro, grįžęs į savo kiemą ir išlipęs iš mašinos, nugriuvo ant žemės. Barmenė paskambino greitajai ir jo žmonai, kuri, nesulaukus greitosios, jį nuvežė į Kėdainių ligoninės priimamąjį. Jam buvo sudaužytas veidas, suskaldyta apie 20 dantų, įlenktas gerklės žiedas, tų sužalojimų pasekmes jaučia ir šiandien. Įvykio metu jis jokio butelio neturėjo. Ankstesnėje byloje jis tyrėjui M. neminėjo, kad buvo išgėręs 100 gramų, tuo metu buvo reanimacijoje, jam padavė pasirašyti protokolą, ir jis pasirašė, tuo metu negalėjo nei kalbėti, nei matė, kas parašyta. Įvykio metu pašalinių žmonių nebuvo, ar jų buvo po įvykio, nepastebėjo.

Apklaustas teisiamajame posėdyje nukentėjusysis ir privatus kaltintojas D. Č. parodė, kad 2012 m. birželio 17 d. Kėdainiuose vyko motokroso varžybos. Jis, G. S. ir G. Č. ten buvo pasistatę palapinę, stebėjo varžybas. Apie 15 val. pro jų palapinę ėjo A. B., kuris užėjo į palapinę pasisveikinti, buvo pakviestas prie stalo, nes buvo draugas. A. B. su savim turėjo nepilną butelį brendžio, visi vaišinosi ir žiūrėjo varžybas. 16.30 val. pasibaigus varžyboms ir vykstant apdovanojimams, dalyviai jau buvo pradėję skirstytis, o jie dar sėdėjo palapinėje ir vaišinosi. A. B. pradėjo kabinėtis, gal buvo per daug išgėręs. Jam sėdint ant kėdės, šalia jo stovėjęs A. B., nieko nesakęs, buteliu trenkė jam į kaktą, o jam su kėde nukritus ant žemės, trenkė smūgį į veido sritį. Po to A. B. nuo jo atsitraukė, jis 1-2 minutėms buvo praradęs sąmonę. Pradėjęs stotis ir pamatęs, kad A. B. vėl ateina prie jo su buteliu, jis pradėjo šaukti, kad mestų butelį. A. B. dar kartą buteliu jam trenkė, pataikė į petį.

Liudytojas G. S. parodė, kad tikslios įvykio datos nepamena, buvo vasara, savaitgalis, tą dieną jį išleido iš ligoninės. Jam paskambino D. Č. ir pasiūlė nuvažiuoti į motokroso varžybas, jis sutiko. Nuvažiavę pasistatė palapinę, stalą. Apie 15 val. atvažiavo B.. Pagal jo elgesį matėsi, kad jis buvo išgėręs, rankoje turėjo butelį, prisėdo prie D. Č.. Jis pats buvo po klubo sąnario operacijos, negalėjo sėdėti, gulėjo ant pievutės už kokių 5 m nuo palapinės. Apie 17-18 val. D. Č. su B. susiginčijo, ir B. D. Č. trenkė buteliu į galvą. D. Č. nugriuvo ant žemės, o B. jį užsigulė ir davė smūgį ranka. Jam pasakius B., kad baigtų mušti, nes užmuš, B. atsikėlė nuo D. Č. ir pradėjo eiti link jo. Jis pradėjo trauktis nuo B., o tuo metu atsikėlė D. Č. ir į jį atsisukęs B. trenkė jam buteliu, pataikė kažkur į petį. B. iš viso sudavė D. Č. du smūgius buteliu ir vieną smūgį ranka. D. Č. pastūmė B., jis nugriuvo ant stalų, po to atsikėlė ir nuėjo. Kažkokios merginos atnešė vandens D. Č. nusiprausti, nes buvo kraujuotas, ir po kiek laiko, gal apie 18 val., jie iš ten išvažiavo.

Liudytojas G. Č. parodė, kad įvykio datos nepamena, tada buvo nuėjęs pažiūrėti motokroso varžybų. Renginyje buvo jo brolis D. Č., G. S.. Jie gėrė alaus, ar gėrė ir S., nematė. Palapinėje buvo ir degtinės. A. B. ir pasisveikinęs nuėjo prie D. Č., o jis pats iš palapinės išėjo. B. atsinešė nepilną butelį gėrimo, atrodė išgėręs. Paties konflikto jis nematė, daugiau į palapinę negrįžo. Kai jis išėjo, palapinėje liko B., D. Č., o G. S. gulėjo ant žolės. Gal buvo ir dar kas nors, nepamena. Apie konfliktą sužinojo rytojaus dieną. Brolis papasakojo, kad B. jam davė buteliu, kaktoje matėsi žymė. Brolis daugiau jam nieko neaiškino.

Liudytoja R. K. nurodė, kad praėjus daug laiko nuo įvykio, įvykio aplinkybių nebeprisimena, prašo perskaityti jos parodymus, duotus ankstesnėje byloje ikiteisminio tyrimo metu ir teisiamajame posėdyje. Iš baudžiamojoje byloje Nr. 1-103-336/2013 (kitas Nr. 1-275-336/2014) R. K. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų (1t.b.l.105-106) matyti, kad 2012-06-17 su dukra E. ji buvo motokroso varžybose, kurios baigėsi 17 val., o 17.30 val. vyko apdovanojimų įteikimas. Po varžybų ir žiūrovai, ir sportininkai pradėjo išvažinėti. Sporto klubo „Vedavas“ vadovo sūnus jos buvo prašęs padėti aptvarkyti aplinką, todėl ji su dukra tvarkėsi. Buvo likusi tik viena sirgalių palapinė, kurioje buvo likę trys vyriškiai. Apie 18.30 – 19.00 val. išgirdo, kad palapinėje vyksta žodinis konfliktas. Su dukra priėjusi arčiau, pamatė, kad vyriausias iš visų vyriškis mosikavo degtinės buteliu prieš sėdintį ant kėdės vyriškį. Jaunesnis, stambesnis vyriškis prašė mesti butelį, matė, kad tas vyriausias vyriškis trenkė buteliu į galvą stambiam vyriškiui, kuris nugriuvo ant nugaros. Trečias, liesiausias vyriškis, tik žiūrėjo ir nieko nedarė. Visi trys vyrai buvo ganėtinai girti. Atsikėlęs stambus vyriškis susikibo su vyriausiu vyriškiu ir stumdėsi, stambusis vyriškis stipriau pastūmė vyriausią vyrą, kuris priekiu nugriuvo ant kėdžių ir pargriuvo ant pilvo. Įėjusi į palapinę matė, kad abiems bėgo kraujas – stambiajam iš kaktos, o vyriausiajam – po barzda. Jos dukra atnešė vandens, abu vyrai apsiprausė. Matė, kad vyriausias vyriškis nuėjo link savo automobilio, eidamas buvo pargriuvęs. Ji matė visą įvykį nuo pradžios iki galo. Daugiau jokių žmonių aplinkui nebuvo. Apklausta liudytoja 2013-05-30 Kėdainių rajono apylinkės teisme teisiamajame posėdyje (2t.b.l.139) R. K. nurodė tas pačias aplinkybes ir patvirtino, jog matė, kad nukentėjusysis (A. B.) trenkė buteliu per galvą ant kėdės sėdėjusiam kaltinamajam (D. Č.), nuo ko pastarasis nugriuvo nuo kėdės ant žemės, jam atsistojus, vyrai vėl apsistumdė, kaltinamasis (D. Č.) stipriau pastūmė nukentėjusįjį (A. B.), kuris vertėsi per stalą ant kėdžių. Kai kaltinamasis (D. Č.) nugriuvo, nukentėjusysis (A. B.) buvo prie jo pasilenkęs, gal ir buvo suduoti kokie smūgiai, bet ji nematė. R. K. nurodė, jog tvirtina savo ikiteisminio tyrimo metu ir teisiamajame posėdyje duotus parodymus.

Iš teisiamajame posėdyje perskaitytų liudytojos E. K. parodymų (1t.b.l.115) matyti, kad 2012-06-17 po motokroso varžybų ji su mama R. K. tvarkė trasos teritoriją. Buvo likusi viena žiūrovų palapinė, kurioje buvo trys neblaivūs vyriškiai Mamai pasakius, kad palapinėje mušasi, atbėgusi prie palapinės pamatė, kad vienas vyriškis sėdėjo ant kėdės, kitas - stambesnis vyriškis, gulėjo ant žemės, ant nugaros, o trečias – vyriausias iš visų, vyriškis rankose laikė degtinės butelį. Atsikėlęs tas stambiausias vyriškis pradėjo stumdytis su vyriškiu, laikančiu degtinės butelį. Matė, kad tas stambiausias vyriškis nugriuvo ant kėdžių. Abu vyriškiai buvo kruvini. Apklausta liudytoja 2013-05-30 Kėdainių rajono apylinkės teisme teisiamajame posėdyje (b.b.Nr.1-103-336/2013) parodė, kad 2012-06-17, pasibaigus motokrosui, matė muštynes palapinėje tarp dviejų vyriškių. Trečias kartu buvęs vyriškis muštynėse nedalyvavo. Visi trys vyriškiai buvo neblaivūs. Matė, kad nukentėjęs (A. B.) rankoje turėjo stiklinį butelį nuo degtinės ir stovėdamas trenkė juo kėdėje sėdinčiam kaltinamajam (D. Č.), kuris po smūgio, rodos nugriuvo. Kaltinamasis (D. Č.) pastūmė nukentėjusįjį (A. B.), kuris krito ant stalo. Abu vyriškiai buvo kruvini.

Iš baudžiamojoje byloje Nr. 1-103-336/2013 (kitas bylos Nr. 1-275-336/2014) esančios 2012-06-21 Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie LR TM Kauno skyriaus specialisto išvados Nr. G1589/12(02) matyti, kad D. Č. konstatuota muštinė žaizda kaktoje, poodinės kraujosruvos kairės akies apatiniame voke – paakio srityje, krūtinėje. Sužalojimai padaryti kietu buku daiktu ir galėjo gautis tiriamojo nurodomomis aplinkybėmis, suduodant pavyzdžiui buteliu, trijų trauminių poveikių pasėkoje. Konstatuoti sužalojimai galėjo būti padaryti nurodytu laiku, tai yra 2012-06-17 ir aplinkybėmis. Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą (1t.b.l.149).

Teisiamajame posėdyje, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 20 str. 5 d., 301 str. d., ištyrus įrodymus, konstatuotina:

A. B., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2012 m. birželio 17 d. per laikotarpį nuo 18 val. iki 19 val. atviroje palapinėje, stovėjusioje Kėdainių motokroso trasos teritorijoje, esančioje Kėdainių m., J. Basanavičiaus gatvėje, asmeninio pobūdžio konflikto metu tyčia stikliniu buteliu vieną kartą smogė D. Č. į kaktą, nukentėjusiajam nuo smūgio nugriuvus, sudavė gulinčiam vieną smūgį kumščiu į veidą, D. Č. atsistojus, pastarajam vieną kartą stikliniu buteliu smogė į kairio peties sritį, tuo padarė nukentėjusiajam D. Č. muštinę žaizdą kaktoje, poodines kraujosruvas kairės akies apatiniame voke – paakio srityje, krūtinėje, tai yra padarė nežymų sveikatos sutrikdymą bei sukėlė fizinį skausmą.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo A. B. veikia atitinka Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d.

Bausmės skyrimas

Kaltinamojo A. B. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį: padarytas tyčinis baigtas nesunkus nusikaltimas (BK 11 str. 3 d.) žmogaus sveikatai, nusikalstama veika yra smurtinio pobūdžio, sunkių pasekmių nesukelta. Atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę: A. B. anksčiau neteistas, dirba (vykdo individualią veiklą). Nustatant bausmės rūšį ir parenkant jos dydį, atsižvelgtina ir į Lietuvos Respublikos BK 61 str. numatytas bausmės skyrimo taisykles, į atsakomybę sunkinančią aplinkybę, atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą, taip pat įvertinant ir tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, vadovaujantis BK 41 str., 54-55 str., manytina, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti skiriant sankcijoje už šią nusikalstamą veiką numatytą laisvės apribojimo bausmę, mažesnės trukmės, nei sankcijos vidurkis (viešieji darbai laikytini per švelnia, areštas ir laisvės atėmimas - per griežtomis bausmės rūšimis), įpareigojant nuo 23.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu, uždraudžiant bendrauti su D. Č..

Dėl civilinio ieškinio

Nukentėjusysis D. Č. pareiškė civilinį ieškinį (b.l.3-5), kuriuo prašo iš A. B. priteisti 1000 eurų neturtinės žalos atlyginimo, 5 procentų dydžio palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bei priteisti bylinėjimosi išlaidas.

BPK 109 str. prasme civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje gali būti pareikštas ir nagrinėjamas kartu su byla, kai asmeniui padaryta žala, kai kaltinamojo veika turi nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių, bei tarp kaltininko neteisėtos veikos ir padarytos žalos yra priežastinis ryšys. Šios aplinkybės byloje nustatytos. Kadangi D. Č. atžvilgiu buvo padarytas nesunkus nusikaltimas, nukentėjusysis turi teisę reikalauti atlyginti jam nusikaltimu padarytą žalą.

CK 6.250 str. 1 d. numato, kad neturtinė žala yra fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Neturtinė žala nukentėjusiajam padaryta nusikaltimu, todėl atlyginti žalą pareiga, sutinkamai su CK 6.250 str. 2 d., atsiranda ją padariusiam asmeniui, t.y., kaltinamajam. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, vadovaujasi CK 6.250 str. 2 d. nuostatomis ir atsižvelgia į pasekmes, žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį, kitas turinčias reikšmės bylos aplinkybes, ir sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Teisiamojo posėdžio metu nustatyta, kad nukentėjusiajam kaltinamojo neteisėtais veiksmais padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, nukentėjusysis ieškinyje nurodė, kad dėl patirtų sužalojimų patyrė fizinį skausmą, nepatogumus, kadangi dėl muštinės žaizdos kaktoje, poodinės kraujosruvos kairės akies apatiniame voke vengė rodytis viešumoje, kurį laiką negalėjo gyventi įprasto gyvenimo, patyrė nepatogumus darbe. Esminis neturtinės žalos atlyginimo kriterijus sužalojus sveikatą yra sužalojimo pasekmės ir dėl to patirti dvasiniai išgyvenimai. Nustatant atlygintinos neturtinės žalos dydį asmens sužalojimo atveju, įvertinamas ne vien sveikatos sutrikdymo sunkumas, bet ir pobūdis, trukmė, pasveikimo galimybė, liekamieji reiškiniai. Teismas atsižvelgia į visas aplinkybes, tai, kad nukentėjusysis dėl kaltinamojo veiksmais patirtų sužalojimų į gydymo įstaigą nesikreipė, byloje nėra duomenų, kad jis dėl tos priežasties būtų buvęs nedarbingas bei kad po patirtų sužalojimų būtų kokie nors liekamieji reiškiniai, taip pat į aplinkybę, kad konflikto metu kaltinamajam nukentėjusiojo neteisėtais veiksmais buvo apysunkiai sutrikdyta sveikata, į kaltinamojo turtinę padėtį, tai, kad jis dirba, remiasi ir teisingumo bei protingumo kriterijais, nes kiekvienoje konkrečioje situacijoje teismas turi pareigą užtikrinti priešingų interesų – nukentėjusiojo ir kaltininko ar už jo veiksmus materialiai atsakingo asmens – pusiausvyrą, įvertinant ir tai, kad kaltinamųjų padarytos nusikalstamos veikos negali tapti pasipelnymo šaltiniu. Akivaizdu, kad dėl kaltinamojo veiksmais padarytų sužalojimų nukentėjusysis patyrė fizinį skausmą, jam buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, patyrė neigiamus išgyvenimus, nepatogumus tiek lankantis viešose vietoje, tiek darbe. Spręsdamas atlygintinos neturtinės žalos dydį teismas vadovaujasi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojama praktika dėl neturtinės žalos priteisimo nukentėjusiesiems, patyrusiems nežymų sveikatos sutrikdymą. Pagal CK 250 str. neturtinės žalos dydį, remiantis kriterijų visuma, pinigine išraiška nustato teismas, o ne nukentėjusysis ir civilinis ieškovas, neturi būti vartojama sąvoka – neturtinės žalos sumažinimas, todėl teismas nustato atlygintinos neturtinės žalos dydį nukentėjusiajam D. Č.– 550,00 Eur, priteisiant iš kaltinamojo A. B., likusioje dalyje ieškinys dėl neturtinės žalos priteisimo atmestinas. Ieškiniu taip pat prašoma priteisti 5 procentų dydžio palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Atsižvelgiant į tai, kad D. Č. kaltininko veiksmais materialinė žala nepadaryta, civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo nepareikštas, bei į tai, kad teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog baudžiamojoje byloje ieškiniai tenkintini realiai nusikaltimu padarytos materialinės žalos dydžiu, ieškinys dalyje dėl palūkanų priteisimo atmestinas.

D. Č. pagal savo skundą yra nukentėjusysis, todėl jam iš A. B. priteistina 300,00 Eur advokato padėjėjo atstovavimo išlaidų ( b.l.7,29,30 (BPK 103 str. 6 p., 105 str.).

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, byloje nėra.

Iš kaltinamojo A. B. valstybei priteistinos pašto išlaidos, pripažinus jas proceso išlaidomis (BPK 103 str., 105 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 302 str. 1 d., 303 str. 2 d., teismas

nusprendžia:

A. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. ir nubausti laisvės apribojimu šešiems (6) mėnesiams, įpareigojant bausmės atlikimo laikotarpiu nuo 23.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu, uždraudžiant bendrauti su D. Č..

Priteisti iš A. B. D. Č. 550,00 Eur (penkių šimtų penkiasdešimties eurų) neturtinės žalos atlyginimą ir 300,00 Eur (tris šimtus eurų)) advokato padėjėjo atstovavimo išlaidų, ieškinio reikalavimų dalis dėl 450,00 Eur neturtinės žalos ir 5 procentų dydžio palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo priteisimo atmesti.

Priteisti iš A. B. 5,32 Eur (penkis eurus 32 ct) pašto išlaidų valstybei (biudžeto pajamų surenkamoji sąskaita Nr. LT24 7300 0101 1239 4300. „Swedbank“, AB, banko kodas 73000. Lėšų gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, įmokos kodas 5660

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per Kėdainių rajono apylinkės teismą.