Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis D. Č. būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2012-06-17, per laikotarpį nuo 18.00 val. iki 19.00 val., atviroje palapinėje, stovėjusioje Kėdainių motokroso trasos teritorijoje, esančioje J. Basanavičiaus g., Kėdainių m. asmeninio pobūdžio konflikto metu, tyčia kumščiu vieną kartą smogė A. B. į veidą, sugriebęs rankomis nukentėjusįjį už rankų jį stumdė bei pastūmė A. B., dėl ko nukentėjusysis griuvo ir kaklo sritimi trenkėsi į medinio suolo atlošą, tuo padarė A. B. poodines kraujosruvas veide, dešiniame žaste, kairiajame dilbyje, muštinę žaizdą smakro srityje, odos nubrozdinimą kakle, apatinio žandikaulio dešinio kaklelio lūžimą, aštuonių dantų kraštų nuskėlimą, aštuoniolikto danties panirimą, keturiasdešimt pirmojo danties vainiko lūžimą, stuburo kaklinės dalies VI slankstelio lūžimą, gerklų žiedinės kremzlės lūžimą, išsivysčiusį trauminį laringitą ir gerklų edemą su stridoru ir kvėpavimo funkcijos nepakankamumu, dėl ko nukentėjusysis ilgai, t.y. ilgiau nei dešimt dienų sirgo, t.y. padarė A. B. nesunkų sveikatos sutrikdymą,

Kaltinamasis D. Č. kaltu padaręs nusikaltimą prisipažino visiškai ir parodė, kad su nukentėjusiuoju iki įvykio santykiai buvo normalūs, buvo pažįstami apie 14-15 metų. Jis nukentėjusiam padėjo atidaryti parduotuvę, po to joje ir pats dirbo. Nurodė, kad 2012-06-17 kartu su G. S. atvažiavo žiūrėti motokroso varžybų. Šalia trasos pasistatė autobusiuką ir palapinę, kuri buvo atvira, be šonų, tik su stogu. Palapinėje buvo kelios medinės kėdės, suolas, kelios minkštos kėdės. Žiūrint varžybas gėrė alkoholį. Antro važiavimo metu, apie 15 val. į palapinę atėjo nukentėjęs, kurį jis pavaišino degtine, alumi. Ar pats nukentėjęs su savimi atsinešė alkoholio nematė, tačiau S. jam sakė, kad nukentėjęs atsinešė su savimi alkoholio. Begeriant, tarp jo ir nukentėjusio įvyko žodinis konfliktas, tačiau dėl kokių priežasčių jis įvyko nepamena, negali pasakyti kas užėjo nukentėjusiajam. Jis nesitikėjo, kad nukentėjęs griebs butelį ir juo voš jam į galvą. Nurodė, kad tuo metu jis sėdėjo ant kėdės, jie dėl kažko susikoliojo ir nukentėjęs nei iš šio, nei iš to griebė butelį nuo stalo, padaryto iš presuotos plokštės, užkištos už kėdės, ir vožė juo jam per galvą, nieko nesakęs. Jis nukrito nuo kėdės, o nukentėjęs norėjo vožti dar ir S.ui. Nukentėjusiojo jis alkoholiu neapipylė. Nukritęs nuo kėdės gal trumpam buvo praradęs sąmonę. Pradėjus stotis ir tik jam atsistojus, nukentėjęs vėl puolė jį su buteliu. Jis nukentėjusiam liepė mesti butelį, nukentėjęs užsimojo vėl buteliu, tačiau jis išsisuko todėl pataikė buteliu į raktikaulį. Tuomet jis paėmė nukentėjusiam už rankos, susistumdė ir jam vožė kumščiu į veidą. Nukentėjęs nuo smūgio sukosi ir krito ant vaišių stalo. Nukentėjusiojo jis nesmaugė. Nurodė, kad jis pats sveria 170 kg, smūgis kumščiu buvo stiprus, tačiau jis neturėjo jokio pasirinkimo. Jeigu nukentėjęs būtų antrą kartą vožęs buteliu, būtų gal ir užmušęs. Nurodė, kad jis pats buvo apsvaigęs nuo alkoholio, tačiau už B.į jis tikrai buvo blaivesnis.

Paskutinio teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad jis prisipažįsta kaltu pagal pateiktą jam kaltinimą visiškai. Nurodė, kad nukentėjusio atsiprašė, su nukentėjusiu susitaikė, susitarė dėl žalos atlyginimo. Pripažįsta pareikštus civ. ieškinius SODROS ir valstybinės ligonių kasos.

Nukentėjęs A. B. parodė, kad su kaltinamuoju pažįstami apie 12 metų, santykiai iki įvykio buvo geri, kaltinamasis prieš 11-12 metų dirbo jo įmonėje. Parodė, kad 2012-06-17, buvo motokroso trasoje žiūrėti varžybų. Kai atvažiavo į trasą, maždaug po 15 val., kaltinamasis jau buvo nemenkai išgėręs, matė kaip jis vaikščiojo. Motokroso trasoje sutiko keletą pažįstamų, su kuriais bendravo. Po to pažiūrėjęs varžybas, netoli trasos pamatė stovintį D. Č. mikroautobusą. Nuėjo iki jo, ten buvo kaltinamasis, S.as, po to atėjo kaltinamojo brolis. Pakalbėjęs su kaltinamuoju, grįžo į trasą stebėti varžybų. Maždaug po 15 min. jis vėl grįžo prie D. Č. mikroautobuso „Fiat Ducato“, vyšninės spalvos. Prie mikroautobuso krašto stovėjo pavėsinė, kurioje stovėjo vienas suolas be atlošo ir dvi medinės taburetės. Stalo nebuvo, užkanda buvo sudėta ant suolo. Varžybos jau buvo pasibaigusios, vyko apdovanojimai. Pavėsinė stovėjo nelygioje, kalnuotoje vietoje, jis stovėjo nusisukęs nugara į nuokalnę. Kalbant su D. Č., jis rankoje turėjo degtinės ir gėrimo plastikinį butelį, jiems stovint vienas priešais kitą apie 1,5 m atstumu, S.ui stovint prie pat mikroautobuso, D. Č. be jokios priežasties, pylė gėrimą jam tiesiai į veidą, jis užsidengė veidą, tuomet S.as puolė prie jo, jis jį atstūmė. Po ko kaltinamasis puolė ant jo, sudavė kumščiu vieną kartą į veidą. Nuo smūgio jis nugriuvo aukštielninkas žemyn į pakalnę. Tuo metu D. Č. šoko ant jo. Kai nugriuvo prarado sąmonę, o kai atsimerkė, D. Č. gulėjo šonu jį prispaudęs ir dešine ranka smūgiavo jam į veidą. Buvo suduota į veidą apie 5-6 smūgiai. Tuo metu kai jis atsimerkė, S.as iš kojos spyrė jam į barzdą, nuo ko jis kelioms minutėms vėl buvo praradęs sąmonę. Po to jis apsivertęs ant pilvo, išniro iš po D. Č. ir pasišalino už mikroautobuso. Jis negalėjo paeiti, kvėpuoti, trūko oro, burna buvo pilna kraujo. Iki savo automobilio ėjo apie 20 minučių, nes eidamas sėdėjo ant žemės pailsėti, buvo sunku eiti. Prie mašinos išsitraukęs telefoną norėjo paskambinti žmonai, tačiau telefono ekranas buvo sudaužytas, negalėjo rasti telefono numerio. Negalėdamas paskambinti, nusprendė pats važiuoti iki namų. Parvažiavęs į kiemą, išlipęs iš automobilio atsisėdo ant žemės, kadangi buvo labai sunku įkvėpti oro. Po to iš savo parduotuvės pasiėmęs kitą telefoną, paskambino žmonai, ji paskambino barmenei. Atėjusi žmona kvietė greitąją, tačiau greitoji neatvažiavo gal 10-15 minučių, žmona jį išvežė į ligoninę. Buvo paguldytas į reanimacijos skyrių, o sekančios dienos ryte, apie 8 val., susiuvus smakrą, greitosios automobiliu buvo išvežtas į Kauno klinikų žandikaulių lūžių skyrių. Buvo operuotas, prie žandikaulio buvo įdėtas metalo gabaliukas, klinikose buvo gydomas savaitę laiko. Įvykio metu jis dirbo puse etato mokykloje, todėl nedarbingumo lapelį turėjo 7 dienas . Po to išėjo iš darbo mokykloje, nebedirbo, todėl nedarbingumo lapelis nebuvo reikalingas, nebeėmė. Nurodė, kad šiuo metu jis yra individualios įmonės savininkas, todėl nedarbingumas nėra apmokamas. Tačiau gydymas buvo tęsiamas, namuose 6 dienas lašino lašelines, pasamdyta seselė leido vaistus, nes jis sunkiai vaikščiojo. Nurodė, kad buvo sukabinti dantys, todėl valgė tik sutrintą košę, ko pasėkoje ir dabar taip maitinasi, nes kol kas maisto negali įkąsti, kol nesutvarkys visų dantų. Nurodė, kad įvykio metu buvo blaivus, viską atsimena labai gerai. Mano, kad stuburas jam buvo sužalotas nuo kritimo aukštielninku. Vieta ant kurios griuvo buvo nelygi, gal buvo koks akmuo. Nurodė, kad gerklė jam buvo sužalota nuo smūgio, kadangi kaire ranka kaltinamasis buvo prispaudęs jam gerklę. Dėl sumušimo metai laiko jis sunkiai vaikšto, sunkiai dirba, dūsta, negali kalbėti. Nurodė, kad ateityje būtina operuoti gerklės žiedą ir po vienos operacijos galbūt tik dvejiems metams atsistatytų balsas. Nurodė, kad jam buvo padaryta turtinė ir neturtinė žala. Nurodė, kad jis kaltinamajam buteliu per galvą netrenkė, nes butelio rankose jis neturėjo. Paskutinio teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad jis susitaikė su kaltinamuoju, jam atleidžia, susitarė dėl žalos atlyginimo, jo atžvilgiu prašo bylą nutraukti.

Liudytojas A. T., parodė, kad jis dirba Lietuvos Sveikatos mokslų universiteto ligoninės VšĮ Kauno klinikų filialo Onkologijos ligoninėje, bei antraeilėse pareigose Kėdainių ligoninės reanimacijos - intensyvios terapijos skyriuje gydytoju anesteziologu - reanimatologu. Parodė, kad 2012-06-17 budėjo Kėdainių ligoninės reanimacijos skyriuje. Į priėmimo skyrių buvo atvežtas nukentėjęs su trauma, kurios pobūdis buvo nustatytas vėliau. Jis buvo apžiūrėtas ir paguldytas į reanimacijos - intensyvios terapijos skyrių, kadangi buvo įtartas smegenų sutrenkimas, sukrėtimas ir vidutinio sunkumo būklė. Objektyviai ištyrus žmogų, nustatytas stridoras, t. y. apsunkintas įkvėpimas dėl galimos skydinės kremzlės traumos ir gerklų traumos. Atlikus rentgeną, buvo nustatytas apatinio žandikaulio dešiniosios šakos lūžimas su dislokacija. Gyvybinės funkcijos su deguonimi buvo užtikrintos. Gydymo eigoje būklė buvo stabilizuota ir ryte išsiųstas į Klinikas. Kiek buvo gydomas Klinikose jam nėra žinoma. Nurodė, kad jeigu žmogus būna išgėręs paprastai tai yra įrašoma į klinikinę diagnozę. Tokio įrašo klinikinėje diagnozėje nėra. Negali pasakyti, ar nukentėjęs buvo išgėręs, nes tai yra subjektyvu. Asmens blaivumas yra nustatomas iš kraujo tyrimo. Paimti kraują tyrimui nustatyti asmens blaivumą yra privaloma procedūra, kuri atliekama priėmimo skyriuje. Nurodė, kad kvėpavimo funkcijos sutrikimas, t. y. žmogus dėl patirtos gerklų traumos negali įkvėpti, jam yra apsunkintas įkvėpimas, prikimęs balsas ir kt. Dėl šio sužalojimo gali pasikeisti balsas, nes gerklų sužalojimo metu gali būti pažeidžiamos balso stygos iki paralyžiaus. Tačiau tai yra subjektyvu, tai tik jo nuomonė. Koks yra šiuo metu nukentėjusiojo stovis negali įvertinti, nes jo nematė. Nurodė, kad jis tik įvykio dieną nukentėjusįjį apžiūrėjo, stabilizavo jo būklę, o daugiau jokio kontakto su juo neturėjo. Nurodė, kad priėmimo skyriuje nukentėjęs minėjo, kad jis buvo sužalotas motokroso trasoje kažkokio incidento metu. Nurodė, kad traumų mechanizmą nustato ekspertai, taip pat teismo medicinos ekspertai galėtų duoti išvadą, ar sužalojimas jo padarymo metu nukentėjusiajam buvo pavojingas gyvybei. Nurodė, kad priėmimo skyriuje nukentėjęs galėjo rišliai kalbėti, buvo sąmoningas, kontaktas su juo buvo.

Liudytojas G. S., parodė, kad kaltinamąjį pažįsta, kartu mokėsi. Nukentėjusiojo nepažįsta. Parodė, kad 2012-06-17 kaip žiūrovas buvo motokroso trasoje. Pažiūrėti motokroso varžybų atvažiavo savo mikroautobusiuku ir kaltinamasis. Prie autobusiuko pasistatė palapinę, joje stalą ir gal 4 kėdes. Tai buvo apie 12 val. Iš pradžių palapinėje buvo dviese su kaltinamuoju, gėrė alų. Apie 15 val. prie jų atėjo nukentėjęs, kaip suprato jis buvo kaltinamojo pažįstamas. Nukentėjęs su savimi atsinešė butelį degtinės, kaltinamasis su nukentėjusiuoju šnekėjosi, abu gėrė degtinę. Jis pats degtinės negėrė, gulėjo šalimais prie palapinės ant žolės. Matė kaip nukentėjęs atsistojo ir trenkė atsineštu buteliu D.ui į galvą, butelis nedužo. Po ko D.us pargriuvo ant žemės. Nukentėjęs priėjęs prie D.aus, pradėjo jam smūgiuoti į veidą. Jis pamatęs, kad D. Č. nebekruta, pradėjo rėkti: „Ką darai, žmogų užbaladosi“. A. B. buvo užgulęs ir prispaudęs D.ų, kai A. B. atsikėlė nuo D.aus ir su turėtu buteliu puolė ant jo, jis traukėsi nuo nukentėjusio, nukentėjęs švaistėsi buteliu. Nukentėjęs pamatęs, kad jis atsitraukė, apsisukęs vėl ėjo link D. Č.. Tuo metu nuo žemės atsikėlė Č.is. Nukentėjęs buteliu vėl smogė D. Č. į galvą, tačiau į galvą nepataikė, o pataikė į petį. Tuomet kaltinamasis sudavė B.iui vieną kartą į veidą. Po suduoto smūgio nukentėjęs krito ant visų kėdžių ir stalo. Smūgis buvo suduotas jiems stovint vienas priešais kitą. Kaltinamajam suduodant smūgį nukentėjusiam iš šono į veidą, nukentėjęs nuo smūgio persisuko ir krito ant pilvo. Pirmiausiai krito ant stalo, per jį persivertęs krito dar ir ant kėdžių. Nurodė, kad tiksliai nepamena, tačiau atrodo, kad nukentėjęs iš karto atsikėlė nuo žemės. Jis buvo visas kruvinas, kruvinu veidu. Tuomet tik priėjo moteriškės pasižiūrėti, kas vyksta. Nurodė, kad jis pats nematė, kad moteriškės būtų stebėjusios visą įvykį, jos jau priėjo po įvykio. Nurodė, kad tarp kaltinamojo ir nukentėjusio konfliktas įvyko dėl kažkokių darbo reikalų. Į konfliktą jis nesikišo, nes jam tuo metu buvo lūžęs klubo kaulas, savaitgalį buvo paleistas tik iš ligoninės. Po įvykio kažkokios moteriškės, jų nepažįsta, iš kažkur atnešė vandens. Nurodė, kad tik iš matymo pažįsta moterį, vardu R.a, jos pavardės nežino. Matė kaip ji, pasibaigus motokrosui, rinko trasoje šiukšles.

Liudytoja M. S., parodė, kad kaltinamojo nepažįsta. Nukentėjusįjį A. B. pažįsta, 7 metus dirba (duomenys neskelbtini) įmonėje, barmene. Parodė, kad įvykio dieną A. B. apie 14-15 val. automobiliu „Hyundai“ išvažiavo iš savo darbo. Jo įmonė ir (duomenys neskelbtini) įmonė randasi viename kieme (duomenys neskelbtini). Jis buvo blaivus. Kur A. B. išvažiavo, nežino. Apie 18.30 val. jai paskambinusi B. paprašė nueiti pasižiūrėti, ar grįžęs B.ys, nes kažkas atsitiko. Ji nuėjo į kiemą ir rado A. B. automobilyje, jis sėdėjo pasviręs per abi sėdynes, visas kruvinas. Jis buvo sumuštas. Paklausus ar jam blogai, jis sugargaliavo, jog taip. B.į nuvedė į namelį, iškvietė B. ir greitąją. Greitosios pagalbos nesulaukė, todėl pati B. išvežė B.į į ligoninės priėmimo skyrių. Nurodė, kad įvykio dieną , ji su A. B. apie 13-14 val. pietavo jų baro virtuvėje, A. B. alkoholio nebuvo vartojęs. Nurodė, kad kuomet A. B. rado automobilyje, alkoholio kvapo iš jo nesijautė, todėl sprendžia, kad B.ys nebuvo vartojęs alkoholio.

Liudytojas R. M., parodė, kad kaltinamąjį ir nukentėjusį pažįsta, nesa draugai. Parodė, kad 2012-06-17, apie 16.40 val. jis buvo atvykęs į motokroso varžybas, savo automobilį palikęs prie internatinės mokyklos. Kadangi varžybos jau buvo pasibaigusios, vyko apdovanojimai, todėl išeidinėjo, buvo sutikęs nukentėjusįjį, su kuriuo kelias minutes pakalbėjo ir išsiskyrė. Nukentėjęs buvo blaivus. Kaltinamojo jis nematė, nebuvo sutikęs. Nurodė, kad po kažkiek laiko iš žmonių sužinojo, kad B.ys su Č.iu susimušė ir mušėsi abu.

Liudytojas G. Č., kaltinamojo – brolis, parodė, kad su broliu santykiai geri, nukentėjusįjį pažįsta iš matymo. Parodė, kad įvykio dieną apie 12 val. su bendradarbiu buvo atėjęs pasižiūrėti motokroso varžybų. Į varžybas su savo mikroautobusiuku buvo atvažiavęs ir brolis, prie mikroautobuso buvo pasistatęs pavėsinę, kuri tvirtinama nuo autobusiuko stogo. Pavėsinėje stovėjo staliukas, lyg keli suolai, kėdės. Brolis gėrė alų ir atrodo dar ir stipresnio gėrimo. Su broliu buvo S.as, matė, kad S.as vaikščiodamas šlubavo. Parodė, kad jis pats apie 15.30 val. išėjo. Kai jis buvo pavėsinėje su broliu jokio konflikto nebuvo, visi buvo nusiteikę draugiškai, niekas nesipyko. Išeinant matė ateinantį nukentėjusįjį, kuris rankose nešėsi kažkokį butelį. Nukentėjusiojo rankoje buvo nedidelis, 0,5 litro talpos stiklinis butelis. Koks tai buvo butelis, negali pasakyti, matė, kad butelis buvo nepilnas. Jam atrodo, kad tai buvo alaus butelis. Nukentėjęs nuėjo iki brolio. O jis pats toliau stebėjo motokrosą, o ne brolį su nukentėjusiuoju. Nurodė, kad sekančią dieną po įvykio brolis jam sakė, kad gavo nuo A.o buteliu per galvą. Matė, kad jo kakta buvo praskelta. Ar brolis sakė, dėl ko jie susiginčijo, dėl ko įvyko tarp jų konfliktas, nepamena.

Liudytojas A. K., parodė, kad kaltinamąjį pažįsta, nepiktuoju. Nukentėjusįjį pažįsta labai gerai, idealūs kaimynai, apie 12 metų gyvena vienoje laiptinėje. Parodė, kad jis pats įvykio dieną buvo motokroso varžybose, apie 15-16 val. nuėjo pažiūrėti šalia vykusių motokroso varžybų. Varžybos dar buvo nepasibaigę, apdovanojimai dar nevyko. Motokroso varžybose tarp žmonių buvo sutikęs nukentėjusįjį, kuris vienas stebėjo varžybas. Jis buvo blaivus. Nukentėjęs yra labai teigiamas žmogus, jį pažįsta daug metų, ir jeigu jis viešoje vietoje vaikščiotų girtas, tai savo verslo nevystytų. Nurodė, kad sekančią dieną po įvykio iš kaimynės B. sužinojo, kad A.as ligoninėje, sumuštas. Ji sakė, jog susimušė su „storu“.

Liudytoja G. B., parodė, kad nukentėjęs – buvęs sutuoktinis. Kaltinamąjį pažįsta, yra dirbęs vyro įmonėje. Jų tarpusavio santykiai buvo geri ir kai dirbo, ir kai Č.is išėjo iš darbo, piktuoju nebuvo. Nurodė, kad įvykio dieną po pietų, apie 14-14.30 val. ji su nukentėjusiu išsiskyrė kieme, kur randasi jų įmonė – (duomenys neskelbtini). Nukentėjęs išvažiavo į kažkokį kaimą matuoti langų, o ji išėjo į namus. Nurodė, kad po kiek laiko, jau buvo vėlokai, paskambino A.as. Pagal rodomą telefono numerį matė, kad skambina jis, atsiliepė, tačiau nieko negirdėjo, tik kažkokį riaumojimą. Ji klausė, ar blogai, tačiau niekas jai neatsakė. Paskambinusi barmenei jos paprašė nubėgti ir pažiūrėti, pasakydama, jog miršta A.ukas. Per kelias minutes ji atbėgusi iš namų rado A.ą mašinoje. Jį su barmene ištempė iš mašinos. Jis prarasdavo sąmonę, pasodino jį ant sofos mažame namelyje. Barmenė iškvietė greitąją. A.as vėmė kraujais, prarasdavo sąmonę, nesulaukus greitosios pagalbos, ji pati nukentėjusį pristatė į ligoninės priėmimo skyrių. Nurodė, kad atsigavęs ligoninėje B.ys jai pasakojo, kad sutiko D.ų, pasilabino su juo, D.us geranoriškai jį apsikabino. Siūlė jam išgerti, A. B. jam atsakęs, jog jis su mašina, todėl atsisakė gerti. Po to jam tiesiog pylė gėrimą į akis, jis užsiėmė už akių, ir iš karto po to pajuto smūgį iš nugaros į kaklą. Nuo smūgio prarado sąmonę. Po to jis aiškino, kad jam atsibudus D.us buvo jam ant viršaus. Nurodė, kad A. B. visi rūbai buvo šlapi, apipilti alkoholiu, todėl nuo jo sklido alkoholio kvapas. Kokiu būdu rūbai tapo šlapi ji nežino. B.ys alkoholiu nepiktnaudžiauja, tačiau progai esant išgeria. Nurodė, kad šiuo metu A. B. jaučiasi labai blogai. Valgyti eilinių maisto produktų dėl žandikaulio lūžimo visiškai negali, kadangi dantų dar nepradėjo tvarkytis. Dantys laisvi, dėl to valgyti irgi negali, pastoviai skauda galvą, kankina nemiga, naudoja raminamuosius. Dabar numatyta operacija, kuri gali pagerinti jo kalbą dvejiems metams. Jeigu pavyks išlaikyti kalbą, tuomet tokia operacija būtų daroma kas dvejus metus. Gydytojų prognozė tokia, kad gali ateityje jis ir nebekalbėti. Taip pat pastoviai dūsta.

Liudytoja R. K., parodė, kad kaltinamąjį ir nukentėjusįjį pažįsta tik iš matymo. 2012-06-17 su dukra stebėjo motokroso varžybas. Pasibaigus varžyboms padėjo sutvarkyti trasą, rinko šiukšles. Berenkant šiukšles, matė, jog ant kalno stovi autobusiukas, prie jo atvira palapinė tik su stogu, kurioje stovėjo stalas, kėdės, ant stalo sudėti gėrimai, maistas. Iš pradžių nuo ten sklido dainos, o po to joms einant artyn, kylant į viršų išgirdo ginčus, kaip ir pyktųsi, vyko žodinis konfliktas. Pakilus į viršų, pamatė, kad vyrai, esantys palapinėje, ruošiasi muštis. Matė kaip nukentėjęs stambiam vyrui, t. y. kaltinamajam, kuris sėdėjo ant kėdės, buteliu trenkė per galvą. Nukentėjęs trenkė buteliu stovėdamas. Tikrai tai matė ir tvirtina, kad nukentėjęs kaltinamajam trenkė buteliu per galvą. Nuo smūgio buteliu kaltinamasis nugriuvo nuo kėdės ant žemės. Po kiek laiko kaltinamasis pradėjo keltis. Jam atsistojus, jie vėl tarpusavyje apsistumdė. Tuomet kaltinamasis pastūmė nukentėjusįjį, po ko šis krito ant stalo, kėdžių. Jos pradėjo drausminti, sakė, jog iškvies policiją, tuomet jie išsiskirstė. Nukentėjęs nuėjo link savo automobilio, o jie irgi pradėjo krautis daiktus. BPK 276 str. 4 d. tvarka tikrinant liudytojos parodymus, ji patvirtino, kad perskaityti parodymai (b. l. 105,106, t.1 ), yra teisingi, prašo jais remtis, kad po varžybų apie 17.30 val. su dukra liko padėti sutvarkyti aplinką. Buvo likusi viena sirgalių palapinė, kurioje buvo trys vyriškiai. Kitų asmenų, išskyrus minėtus vyriškius ir ją su dukra, nebuvo. Apie 18.30 - 19.00 val. išgirdo, kad palapinėje kilo žodinis konfliktas. Jos priėjo arčiau ir matė, kad vienas pagyvenęs, praplikęs, vyriausias iš ten buvusių, vyriškis su degtinės buteliu mosikavosi prieš kitą vyriškį, kuris sėdėjo ant kėdės ir prašė mesti butelį. Tuo metu vyriausiasis vyriškis trenkė buteliu stambiajam į galvą. Pastarasis nugriuvo. Trečias vyras, kuris sėdėjo šalia, tik žiūrėjo ir nieko nedarė. Jis paklausė „už ką jam trenkei“. Tuo metu atsikėlė nugriuvęs vyras ir rankomis susikibo su vyriausiuoju vyru, abu stumdėsi. Po to, stambusis vyras stipriau pastūmė vyriausiąjį ir pastarasis priekiu nukrito ant kėdžių. Visi trys vyrai buvo girti. Kai vyriausias vyras nugriuvo, ji įėjo į pavėsinę ir liepė nustoti muštis, nes iškvies policiją. Abiem vyrams bėgo kraujas. Stambiajam kraujas bėgo iš kaktos, o vyriausiajam – po barzda. Dukra atnešė vandens ir jie nusiprausė. Daugiau konfliktas nebevyko, smūgių niekas nebesudavė. Vyriausiasis vyriškis, būdamas neblaivus, išvažiavo savo šviesios spalvos automobiliu. Pastarasis, eidamas link savo automobilio, dar buvo pargriuvęs. Kiti du vyrai taip pat pasišalino iš trasos. Liesiausias vyriškis jokių veiksmų neatliko, vyriausiojo vyriškio nemušė. Konfliktas vyko tik tarp pagyvenusio vyriškio ir stambiojo. Ji matė visą įvykį, t.y. nuo pradžios iki galo. Daugiau jokių žmonių aplinkui nebuvo, trasa buvo tuščia. Vyriškių veidus įsidėmėjo ir atpažinti galėtų.

Liudytoja E. K. parodė, kad nei kaltinamojo, nei nukentėjusiojo nepažįsta. 2012-06-17 buvo motokroso varžybose ir matė muštynes. Pasibaigus varžyboms su mama tvarkė trasą, rinko šiukšles. Išgirdo vykstantį konfliktą ir ėjo pasižiūrėti link palapinės. Nuėję pamatė, jog konfliktas vyko tarp dviejų vyriškių, atpažįsta šiandien kaltinamąjį ir nukentėjusįjį, tai tie asmenys, tarp kurių vyko konfliktas. Trečias asmuo, buvęs palapinėje, konflikte nedalyvavo. Visi trys vyriškiai buvo neblaivūs, dėl to yra garantuota. Iš žodinio konflikto išsivystė muštynės. Matė,, kad nukentėjęs rankoje turėjo stiklinį butelį nuo degtinės ir stovėdamas juo trenkė kėdėje sėdinčiam kaltinamajam. Tiksliai nepamena, bet po smūgio rodos kaltinamasis nugriuvo. Tuomet jos pradėjo juos skirti, pasakė, jog iškvies policiją. Jie šiek tiek dar apsižodžiavo ir tuo viskas pasibaigė. BPK 276 str. 4 d. tvarka tikrinant liudytojos parodymus, ji patvirtino, kad perskaityti parodymai (b. l. 115, t.1 ), yra teisingi, prašo jais remtis, kad po varžybų apie 17.30 val. su mama liko tvarkyti trasos. Buvo likusi viena žiūrovų palapinė, kurioje buvo trys neblaivūs vyrai. Kuomet tvarkėsi, ją prie palapinės pašaukė mama ir pasakė, kad mušasi. Matė, kad vienas jaunesnis, liesesnis vyriškis sėdėjo ant kėdės, stambesnis gulėjo ant žemės, o trečias, vyriausias iš visų, rankose laikė degtinės butelį. Po to atsikėlė stambiausias vyras ir pradėjo stumdytis su vyriausiuoju, kuris laikė butelį. Tuo metu vyriausiasis vyriškis priekiu nugriuvo ant kėdžių. Nepastebėjo, ar pastarasis nugriuvo nuo pastūmimo, ar pats. Trečias vyras visą laiką sėdėjo ir jokių veiksmų neatliko, nieko nedarė. Po to ji atnešė vandens, abu vyriškiai apsiprausė kruvinus veidus ir daugiau nekonfliktavo. Vyriausias vyriškis, būdamas neblaivus, nuėjo į savo automobilį ir išvažiavo. Nematė, ar jis eidamas dar griuvo. Kiti du vyriškiai taip pat išvažiavo. Stambiausias vyriškis, jos manymu, tikrai nespardė gulinčio senyvo vyriškio. To ji nematė. Nežino, kuris iš jų pirmas pradėjo konfliktą. Trasoje kitų asmenų nebuvo.

Liudytojas G. K., parodė, kad pažįsta nukentėjusįjį iš matymo, nukentėjęs jo namuose keitė langus. 2012-06-17 motokroso varžybose nebuvo, įvykio nematė. Tvirtina, kad 2012-06-17 į jo namus (duomenys neskelbtini). apie 15 val. atvažiavo nukentėjęs , išmatavo langus ir po 15-20 min išvažiavo. Nurodė, kad datą pamena, nes turi dokumentus, kur nurodyta data, kada buvo išmatuoti ir užsakyti langai. Nukentėjęs išvažiavo maždaug 15.10-15.15 val., tiksliai pasakyti negali. Po to vėliau buvo atliktas užsakymas, rugpjūčio 4 d. buvo sudėti langai. B.ys buvo blaivas, alkoholio kvapo su juo bendraujant nesijautė.

Liudytojas L. Š., parodė, kad kaltinamasis – vaikystės draugas. Nukentėjusįjį pažįsta 18-20 metų. Parodė, kad 2012 m. vasarą buvo motokroso varžybose, kur buvo susitikęs B.į. Varžybose iš toli matė ir kaltinamąjį. B.į varžybose buvo susitikęs, kuomet buvo prasidėjęs antras važiavimas, galėjo būti tarp 15 val. ir 16 val. Su juo kalbėjosi apie 5-10 min. Matė stovinčią Č.io palapinę, kuri stovėjo daugiau į dešinę pusę, link Kauno nuo Kėdainių pusės. Muštynių nematė. B.ys atėjo nuo atvažiavimo pusės, B.ys nebuvo girtas. Su Č.iu nebendravo.

Liudytojas E. M., Kauno a. VPK Kėdainių r. PK tyrėjas parodė, kad minėtą dieną jis buvo operatyvinėje grupėje ir reagavo pagal iškvietimą. Ligoninėje, reanimacijos skyriuje jis paėmė protokolą – pareiškimą iš nukentėjusiojo. Parodė, kad pareiškimas surašytas tik iš nukentėjusiojo žodžių. Nukentėjusįjį apklausė reanimacijos skyriuje, jis buvo prijungtas prie vamzdelio, kalbėjo sunkiai, sunkiai kvėpuodamas. Jo klausė, ar jis gėrė, ar negėrė alkoholio. Jis atsakė, kad gėrė ne daugiau 100 gramų. Tai buvo ir įrašyta į protokolą. Jis vos kalbėjo, sunkiai kvėpavo. Policijoje buvo gauta informacija, kad nukentėjusiam gresia pavojus gyvybei. Nurodė, kad jis elgėsi kultūringai, nes priešingu atveju į reanimacijos skyrių neįleistų medikai. Į reanimacijos skyrių įėjo medikų leidimu. Kodėl nukentėjusiojo žmona nenorėjo, kad būtų apklaustas jos vyras, negali pasakyti. Nurodė , kad jis pats norėjo su ja pabendrauti, tačiau ji iš karto puolė ant jo, priekaištavo kaip jis gali eiti pas jos vyrą į reanimacijos skyrių, atsisakė duoti bet kokius parodymus. Nurodė, kad pačioje įvykio vietoje jis nebuvo, nes nukentėjęs nenurodė tikslios įvykio vietos, tik nurodė, kad konfliktas įvyko motokroso trasoje. Tiksli įvykio vieta turėjo būti nustatyta parodymų patikrinimo vietoje metu.

Ekspertė L. K. patvirtino, kad duotas specialisto išvadas Nr. Nr. G 1622/12(02), ( b. l. 27-28, t.1) ir Nr. pG2744/12(02), ( b. l. 33-34, t.), tvirtina. Nurodė, kad nukentėjusiajam padaryti sužalojimai atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymą. Nurodė, kad visus sužalojimus griūnant ant kėdžių padaryti negalima, nes pavyzdžiui yra konstatuotos poodinės kraujosruvos kairės akies vokuose, pereinant į paakio sritį - žandą, t. y. šis sužalojimas yra padarytas tiesioginio smūgio pasėkoje, kaip ir dešinio kaklelio lūžimas. Negali atmesti tos galimybės, tų aplinkybių, kad nukentėjęs galėjo griūti ant riboto paviršiaus turinčių daiktų, ne ant stalo, t. y. plokščio paviršiaus, kaip čia nurodė, bet ant kėdžių, kurios turi ribotą paviršių. Tačiau ar nukentėjęs užkrito su pašaline jėga, ar pats užkrito, to pasakyti negali. Nurodė, kad kaklo sužalojimas neatitinka sunkaus kūno sužalojimo. Sunkus kūno sužalojimas būtų tuomet, jeigu reanimacijoje jis būtų intubuotas ir kvėpavęs per intubacinį vamzdelį. Nukentėjęs kvėpavo per kaukę, dėl to sunkaus sužalojimo pagal kriterijus negalima duoti. Sužalojimo laipsnis nustatytas pagal taisykles. Nukentėjusiajam buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, taigi realaus pavojaus gyvybei nebuvo.