- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-10-15
- Bylos Nr.
- 2S-1083-104/2012
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Natalja Cikoto
- Ieškovas
- J. V.
- Atsakovas
- D. Š.
- Kategorijos
- 116.10.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Natalja Cikoto rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo J. V. prašymą dėl teismo nutarties išaiškinimo civilinėje byloje pagal ieškovo J. V. atskirąjį skundą dėl Visagino miesto apylinkės teismo 2012 m. vasario 20 d. nutarties ir Visagino miesto apylinkės teismo 2012 m. kovo 5 d. nutarties Visagino miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-295-664/2012 pagal ieškovo J. V. ieškinį atsakovei D. Š. dėl palūkanų priteisimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas J. V. 2012-02-17 kreipėsi į Visagino miesto apylinkės teismą su ieškiniu atsakovei D. Š., kuriuo iš atsakovės prašo priteisti 3 578,77 Lt palūkanas ir 107 Lt žyminį mokestį bei 5 proc. metų palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo dienos iki sprendimo visiško įvykdymo.
Žemesnės instancijos teismas
Visagino miesto apylinkės teismas 2012 m. vasario 20 d. nutartimi J. V. ieškinį atsisakė priimti Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 137 str. 2d. 4 p. pagrindu ir ieškovui už nesąžiningai pareikštą nepagrįstą ieškinį skyrė 5 000 Lt baudą į valstybės biudžetą. Teismas konstatavo, kad pateiktas ieškinys dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, kaip ir civilinėje byloje Nr. 2-18-724/2011 ir civilinėje byloje Nr. 2-1433-664/2011, kur Visagino miesto apylinkės teismo 2011 m. vasario 19 d. sprendimu ginčas tarp šalių dėl palūkanų priteisimo išspręstas, o Visagino miesto apylinkės teismo 2011-11-08 nutartimi ieškinys buvo atsisakytas priimti Lietuvos Respublikos CPK 137 str. 2d. 4 p. pagrindu, todėl 2012-02-17 pakartotinio ieškinio padavimas po to, kai teismas procesiniuose dokumentuose išaiškino procesinio įstatymo ir civilinio kodekso normų taikymo taisykles, yra piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis, atitinkantis Lietuvos Respublikos CPK 95 str. 1 d. ir pasireiškiantis nesąžiningo (nepagrįsto) ieškinio teismui pateikimu.
Visagino miesto apylinkės teismas 2012 m. kovo 5 d. nutartimi atmetė ieškovo prašymą dėl baudos panaikinimo ir konstatavo, kad ieškovas savo prašyme dėl baudos panaikinimo, nepripažįsta piktnaudžiavęs savo procesinėmis teisėmis, nemano, kad tuo daroma žala, žvelgia tik į savo interesus ir teises. Tokiais veiksmais ieškovas daro žalą ne tik kitai proceso šaliai, bet ir valstybei, nes dėl tokių veiksmų nepagrįstai eikvojamos teismo ir byloje dalyvaujančių asmenų lėšos ir laikas. Kadangi ieškovas pateiktame prašyme dėl baudos panaikinimo, neprašo jos sumažinti, o prašo tik panaikinti baudą, teismas neturi pagrindo ieškovui paskirtos baudos sumažinti. Ieškovo prašymas dėl baudos panaikinimo netenkintinas.
Dėl minėtų teismo nutarčių ieškovas J. V. padavė atskirąjį skundą.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos teismas 2012 m. rugpjūčio 13 d. nutartimi ieškovo atskirąjį skundą atmetė, Visagino miesto apylinkės teismo 2012-02-20 nutartį ir Visagino miesto apylinkės teismo 2012 m. kovo 5 d. nutartį paliko nepakeistas.
Šalies argumentai
Ieškovas pateikė prašymą išaiškinti minėtą Vilniaus apygardos teismo 2012 m. rugpjūčio 13 d. nutartį. Nurodo, jog ieškovui nėra aišku, kodėl jo ieškiniai dėl palūkanų priteisimo iš atsakovės D. Š. yra tapatūs, nes jis prašo priteisti palūkanas už skirtingus laikotarpius. Taip pat ieškovas mano, kad 2012 m. rugpjūčio 13 d. nutartis yra prieštaringa Vilniaus apygardos teismo 2011-05-31 nutarčiai civilinėje byloje Nr. 2S-381-623/2011, kurioje, pasak ieškovo, esant analogiškoms aplinkybėms jam pirmosios instancijos teismo skirta bauda buvo panaikinta. Ieškovui nėra aišku, kodėl ši nutartis, kaip jo pateiktas rašytinis įrodymas, nebuvo vertinamas.
Prašymas netenkinamas.
Pagal Lietuvos Respublikos CPK 278 str. 1 d. jeigu sprendimas yra neaiškus, tai jį priėmęs teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu išaiškinti savo sprendimą, nekeisdamas jo turinio. Tai reiškia, kad teismas turi teisę aiškinti savo priimtą sprendimą tuo atveju, jeigu kyla neaiškumų dėl priimto teismo sprendimo vykdymo tvarkos, būdo ar pan. Be to, aiškinant teismo sprendimą, negali būti keičiamas jo turinys. Tokios pačios taisyklės taikytinos ir aiškinant apeliacinės instancijos teismo nutartį (Lietuvos Respublikos CPK 302 str.).
Kaip matyti iš prašomos išaiškinti nutarties motyvuojamosios dalies, apeliacinės instancijos teismas aiškiai pasisakė, kad pagal Visagino miesto apylinkės teismo 2011 m. vasario 19 d. sprendimą, ieškovui nėra teisinio pagrindo reikalauti palūkanų iš skolininkės atsakovės D. Š., nes ieškovo J. V. ir atsakovės D. Š. paskolos sutartis pasibaigė 1999-09-30, t.y. iki 2000-07-18 Civilinio kodekso įsigaliojimo, todėl minėto Civilinio kodekso nuostatos dėl palūkanų praleidus piniginės prievolės įvykdymo terminą nėra taikomos. Šis sprendimas įsiteisėjo Vilniaus apygardos teismo 2011-10-20 nutartimi ir įgijo prejudicinę reikšmę, todėl įrodinėti palūkanų priteisimo teisėtumą iš minėtos atsakovės kitoje byloje, ieškovas negali (Lietuvos Respublikos CPK 182 str.).
Svarbu pažymėti, kad apeliacinės instancijos teismas neturi procesinio pagrindo vertinti kitų civilinių bylų aplinkybių, susijusių su ieškovu. Teismas vadovaujasi tik Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota teisės taikymo ir aiškinimo praktika.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 278 straipsniu, 302 straipsniu, 331 straipsniu, teismas
nutarė:
ieškovo J. V. prašymą dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. rugpjūčio 13 d. nutarties išaiškinimo atmesti.