- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-05-31
- Bylos Nr.
- 2S-381-623/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 2-11-3-00354-2010-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Aldona Tilindienė, Neringa Švedienė, Marijonas Greičius (pran.)
- Ieškovas
- J. V.
- Atsakovas
- I. B.
- Kategorijos
- 118.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo J. V. atskiruosius skundus dėl Visagino miesto apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 18 d. nutarties, kuria nutraukta civilinė byla ir 2010 m. lapkričio 29 d. nutarties, kuria prašymas dėl baudos panaikinimo netenkintas civilinėje byloje pagal ieškovo J. V. ieškinį atsakovei I. B. dėl palūkanų priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas J. V. kreipėsi į teismą, prašydamas iš atsakovės I. B. priteisti 5880 Lt 81 ct palūkanų, 5 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško sprendimo įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Byla teisme iškelta 2010-03-23. Ieškovas savo reikalavimą grindė tuo, kad 1997-09-19 atsakovė pasiskolintą 13 860 Lt sumą turėjo ieškovui grąžinti 1997-10-19. Atsakovė laiku negrąžino paskolos, todėl Ignalinos rajono apylinkės teismo hipotekos skyriaus teisėjas 2001-04-11 nutartyje konstatavo, kad atsakovės skolinis įsipareigojimas kreditoriui yra 25857 Lt 45 ct, iš kurių 13 860 Lt skola, 11919 Lt 60 ct delspinigiai, 67 Lt 85 ct teismo išlaidos ir 10 Lt už įspėjimo skolininkui išsiuntimą. Ieškovas nurodo, kad atsakovė skolos nesumokėjo, antstoliai taip pat neišieškojo nei vieno lito. Ieškovas nurodo, kad už prievolės laiku neįvykdymą, jis reiškia atsakovei reikalavimą dėl 5 procentų metų palūkanų priteisimo nuo 13 860 Lt skolos už laikotarpį nuo 2009-04-07 iki 2010-03-27 ir nuo 11919 Lt 60 ct delspinigių už laikotarpį nuo 2001-07-01 iki 2010-03-27, remdamasis Lietuvos Respublikos CK 6.874 str., kad atsakovė iki prievolės įvykdymo privalo mokėti CK 6.210 str. nustatytas 5 procentų metų palūkanas. Priskaičiuotų palūkanų dydis 5880 Lt 81 ct. Ieškovas nurodė, kad pagrindinė palūkanų paskirtis yra mokėjimas kreditoriui, kaip atlyginimo palūkanų forma, už naudojimąsi pinigais iki prievolės įvykdymo, jei šalys nėra susitarusios kitaip.
Žemesnės instancijos teismas
Visagino miesto apylinkės teismas 2010 m. lapkričio 18 d. nutartimi (b.l. 28-31) civilinę bylą nutraukė ir ieškovui J. V. už nesąžiningai pareikštą ieškinį skyrė 5000 Lt baudą į valstybės biudžetą. Teismas nurodė, kad iš ieškovo J. V. pareikšto ieškinio ir jame suformuluotų reikalavimų matyti, kad šio ieškinio šalys yra tos pačios kaip ir civilinėse bylose 2-58-758/2007, 2-601-724/2009: ieškovas J. V., atsakovė I. B.; ieškinio pagrindas šiame ieškinyje kaip ir kitose dvejuose anksčiau minėtose bylose yra ta pati 1997-09-19 sudaryta sutartis tarp ieškovo ir atsakovės, bei Ignalinos rajono apylinkės teismo hipotekos skyriaus teisėjo nutartis, kuria nustatytas atsakovės skolinis įsipareigojimas ieškovui: 13860 Lt skola ir 11 919 Lt 60 ct delspinigių.
Teismas nurodė, kad šio ieškinio dalykas, kaip ir ieškinių civilinėse bylose Nr. 2-58-758/2007 bei 2-601-724/2009 yra reikalavimas priteisti palūkanas už negrąžintą paskolą. Ieškovas prašydamas priteisti palūkanas keičia tik jų dydį (procentinį), bei laikotarpius. Ieškinio reikalavimo dydžio pakeitimas, nepanaikina ieškinio dalyko tapatumo.
Teismas konstatavo, kad šioje byloje buvo priimtas ieškinys dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to pateis dalyko ir tuo pačiu pagrindu, kaip ir civilinėse bylose Nr. 2-58-758/2007 ir 2-601-724/2009, kuriose yra įsiteisėję teismo sprendimai.
Teismas sprendė, kad pakartotinio ieškinio padavimas po to, kai teismas procesiniuose dokumentuose ne kartą išaiškino procesinio įstatymo ir CK normų taikymo taisykles, yra piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis, atitinkantis CPK 95 str. 1 d. ir pasireiškiantis nesąžiningo (nepagrįsto) ieškinio teismui pateikimu, todėl ieškovui skyrė baudą. Spręsdamas dėl baudos dydžio, teismas atsižvelgė į tai, kad ieškovui Lietuvos Respublikos teismai jau yra ne kartą taikę CPK numatytas nuobaudas.
Šalies argumentai
Visagino miesto apylinkės teisme 2010-11-25 gautas ieškovo J. V. prašymas dėl baudos panaikinimo, kuriuo ieškovas prašė panaikinti 2010-11-18 nutartimi skirtą 5000 Lt baudą. Ieškovas savo pateiktą prašymą dėl baudos panaikinimo grindė tuo, kad civilinėse bylose Nr. 2-58-758/07 ir 2-601-724/09 jis reiškė skirtingus reikalavimus dėl palūkanų priteisimo. Be to, savo nesutikimą dėl paskirtos baudos ieškovas įrodinėja priimtais sprendimais kitose bylose, pvz. 2-538-844/2010, 2-227-758/09 bei 2-747-664/10, t. y. ieškovas mano, kad teismas 2010-11-18 priėmė neteisėtą ir nepagrįstą nutartį, nes ji prieštarauja įstatymui ir neatitinka faktinių bylos aplinkybių, materialinės teisės normų, reguliuojančių ginčo šalių materialinį teisinį santykį. Todėl jo manymu, jis nepiktnaudžiavo procesinėmis teisėmis, o nutartyje klaidingai nustatyta, kad ieškinys teismui pateiktas nesąžiningai, nepagrįstai.
Žemesnės instancijos teismas
Visagino miesto apylinkės teismas 2010 m. lapkričio 29 d. nutartimi ieškovo J. V. prašymo dėl baudos panaikinimo netenkino ir konstatavo, kad ieškovas savo prašyme dėl baudos panaikinimo, nepripažįsta piktnaudžiavęs savo procesinėmis teisėmis, nemano, kad tuo daroma žala, žvelgia tik į savo interesus ir teises. Tokiais veiksmais ieškovas daro žalą ne tik kitai proceso šaliai, bet ir valstybei, nes dėl tokių veiksmų nepagrįstai eikvojamos teismo ir byloje dalyvaujančių asmenų lėšos ir laikas. Kadangi ieškovas pateiktame prašyme dėl baudos panaikinimo, neprašo jos sumažinti, o prašo tik panaikinti baudą, teismo nuomone, nėra pagrindo ieškovui paskirtos baudos sumažinti.
Šalies argumentai
Ieškovas J. V. atskiraisiais skundais (b.l. 45-46, 65-66) prašo pripažinti neteisėtomis 2010-11-18 ir 2010-11-29 pirmosios instancijos teismo nutartis. Apeliantas nurodo, kad skundžiama 2010-11-18 nutartis neatitinka faktinių bylos aplinkybių, materialinės teisės normų, taip pat prieštarauja įsiteisėjusiam sprendimui už akių (civ. b. Nr. 2-538-844/2010), kuriuo palūkanos iš skolininko jau priteistos pagal tą pačią prievolę pakartotinai bei pateiktiems rašytiniams įrodymams, pagal kuriuos priteistos apelianto naudai palūkanos pagal tą pačią prievolę iš vienos skolininkės ir pagal tą pačią prievolę iš antros skolininkės po du kartus. Ieškinys dėl palūkanų priteisimo šioje byloje yra visiškai analogiškas pakartotinai apelianto pateiktam ieškiniui dėl palūkanų priteisimo civ. b. Nr. 2-538-884/2010. Šios civilinės bylos procesinis sprendimas yra prieštaringas įsiteisėjusiam civilinės bylos 2-538-884/2010 sprendimui už akių, kuriuo iš skolininko pakartotinai priteistos 5 procentų palūkanos nuo negrąžintos skolos ir delspinigių tiktai už skirtingus laikotarpius, nors apelianto pateikti ieškiniai dėl palūkanų priteisimo civilinėse bylose Nr. 2-538-844/2010 ir Nr. 2-539-758/2010 yra visiškai analogiški.
Šio ieškinio dalykas priteisti iš atsakovės 5 procentų metines palūkanas už laikotarpį nuo 2009-04-07 iki 2010-03-27 už 13 860 Lt skolą bei už laikotarpį nuo 2001-07-01 iki 2010-03-27 už 11 919 Lt 60 ct delspinigius. Tokio reikalavimo apeliantas nebuvo pareiškęs nei civilinėje byloje Nr. 2-58-758/2007, nei Nr. 2-601-724/2009.
Šalies argumentai
Apeliantas teigia, jog su prašymu dėl baudos panaikinimo jis į bylą pateikė rašytinį įrodymą – įsiteisėjusį civ. b. Nr. 2-538-844/2010 sprendimą už akių, kuris priimtas pagal analogišką kaip ir šioje byloje apelianto ieškinį už tęstinį prievolės nevykdymą, ir jis patvirtina, jog jis pateikė sąžiningą ieškinį.
Žemesnės instancijos teismas
Pirmosios instancijos teismas nenustatė, kad palūkanos I. B. yra priskaičiuotos už tęstinį prievolės nevykdymą. Pirmosios instancijos teismas neteisėtai konstatavo, kad apelianto ieškinys yra tapatus, nes neįvertino tos aplinkybės, jog atsakovės pažeidimas – prievolės nevykdymas vyksta kiekvieną dieną.
Motyvuojamoji dalis
Atskirieji skundai tenkinami, pirmosios instancijos teismo nutartys panaikinamos (CPK 337 str. 2, 3 p.).
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).
Byloje nustatyta, kad Visagino miesto apylinkės teisme 2007-01-04 buvo išnagrinėta civilinė byla Nr. 2-58-758/2007, pagal ieškovo J. V. ieškinį atsakovei I. B. dėl palūkanų priteisimo, kuriuo ieškovas prašė priteisti 2013 Lt 4 ct palūkanų – 15,49 procentų dydžio palūkanas, priskaičiuotas už laikotarpį nuo 2001-07-01 iki 2002-01-01 nuo negrąžintos skolos 13 860 Lt ir Ignalinos rajono apylinkės teismo hipotekos skyriaus teisėjo priteistų 11 919 Lt 60 ct delspinigių. Toje byloje buvo nustatyta, jog ieškovas su atsakove 1997-09-19 Visagino 2-ame notarų biure sudarė paskolos sutartį, kuria atsakovė iš ieškovo pasiskolino 13 860 Lt, kuriuos įsipareigojo grąžinti iki 1997-10-19 bei įsipareigojo jei laiku negrąžins paskolos už kiekvieną praleistą dieną mokėti po 1 procentą delspinigių.
Ignalinos rajono apylinkės teismo Hipotekos skyriaus teisėjo 2001-04-11 nutartyje Nr. 39 nustatyta, kad šios paskolos užtikrinimui atsakovė 1997-09-19 turto įkeitimo sutartimi įkeitė jai ir V. B., gim. 1994-07-14 (I. B. – V. B. motina, įstatyminė atstovė) privačios nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį turtą – 49,13 kv.m. butą su rūsiu, esantį (duomenys neskelbtini) 1, Visagine. Ieškovas J. V. 2001-03-02 prašė pradėti priverstinį skolos išieškojimą. 2001-03-05 Ignalinos rajono apylinkės teismo Hipotekos skyriaus teisėjo nutartimi Nr. 28 buvo areštuotas minėtas įkeistas I. B. ir V. B. turtas, įspėjant skolininkę ir įkeisto turto savininkę, kad negrąžinus skolos per vieną mėnesį, įkeistas turtas bus parduotas iš varžytynių. 2001-04-11 Ignalinos rajono apylinkės teismo Hipotekos skyriaus teisėjo nutartimi Nr. 39 buvo nutarta priverstinai parduoti iš varžytynių atsakovei I. B. ir V. B. privačios nuosavybės teise priklausantį 49,13 kv. m. butą su rūsiu, esantį (duomenys neskelbtini), Visagine. Šioje nutartyje nustatyta, kad I. B. skolinis įsipareigojimas kreditoriui J. V. yra 25 857 Lt 45 ct. Ignalinos rajono apylinkės teismo Hipotekos skyriaus teisėjo 2006-07-04 nutartimi Nr. 28 nustatyta, kad 2001-04-18 ieškovas J. V. kreipėsi į Ignalinos rajono apylinkės teismo Hipotekos skyrių su prašymu sustabdyti 2001-04-11 Ignalinos rajono apylinkės teismo Hipotekos skyriaus teisėjo nutarties Nr. 39 vykdymą iki atskiro jo prašymo. Šis J. V. prašymas buvo patenkintas ir išieškojimas iš įkeisto turto hipotekos teisėjo 2001-04-18 nutartimi buvo sustabdytas. Ignalinos rajono apylinkės teismo Hipotekos skyriaus teisėjo 2006-07-04 nutartimi Nr. 28 buvo nutarta atnaujinti vykdymo procesą, pradėtą 2001-04-11 hipotekos teisėjo nutartimi Nr. 39 dėl 25 857 Lt 45 ct išieškojimo iš skolininkės I. B. įkeisto turto, paliekant I. B. ir V. B. bendros nuosavybės teise priklausančio 49,13 kv.m. bendrojo ploto buto su rūsiu, esančio (duomenys neskelbtini), Visagine, areštą, uždėtą 2001-03-05 Ignalinos rajono apylinkės teismo Hipotekos skyriaus teisėjo nutartimi Nr. 28.
Visagino miesto apylinkės teismas 2007-01-04 sprendimu už akių ieškinį atmetė. Savo sprendimą teismas motyvavo tuo, kad tarp ieškovo ir atsakovės sudaryta paskolos sutartis pasibaigė 1997-10-19, tai yra iki 2000 metų CK įsigaliojimo, todėl ieškovo reikalavimą taikyti CK 6.210 straipsnio nuostatas laikė nepagrįstu. Ieškovui buvo įkeistas atsakovės nekilnojamasis turtas, todėl atsakovei laiku negrąžinus paskolos ieškovas turėjo teisę ir galimybę pradėti priverstinį išieškojimą iš atsakovės turto. Ieškovas pats savo prašymu nutraukė vykdymo procesą iš įkeisto turto. Ieškovas nesikreipdamas į teismą dėl įkeisto turto realizavimo elgėsi neapdairiai ir neprotingai. Ieškovas nepateikė teismui įrodymų, kad jis įspėjo atsakovę dėl naujų civilinės atsakomybės sankcijų taikymo, jeigu ji su juo neatsiskaitys. Teismo sprendimas už akių įsiteisėjo 2007-04-18, Vilniaus apygardos teismui atmetus ieškovo apeliacinį skundą (civ. byla Nr. 2A-32-397/2007).
Visagino miesto apylinkės teisme 2009-08-20 buvo išnagrinėta civilinė byla Nr. 2-601-724/2009 pagal ieškovo J. V. ieškinį atsakovei I. B. dėl palūkanų priteisimo, kuriuo ieškovas prašė priteisti 16 681 Lt 23 ct palūkanų – 15,49 procentų dydžio palūkanas, priskaičiuotas už laikotarpį nuo 2001-07-01 iki 2009-04-07 nuo negrąžintos skolos 13 860 Lt. Toje byloje buvo nustatyta, kad ieškovas 1997-09-19 paskolino atsakovei 13 860 Lt. Paskolos užtikrinimui atsakovė įkeitė jam butą, esantį (duomenys neskelbtini), Visagine. Paskolos sutartis buvo įregistruota notariškai, atsakovė paskolos laiku negrąžino, todėl ieškovas prašė teismo už prievolės neįvykdymą laiku priteisti iš atsakovės 16 681 Lt 23 ct palūkanų už laikotarpį nuo 2001-07-01 iki 2009-04-07, skaičiuojant po 15,49 % metinių palūkanų, kadangi skolininkė naudojosi kreditoriaus piniginėmis lėšomis. Teismas 2009-08-20 sprendimu už akių ieškinį tenkino iš dalies. Ieškovo naudai iš atsakovės buvo priteista 5384 Lt 52 ct palūkanų, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2009-04-08 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 630 Lt 36 ct bylinėjimosi išlaidų. Teismas priimtą sprendimą už akių motyvavo tuo, jog skolininkas, pažeidęs piniginę prievolę, tol, kol neatlygina kreditoriui jo patirtų nuostolių, naudojasi kreditoriaus piniginėmis lėšomis, todėl privalo už termino įvykdyti prievolę praleidimą mokėti sutarčių ar įstatymo nustatytas palūkanas, kurios laikomos minimaliais kreditoriaus nuostoliais.
Teismas nurodė, kad 2001-04-11 Ignalinos rajono apylinkės teismo hipotekos skyriaus nutartyje konstatuotas faktas, kad ieškovas J. V. ir atsakovė I. B. sudarydami 13 860 Lt paskolos sutartį susitarė dėl 1 % delspinigių nuo laiku negrąžintos paskolos dalies taikymo, todėl Lietuvos Respublikos CK 6.872 str. 1 d. priteisiant palūkanas netaikytina, o taikytina CK 6.874 str. 1 d., numatanti, kad jei paskolos gavėjas laiku negrąžina paskolos sumos, jis privalo paskolos davėjui mokėti CK 6.210 str. nustatytas palūkanas iki jos grąžinimo dienos, t.y. 5 % metinių palūkanų. Teismo sprendimas už akių įsiteisėjo 2010-02-25, Vilniaus apygardos teismui nutraukus apeliacinį procesą ieškovo prašymu (civ. byla Nr. 2A-273-492/2010).
Kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas (CPK 5 straipsnio 1 dalis). Pagal CPK 259 straipsnio 1 dalį teismas išsprendžia iš esmės bylą priimdamas sprendimą. Įsiteisėjęs teismo sprendimas įgyja res judicata galią, tai reiškia, kad šalių ginčas yra išspręstas negrįžtamai ir bylos šalys arba jų teisių perėmėjai nebeturi teisės dėl to paties ginčo kreiptis į teismą ateityje (CPK 279 straipsnio 4 dalis). CPK 293 straipsnio 3 punkte nustatyta, kad teismas nutraukia bylą, jeigu yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu arba teismo nutartis priimti ieškovo ieškinio atsisakymą ar patvirtinti šalių taikos sutartį.
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad nutraukiant civilinę bylą CPK 293 straipsnio 3 punkto pagrindu, svarbu nustatyti ieškinių tapatumą. Ieškinių tapatumas nustatomas pagal tris kriterijus: ginčo šalis, ieškinio dalyką ir pagrindą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2000 m. vasario 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje M. J. v. K. B.; bylos Nr. 3K-3-203/2000; 2007 m. spalio 31 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Z. R. konsultacinė įmonė v. UAB „Buhalterinės ekspertizės“, bylos Nr. 3K-3-475/2007; 2007 m. lapkričio 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje N. Š. v. techninių paslaugų kooperatinė bendrovė „Kotenas“, bylos Nr. 3K-3-486/2007; kt.). Ieškinio dalykas yra reikalavimas, kurį ieškovas pareiškia atsakovui (CPK 135 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Minėtose nutartyse kasacinis teismas pabrėžė ir tai, kad, vertinant, ar dviejų ieškinių dalykai sutampa, svarbu ne tiek reikalavimų lingvistinės formuluotės, kiek ginčo materialinis santykis, t. y. teisminio nagrinėjimo objektas, ir gynybos būdas. Sprendžiant klausimą dėl šalių tapatumo svarbu nustatyti, ar ieškovas ir atsakovas yra tie patys asmenys, kurie buvo šalys tą patį ieškinio faktinį pagrindą ir dalyką turinčioje byloje. Ieškinio pagrindą sudaro aplinkybės, kuriomis grindžiamas ieškovo reikalavimas (CPK 135 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Dėl to naujas ieškinys yra galimas tik tada, kai nurodomos tokios aplinkybės, kurios nebuvo teisminio nagrinėjimo dalyku išnagrinėtoje byloje. Ieškinio pagrindas laikytinas tapačiu, kai jis grindžiamas tais pačiais juridiniais faktais.
Pirmosios instancijos teismas civilinę bylą nutraukė CPK 293 str. 3 p. pagrindu – kai yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu. Teismas nurodė, kad šio ieškinio dalykas, kaip ir ieškinių civilinėse bylose Nr. 2-58-758/2007 bei 2-601-724/2009 yra reikalavimas priteisti palūkanas už negrąžintą paskolą. Ieškovas prašydamas priteisti palūkanas keičia tik jų dydį (procentinį), bei laikotarpius. Ieškinio reikalavimo dydžio pakeitimas, nepanaikina ieškinio dalyko tapatumo.
Kaip matyti iš byloje nustatytų aplinkybių, civilinėje byloje Nr. 2-58-758/2007 ieškovas J. V. kreipėsi į teismą, prašydamas iš atsakovės I. B. priteisti 2013,04 Lt palūkanas – 15,49 procentų dydžio priskaičiuotas palūkanas už laikotarpį nuo 2001-07-01 iki 2002-01-01 nuo negrąžintos skolos 13 860 Lt ir Ignalinos rajono apylinkės teismo hipotekos skyriaus teisėjo priteistų 11919,60 Lt delspinigių bei 212,73 Lt bylinėjimosi išlaidų.
Civilinėje byloje Nr. 2-601-724/2009 ieškovas kreipėsi į teismą prašydamas priteisti iš atsakovės I. B. 16681,23 Lt palūkanų už laikotarpį nuo 2001-07-01 iki 2009-04-07, 5% dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 630,36 Lt bylinėjimosi išlaidų.
Šioje byloje pateiktu ieškiniu ieškovas J. V. prašo priteisti iš atsakovės 5 procentus metinių palūkanų nuo 13 860 Lt skolos už laikotarpį nuo 2009-04-07 iki 2010-03-27 ir nuo 11919 Lt 60 ct delspinigių už laikotarpį nuo 2001-07-01 iki 2010-03-27.
Taigi kaip matyti iš pateiktų ieškinių, nors ginčo šalys ir ieškinių faktiniai pagrindai sutampa, tačiau ieškinių dalykai yra palūkanų priteisimas nuo negrąžintos skolos ir delspinigių už skirtingus laikotarpius. Byloje nustatyta, kad šalis sieja paskoliniai teisiniai santykiai, o CK 6.874 str. 1 d., numato, kad jei paskolos gavėjas laiku negrąžina paskolos sumos, jis privalo paskolos davėjui mokėti CK 6.210 str. nustatytas palūkanas iki jos grąžinimo dienos, t.y. 5 % metinių palūkanų. Atsižvelgdama į paminėtą, kolegija teisėjų kolegija konstatuoja, kad skiriasi šioje byloje pareikšto ieškinio ir ieškinių Nr. 2-58-758/2007 ir 2-601-724/2009 nagrinėjimo objektai (palūkanas prašoma priteisti už skirtingus laikotarpius), todėl laiko, jog šių ieškinių dalykai nėra tapatūs.
Dėl aptartų motyvų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė procesinės teisės normas, todėl pirmosios instancijos teismo 2010-11-18 nutartis naikintina ir byla perduodama iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui (CPK 337 str. 3 p.).
Pripažinus, kad ieškovo pareikštas ieškinys nėra tapatus pareikštiems aukščiau paminėtose bylose, teismas sprendžia, kad teismo paskirta bauda tuo pagrindu, kad ieškovas padavė pakartotinį ieškinį ir taip piktnaudžiavo procesinėmis teisėmis, yra nepagrįsta, todėl 2010-11-29 nutartis, kuria atmestas ieškovo prašymas dėl baudos panaikinimo, yra neteisėta ir naikintina, o ieškovo prašymas dėl baudos panaikinimo tenkinamas (CPK 337 str. 2 p.).
Rezoliucinė dalis
nutarė:
Visagino miesto apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 18 d. nutartį panaikinti ir perduoti bylą nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo.
Visagino miesto 2010 m. lapkričio 29 d. nutartį panaikinti ir ieškovo prašymą dėl baudos panaikinimo tenkinti – panaikinti Visagino miesto apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 18 d. nutartimi ieškovui J. V. paskirtą 5000 Lt baudą.