- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2021-06-15
- Bylos Nr.
- e2-967-937/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-14017-2020-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Erika Zablockaja
- Atsakovas
- J. T., U. R., E. R., D. R., I. Ž.
- Ieškovas
- UAB „A&A Finance“
- Advokatai
- Sigita Galbuogienė, Donata Juozumienė
- Kategorijos
viešame nuotoliniame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės UAB „A&A Finance“ ieškinį atsakovams U. R., E. R., D. R., I. Ž., J. T., trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, A. U. dėl žalos atlyginimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė kreipėsi į teismą su 2021-05-04 patikslintu ieškiniu, prašydama:
1) solidariai iš atsakovų U. R., I. Ž. bei J. T. ieškovui UAB „AA Finance“ priteisti 3 516,55 Eur dydžio žalos atlyginimo už ieškovui priklausančio turto sugadinimą, 5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
2) Iš atsakovų U. R., I. Ž. bei atsakovo J. T. ieškovui UAB „AA Finance“ priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas: 79 Eur žyminio mokesčio, 150 Eur ikiteisminio ginčo sprendimo išlaidų, 59,90 Eur dokumentų vertimo į lietuvių kalbą išlaidų; 17,37 Eur išlaidų pažymoms iš gyventojų registro ir advokatės atstovavimo byloje išlaidas – 2 025 Eur.
3) Atsakovei U. R. neturint pakankamai turto ar uždarbio ieškovo UAB „AA Finance“ žalai ir kitoms išlaidoms atlyginti, šią sumą, t. y. 3 516,55 Eur dydžio nuostolius, 5 proc. metinių procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidas (iš viso 2 331,27 Eur), subsidiariai priteisti iš nepilnametės U. R. tėvų - atsakovų E. R. ir D. R.
4) Grąžinti ieškovui 50 Eur žyminio mokesčio.
Ieškovė nurodo, kad 2019-07-28 apie 17:58 val. (duomenys neskelbtini), šalia batutų parko WIND PORT, vandens telkinyje susidūrė du vandens motociklai SEA DOO SPARK 2UP 900HO, Reg. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantis ieškovei UAB „A&A Finance“, vairuojamas ieškovės darbuotojo A. U., leidimo Serija LI Nr. 003904, ir „BombardierSeaDoo, Reg. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantis atsakovei I. Ž., vairuojamas atsakovės U. R., neturinčios teisės vairuoti vandens transporto priemonės. Po susidūrimo nukentėjo ieškovei priklausančio vandens motociklo vairuotojas A. U. ir įmonei priklausantis turtas – vandens motociklas SEA DOO SPARK 2UP 900HO (Reg. Nr. (duomenys neskelbtini)).
Ieškovė teigia, kad vandens transporto priemonės sugadinimus įvertino UAB „Moto Marine“, 2021-04-14 komerciniu pasiūlymu apskaičiuodama, kad viso motociklo remonto kaštai šios bylos nagrinėjimo metu galiojančiomis kainomis siekia 4 451,33 Eur su PVM (arba 3 516,55 Eur be PVM). Tokia suma yra lygi pusei šios transporto priemonės vertės, t. y. ženklūs sugadinimai, padaryta didelė žala. Ieškovui priklausantis vandens motociklas dar nėra suremontuotas, ką patvirtina pridedamos fotonuotraukos.
Nurodo, kad 2019-08-28 Vilniaus apskrities VPK Elektrėnų policijos komisariato Veiklos skyriaus nutarimu buvo atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą dėl to, jog atsakovė U. R. nebuvo sulaukusi amžiaus, nuo kurio galima jos atsakomybė pagal baudžiamuosius įstatymus, taip pat dėl to, jog įvykis gali turėti administracinio nusižengimo požymių. Medžiaga buvo perduota tirti ir nagrinėti Lietuvos transporto saugos administracijos Sausumos transporto veiklos ir pramoginės laivybos priežiūros departamentui. Ieškovės darbuotojas A. U. 2020-03-18 raštu buvo informuotas, kad nėra pagrindo pradėti administracinio nusižengimo bylos.
Ieškovė teigia, kad įvykis įvyko ir turtas buvo sugadintas dėl atsakovų kaltės, todėl tai, kad ikiteisminis tyrimas nebuvo pradėtas, neužkerta teisės už įvykio metu padarytą žalą kelti klausimą civiline tvarka.
Nurodo, atsakovė kad U. R. buvo faktinė didesnio pavojaus šaltinio – vandens motociklo, valdytoja, valdžiusi atsakovei I. Ž. nuosavybės teise priklausantį vandens motociklą, kurį valdyti nepilnametei faktiškai perdavė atsakovas J. T. Atsakovė ne tik neturėjo teisės vairuoti transporto priemonės, bet ir nemokėjo, neturėjo reikiamų įgūdžių, kad suvaldytų didesnio pavojaus šaltinį ir taip galbūt išvengtų žalos ar ją sumažintų. Kadangi U. R. buvo nepilnametė, neturinti civilinio veiksnumo, už jos veiksmus ir padarytą žalą pagal įstatymą kartu atsako jos tėvai (CK 6.276 str.). Nurodo, kad tėvai nebuvo pakankamai rūpestingi ir atidūs tam, kad būtų galima išvengti žalos, jie davė leidimą nepilnametei valdyti didesnio pavojaus šaltinį, tam neturint teisės ir reikiamų įgūdžių. Ieškovės vertinimu, tai, kad tėvai, žinodami, jog jų dukra neturi teisės vairuoti vandens motociklo, leido jai vienai tai daryti, įrodo, kad tėvai pažeidė įstatymo reikalavimus, netinkamai įgyvendino savo, kaip tėvų, valdžią, dėl ko yra kalti dėl jų dukters veiksmais padarytos žalos. Ieškovė duomenų apie tai, ar nepilnametė turi finansinių galimybių atlyginti įmonei žalą, neturi.
Atsiliepimas
Nurodo, kad atsakovės U. R. vairuojamo vandens motociklo savininkė buvo I. Ž. ir jos sutuoktinis J. T. yra atsakovų draugai. Atsakovė I. Ž. atsiliepimu į patikslintą ieškinį iš esmės pripažįsta, kad leidimą vairuoti jai priklausantį vandens motociklą asmeniui, neturinčiam tokios teisės, suteikė ir ji. Taigi pripažintina, kad ji faktinio valdymo neteko, jį perdavė savo sutuoktiniui teisėtai, o taip pat žinojo ir sutiko su tuo, kad jai priklausančio vandens motociklo valdymas būtų laikinai perduotas nepilnametei.
Nurodo, kad atsakovė I. Ž., suteikdama teisę transporto priemonę valdyti savo sutuoktiniui, prisiėmė visą su tuo (su jo valdymu) susijusią riziką. Nurodo, kad atsakovas J. T., faktiškai perdavęs valdyti didesnio pavojaus šaltinį tokios teisės ir įgūdžių neturinčiai nepilnametei, atsako už tokiais veiksmais padarytą žalą. Nepilnametė didesnio pavojaus šaltinį valdė neteisėtai, kadangi neturėjo tam teisės, o prie tokio neteisėto valdymo prisidėjo tiek to didesnio pavojaus šaltinio savininkė, suteikdama leidimą savo vyrui valdyti vandens motociklą ir priimti visus su tokiu valdymu susijusius sprendimus, tiek ir atsakovas J. T., faktiškai perleisdamas valdymą tokios teisės neturinčiai nepilnametei. Šie atsakovai neginčija ir pripažįsta, kad žinojo ir suprato, jog nepilnametė nei teisės, nei patirties valdyti vandens motociklą neturėjo.
Nurodo, kad egzistuoja priežastinis ryšys tarp atsakovų veiksmų ir įmonės turto sugadinimo, t. y. patirtų nuostolių, kadangi tiek iš įvykio faktinių aplinkybių, tiek ir iš tyrimo metu surinktos informacijos, pačios atsakovės E. R. patvirtinimų, akivaizdu, kad jeigu nebūtų suteiktas leidimas ir galimybė nepilnametei vienai vairuoti vandens motociklo, įvykio ir žalos buvo galima išvengti. Teisės (reikiamos kvalifikacijos) turėjimas valdyti tokią vandens transporto priemonę lemia ir įgūdžius, kadangi tam, kad asmuo įstatymo nustatyta tvarka įgytų teisę valdyti vandens transporto priemonę, jis privalo ne tik būti reikiamo amžiaus, bet ir išlaikyti teorijos bei praktikos įgūdžių egzaminą. Labai tikėtina, kad, turėdama reikiamą kvalifikaciją bei įgūdžius ir patirtį, atsakovė U. R. būtų išvengusi susidūrimo, pasukdama vairą į kitą pusę/laiku sustabdydama/ pakeisdama plaukimo kryptį ar pan.
Taisyklių 1.05 p. yra įtvirtinta, kad siekdami išvengti tiesiogiai gresiančio pavojaus, laivavedžiai turi imtis visų priemonių, kurias diktuoja aplinkybės, net jeigu dėl to jie priversti nukrypti nuo šių Taisyklių. Tokiam elgesiui yra reikalingas ypatingas budrumas, apdairumas ir praktiniai įgūdžiai, kurių atsakovė U. R. neturėjo. Nurodo, kad nepilnametė nesugebėjo/nespėjo suvaldyti motociklo, dėl ko trenkėsi į ieškovo darbuotojo vairuojamą vandens motociklą.
Nurodo, kad vandens motociklo sugadinimų, kurie užfiksuoti fotonuotraukose, vertė siekia 4 451,33 Eur su PVM, t. y. daugiau kaip pusę vandens motociklo vertės. Reikalaujamas žalos dydis be PVM – 3 516,55 Eur, kadangi ieškovas yra PVM mokėtojas ir šis mokestis jam bus sugrąžintas įstatymų nustatyta tvarka. Nurodo, kad UAB „Motomarine“ jau sumokėjo avansą už turto remontą pagal pateiktą išankstinę sąskaitą. Ieškovas 2021-04-14 UAB „Motomarine“ komerciniame pasiūlyme apskaičiuotus vandens motociklo remonto kaštus laiko nuostoliais, kuriuos privalo atlyginti atsakingi asmenys, t. y. nepilnametė – faktinė didesnio pavojaus šaltinio valdytoja U. R. ir jos atstovai pagal įstatymą – nepilnametės tėvai bei teisėta vandens motociklo savininkė I. Ž. ir jos sutuoktinis J. T., davę leidimą ir faktiškai perdavę nepilnametei vienai valdyti didesnio pavojaus šaltinį. Ieškovo vertinimu, nėra jokių aplinkybių, kurios būtų pagrindas mažinti patirtų nuostolių dydį. Ieškovė ieškinį grindžia CK 6.263 str., 6.270 str., 6.246 str.-6.249 str.
Atsiliepimas
Atsakovai U. R., E. R., D. R., I. Ž. atsiliepime nurodo, kad palaiko savo ankstesniuose procesiniuose dokumentuose išdėstytas faktines aplinkybes ir teisinį ginčo situacijos vertinimą, prašo patikslintą ieškinį atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Teigia, kad ieškovas 2021-05-04 patikslintą ieškinį teismui pateikė įtraukdamas į bylą atsakovo statusu I. Ž. sutuoktinį J. T. Ieškovas turėjo visas galimybes tikslinti ieškinį ankstesnėje bylos nagrinėjimo stadijoje, kadangi tiek procesiniuose atsakovų dokumentuose, tiek teikiant paaiškinimus žodžiu buvo aiškiai nurodyta, jog U. R. I. Ž. nuosavybės teise priklausančiu vandens motociklu Bombardier SeaDoo, registracijos Nr. (duomenys neskelbtini), 2019-07-28 plaukioti mokė, su ja kartu plaukiojo ir vandens motociklą jai perdavė būtent J. T. Nesavalaikis ieškinio tikslinimas lėmė atsakovams papildomas bylinėjimosi išlaidas.
Dėl žalos pažymi, jog pirminis ir vienintelis dokumentas, kuriame užfiksuoti 2019-07-28 įvykyje Elektrėnų mariose dalyvavusių vandens motociklų Bombardier SeaDoo, registracijos Nr. (duomenys neskelbtini) ir Sea Doo Spark 2Up 900HO, registracijos Nr. (duomenys neskelbtini), apgadinimai, yra Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato reagavimo skyriaus pareigūnų sudaryta 2019-07-29 fotolentelė Nr. 1, iš kurios matyti, jog ieškovo vandens motociklo sugadinimai – sulaužytas vairo apdailos plastikas, dešinės pusės šoninis bortas, atsakovės I. Ž. vandens motociklo apgadinimai – priekinės dalies bamperio mechaniniai sugadinimai.
Fotolentelėje ir fotonuotraukų aprašymuose nėra fiksuota nei ieškovo vandens motociklo apatinio korpuso, nei viduriniojo denio, nei sėdynės sugadinimų, nors esant tokiems pažeidimams, jie neabejotinai būtų užfiksuoti ir aprašyti. Teigia, kad nėra pagrindo vadovautis nei 2019-08-05 UAB „Moto marine” defektaciniu aktu, nei 2021-04-14 UAB „Moto marine“ komerciniu pasiūlymu, kadangi jame nurodytos keistinos detalės (apatinis korpusas, vidurinysis denis, sėdynė) priežastiniu ryšiu nėra susijusios su 2019-07-28 įvykiu. Ieškovas nepateikė jokių įrodymų, kurie patvirtintų, jog šios detalės nepataisomai buvo sugadintos būtent 2019-07-28 įvykio metu.
Atsiliepimas
Atsiliepime į ankstesnį ieškinį atsakovai U. R., E. R., D. R. nurodė, kad 2019-07-28 E. R., jos dukra U. R. kartu su šeimos draugais nuvyko į Elektrėnų marių antrąjį paplūdimį. Nurodo, kad šeimos draugas J. T. pasiteiravo U. R., ar ji norėtų išbandyti vandens motociklą, atsakovė paprašė savo mamos leidimo, ir, jai sutikus, ėmė plaukioti vandens motociklu kartu su J. T. Atsakovė plaukiojo vandens motociklu jį vairuojant J. T., jis supažindino su vandens motociklo valdymu. U. R. supratus jo valdymo principus, ji išplaukė į marias viena, vandens motociklu plaukiojo nedideliu greičiu, tvarkingai, laikydamasi tiesių trajektorijų, vilkėjo gelbėjimosi liemenę. Po kiek laiko U. R. vėl išplaukė į marias su vandens motociklu viena. Atsakovė nuo batutų parko WINDPORT pusės plaukė tiesa trajektorija, beplaukiant tiesiai kairėje pusėje ji matė vandenyje ratus sukantį ir taip bangas bandantį sukelti vyrą su vandens motociklu, iš dešinės pusės atsakovei buvo krantas. Nurodo, kad kairėje pusėje vandenyje ratus sukęs vyras, šokinėdamas per savo paties sukeltas bangas, dideliu greičiu ėmė plaukti link kranto, taip užkirsdamas atsakovei kelią. Atsakovė ėmė lėtinti greitį, bandė išvengti susidūrimo, tačiau nepavyko. Atsakovės U. R. valdomas vandens motociklas susidūrė su ieškovės darbuotojo A. U. valdomu vandens motociklu. Po įvykio A. U. greitosios medicinos pagalbos automobiliu buvo išvežtas medikų apžiūrai, atsakovei dėl patirto šoko ir sukrėtimo taipogi suteikta medikų pagalba.
Nurodo, kad po įvykio su atsakove E. R. susisiekė A. U., kuris nurodė, jog jo vandens motociklo remontas kainuos apie 4 000 Eur ir pasiūlė susidariusią situaciją spręsti sumokant jam nurodytą sumą. Atsakovei nurodžius, kad, pirmiausia turi būti nustatyta, kas kaltas dėl įvykusio įvykio, pokalbis buvo baigtas. Tik gavusi 2020-03-24 ieškovės prašymą, E. R. sužinojo, jog 2019-07-28 įvykį patyręs vandens motociklas Sea Doo Spark 2Up 900Ho priklauso ne A. U., o ieškovei. Atsakovė E. R. neneigia fakto, jog savo nepilnametei dukrai leido vairuoti vandens motociklą ir tuo padarė administracinį nusižengimą, už kurį 2019-09-19 nutarimu jai buvo skirta nuobauda – įspėjimas. Tačiau administracinio nusižengimo padarymas savaime nereiškia, jog būtent jos nepilnametė dukra 2019-07-28 sukėlė įvykį Elektrėnų mariose. Nurodo, kad jokia kompetentinga institucija nėra konstatavusi U. R. kaltės.
Atsakovai nesutinka, kad tarp to, kad U. R. vairavo vandens motociklą neturėdama tam teisės, ir atsiradusios žalos, yra priežastinis ryšys. Nurodo, kad U. R. vandens motociklu plaukė saugiu greičiu, tiesia trajektorija, nedarė jokių pavojingų manevrų. Tuo tarpu ieškovės darbuotojas A. U. vandens motociklu dideliu greičiu suko ratus, taip mėgindamas sukelti kuo didesnį bangavimą ir per savo paties sukeltas bangas ėmė plaukti link kranto, kirsdamas U. R. plaukimo trajektoriją, tokiu būdu užkirsdamas jai kelią. Nurodo, kad tai pagrindžia 2019-08-28 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato veiklos skyriaus vyriausiojo tyrėjo A. R. nutarime nurodyti liudytojos K. J. teiginiai: „<...šiek tiek toliau nuo kranto vaikinas, maždaug 33-35 metų amžiaus, plaukiojo vandens motociklu ir nuplaukęs nuo kranto vandens motociklu suko ratus, taip sukeldamas bangas. Jam taip besisukant ratais, iš dešinės pusės vandens motociklu atplaukė mergina, kurios jis galimai nespėjo pamatyti...>“, ir liudytojos L. Č. teiginiai: „<...Jai susidarė įspūdis, kad A. to motociklo nematė, nes jis žiūrėjo į krantą ir galimai, jau norėjo grįžti...>“. Atsakovai nurodo, jog pats A. U. nevykdė pastovaus aplinkos stebėjimo, atsižvelgiant į tai, jog vandenyje jis suko ratus ir privalėjo stebėti aplinką, kad savo judesiais nekliudytų kitoms vandens transporto priemonėms. Nurodo, kad iš 2019-08-28 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato nutarime išdėstytų liudytojų parodymų matyti, jog U. R. vairuojamas vandens motociklas atplaukė ieškovės darbuotojui A. U. iš dešinės pusės, taigi būtent A. U. buvo kliūtis iš dešinės ir jis turėjo praleisti vandens motociklą (Europos vidaus vandenų kelių laivybos taisyklių 6.03 ir 6.03 bis str.). Atsakovų teigimu, tai, kad U. R. neturėjo teisės vairuoti vandens motociklo, nekeičia fakto, jog ieškovės darbuotojas buvo neapdairus, netinkamai stebėjo aplinką, neįsitikinęs, jog šalia nėra kitų vandens transporto priemonių, pakeitė savo plaukimo trajektoriją, kirto atsakovės plaukimo trajektoriją, kas lėmė vandens motociklų kontaktą. Nurodo, kad byloje nėra nustatyta, jog U. R. atliko neteisėtus veiksmus, nesant nustatytų neteisėtų veiksmų, jos kaltės, nėra ir kitos būtinosios civilinės atsakomybės sąlygos – priežastinio ryšio.
Atsakovai taip pat nurodo, kad su prašomu priteisti žalos dydžiu nesutinka. Iš 2019-08-05 UAB „Moto marine“ parengto defektacijos akto neaišku, kokiu būdu buvo atliekama defektacija, nėra jokių pačios apžiūros metu darytų fotonuotraukų, patvirtinančių, jog tikrai visos defektacijos akte nurodytos detalės privalomai keistinos. Defektacijos akte nurodyta, jog reikalinga keisti vidurinįjį vandens motociklo denį (kaina 1 292,61 Eur), apatinį korpusą (kaina 2 118,26 Eur), kas iš esmės reiškia, jog reikalingas visas naujas vandens motociklo korpusas, taipogi sėdynę (406,96 Eur). Atsakovų teigimu, tokie gedimai paneigiami byloje esančiais įrodymais, kadangi į bylą pateikta Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnų sudaryta 2019-07-29 fotolentelė, kurioje užfiksuoti abu 2019-07-28 įvykyje dalyvavę vandens motociklai, fiksuoti jų sugadinimai. Iš fotolentelės matyti, jog ieškovės vandens motociklo sugadinimai – sulaužytas vairo apdailos plastikas, dešinės pusės šoninis bortas, tačiau nėra fiksuota ieškovės vandens motociklo apatinio korpuso, viduriniojo denio ir sėdynės sugadinimų. Atsakovai nurodo, kad defektacijos akte nurodyta, jog remonto darbų kaina 900 Eur ir beveik visi darbai (išskyrus lipdukų klijavimą) yra susiję su ieškovės vandens motociklo variklio iškėlimu į naują korpusą, tačiau nėra jokių įrodymų, jog ieškovės vandens motociklui būtina keisti visą jo korpusą nauju. Be to, neaišku, kaip apskaičiuota 900 Eur remonto darbų suma, kiek kainuotų kiekvienas atskiras darbas, kokia jų trukmė, kokią dalį iš nurodytų 900 Eur sudaro darbuotojų darbo užmokesčio dalys, socialinio draudimo išlaidos. Nurodo, kad iš defektacijos akto neįmanoma nustatyti, ar jame nurodomos naujos keistinos detalės, ar įvertinamas / neįvertinamas jų nusidėvėjimas. Nurodo, kad ieškovės vandens motociklas 2019-07-01 buvo įsigytas už 7 600 Eur, o po 2019-07-28 įvykio nurodoma keistinų detalių suma 4 837,46 Eur, t. y. daugiau nei pusė viso vandens motociklo kainos. Tuo tarpu kito tame pačiame įvykyje dalyvavusio vandens motociklo remontas įvertintas 144,93 Eur.
Dėl U. R. finansinės padėties ir savijautos atsakovai nurodo, kad ji yra moksleivė, Vilniaus Žirmūnų gimnazijoje lanko I B klasę, ji charakterizuojama kaip tvarkinga, pareiginga, taisyklių besilaikanti moksleivė, iš kitų vaikų išsiskirianti dėmesingumu ir kultūringumu. Atsakovė kilnojamojo ir / arba nekilnojamojo turto neturi. 2019-07-28 įvykis atsakovei U. R. sukėlė didelius išgyvenimus, ji iki šiol vengia kalbėti apie įvykį, prisiminusi jį, susijaudina, po šio įvykio buvo reikalinga psichologo pagalba.
Dėl I. Ž. solidariosios atsakomybės nurodo, kad jos veiksmai (leidimas vairuoti jai priklausantį vandens motociklą asmeniui, neturinčiam tokios teisės) vertintini administracinės atsakomybės kontekste, tačiau nėra tiesioginiu priežastiniu ryšiu susiję su pačiu įvykiu ir žalos ieškovei atsiradimu, kadangi įvykį dėl savo neapdairumo sukėlė ieškovės darbuotojas.
Atsiliepimas
Atsakovė I. Ž. atsiliepimu prašo ieškinį atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad vien ta aplinkybė, jog ji yra vandens motociklo Bombardier SeaDoo savininkė, nesudaro pagrindo tenkinti ieškinį. Nurodo, kad jos atsakomybė yra galima tik įrodžius U. R. neteisėtus veiksmus, kaltę, nustačius žalą ir tikslų jos dydį, bei priežastinį ryšį tarp žalos ir neteisėtų veiksmų. Nurodo, kad tai, jog ji neturinčiai laivavedžio pažymėjimo U. R. suteikė teisę pasinaudoti jau priklausančiu vandens motociklu, nėra tiesioginiu priežastiniu ryšiu susiję su 2019-07-28 įvykio kilimu, nes jos elgesys gali būti vertinamas administracinių nusižengimų teisenos kontekste. Nurodo, kad byloje nėra kompetentingų institucijų nutarimų, kuriais būtų pripažinta, jog 2019-07-28 įvykį sukėlė U. R. Nesant įrodytų U. R. civilinės atsakomybės sąlygų egzistavimo, nėra pagrindo ir konstatuoti atsakovės atsakomybę. Nurodo, kad A. U. elgesys, kuomet jis vandenyje judėjo besikeičiančia trajektorija (t. y. suko ratus), nevykdė pastovaus aplinkos stebėjimo, ir, nepastebėjęs atplaukiančios U. R., kirto jos judėjimo trajektoriją, lėmė tai, jog 2019-07-28 įvyko dviejų vandens motociklų kontaktas. Nurodo, kad UAB „Motomarine“ parengtame defektaciniame akte nurodyti visai kitokie ieškovės vandens motociklo sugadinimai nei po įvykio fotolentelėje, t. y. tokie ieškovės vandens motociklo sugadinimai po 2019-07-28 įvykio nefiksuoti. Tai patvirtina atestuoto turto vertintojo E. B. atsakymas, gautas 2020-10-22 elektroniniu paštu: „Peržiūrėjus nuotraukas ir sąmatą, nesimato pažeidimų pateiktose nuotraukose: sėdynės ir apatinio korpuso – 4 psl. apatinėje nuotraukoje gerai nesimato, ar ten pažeidimas ar nešvarumai“. Nurodo, kad atsakovės sutuoktinis J. T. kreipėsi į vandens transporto pardavimu ir servisu užsiimantį saloną „Laivynas“ (UAB „Kotas“), prašydamas pateikti informaciją, kiek kainuotų naujas vandens motociklo Sea Doo Spark 2Up 900HO korpusas. Iš UAB „Kotas“ gautas 2020-10-20 komercinis pasiūlymas, kuriame nurodyta, kad naujas vandens motociklo korpusas kainuotų 2 131,46 Eur (1761,54 Eur + 369,92 Eur PVM), kai tuo tarpu ieškovės pateiktoje 2019-08-05 UAB „Motomarine“ sąmatoje nurodyta beveik du kartus didesnė suma – 3 410,87 Eur. Atsakovės teigimu, pati ieškovė savo veiksmais prisidėjo prie žalos atsiradimo, kas yra pagrindas sumažinti priteistinos žalos dydį arba atmesti reikalavimą atlyginti žalą (CK 6.282 str. 1 d.).
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu ieškovė palaikė ieškinio reikalavimus patikslintame ieškinyje nurodytais argumentais.
Atsiliepimas
Teismo posėdžio metu atsakovų atstovė prašė ieškinį atmesti atsiliepimuose nurodytais argumentais.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys atmestinas.
Žemesnės instancijos teismas
Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad 2019-07-28 (duomenys neskelbtini), šalia batutų parko WIND PORT, vandens telkinyje susidūrė trečiojo asmens A. U. vairuojamas ir ieškovei priklausantis vandens motociklas SEA DOO SPARK 2UP 900HO, Reg. Nr. (duomenys neskelbtini), bei atsakovės U. R. vairuojamas ir atsakovei I. Ž. priklausantis vandens motociklas „BombardierSeaDoo, Reg. (duomenys neskelbtini),.
Į bylą pateikti įrodymai (2019-04-15 transporto priemonės kilmės sertifikatas, 2019-07-01 sąskaita-faktūra), kad ieškovei priklauso 65 KB vandens motociklas Sea Doo Spark 2UP900HO <...>, kurio techninė apžiūra atlikta 2019-07-16 ir galioja iki 2022-07-16.
Į bylą pateiktas Lietuvos transporto saugos administracijos 2020-09-17 raštas, kad 2020-09-16 Lietuvos Respublikos vidaus vandenų laivų registro duomenimis, vandens motociklas „Bombardier Sea Doo RXP“ (registro numeris (duomenys neskelbtini), korpuso Nr. (duomenys neskelbtini), pagamintas 2008 m. JAV) užregistruotas I. Ž. vardu (nuo 2018-06-20).
Ieškovė prašo priteisti iš atsakovų žalą, teigdama, kad 2019-07-28 įvykis, kurio metu susidūrė du vandens motociklai, įvyko ir ieškovės turtas buvo sugadintas dėl atsakovų kaltės. Nurodo, kad nepilnametė U. R. neturėjo teisės vairuoti vandens motociklo, nemokėjo, neturėjo reikiamų įgūdžių ir patirties suvaldyti didesnio pavojaus šaltinį. Teigia, kad jei U. R. atsakovai nebūtų leidę mergaitei valdyti vandens motociklo, įvykio ir žalos nebūtų buvę.
Pagal CK 6.270 straipsnio pirmąją dalį, asmuo, kurio veikla susijusi su didesniu pavojumi aplinkiniams (transporto priemonių, mechanizmų, elektros ir atominės energijos, sprogstamųjų ir nuodingų medžiagų naudojimas, statybos ir t. t.), privalo atlyginti didesnio pavojaus šaltinio padarytą žalą, jeigu neįrodo, kad žala atsirado dėl nenugalimos jėgos arba nukentėjusio asmens tyčios ar didelio neatsargumo.
Pagal CK 6.270 straipsnio penktąją dalį didesnio pavojaus šaltinių valdytojams dėl šių šaltinių sąveikos padaryta žala atlyginama bendrais pagrindais.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas, įvertinęs, kad įvykio metu susidūrė du vandens motociklai, t. y. sąveikavo du padidinto pavojaus šaltiniai, sprendžia, kad žala atlyginama bendrais pagrindais. Tai reiškia, kad ją atlygina kaltasis didesnio pavojaus šaltinio valdytojas. Šiuo atveju žala yra atlyginama nustatant ją padariusio asmens kaltę ir jos laipsni.
Žala, padaryta dėl kelių didesnio pavojaus šaltiniu sąveikos šių šaltinių valdytojams, esant kaltei, atlyginama taip: a) kai dėl kelių didesnio pavojaus šaltinių sąveikos kaltas vienas iš valdytojų, tai žalą turi atlyginti kaltasis didesnio pavojaus šaltinio valdytojas; b) kai dėl didesnio pavojaus šaltiniu sąveikos kalti keli tų šaltinių valdytojai, tai žalą turi atlyginti kaltieji valdytojai priklausomai nuo kiekvieno iš jų kaltės laipsnio, išreikšto procentais.
Byloje kilo ginčas dėl to, kokiomis aplinkybėmis įvyko 2019-07-28 dviejų vandens motociklų susidūrimas. Ieškovė teigia, kad įvykis įvyko dėl to, kad U. R. neturėjo teisės ir nemokėjo vairuoti, suvaldyti vandens motociklo. Atsakovai teigia, kad įvykis įvyko dėl netinkamo A. U. elgesio vandenyje, t. y. jis vandens motociklu suko ratus, taip sukeldamas bangas, ir nepastebėjo U. R.
Į bylą su 2020-08-04 raštu pateiktas įrodymas, kad Lietuvos saugios laivybos administracija 2017-06-15 išdavė A. U. motorinio pramoginio laivo laivavedžio kvalifikacijos liudijimą Nr. LI 003904, galiojantį iki 2027-06-15, suteikiantį teisę vidaus ir pakrančių vandenyse valdyti motorinius ir sportinius katerius.
Byloje nėra ginčo, kad U. R. įvykio metu neturėjo motorinio pramoginio laivo laivavedžio kvalifikacijos liudijimo. Vilniaus apskrities VPK Elektrėnų policijos komisariatas 2019-09-09 priėmė nutarimą (ROIK 19105640684) skirti E. R. įspėjimą, kad ji leido vairuoti vandens motociklą savo nepilnametei dukrai U. R., žinant, kad dukra neturi teisės vairuoti šios transporto priemonės, dėl ko netinkamai realizavo teises ir pareigas į tėvų valdžią ir panaudojo ją priešingai vaiko interesais, tokiais savo veiksmais padarydama nusižengimą, numatytą ANK 73 str. 1 d.
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato Veiklos skyrius 2019-08-28 nutarimu atsisakė pradėti ikiteisminį tyrimą pagal BK 281 str. 1 d., Kelių transporto eismo saugumo ar transporto priemonių eksploatavimo taisyklių pažeidimo, be to, nurodė, kad, vertinant aplinkybę, jog taisykles galėjo pažeisti U. R., akivaizdu, kad baudžiamasis procesas dėl jos negali būti pradėtas, nes asmuo nusikalstamos veikos padarymo metu nebuvo sulaukęs tokio amžiaus, nuo kurio jis atsako pagal baudžiamuosius įstatymus.
Lietuvos transporto saugos administracijos priežiūros departamento Vilniaus skyriaus vyr. inspektorius S. T. 2020-03-18 sprendimu nurodė nepradėsiantis administracinio nusižengimo teisenos, nes nepakanka įrodymų konstatuoti, kad A. U. nesilaikė Vidaus vandenų kelių laivybos taisyklių reikalavimų, t. y. nepraleido kito vandens motociklo ar netinkamai manevravo vandens telkinyje ir tokiais savo veiksmais įvykdė ANK 406 str. 2 d. įtvirtintą pažeidimą.
Lietuvos transporto saugos administracija 2020-12-08 rašto, kuriuo buvo atsakyta į šalių užduotus klausimus, 9 punkte nurodė, kad administracijoje nebuvo atliekamas tyrimas dėl U. R. elgesio, 10 ir 13 punktuose nurodė, kad kalto asmens šioje konkrečioje situacijoje administracija nenustatinėjo, buvo sprendžiama, ar A. U. susidūrimo metu nepraleido kliūties iš dešinės, 13 punkte nurodė, kad priimtas sprendimas, kad nepakanka įrodymų, kad A. U. nepraleido kito vandens motociklo ar netinkamai manevravo vandens telkinyje.
Taigi, nei ginčo įvykį tiriant ikiteisminio tyrimo metu, nei Lietuvos transporto saugos administracijoje nebuvo nustatytas įvykio kaltininkas, taip pat ir tai, kad A. U. netinkamai manevravo, t. y. pvz. suko ratus ir kėlė bangas, vandens telkinyje.
Į bylą yra pateiktas ikiteisminio tyrimo metu vykusios liudytojo A. U. 2019-07-31 apklausos protokolas. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato Veiklos skyriaus 2019-08-28 nutarime nurodyta, kad, apklausiant liudytoju A. U., jis paaiškino, jog „išplaukė į marias, plaukė į kitą krantą apsisukti, apsisukęs ketino plaukti atgal ir tik atlikęs manevrą ir nespėjus pajudėti iš vietos, pamatė iš dešinės pusės atplaukiant pilkos spalvos vandens motociklą, kurį vairavo mergina tamsiais plaukais, pajuto smūgį į motociklo dešinės pusės priekinę dalį. <...> Mergina atplaukė dideliu greičiu ir, kaip jam pasirodė, net nebandė sukti į šoną. Jis pats nespėjo išvengti smūgio. <...> Matė, kad mergina net nesustojo ir nuplaukė toliau“.
A. U. 2020-01-29 paaiškinime Lietuvos transporto saugos administracijos priežiūros departamento Vilniaus skyriui nurodė, kad išplaukė nuo kranto į priešingą pusę, buvo įsijungęs praplėsto valdymo VTSTM režimą, kitoje pusėje apsisuko, staiga pamatė iš dešinės pusės kitą vandens transporto priemonę ir pajuto smūgį.
Iš ikiteisminio tyrimo metu duotų E. R. perpasakotų dukros U. R., liudytojos K. J. paaiškinimų nustatyta, kad A. U. suko ratus, taip sukeldamas bangas. Ikiteisminio tyrimo metu apklausta L. Č. taip pat nurodė, kad „A. pasisukiojęs ratu stabtelėjo kelioms akimirkoms ir buvo priekiu atsisukęs į krantą. Tuo metu jam iš dešinės pusės mergina dideliu greičiu su vandens motociklu atplaukė link jo ir atsitrenkė <...>“.
Teismo posėdžio metu iš A. U. ir kitų asmenų paaiškinimų buvo nustatyta, kad jo vairuojamas vandens motociklas yra sportinio tipo, skirtas ir triukams, manevrams atlikti. Ginčo dėl to byloje nėra.
Ieškovės atstovė 2020-09-09 rašytiniuose paaiškinimuose, vertindama Europos vidaus vandenų kelių laivybos taisyklių 1.02, 1.05, 6.03, 6.20 straipsnius, nurodė, kad jeigu būtų neginčijamai nustatyta, kad ieškovės atstovas prieš įvykį kėlė bangas, valdydamas ieškovei priklausantį vandens motociklą, tai nebūtų jokio pagrindo išvadai, kad kokie nors privalomi draudimai buvo pažeisti. Priešingai, atsakovė važiavo dideliu greičiu, nes pakankamai greitai priartėjo prie ieškovės, aplenkusi byloje iškviestą liudytoją V. K.
Į bylą pateikta 2020-07-27 VšĮ Klaipėdos laivybos tyrimų centro eksperto, habil. Dr, profesoriaus, tolimojo plaukiojimo kapitono V. P. išvada, kad pagrindinė vandens motociklų susidūrimo priežastis buvo vandens motociklo SEA DOO SPARK 2Up 900HO vairuotojo A. U. tinkamai nevykdytas stebėjimas manevravimo metu, apsisukimas nepraleidus tiesia trajektorija plaukiančio kito vandens motociklo ir plaudimas nepraleidus tiesia trajektorija plaukiančio kito vandens motociklo ir plaukimas nepraleidus iš dešinės pusės plaukiančio kito vandens motociklo. V. P. išvadoje nurodė, kad A. U. pažeidė Europos vidaus vandenų kelių laivybos taisyklių 1.04 straipsnį, kuris reikalauja būti budriems plaukimo metu, taisyklių 6.03 bis 1 punktą, 6.13 str., kad U. R. pagal taisyklių 6.03 taisyklės 4 punktą turėjo plaukti nekeičiant kurso ir greičio ir tik pamačius, kad kitas laivas, kuris turi duoti kelią, nesiima būtinų veiksmų susidūrimui išvengti, imtis veiksmų susidūrimui išvengti. Pasak V. P., įvertinus, kad nuotolis tarp motociklų buvo nedidelis, U. R. praktiškai nebuvo galimybės „nuspėti“ A. U. veiksmų ir priimti tinkamą sprendimą, kad išvengti susidūrimo.
Teismo posėdžio metu apklaustas A. U. patvirtino, kad viskas įvyko viskas labai greitai, kad jis išplaukė, apsisuko kelis kartus, sukantis per kairę pusę iš dešinės pusės pamatė merginą juodais plaukais, po smūgio jį nubloškė į vandenį. Teigė, kad U. R. atlėkė dideliu greičiu, netinkamai manevravo, nes jei ji būtų pasukusi į dešinę nuo jo, būtų išvengusi susidūrimo, kad ji pasuko į kairę, dėl ko vyko susidūrimas. A. U. taip pat nurodė, kad jis 1 ar 2 kartus apsisuko aplink savo ašį, padarė „saulutę“, kad jo motociklas pritaikytas triukams.
Teismo posėdžio metu su psichologe apklausta U. R. nurodė, kad J. T. ją apie pusę valandos mokino vairuoti motociklą, kad ji važinėjo ten, kur saugu, kad matė A. U. sukant ratus ir darant bangas, kad buvo „koridorius“ tarp salos ir kranto, kad ji važiavo per vidurį. Nurodė, kad jos greitis nebuvo didelis, kad prieš tai ji buvo sustojusi. Teigė, kad A. U. staigiai praėjo važiuoti link kranto, kad jie buvo labai arti vienas kito, kad A. U. važiavo link kranto, o ji važiavo tiesiai, kad jis atsirado kaip iš niekur. Nurodė, kad kai atvažiavo, jau matė jį, kad tik tada, kai susidūrė, pastebėjo, kad A. U. nebesuka ratų. Pasak U. R., jos greitis buvo apie 20 km/h, kad turėjo greitį limituojantį motociklo raktą, kad prieš susidūrimą nežiūrėjo į spidometrą.
Nors A. U. teigia, kad U. R. važiavo dideliu greičiu, tai paneigia bylos duomenys. Byloje nekilo ginčas, kad U. R. važiavo vandens motociklu su mokomuoju raktu. Liudytoju apklaustas M. S. nurodė, kad mokomasis raktas riboja ne greitį, o apsukas, kad su tokiu raktu būtų 600 apsukų, t. y. 60 km/h greitis. Pasak atsakovo J. T., vandens motociklo maksimalus greitis su tokiu raktu yra 70 km/h, kad, norint pasiekti tokį greitį, reikia labai ilgai „gazuoti“ ir važiuoti, teigė, kad U. R. galėjo važiuoti iki 50 km/h greičiu. Dėl to liudytojo V. K. parodymai, kad U. R. važiavo labai dideliu greičiu, t. y. apie/virš 100 km/h greičiu, neatitinka faktinių bylos aplinkybių. Teismo posėdyje apklaustas liudytojas M. S. taip pat nurodė, kad, sprendžiant iš apgadinimų, iš motociklo nebūtų nieko likę, jei greitis būtų 100 km/h. Dėl nurodytų priežasčių teismas neturi pagrindo spręsti, kad U. R. greitis iki susidūrimo buvo labai didelis. Iš bylos duomenų teismas sprendžia, kad jos greitis galėjo būti nuo 20 km/h (kaip ji pati teigė) iki 50 km/h (koks apskritai galėjo būti maksimalus jos greitis pagal J. T., mokiusio ją vairuoti, paaiškinimus).
Teismo posėdžio metu ir 2020-01-29 paaiškinime Lietuvos transporto saugos administracijai A. U. nurodė, kad buvo įsijungęs praplėsto valdymo VTSTM režimą. Liudytoju apklaustas M. S. nurodė, kad įjungus praplėsto valdymo VTSTM režimą ir darant posūkius, motociklą greičiau iškelia iš vandens. Iš viešų techninių duomenų apie Spark 2-up TRIXX (toks pat, kaip ir nurodyta įsigijimo išankstinėje sąskaitoje) (http://www.motomarine.lt/sea-doo-2021/543-spark-trixx-2018-2up-961-1546.html) matyti, kad „praplėsto valdymo VTS™ - paprastas VTS™ valdo vandens turbinos pasvyrimo kampą. Nuo to priklauso vandens motociklo paralelinis elgesys lyginant su vandens paviršiumi. Praplėsto valdymo VTS™ turi dvigubai didesnę eigą negu įprastas VTS™, taigi tai suteikia dvigubai daugiau galimybių išsikelti motociklo nosį iš vandens arba ją sukišti dvigubai gilyn po vandeniu - visa tai triukų atlikimo palengvinimui“.
Kaip nurodyta Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato Veiklos skyriaus 2019-08-28 nutarime, A. U. teigė, jog jis nespėjo išvengti smūgio, o mergina net nebandė sukti į šoną.
Nors A. U. teigia, kad U. R. netinkamai manevravo, kad ji turėjo sukti į dešinę pusę, o ne į kairę, tačiau pažymėtina, kad net laivavedžio pažymėjimą turintis A. U. nurodė negalėjęs šioje situacijoje išvengti susidūrimo. Be to, A. U. paaiškinimai, kad, mergina netinkamai manevravo, ji pasuko į kairę pusę, kai reikėjo sukti į dešinę pusę, pačiai U. R. teigiant, kad ji važiavo teisiai (ją apklausiant apie posūkius į kairę ar dešinę neminėjo), o 2019-08-28 nutarime užfiksavus jo teiginį, kad mergina nebandė sukti į šoną, vertintini kritiškai. Tai, kad A. U. keitė savo judėjimo trajektoriją patvirtina byloje nustatyta aplinkybė, kad jis suko kelis ratus, kad sukantis per kairę pusę iš dešinės pusės pamatė merginą juodais plaukais. U. R. teigiant, kad A. U. atsirado kaip iš niekur, labiau tikėtina, kad U. R. važiavo savo tiesia trajektorija be esminių posūkių. Kadangi U. R. patvirtino, kad A. U. atsirado iš niekur, o pastarasis nurodė, kad viskas įvyko labai greitai ir jis keitė savo trajektoriją, teismas sprendžia, kad A. U. nebuvo pakankamai budrus plaukimo metu, o dėl greito susidūrimo U. R. labiausiai tikėtina negalėjo imtis būtinų veiksmų susidūrimui išvengti, tuo labiau, kad ir pats A. U. nespėjo išvengti susidūrimo.
Įvertinęs bylos aplinkybes, teismas sprendžia, kad A. U. laikytinas asmeniu, kuris kaltas dėl susidūrimo ir kilusios žalos. Teismas sprendžia, kad nors U. R. ir neturėjo teisės vairuoti vandens motociklo, tačiau šiuo konkrečiu atveju, įvertinus A. U. ir U. R. susidūrimo „mechanizmą“, ši aplinkybė neturėjo reikšmės žalai atsirasti.
Įvertinus, kad A. U. laikytinas asmeniu, kuris kaltas dėl susidūrimo, nėra pagrindo ieškinį tenkinti, todėl jis atmestinas.
Ieškinį atmetus, ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos nėra atlyginamos.
Klausimas dėl atsakovų patirtų išlaidų priteisimo bus išspręstas papildomu sprendimu.
Teismo nuomone, kiti šalių argumentai neturi reikšmės bylai teisingai išnagrinėti.
Byloje patirta 34,64 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų, kurios priteistinos iš ieškovės.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285-286 straipsniais,
nusprendžia:
ieškinį atmesti.
Priteisti valstybei iš ieškovės UAB „A&A Finance“, įm. k. 304639532, 34,64 Eur (trisdešimt keturis eurus 64 ct) procesinių dokumentų siuntimo išlaidų.
Išaiškinti ieškovei, kad suma, priteista valstybei, turi būti įmokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos sąskaitą: LT78 7290 0000 0013 0151 AB „Citadele“ banke, LT74 4010 0510 0132 4763 Luminor Bank AB, LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB banke, LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių banke, LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filiale, LT12 2140 0300 0268 0220 Luminor Bank AB, LT24 7300 0101 1239 4300 „Swedbank“, AB, LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos banke. Įmokos kodas 5660. Sumokėjus išlaidas valstybei, nedelsiant pateikti teismui tai patvirtinančius įrodymus.
Sprendimas per trisdešimt dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.