- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-12-17
- Bylos Nr.
- e2S-2140-601/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-13-3-03909-2018-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Evaldas Burzdikas
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Baltic casings“
- Atsakovas
- Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Alytaus miesto skyriui
- Advokatai
- Daiva Lileikienė
- Kategorijos
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Evaldas Burzdikas, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Baltic casings“ atskirąjį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo 2019 m. spalio 24 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Baltic casings“ ieškinį atsakovui Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Alytaus miesto skyriui dėl valstybinės žemės nuomos sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu, trečiasis asmuo be savarankiškų reikalavimų atsakovo pusėje – uždaroji akcinė bendrovė „Ambro Capital Invest“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Baltic casings“, patikslinusi ieškinio reikalavimus, Alytaus apylinkės teismo prašė pripažinti neteisėtais ir panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Alytaus skyriaus 2018 m. spalio 12 d. atsakymą Nr. 2SD-5025-(14.2.104.) „Dėl valstybinės žemės įsigijimo“ ir 2019 m. vasario 5 d. įsakymą Nr. 2VĮ-102-(14.2.2.) „Dėl žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), Alytaus mieste, nuomos sutarties ir ją keitusio susitarimo nutraukimo, nuomos teisių išregistravimo“.
2. Pasiruošimas šios bylos nagrinėjimui vyko paruošiamųjų dokumentų būdu. Parengus bylą nagrinėti teisme, 2019 m. gegužės 30 d. nutartimi buvo paskirtas teismo posėdis.
3. Ieškovė 2019 m. spalio 14 d. pateikė teismui patikslintą ieškinį, kuriame apibendrino anksčiau teismui pareikštus reikalavimus, o taip pat pareiškė naują reikalavimą – nustatyti žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), Alytuje, naudojimosi tvarką.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Alytaus apylinkės teismas skundžiama 2019 m. spalio 24 d. nutartimi atsisakė priimti ieškovės UAB „Baltic casings“ 2019 m. spalio 14 d. pateiktą patikslintą ieškinį.
5. Teismas konstatavo, kad ieškovės 2019 m. spalio 14 d. pateiktame patikslintame ieškinyje pirmieji du reikalavimai yra visiškai identiški pateiktiems 2019 m. gegužės 6 d. patikslintame ieškinyje, t. y. iš esmės pagal ieškinio turinį tai nėra patikslintas ieškinys, ieškinys teismo priimtas, ieškinio reikalavimai yra nagrinėjimo stadijoje, todėl priimti juos antrą kartą nėra pagrindo.
6. Teismas taip pat nustatė, kad patikslintu ieškiniu ieškovė pateikė papildomą reikalavimą –panaikinus ginčijamus Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Alytaus skyriaus sprendimus, nustatyti žemės sklypo naudojimosi tvarką pagal su patikslintu ieškiniu teikiamą planą. Tačiau teismo vertinimu, žemės sklypo naudojimosi tvarkos nustatymo būtinumas nėra naujai atsiradusi aplinkybė, dėl kurios kiltų reikalas reikšti naują ieškinio reikalavimą pasibaigus pasirengimo bylą nagrinėti teismo posėdyje stadijai, kadangi visos reikšmingos faktinės aplinkybės tokiam reikalavimui formuluoti egzistavo jau pirminio kreipimosi ieškiniu į teismą metu. Anot teismo, naujo reikalavimo priėmimas užvilkintų bylos nagrinėjimą, kadangi proceso dalyviams turėtų būti suteiktas terminas, pasiruošti bylos nagrinėjimui. Be to, negautas ir priešingos šalies sutikimas dėl naujo reikalavimo reiškimo teisme. Teismas atkreipė dėmesį, kad patikslinto ieškinio nepriėmimas šioje byloje neužkerta ieškovei teisės kreiptis į teismą su reikalavimu dėl žemės sklypo naudojimosi tvarkos nustatymo bendra tvarka atskiroje byloje. Juolab, kad šioje proceso stadijoje nėra galimybės preziumuoti, jog ieškovės reikalavimai bus patenkinti visiškai ir iškils būtinybė nustatyti žemės sklypo naudojimosi tvarką.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
7. Atskiruoju skundu ieškovė UAB „Baltic casings“, atstovaujama direktoriaus T. C., Kauno apygardos teismo prašo panaikinti Alytaus apylinkės teismo 2019 m. spalio 24 d. nutartį ir priimti naują – ieškovo patikslintą ieškinį priimti. Taip pat ieškovas prašo sustabdyti sprendimo priėmimą civilinėje byloje Nr. e2-1414-470/2019 iki bus išnagrinėtas atskirasis skundas apeliacinės instancijos teisme. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:
1.1. jeigu pirmosios instancijos teismas būtų operatyviai išsprendęs patikslinto ieškinio priėmimo klausimą, t. y. iki paskirto teismo posėdžio, ir įpareigojęs šalis pareikšti savo poziciją dėl patikslinto ieškinio, teisminis procesas nebūtų užvilkintas ir tuo pačiu nebūtų formalaus pagrindo atsisakyti patikslintą ieškinį priimti;
1.2. teismui nutarus išspręsti patikslinto ieškinio priėmimo klausimą teismo posėdžio metu, procesas galėjo būti užvilkintas, tačiau nežymiai – vienu teismo posėdžiu. Tačiau tai būtų visiškai pateisinama, nes vienu teisminiu procesu būtų išnagrinėti du ginčai, t. y. dėl žemės sklypo nuomos sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėta ir ginčo žemės sklypo naudojimosi tvarkos;
1.3. skundžiamą nutartį priėmė galimai šališka teisėja, nes atsakovui nepagrįstai buvo suteiktas pranašumas leidžiant vilkinti teisminį procesą bei piktnaudžiauti procesinėmis teisėmis, tuo tarpu ieškovei pateikus patikslintą ieškinį ir siekiant vienu teisminiu procesu išnagrinėti du ginčus, teismas tokią situaciją vertino kaip bylos vilkinimą ir tokiam procesui užkirto kelią;
1.4. esant ginčui dėl ieškinio nagrinėjimo ribų, nėra galimybės tinkamai užbaigti teisminio proceso civilinėje byloje Nr. e2-1414-470/2019, todėl tikslinga sustabdyti sprendimo priėmimą minėtoje civilinėje byloje iki bus išnagrinėtas atskirasis skundas.
Atsiliepimas
8. Atsiliepime į atskirąjį skundą atsakovas Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Alytaus skyrius, atstovaujamas atstovės pagal įgaliojimą D. Š., apeliacinės instancijos teismo prašo ieškovės atskirąjį skundą atmesti kaip nepagrįstą, o skundžiamą nutartį palikti nepakeistą. Atsakovas be Alytaus apylinkės teismo 2019 m. spalio 24 d. nutarties motyvų, atkreipė dėmesį į tai, kad UAB „Ambro Capital Invest“ į bylą įtrauktas trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, tačiau trečiuoju patikslintu ieškiniu ieškovė reiškia savarankišką materialųjį reikalavimą ir UAB „Ambro Capital Invest“ atžvilgiu, kuris negali būti įgyvendinamas šioje byloje trečiojo asmens atžvilgiu.
9. Atsiliepime tretysis asmuo UAB „Ambro Capital Invest“, atstovaujamas advokatės Daivos Lileikienės, Kauno apygardos teismo prašo ieškovės atskirąjį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo 2019 m. spalio 24 d. nutarties atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimą grindžia šiais esminiais argumentais:
3.1. patikslinto ieškinio priėmimo atsisakymui egzistavo visos sąlygos: (i) pateikė pasibaigus pasirengimo stadijai; (ii) atsakovas ir tretysis asmuo nedavė sutikimo; (iii) teismas laikė, kad priėmimas užvilkins nagrinėjimą;
3.2. ieškovė trečiąjį patikslintą ieškinį, kuriame keitė ieškinio pagrindą ir dalyką, pateikė ne tik nesavalaikiai, bet ir neturėdamas teisės keisti ieškinio pagrindo ir dalyko vienu metu;
3.3. patikslintu ieškiniu yra reiškiamas savarankiškas materialus reikalavimas trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, byloje įtrauktai UAB „Ambro Capital Invest“, nors materialūs reikalavimai gali būti pareikšti tik atsakovui;
Šalies argumentai
3.4. ieškovei pateikus savalaikius prašymus dėl ieškinio tikslinimo, t. y. nepasibaigus pasirengimo bylą nagrinėti teismo posėdyje stadijai, patikslinti ieškiniai buvo priimti ir į juos šalys pateikė atsiliepimus. Tačiau trečiuoju patikslintu ieškiniu ieškovė siekia įgyvendinti teisės aktams prieštaraujančius reikalavimus, kurių tenkinimui nėra nei faktinio, nei teisinio pagrindo.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
10. Ieškinio suformulavimas ir jo pateikimas teismui yra ieškovo procesinė teisė, kuria jis savo nuožiūra disponuoja (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 42 straipsnio 1 dalis). Teisminio nagrinėjimo dalyką apibrėžia svarbiausi ieškinio turinį sudarantys elementai – ieškinio dalykas ir ieškinio pagrindas. Kaip ieškinio dalykas suprantamas ieškovo per teismą atsakovui pareikštas materialusis teisinis reikalavimas, o ieškinio pagrindas – tai faktinės aplinkybės, kuriomis ieškovas grindžia savo materialųjį teisinį reikalavimą, t. y. ieškinio dalyką (CPK 135 straipsnio 1 dalies 2, 4 punktai). Teismas privalo ginčą spręsti pagal ieškovo pareikštus reikalavimus, negali pats nei suformuluoti už ieškovą ieškinio dalyko ir pagrindo, nei, spręsdamas bylą, pakeisti ieškinio dalyko ar faktinio pagrindo, ar taikyti alternatyvius pažeistų teisių gynimo būdus. Bylos nagrinėjimo ribas ieškovas turi apibrėžti teismui teikiamame ieškinyje, suformuluodamas jame ieškinio dalyką ir faktinį pagrindą (CPK 135 straipsnio 1 dalis), tačiau įstatymai (CPK 42 straipsnio 1 dalis) numato ir tokią dispozityvumo principo išraišką, kaip teisės keisti ieškinio pagrindą arba ieškinio dalyką suteikimą ieškovui po to, kai teismas priima ieškinį (iškelia civilinę bylą).
11. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad ieškovė UAB „Baltic casings“ 2018 m. lapkričio 27 d. kreipėsi į Alytaus apylinkės teismą, prašydama pripažinti neteisėtu Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Alytaus skyriaus 2018 m. spalio 12 d. atsakymą Nr. 2SD-5025-(14.2.104.) „Dėl valstybinės žemės įsigijimo“. Ieškovė, šalindama teismo nustatytus ieškinio trūkumus, 2019 m. vasario 5 d. patikslintu ieškiniu, kuris priimtas 2019 m. vasario 8 d. rezoliucija, prašė pripažinti neteisėtu ir panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Alytaus skyriaus 2018 m. spalio 12 d. atsakymą Nr. 2SD-5025-(14.2.104.) „Dėl valstybinės žemės įsigijimo“. 2019 m. gegužės 6 d. Alytaus apylinkės teisme buvo gautas patikslintas ieškovės ieškinys, kuris buvo priimtas 2019 m. gegužės 29 rezoliucija, ir kuriame be anksčiau priimto reikalavimo, buvo prašoma pripažinti neteisėtu ir panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Alytaus skyriaus 2019 m. vasario 5 d. įsakymą Nr. 2VĮ-102-(14.2.2.) „Dėl žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), Alytaus mieste, nuomos sutarties ir ją keitusio susitarimo nutraukimo, nuomos teisių išregistravimo“. Alytaus apylinkės teismas 2019 m. gegužės 30 d. nutartimi užbaigė pasirengimo nagrinėti bylą teisme stadiją ir paskyrė bylą, kurio nagrinėjimo ribas sudarė ieškovės prašymai pripažinti neteisėtais ir panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Alytaus skyriaus 2018 m. spalio 12 d. atsakymą Nr. 2SD-5025-(14.2.104.) ir tos pačios institucijos 2019 m. vasario 5 d. priimtą įsakymą Nr. 2VĮ-102-(14.2.2.), nagrinėti 2019 m. rugsėjo 10 d. teismo posėdyje žodinio proceso tvarka.
12. 2019 m. spalio 14 d. ieškovė Alytaus apylinkės teismui pateikė patikslintą ieškinį, kuriame be jau teismo priimtų ir nagrinėjamų reikalavimų, taip pat prašė nustatyti žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), Alytuje, naudojimosi tvarką pagal UAB „Geoturtas“ parengtą žemės sklypo naudojimosi tvarkos planą, t. y. nustatyti, jog žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), Alytuje, 124 kv. m. dalimi, pažymėta taškais – 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17 (plane pažymėta mėlynai) naudosis ieškovė UAB „Baltic casings“, o likusia žemės sklypo 11 288 kv. m. dalimi (plane pažymėta raudonai) naudosis UAB „Ambro capital invest“. Taigi, patikslintame ieškinyje ieškovė pareiškė naują reikalavimą, kuris nebuvo nurodytas pirminiame ir ankstesniuose patikslintuose ieškiniuose ir kuriuo iš esmės buvo siekiama išplėsti bylos nagrinėjimo ribas, kas, remiantis CPK 141 straipsnio 1 dalimi, vertintina kaip ieškinio dalyko pakeitimas.
13. Nors CPK įtvirtinta procesinė galimybė tikslinti ieškinio reikalavimus bei keisti ieškinio pagrindą arba dalyką (CPK 42 straipsnio 1 dalis, 141 straipsnis), tačiau nuspręsti, ar ieškinio patikslinimas atitinka CPK 141 straipsnio reikalavimus, priklauso teismo diskrecijai (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. lapkričio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1864/2014). Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, remdamasis CPK 141 straipsnio nuostatomis, konstatvo, kad naujo reikalavimo būtinumas nėra naujai atsiradusi aplinkybė, jo priėmimas užvilkintų bylos nagrinėjimą, be to, negautas priešingos šalies sutikimas dėl galimybės pareikšti naują reikalavimą. Iš šių argumentų ir teisės normos, kuria rėmėsi, priimdamas skundžiamą nutartį, akivaizdu, kad pirmosios instancijos teismas taip pat laikė, jog ieškovė patikslintu ieškiniu keitė ieškinio dalyką. Tačiau, pagal CPK 141 straipsnio 4 dalį, teismo nutartis atsisakyti tenkinti pareiškimą dėl ieškinio dalyko ar ieškinio pagrindo pakeitimo atskiruoju skundu neskundžiama, t. y. įstatymas tiesiogiai draudžia apskųsti teismo nutartį, kuria atsisakoma priimti patikslintą ieškinį, keičiantį ieškinio dalyką arba ieškinio pagrindą. Alytaus apylinkės teismas skundžiamos nutarties rezoliucinėje dalyje nurodė, jog ją per septynias dienas galima skųsti atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui, tačiau tai negali pakeisti teisinio reglamentavimo, kuriuo vadovaujantis tokia nutartis yra neskundžiama, skundą dėl jos teismas turėjo atsisakyti priimti (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas).
14. Atsižvelgiant į tai, kad skundžiama nutartis negali būti apeliacinio apskundimo objektu ir ši aplinkybė yra nustatyta apeliacinės instancijos teisme, apeliacinis procesas nutrauktinas (CPK 315 straipsnio 5 dalis, 338 straipsnis). Nutraukus apeliacinį procesą, ieškovės atskirojo skundo argumentų pagrįstumas nevertinamas.
15. Tretysis asmuo UAB „Ambro Capital Invest“ apeliacinės instancijos teismo prašo priteisti 580,80 Eur (su PVM) bylinėjimosi išlaidas, patirtas rengiant atsiliepimą į ieškovės atskirąjį skundą. Šaliai, kurios naudai priimamas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato pagalbą (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 1 dalis). Kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos (CPK 94 straipsnio 1 dalis).
16. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis priežasties teorija, pagal kurią bylinėjimosi išlaidų paskirstymą lemia bylinėjimosi išlaidų susidarymo priežasčių įvertinimas, sprendžia, kad bylos proceso apeliacinės instancijos teisme nutraukimas yra apeliantui priešingai šaliai (trečiajam asmeniui UAB „Ambro Capital Invest“) palankus procesinis sprendimas. Todėl šiuo atveju apeliantas privalo atlyginti priešingos šalies patirtas bylinėjimosi išlaidas, susidariusias dėl nepagrįstai pradėto apeliacinio proceso. UAB „Ambro Capital Invest“, prašydama priteisti jai šioje byloje patirtų bylinėjimosi išlaidų už teisines paslaugas atlyginimą, pateikė teismui jas patvirtinančius dokumentus (CPK 98 straipsnis). Tačiau prašomos priteisti teisinės pagalbos išlaidos, teismo vertinimu, yra nepagrįstai didelės atsižvelgiant į pateikto atsiliepimo į ieškovės atskirąjį skundą turinį, į kilusio ginčo pobūdį, jo sudėtingumą, taikytas teisės normas, keltų klausimų ir įrodinėtinų aplinkybių apimtį. Be to, prašomos priteisti išlaidos advokato teisinei pagalbai apeliacinės instancijos teisme apmokėti viršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio 8.16 punkte nustatytą dydį (1289 Eur x 0,4 = 515,60 Eur). Atsižvelgiant į šias aplinkybes, teismas sprendžia, kad iš ieškovės (apeliantės) trečiajam asmeniui priteisiamų bylinėjimosi išlaidų suma mažintina iki 300 Eur.
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu ir 5 dalimi, 338 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
nutraukti apeliacinį procesą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Baltic casings“ atskirąjį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo 2019 m. spalio 24 d. nutarties.
Priteisti iš uždarosios akcinės bendrovės „Baltic casings“, kurios juridinio asmens kodas 150137682, uždarosios akcinės bendrovės „Ambro Capital Invest“, kurios juridinio asmens kodas 302920160, naudai 300,00 Eur (tris šimtus Eur 00 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.