- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-06-13
- Bylos Nr.
- e2S-341-828/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-04799-2022-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Nutartis palikta nepakeista.
- Teisėjas
- Vygintas Mažuika (pirm.)
- Atsakovas
- D. Š.
- Ieškovas
- O. Š.
- Išvadą teikia
- Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie SADM Panevėžio apskrities VTAS
- Trečiasis asmuo
- Akcinė draudimo bendrovė "Gjensidige", Telia Lietuva, AB, UAB "Sergel", Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos
- Kategorijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo D. Š. atskirąjį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. kovo 7 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-276-902/2023 pagal ieškovės O. Š. ieškinį atsakovui D. Š. dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės ir kitų, su santuokos nutraukimu, susijusių reikalavimų, tretiesiems asmenims antstolei V. Ž., VMI, UAB ,,Sergel”, AB ,,Telia Lietuva”, ADB ,,Gjensidige", A. G., institucija, teikianti išvadą byloje – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius,
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. sausio 26 d. sprendimu patenkintas ieškovės ieškinys, nutraukta šalių santuoka dėl atsakovo kaltės, po santuokos nutraukimo O. Š. palikta pavardė „Š.“, o D. Š. - ,,Š.“, nustatyta nepilnamečių vaikų: K. Š. ir E. Š. nuolatinė gyvenamoji vieta su ieškove, priteistas iš atsakovo materialinis išlaikymas sūnui K. Š. ir dukrai E. Š. po 220 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis kiekvienam vaikui nuo 2022 m. lapkričio 7 d. (ieškinio padavimo teismui dienos) iki vaikų pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, iš atsakovo priteistas sūnui 7920 Eur išlaikymo įsiskolinimas už trejus metus bei dukrai E. Š. 7920 Eur išlaikymo įsiskolinimas už trejus metus, ieškovė paskirta nepilnamečių vaikų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise. Teismas nustatė, kad atsakovas bendrauja su nepilnamečiais vaikais be ribojimų, atsižvelgiant į vaikų sveikatos būklę, jų interesus, norus, emocinę būklę, tėvo elgesį, kuris neturi pažeisti teisėtų vaikų interesų ir jų norų. Taip pat teismas nustatė, kad šalys dalintino turto neturi, pripažino, kad atsakovo skolos kreditoriams: VMI/valstybės biudžetui 276,10 Eur (255 Eur ir 16 Eur ATPK baudų), 5,10 Eur suma pagal Panevėžio apylinkės teismo vykdomąjį raštą byloje Nr. 1-448-334/2016, UAB ,,Sergel” 352,27 Eur, AB ,,Telia Lietuva“ 142,92 Eur, ADB ,,Gjensidige“ 519,54 Eur, A. G. 610 Eur, antstolei V. Ž. 130,90 Eur vykdymo išlaidų – yra atsakovo asmeninės prievolės po santuokos nutraukimo, kurias atsakovas privalės vykdyti asmeniškai. Teismas iš atsakovo priteisė į valstybės biudžeto pajamas 628,32 Eur bylinėjimosi išlaidų bei 417,01 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų.
2. 2023 m. vasario 21 d. atsakovas pateikė apeliacinį skundą, kuriame nurodė esantis nepatenkintas Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. sausio 26 d. sprendimu, jis dėl atliekamos arešto bausmės negalėjęs dalyvauti teisme bei teikti savo paaiškinimų, turimų dokumentų, jis nesutinkantis su ieškovės teiktais parodymais. Prašė teismo pakartotinai išnagrinėti bylą, leisti pateikti atsakovui savo išvadas, šalims dalyvaujant bylos nagrinėjime. Su skundu pateikė 2023 m. sausio 31 d. paleidimo iš kalėjimo pažymėjimą, kuriame nurodoma, jog nuo 2022 m. lapkričio 23 d. iki 2023 m. sausio 31 d. atlikinėjo jam paskirtą arešto bausmę.
3. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. vasario 21 d. nustatytas atsakovui D. Š. terminas iki 2023 m. kovo 7 d. įskaitytinai pašalinti nutarties motyvuojamojoje dalyje nurodytus trūkumus – sumokėti už apeliacinį skundą 463 Eur žyminį mokestį, nurodyti, su kuria konkrečiai sprendimo dalimi nesutinka ir tinkamai suformuoti apeliacinio skundo dalyką (reikalavimą), susijusį su skundžiamu sprendimu.
4. 2023 m. kovo 6 d. atsakovas pateikė prašymą atidėti žyminio mokesčio mokėjimą iki sprendimo priėmimo, atsižvelgiant į jo turtinę padėtį, nes atsakovas atlikinėjo bausmę Šiaulių kalėjime, negalėjo dirbti, gauti pajamų, atlikus bausmę atsakovas negalėjo iš karto pradėti dirbti. Nurodė, kad prašo sprendimą naikinti iš dalies ir priimti naują sprendimą, suteikti galimybę jam dalyvauti teismo posėdyje. Nesutinka, kad ieškovė pasiliktų santuokinę pavardę, kad santuoka būtų nutraukiama vien dėl jo kaltės, kadangi ieškovė buvo praradusi vaikus, nesirūpino šeimos gerove, piktnaudžiavo alkoholiu, nesutinka dės K. Š. priteisto išlaikymo, kadangi atsakovas nėra jo biologinis tėvas, tik iš geros valios suteikė jam savo pavardę. Nesutinka, kad kai kurios skolos kreditoriams, kurios susidarė šalims vedant bendrą ūkį, būtų paliktos vien tik atsakovo asmeninė prievolė. Prašo bylą išnagrinėti pakartotinai.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
5. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. kovo 7 d. nutartimi apelianto D. Š. apeliacinis skundas laikytas nepaduotu ir grąžintas atsakovui.
6. Teismas nurodė, jog 2023 m. vasario 21 d. nutartimi nustatyta, kad apeliacinis skundas neatitinka bendrųjų Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) numatytų procesinių dokumentų turiniui ir formai keliamų reikalavimų. Teismas vadovavosi CPK 84 straipsniu, reglamentuojančiu žyminio mokesčio sumokėjimo atidėjimą, pažymėjo, jog prašymas atidėti žyminio mokesčio mokėjimą turi būti motyvuotas, asmeniui tenka pareiga pateikti ne tik kiek įmanoma išsamesnius įrodymus, galinčius suformuoti teismo pagrįstą įsitikinimą, kad asmens turtinė padėtis konkrečiu momentu neleidžia jam sumokėti viso ar dalies žyminio mokesčio už tam tikrą procesinį dokumentą, bet ir įrodymus, kad sprendimo priėmimo dienai jis žyminį mokestį, jei apeliacinis skundas bus atmestas, turės galimybę sumokėti (CPK 84 straipsnis, 178 straipsnis). Pripažino, jog atsakovas nepateikė argumentų ar įrodymų, kurie sudarytų pagrindą svarstyti atsakovo finansinės padėties teigiamas perspektyvas (pvz., banko sąskaitų išrašų, duomenų apie ateityje gautinas pajamas, turimas santaupas ir pan.), sudarančias pagrindą atidėti žyminio mokesčio mokėjimą.
7. Pažymėjo, kad atsakovas buvo įpareigotas nurodyti, su kuria konkrečiai sprendimo dalimi nesutinka ir tinkamai suformuoti apeliacinio skundo dalyką (reikalavimą). Atsakovas, šalindamas trūkumus, nurodė, jog nesutinka su sprendimo dalimi, kuria teismas paskirstė prievoles kreditoriams, t.y. nurodė, jog nesutinka, kad kai kurios prievolės kreditoriams yra pripažintos tik jo asmeninės prievolės, tačiau nenurodė su kuriomis konkrečiai prievolėmis apeliantas nesutinka, nenurodė pagrįstų ir argumentuotų nesutikimo motyvų. Nurodė, jog tinkamai suformuluoti apeliacinio skundo dalyką ir pagrindą yra atsakovo, o ne teismo pareiga.
8. Teismas pripažino, jog atsakovas bendrųjų procesinių dokumentų turiniui ir formai keliamų reikalavimų atitinkančio apeliaciniam skundui teismui nepateikė, apeliacinio skundo trūkumų pagal teismo nurodymus nepašalino, todėl apeliacinis skundas laikomas nepaduotu ir grąžinamas atsakovui (CPK 316 straipsnio 2 dalis).
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
9. Atskirajame skunde atsakovas D. Š. pateikia nesutikimo su Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. kovo 7 d. nutartimi bei Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. sausio 26 d. sprendimu motyvus.
10. Nurodo, kad atsakovas pašalino teismo nustatytus trūkumus, jis įvardino, kad pageidauja, jog ieškovė turėtų savo prieš santuoką turėtą pavardę, nesutinka, kad K. Š. iš atsakovo būtų priteistas išlaikymas, nes tai ne jo biologinis sūnus, nesutinka su santuokos nutraukimu vien dėl atsakovo kaltės, atsakovui nebuvo galimybės teisme dėl to pasisakyti, nesutinka dėl įsiskolinimų bendriems kreditoriams (nuo 2016 m. kovo 5 d.), kadangi skolos susidarė vedant bendrą ūkį su ieškove.
Šalies argumentai
11. Dėl žyminio mokesčio mokėjimo atidėjimo atsakovas buvo nurodęs priežastį, kodėl šiuo metu neįstengia sumokėti žyminio mokesčio, su skundu buvo pateikęs pažymą apie atliktą bausmę. Nurodo, kad užsiima individualia veikla, banko sąskaitų išrašų, duomenų apie ateities pajamas ar santaupas nėra, buvo tik laikinai atidaryta Šiaulių kalėjimo sąskaita bausmės atlikimo laikotarpiui.
12. Teigia, kad paminėjo, su kuriais sprendimo punktais nesutinka (sutinka su sprendimu, kiek tai susiję su dukra), nori, kad byla būtų išnagrinėta pakartotinai, būtų priimtas teisingas teismo sprendimas. Su atskiruoju skundu pateikė nuolatinio Lietuvos gyventojo individualios veiklos vykdymo pažymą.
Atsiliepimas
13. Atsiliepimu į atskirąjį skundą ieškovė O. Š. nurodo su skundu nesutinkanti. Teigia, kad atsakovas nesilaiko bendrųjų civilinio proceso įstatyme numatytų procesinių dokumentų turiniui ir formai keliamų reikalavimų, nesumokėjo žyminio mokesčio, nepasinaudojo antrine teisine pagalba, nepateikė būtinų dokumentų. Atsakovas kelia sprendimo teisėtumo ir jo pagrįstumo klausimus, tačiau neprašo atnaujinti termino apeliaciniam skundui paduoti, formaliai reikalauja, kad civilinė byla būtų išnagrinėta pakartotinai ir būtų priimtas naujas teismo sprendimas, nenurodydamas su kuria konkrečia sprendimo dalimi jis nesutinka, nenurodo aplinkybių, kurios patvirtintų sprendimo ar jo dalies neteisėtumą ar nepagrįstumą
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
14. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas šiuo atveju apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 338 straipsnis).
15. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria apeliacinis skundas laikomas nepaduotu atsakovui teismo nustatytu terminu nepašalinus visų trūkumų, teisėtumo ir pagrįstumo.
16. Pirmosios instancijos teismas 2023 m. vasario 21 d. nutartimi nustatytas atsakovui D. Š. terminas iki 2023 m. kovo 7 d. įskaitytinai pašalinti nutarties motyvuojamojoje dalyje nurodytus trūkumus – sumokėti už apeliacinį skundą 463 Eur žyminį mokestį, nurodyti, su kuria konkrečiai sprendimo dalimi nesutinka ir tinkamai suformuoti apeliacinio skundo dalyką (reikalavimą), susijusį su skundžiamu sprendimu. 2023 m. kovo 6 d. atsakovas pateikė prašymą atidėti žyminio mokesčio mokėjimą iki sprendimo priėmimo, atsižvelgiant į jo turtinę padėtį, nes atsakovas atlikinėjo bausmę Šiaulių kalėjime, negalėjo dirbti, gauti pajamų, atlikus bausmę atsakovas negalėjo iš karto pradėti dirbti. Nurodė, kad prašo sprendimą naikinti iš dalies ir priimti naują sprendimą, suteikti galimybę jam dalyvauti teismo posėdyje. Nurodė, jog nesutinka, kad ieškovė pasiliktų santuokinę pavardę, kad santuoka būtų nutraukiama vien dėl jo kaltės, kadangi ieškovė buvo praradusi vaikus, nesirūpino šeimos gerove, piktnaudžiavo alkoholiu, nesutinka dės K. Š. priteisto išlaikymo, kadangi atsakovas nėra jo biologinis tėvas, tik iš geros valios suteikė jam savo pavardę, nesutinka, kad kai kurios skolos kreditoriams, kurios susidarė šalims vedant bendrą ūkį, būtų paliktos vien tik atsakovo asmeninė prievolė. Prašė bylą išnagrinėti pakartotinai. Ginčijama Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. kovo 7 d. nutartimi apelianto apeliacinis skundas laikytas nepaduotu ir grąžintas atsakovui.
17. Apelianto vertinimu, jis teismo nustatytus trūkumus pašalino, įvardino, kad pageidauja, jog ieškovė turėtų savo prieš santuoką turėtą pavardę, nesutinka, kad K. Š. iš atsakovo būtų priteistas išlaikymas, nes tai ne atsakovo biologinis sūnus, nesutinka su santuokos nutraukimu vien dėl atsakovo kaltės, atsakovui nebuvo galimybės teisme dėl to pasisakyti, nesutinka dėl įsiskolinimų bendriems kreditoriams (patikslina, kad nuo 2016 m. kovo 5 d.), kadangi skolos susidarė vedant bendrą ūkį su ieškove. Sutinka su teismo sprendimu, kiek tai susiję su dukra. Dėl žyminio mokesčio mokėjimo atidėjimo atsakovas buvo nurodęs priežastį, kodėl šiuo metu neįstengia sumokėti žyminio mokesčio, pateikęs pažymą apie atliktą bausmę.
18. CPK yra numatyta kreipimosi į teismą, bylų nagrinėjimo, sprendimų priėmimo ir jų vykdymo tvarka, todėl asmuo, kreipdamasis į teismą, privalo laikytis šios tvarkos ir pateikti teismui procesinį dokumentą, kuris atitinka CPK reikalavimus. Apeliaciniame skunde, be bendrų procesiniams dokumentams keliamų reikalavimų, turi būti nurodyta ir konkreti skundžiama sprendimo dalis – kai skundžiamas ne visas sprendimas; kokios bylos aplinkybės patvirtina sprendimo ar jo dalies neteisėtumą ir nepagrįstumą, kokiais konkrečiais įrodymais ir teisiniais argumentais grindžiamos šios aplinkybės (apeliacinio skundo pagrindas); apelianto prašymas (apeliacinio skundo dalykas) (CPK 306 straipsnio 1 dalies 2, 4, 5 punktai). CPK 306 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad kartu su apeliaciniu skundu turi būti pateikiami įrodymai, numatyti šio Kodekso 314 straipsnyje, ir motyvai, kodėl įrodymai nebuvo pateikti anksčiau (jeigu apeliantas jų turi), taip pat duomenys apie tai, kad už skundą sumokėtas žyminis mokestis (arba kad nuo žyminio mokesčio apeliantas atleistas, arba kad žyminio mokesčio sumokėjimas atidėtas). CPK 316 straipsnyje, reglamentuojančiame apeliacinio skundo trūkumų šalinimą nustatyta, kad jeigu paduotas apeliacinis skundas ar jo priedai neatitinka šio Kodekso 306 ir 311 straipsniuose nurodytų reikalavimų, teismas priima nutartį ir nustato apeliantui terminą trūkumams pašalinti. Jeigu apeliantas per nustatytą terminą įvykdo nutartyje nurodytus reikalavimus, skundas laikomas paduotu pradinio padavimo dieną. Priešingu atveju skundas laikomas nepaduotu ir nutartimi grąžinamas jį padavusiam asmeniui.
19. Pirmosios instancijos teismas pripažino, jog atsakovas, šalindamas trūkumus, nurodė, jog nesutinka su sprendimo dalimi, kuria teismas paskirstė prievoles kreditoriams, t.y. nurodė, jog nesutinka, kad kai kurios prievolės kreditoriams yra pripažintos tik jo asmeninės prievolės, tačiau nenurodė su kuriomis konkrečiai prievolėmis apeliantas nesutinka, nenurodė pagrįstų ir argumentuotų nesutikimo motyvų. Pastebėtina, kad ir atskirajame skunde apeliantas tik abstrakčiai nurodo, kad nesutinka dėl įsiskolinimų bendriems kreditoriams (nuo 2016 m. kovo 5 d.), kadangi skolos susidarė vedant bendrą ūkį su ieškove, konkrečių teismo sprendimo dalių bei kreditorių neįvardinant. Pažymėtina, kad Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. sausio 26 d. sprendimu nuspręsta, kad atsakovo skolos kreditoriams: VMI/valstybės biudžetui 276,10 Eur (255 Eur ir 16 Eur ATPK baudų), 5,10 Eur suma pagal Panevėžio apylinkės teismo vykdomąjį raštą byloje Nr. 1-448-334/2016, UAB ,,Sergel” 352,27 Eur, AB ,,Telia Lietuva“ 142,92 Eur, ADB ,,Gjensidige" 519,54 Eur, A. G. 610 Eur, antstolei V. Ž. 130,90 Eur vykdymo išlaidų – yra atsakovo asmeninės prievolės po santuokos nutraukimo, kurias atsakovas privalės vykdyti asmeniškai. Todėl apelianto pareiga buvo aiškiai suformuluoti apeliacinio skundo dalyką, nurodant dėl kurių konkrečių skolų sutuoktiniai turėtų atsakyti kartu. Kaip pagrįstai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, būtent atsakovo pareiga buvo tinkamai suformuluoti apeliacinio skundo dalyką ir pagrindą, kas šiuo atveju nepadaryta.
20. Be to, kaip minėta, pagal nustatytą reglamentavimą žyminio mokesčio sumokėjimas yra būtina sąlyga siekiant realizuoti teisę į teisminę gynybą / apeliacinį procesą, nevykdant šios pareigos ir nenustačius, kad yra pagrindas asmenį atleisti nuo žyminio mokesčio mokėjimo/atidėti žyminio mokesčio mokėjimą, nustatomi apeliacinio skundo trūkumai, neištaisius šių trūkumų skundas laikomas nepaduotu ir nutartimi grąžinamas jį padavusiam asmeniui (CPK 316 straipsnio 2 dalis).
21. Pagal CPK 84 straipsnį teismas rašytinio proceso tvarka, atsižvelgdamas į asmenų turtinę padėtį, iki sprendimo (nutarties) priėmimo gali atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą. Prašymas atidėti žyminio mokesčio mokėjimą turi būti motyvuotas. Prie prašymo turi būti pridedami įrodymai, įrodantys žyminio mokesčio atidėjimo būtinumą. Žyminio mokesčio mokėjimo atidėjimo instituto tikslas – prievolės sumokėti žyminį mokestį nukėlimas tam tikram terminui, todėl šio instituto taikymas yra tikslingas tuo atveju, jei asmuo dėl tam tikrų priežasčių neturi galimybės sumokėti žyminio mokesčio kreipimosi į teismą dieną, tačiau bus pajėgus atlikti šią pareigą per ilgesnį laiko tarpą. Tokiu būdu asmeniui sudaroma galimybė iki teismo sprendimo (nutarties) priėmimo surinkti reikiamą sumokėti sumą. Šios nuostatos yra laikomasi ir teismų praktikoje, kurioje numatyta, kad jeigu asmens turtinė padėtis žyminio mokesčio mokėjimo metu yra komplikuota, bet yra aplinkybių, rodančių, jog artimiausiu laiku sunki turtinė padėtis gali pagerėti, žyminio mokesčio mokėjimas gali būti atidėtas (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. balandžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-603-943/2017, 2018 m. spalio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1445-236/2018, 2020 m. sausio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-23-236/2020). Taigi, prašymą atidėti žyminio mokesčio mokėjimą padavusiam asmeniui tenka pareiga pateikti ne tik kiek įmanoma išsamesnius įrodymus, galinčius suformuoti teismo pagrįstą įsitikinimą, kad asmens turtinė padėtis konkrečiu momentu neleidžia jam sumokėti viso ar dalies žyminio mokesčio už tam tikrą procesinį dokumentą, bet ir įrodymus, kad sprendimo priėmimo dienai jis žyminį mokestį, jei ieškinys (apeliacinis skundas) bus atmestas, turės galimybę sumokėti (CPK 84 straipsnis, 178 straipsnis) (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. birželio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-522-330/2020). Turtinę asmens padėtį patvirtina Nekilnojamojo turto registro, bankų, valstybinio socialinio draudimo, VĮ „Regitra“ pažymos, turto ir pajamų deklaracijos, kiti dokumentai.
22. Nagrinėjamu atveju apeliantas su apeliaciniu skundu teikė 2023 m. sausio 31 d. paleidimo iš kalėjimo pažymėjimą, kuriame nurodoma, jog nuo 2022 m. lapkričio 23 d. iki 2023 m. sausio 31 d. atlikinėjo jam paskirtą arešto bausmę. Prašyme atidėti žyminio mokesčio mokėjimą iki sprendimo priėmimo nurodė, jog atsižvelgtina į jo turtinę padėtį, nes atsakovas atlikinėjo bausmę Šiaulių kalėjime, negalėjo dirbti, gauti pajamų, atlikus bausmę atsakovas negalėjo iš karto pradėti dirbti. Pirmosios instancijos teismas pripažino, jog atsakovas nepateikė argumentų ar įrodymų, kurie sudarytų pagrindą svarstyti atsakovo finansinės padėties teigiamas perspektyvas (pvz., banko sąskaitų išrašų, duomenų apie ateityje gautinas pajamas, turimas santaupas ir pan.), sudarančias pagrindą atidėti žyminio mokesčio mokėjimą.
23. Su atskiruoju skundu atsakovas pateikė individualios veiklos pažymą, nurodė, jog banko sąskaitų išrašų, duomenų apie ateities pajamas ar santaupas nėra, buvo tik laikinai atidaryta Šiaulių kalėjimo sąskaita bausmės atlikimo laikotarpiui. Tačiau apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nei pirmosios instancijos teismui pateiktas pažymėjimas apie bausmės atlikimą, nei su atskiruoju skundu pateikta individualios veiklos pažyma niekaip neleistų spręsti dėl atsakovo turtinės padėties bei nepatvirtintų, kad sprendimo priėmimo dieną žyminį mokestį, jeigu apeliacinis skundas būtų atmestas, atsakovas turėtų galimybę sumokėti (CPK 178 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad apeliantui nepateikus duomenų, leidžiančių identifikuoti realią finansinę situaciją bei konstatuoti tokį jos sunkumą, kuris neleistų sumokėti prašomą atidėti žyminį mokestį, taip pat nepateikus duomenų, kad sprendimo priėmimo dieną žyminį mokestį, jei apeliacinis skundas bus atmestas, turės galimybę sumokėti, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad nėra pagrindo žyminio mokesčio mokėjimo atidėti bei vertino, kad atsakovas nepašalino apeliacinio skundo trūkumų, kadangi žyminio mokesčio nesumokėjo.
24. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad apeliacinio skundo trūkumai nebuvo pašalinti, taigi, pagrįstai apeliacinį skundą laikė nepaduotu ir jį grąžino atsakovui (CPK 316 straipsnio 2 dalis). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, nėra pagrindo skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį naikinti atskirajame skunde nurodytais motyvais, todėl skundžiama nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. kovo 7 d. nutartį palikti nepakeista.