Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

D. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, 9 klasių išsilavinimo, vedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:

1 ) 2013-08-23 Panevėžio miesto apylylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 227 str. 2 d. – bauda 15 MGL. (950 Lt.). Vadovaujantis LR BK 64¹ str. 1 d., paskirta bauda – 10 MGL (1300 Lt.). Vadovaujantis LR BK 66 str., įskaityti laikinojo sulaikymo laiką nuo 2013-08-03 iki 2013-08-05, t. y. 2 dienas, vieną kardomojo kalinimo dieną prilyginant 2 MGL dydžio baudai ir galutinė bausmė 6 MGL (780 Lt.), 2013-08-27 sumokėjo baudą;

2 ) 2013-08-28 Panevėžio miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 182 str. 1 d. paskirta 15 MGL (1950 Lt.) bauda, pagal LR BK 300 str. 1 d. paskirta 15 MGL (1950 Lt.) bauda, pagal LR BK 182 str. 1 d. paskirta 16 MGL (2080 Lt.) bauda, pagal LR BK 300 str. 1 d. - paskirta 16 MGL (2080 Lt.) bauda. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d. 5 d. 1 p., paskirtos bausmės subendrintos bausmių apėmimu, o kitos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 24 MGL (3120 Lt.) bauda. Vadovaujantis LR BK 64¹ str., paskirtoji bausmė mažintina 1/3, ir paskirta galutinė bausmė - 16 MGL (2080 Lt.) bauda, baudos nesumokėjęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 183 str. 1 d. 294 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis D. Š. 2015 m. liepos mėnesio viduryje, ikiteisminiu tyrimu ir teismo nenustatytą dieną, apie 14 val., (duomenys neskelbtini), sudaręs žodinį susitarimą su nukentėjusiuoju A. G. dėl sodo namo priestato karkaso sienų ir stogo apkalimo darbų atlikimo bei 2015 m. liepos mėnesio viduryje, ikiteisminio tyrimo metu ir teismo nenustatytą dieną, apie 16.30 val., (duomenys neskelbtini), sodo sklypo kieme, iš nukentėjusiojo sutuoktinės D. G. paėmęs jai ir A. G. priklausančius pinigus - 450 eurų: 220 eurų, skirtų sodo namelio karkaso apkalimui reikalingoms plastikinėms apdailos lentelėmis (30 m2) nupirkti iš A. T. individualios įmonės, esančios adresu: (duomenys neskelbtini), bei 230 eurų, skirtų kitoms statybinėms medžiagoms įsigyti, minėtų apdailos lentelių nenupirko, sodo namelio priestato karkaso apkalimo darbų nevykdė, nukentėjusiesiems priklausančių pinigų negrąžino, išleisdamas juos savo reikmėms, tokiu būdu pasisavino jam patikėtą svetimą, D. G. ir A. G. priklausantį, turtą – 450 eurų.

Patikėto turto statybinėms medžiagoms pirkti perduotų pinigų 450 Eur pasisavinimas

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo D. Š. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

2015-08-11 nesilaikant įstatymų nustatytos tvarkos, savavališkai vykdytos ginčijamos, nerealizuotos savo tariamos teisės gauti 600 eurų atlygį už 2015 m. liepos mėnesį atliktus statybos darbus, pasisavinant sodo namo rūsyje buvusį svetimą, A. G. priklausantį, 1380 eurų vertės turtą, tuo padarant didelę žalą nukentėjusiojo teisėms.

Kaltinamasis D. Š. kaltę pripažino ir parodė, kad atliko tvoros stulpelių betonavimo ir sodo namelio priestato pamatų betonavimo darbus pas A. G. ir D. G.. Darbus atliko, tačiau G. su juo neatsiskaitė. Kai pabaigė betonuoti tvoros stulpelius , A. G. jam davė avansą 50 Eur. Ir dar sutarė, kad jis ištaisys broką. Už stulpelius buvo sutarta po 10 Eur. Jis pastatė 11 stulpelių. Už pamatų subetonavimą buvo sutarta apie 350 eurų. Sumos dydis priklausė nuo metrų. Reikėjo iškasti 11-12 metrų. Kiti pamatų parametrai, t. y. plotis, gylis nustatyti nebuvo. A. G. žmona atvažiavo ir pasakė, kad bus permažai vietos, todėl paprašė praplatinti. Jie vėl kasė iš naujo, betonavo. Buvo kalba, kad viską apmokės, o konkreti suma aptarta nebuvo. Buvo tartasi 500-600 eurų sumą už papildomus darbus, už stulpelius, už pamatus. Prie stulpelių sumos reikia pridėti 350 eurų. Avansą gavo 50 Eur, kai išbetonavo stulpelius, padarė pamatus, bet A. G. stulpeliai nepatiko, paprašė perdaryti. Tada jis paprašė avanso ir jis davė 50 eurų. Avansą jis davė prieš broko pataisymą. Avansą 50 eurų davė A. G. sode prie rūsio. Netoliese buvo sūnus. Taip pat tarėsi dėl pamatų apklijavimo blokeliais. A. G. atvežė 2 kubus blokelių. Nebuvo aptarta nei terminai, nei suma. Sakė suskaičiuos, atsilygins. Jis pirko ir iš savo lėšų, nes truko skiedinio ir dekoravimo masės aplink pamatus. A. G. jam tų pinigų negrąžino. Už tas medžiagas sumokėjo apie 50 eurų. Klijų maišelis kainavo apie 5 eurus, pirko 4 - 7, o tas dekoras kainavo apie 10-12 eurų. Už pamatų apklijavimą blokeliais jam nesumokėjo. Buvo gavęs tik 50 eurų. Kai darbai buvo atlikti, niekas pretenzijų nereiškė. Po to tarėsi, kad statys toliau, kad reikia iš anksto nupirkti medieną. A. G. buvo išvažiavęs į reisą, tai jis pinigų negalėjo paduoti, tai pinigus atvežė žmona. Mediena buvo reikalinga priestato karkasui. Už medieną pinigus 210 Eur gavo. Pinigus atvežė A. G. žmona, sode, o sekančią dieną jis atvežė medieną. Daugiau pinigų niekas jam nedavė, nei 100 Eur,, nei 150 Eur. Karkaso nepastatė, nes su juo nebuvo atsiskaityta, t. y. už stulpelius ir už pamatus. Kadangi jam nesumokėjo už atliktą darbą, jis nusprendė išvežti daiktus, o kai atsiskaitys, tada būtų grąžinęs. Važiavo vieną kartą, kitą kartą, nieko vis nerasdavo, susisiekti negalėjo, todėl atvažiavo vakare, galėjo būti, kad rugpjūčio 11 d. ir tuos daiktus susirinko. Jie man buvo palikę raktą. Buvo sutarę, kad raktas bus paslėptas, kada reikės, kad galėtų susidėti savo įrankius. Duris atsirakino tuo raktu. Daiktai buvo rūsyje. Paėmė tris sulankstomas plastikines kėdes, juodo metalo šašlykinę, dviratį, benzininį trimerį su diržų komplektu, benzininį trimerį su geltonos spalvos diržų komplektu bei įrankių priedais, benzininį pjūklą, elektrinį galąstuvą, akumuliatorinį suktuvą, suvirinimo aparatą. Neėmė elektrinio rankinio skersapjūklio, oranžinės spalvos purkštuvo bei plastikinių talpų. Nežiūrėjo kas pas jį dar yra sodo rūsyje. Kai ėmė tuos daiktus, nematė ar tos talpos ten buvo. Kažkokie bakeliai ten stovėdavo, 3 litrų, 5 litrų, bet ten ar ploviklis, ar tepalas, jis nežino. Daiktus išgabeno savo automobiliu „Reno Espace“. Nukentėjusiojo ieškinio nepripažįsta, daiktus jam grąžino. Ieškinio suma per didelė. Grėblio jis nematė, jo nesugadino.

Nukentėjusysis A. G. parodė, kad su D. Š. sutarė, kad jis padarys tvoros stulpelius ir iškas namelio priestatui pamatus. Kai D. Š. pradėjo statyti tvoros stulpelius, jam davė avansą už stulpelius, t. y. 150 eurų. Tada dar davė 50 eurų. Paskui žmona davė 100 eurų. Tuo metu buvo žmona ir jo sūnus. Žmona galėjo duoti 80 eurų, bet norėjosi duoti lygią sumą. Sūnus pridėjo 20 eurų, todėl padavė lygią sumą 100 Eur. Buvo sutarę, kad už stulpelius sumokės po 10 eurų, o už pamatus – 350 eurų. Pinigus sumokėjo, kai stulpeliai buvo sukasti, bet neperkasti. Sumokėjo kaltinamajam 150 eurų. Pinigus sumokėjo sodo kieme. Šalia buvo jo darbininkai, jis atsiveždavo du darbininkus. Nežino, ar jie matė, kai mokėjo kaltinamajam pinigus. Tuo metu dar kažkur vaikščiojo sūnus. Žmonos sode tuo metu nebuvo. Paskui sumokėjo 50 eurų, lyg ir birželio mėnesį. Jis ruošėsi išvažiuoti į reisą, atvažiavo su mašina į sodo kiemelį. Buvo kartu su sūnumi. Su kaltinamuoju kitų asmenų nebuvo. Sūnus buvo 1-2 metrai atstumu. Padavė kaltinamajam 50 eurų avansą į priekį už pamatus. Sekanti suma buvo sumokėta sode. Jo žmona padavė 100 eurų už pamatus. Jau buvo padaryti pamatai, uždėti blokeliai. Tada jis (kaltinamasis) buvo atvažiavęs su savo žmona. Jis buvo 3-4 metrų atstumu nuo tos vietos, kur žmona padavė pinigus. Po kiemą vaikščiojo kaltinamojo žmona su vaiku. Kaltinamojo žmona galėjo būti apie 5 metrus atstumu. Ji šnekėjo rusiškai, todėl jie nebendravo. Tuomet davė 100 eurų sumą. Sekanti suma, kuri buvo perduota kaltinamajam yra 450 eurų, t. y. dėl lentelių. Po to kaltinamasis dingo, jam skambino, bet jis nekėlė ragelio. Kur kaltinamasis gyveno, nežino. Žmona gal už dienos ar dviejų pamatė, kad yra išvogti daiktai. Jis tuo metu buvo išvykęs į užsienį. Jam paskambino išsigandusi žmona ir pasakė, kad juos apvogė. Buvo rugpjūčio mėnuo. Neišplėšta, nes jis turėjo raktą. Ten buvo tie daiktai, kurie yra išvardinti kaltinamajame akte. Purkštuvas ten tikrai buvo, nes jį buvo pasiskolinęs iš pusbrolio. Elektrinis rankinis skersapjūklis irgi ten buvo. Kaltinamasis pripažįsta tuos daiktus, kurių nespėjo parduoti. Ten taip pat buvo ir tos talpos. Kiti daiktai jiems buvo grąžinti, bet jie aplaužyti. Negrąžintas skersapjūklis, purkštuvas ir talpos. Ieškinį reiškia dėl daiktų ir dėl padarytos žalos, nes reikėjo išversti jo nekokybiškai padarytą pamatą, daryti iš naujo. Daiktų vertė, kurių nepripažįsta yra 115 eurų. Dar sulaužė fiskaro grėblį, kurio vertė 35 eurai. Negrąžino šašlykinės kojų, kurių vertė būtų 10 eurų. Tai viso turtinė žala sudarytų 160 eurų, o kita suma yra dėl blogai atliktų darbų, sugadintų medžiagų. Žala už blogai atliktus darbus būtų apie 1800 eurų. Tai yra išėmimas senų pamatų, o vietoj jų įdėjimas naujų. Sąmatos nepateikė. Ieškinį palaiko visą.

Nukentėjusioji D. G. parodė, kad jos vyrui A. G. prirodė žmogų, kuris jiems padarys tvorai kuolus ir pamatus. Kai atvažiavo į sodą, D. Š. rado jau dirbantį ir dar kitas vyriškis kasė duobes. Paskui vyras jam padavė rūsio raktą, kad jis susineštų savo įrankius. Jai iš karto kilo įtarimas, koks jis gali būti statybininkas, jeigu jis neturi savo kastuvo, plaktuko, t. y. įrankius ima iš jų. Susiderino jie po 10 eurų už stulpelį. Vyras važinėja į tolimus reisus. Ji atvažiavo į sodą pažiūrėti, D. Š. tada nematė, kasė visai kitas žmogus. Po kiek laiko atvažiavo su vyru, apžiūrėjo, kad stulpai juda, nelygūs. Vyras paprašė pataisyti. Tai jis kažką ten pataisė. Jis jų normaliai nesuleido į žemę, o juos lygiai nupjovė. Vyras jam sumokėjo, jie ten buvo apsitarę kiek. Vėliau D. Š. pradėjo pamatus kąsti. Iškasė per mažus pamatus. Pasikalbėjo, kad dar pusmetrį reikia padidinti, nes bus mažai vietos. Pamatui duobes kasė svetimi vyrai, jų nepažinojo.

Kai vyras avansus mokėjo, sode jos nebuvo, pagrinde būdavo vaikas su tėvu. Vieną pavakarę jie kepė šašlykus ir atvažiavo D. Š., atsivežė savo žmoną su vaiku. Suprato, kad jis norėjo dar pinigų gauti. Ji pasakė, kad turi šiek tiek grynųjų. Nuėjo į kambarį paskaičiuoti, kiek turi grynų pinigų. Piniginėje turėjo 80 eurų. Sūnus irgi turėjo 20 eurų. Kambaryje su vaiku sudėjo pinigus. Vyras ir D. Š. buvo kieme. D. Š. padavė 100 eurų. Vyras pasakė D. Š., kad jeigu jis darys karkasą, kad paskaičiuotų, kiek reikės medžiagų. Tą vakarą taip ir išsiskyrė. Rytojaus dieną, jis atvažiavo, paskaičiavo kiek reikės lentučių karkasui. Dėl lentelių D. Š. patarė nuvažiuoti į parduotuvę prie senos pirties. Kitą dieną ji su vyru nuvažiavo ir užsisakė lentelių tiek, kiek D. Š. buvo paskaičiavęs. Vyras kaip tik turėjo išvažiuoti, todėl D. Š. pasakė, kad jis turės paimti lenteles. Tam pardavėjui taip pat pasakė, kad atvažiuos pasiimti lentelių statybininkas. Tačiau D. Š. tų medžiagų nepaėmė. Jie nuvažiavo ir patys pasiėmė lenteles ir sumokėjo už jas, tai yra dar kartą sumokėjo už jas. Tie 450 eurų jau buvo jam paduoti. Jis buvo pasakęs, kad reikės apie 400 medžiagoms su tomis lentelėmis. Po kiek dienų ji su sūnumi buvo sode, liepė sūnui nunešti agurkus į rūsį. D. G. nuėjo ir pasakė, kad rūsyje nebėra daiktų. Jis tuoj pat pasigedo dviračio. Nuėjo apžiūrėti, viskas buvo išnešta. Dar prieš tą vagystę, norėjo su D. Š. susisiekti, jam skambino, bet niekas nebeatsiliepė. Kai davė jam 450 eurų, D. Š. dingo. Kai davė tuos 450 eurų, dalyvavo visa jos šeima. Pinigus padavė pati. Kupiūros buvo po 50 eurų. Purkštuvas tikrai dingo, nes jį buvo pasiskolinę iš pusbrolio. Taros su tepalais ten buvo daug, visų ir nesuskaičiavo, kurios buvo pradėtos naudoti, bet iš lentynų buvo išnešta absoliučiai viskas. Negrąžino šašlykinės kojų. Grėblys visada būdavo atremtas prie pat durų. Duris darant turbūt sulaužė. Žala neatlyginta, 450 eurų negrąžino.

Liudytojas D. G. parodė, kad į sodą važiuodavo su tėčiu ir mama, ten vyko darbai, dirbo kaltinamasis. Jis dirbo prie tvoros prie pamato, bet dažniausiai būdavo atvežti kiti darbuotojai, kurie darydavo tą darbą. Jis būdavo kaip direktorius, atvažiuodavo tik pasižiūrėti. Tėvas pinigus duodavo už darbus, už medžiagas. Išskirti konkrečių atvejų negali, nepamena. Jis matydavo kaip tėtis duodavo pinigus kaltinamajam. Kupiūros būdavo po 50, bet nematė kiek. Mama davė 450 eurų už medžiagas. Tuomet kaltinamasis buvo atvažiavęs su žmona ir vaiku. Pamatę, kad atvažiavo su žmona ir vaiku, tėvai pagalvojo, kad jam gal dar trūksta pinigų, tai jam dar davė 100 eurų už darbus. Vaikui jis pasiūlė saldainių. Atsimena, kad tuo metu dar iš jo mama pasiskolino 20 eurų. Tuo metu kaltinamasis buvo su savo besilaukiančia žmona ir vaiku. Mama su tėčiu kaltinamajam dar davė 450 eurų. Tuo metu buvo jis, mama, tėtis, D. Š. ir gal jo vaikas ir žmona. Jam davė 450 eurų, kad supirktų visas medžiagas darbams. Pinigus padavė mama. Kupiūros buvo po 50. Lentelės buvo užsakytos, kad jis paims, bet jis nepaėmė ir turėjo važiuoti paimti mama. Po to, kai kaltinamasis paėmė pinigus, jis nebepasirodė. Jis nebekėlė telefono ragelio, telefonas buvo išjungtas. Matė, kai kaltinamajam skambino ir tėtis, ir mama. Vėliau, būnant sode mama paprašė nunešti į rūsį agurkus. Atsirakino duris ir pamatė ant žemės sulaužytą grėblį, pasigedo dviračio, žoliapjovės, nebuvo ir visų kitų daiktų. Lentynos buvo tuščios. Durys buvo užrakintos. Kaltinamajam buvo duotas raktas. Jis turėjo atskirą raktą, o jie turėjo savo. Grėblį pamatė iš karto įėjęs, jis gulėjo ant žemės ir buvo sulaužytas. Dingo medžio pjovimo pjūklas, šašlykinė, trimeriai, visokie tepalai, maišymai. Talpos buvo, jos buvo 5 litrų. Grėblys būdavo pastatytas rūsyje prie durų dešinėje pusėje.

Iš 2015-08-14 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) name. Namas medinis, dviejų aukštų, įėjimas į rūsį yra iš pietų pusės. Rūsio garažo durys yra dviejų varčių. Durys užrakintos pakabinama spyna, kuri yra vizualiai nepažeista. Pakabinama spyna ir raktas paimti, supakuoti į spec. paketą Nr. 132526. Rūsyje sukrautos statybinės medžiagos. Ant metalinės dažų dėžutės, panaudojus daktiloskopinius miltelius, rastas rankos piršto pėdsakas, kuris nukopijuotas daktiloskopinėje plokštelėje ir supakuotas į voką. Daktiloplokštelė su rankos piršto pėdsaku prijungta prie bylos medžiagos. ( 1t. 17-18, 23b.l. ).

Iš 2015-09-21 daiktų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėta įvykio vietos apžiūros metu (duomenys neskelbtini), rasta ir paimta pakabinama spyna ir raktas. Jokių mechaninių pažeidimų ant spynos, rakto nėra. (1 t. 70 b.l.).

Iš 2015-09-22 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad nukentėjęs A. G. pateikė nuosavybės teises į sodo sklypą ir jame esančius statinius patvirtinantį dokumentą ir grėblio „Fiskars“ grėbiamąją dalį. Iš pateikto nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko 2015-09-01 išrašo matyti, jog žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) bei jame esantis sodo pastatas priklauso A. G., gim. (duomenys neskelbtini). Įregistravimo pagrindas: 2015-08-19 pirkimo - pardavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini). ( 1t. 73, 74-76 b.l. ).

Iš akistatos protokolo matyti, kad akistatos metu tarp nukentėjusiojo A. G. ir įtariamojo D. Š., kiekvienas patvirtino savo anksčiau duotus parodymus. (1 t. 135-137 b.l.)

Iš akistatos protokolo matyti, kad akistatos metu tarp nukentėjusiosios D. G. ir įtariamojo D. Š., kiekvienas patvirtino savo anksčiau duotus parodymus. ( 1 t.139-140 b.l. ).

Iš 2015-09-21 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vietos apžiūros metu (duomenys neskelbtini), rasta ir paimta pakabinama spyna ir raktas. Jokių mechaninių pažeidimų ant spynos, rakto nėra. ( 1 t. 70 b.l. ).

Iš 2015-10-02 UAB „Lilis“ pateikto atsakymo matyti, kad A. G. buvo komandiruotės laikotarpiais: nuo 2015-05-25 iki 2015-06-04; nuo 2015-06-08 iki 2015-06-15; nuo 2015-06-19 iki 2015-06-24; nuo 2015-06-30 iki 2015-07-11; nuo 2015-07-20 iki 2015-07-25; nuo 2015-07-26 iki 2015-07-31; nuo 2015-08-08 iki 2015-08-16. ( b. l. 57 )

Iš Panevėžio apskrities VPK Panevėžio rajono PK KPS tyrėjos K. N. 2015-08-18 nutarimo matyti, kad neatidėliotinai atlikta krata D. Š. gyvenamosiose ir pagalbinėse patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini). Kratos teisėtumas patvirtintas Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėjos Beatričės Bakanauskaitės 2015-08-21 priimta teismo nutartimi. ( 1 t.84-85, 88-89 b.l.).

Iš 2015-08-18 kratos protokolo matyti, kad D. Š. savanoriškai pateikė dalį nutarime daryti kratą išvardintų daiktų, kurie buvo jo namų valdoje esančiame ūkiniame pastate. D. Š. pateikė: dviratį „Panther“, metalinę šašlykinę, benzininį dalgį „Ryobi“, elektrinį grąžtą „Black Decker“, akumuliatorinį suktuvą „Black Decker“, tris plastikines kėdes, benzininį dalgį „Einhel“, benzininį pjūklą „Partner“, elektrinį galąstuvą „ MD 125C“, suvirinimo aparatą „ESAB. Kitų ikiteisminiam tyrimui reikšmingų daiktų nerasta ( 1 t.90-92 b.l.).

Iš 2015-09-01 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti daiktai: benzininis dalgis „Einhell“, benzininis dalgis „Ryobi“, benzininis pjūklas „Partner“, suvirinimo aparatas „ESAB“, dviratis „Panther BMX Gange“, 3 vnt., plastikinių kėdžių, elektrinis galąstuvas „Jin Ding“, akumuliatorinis suktuvas „Black Decker“, elektrinis grąžtas „Black Decker“, metalinė šašlykinė ( 1 t.93-95b.l. ).

Iš Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto ir rajono PK KPS 1-ojo poskyrio tyrėjos D. T. 2016-02-05 tarnybinio pranešimo matyti, kad atlikus prokuroro E. Š. 2015-09-01 nutarimu gautų abonentinių numerių: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), kuriais naudojosi D. Š. ir abonentinio numerio (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi A. G., įeinančių ir išeinančių skambučių bei SMS išklotinių analizę, nustatyta:

laikotarpiu nuo 2015-05-01 iki 2015-08-18 A. G. su D. Š., kuris naudojosi abonentiniu Nr. (duomenys neskelbtini), bendravo tris kartus, t. y. 2015-06-23, 9.09 val., A. G. skambino D. Š., pokalbio trukmė 174 sekundės; 2015-06-23, 11.07 val., D. Š. skambino A. G., pokalbio trukmė 54 sekundės; 2015-08-03, 18.53 val., D. Š. skambino A. G., pokalbio trukmė 40 sekundžių. Naudojantis D. Š. žmonos mobiliojo ryšio telefono abonentiniu Nr. (duomenys neskelbtini), skambučių A. G. neužfiksuota.

Naudojantis D. Š. abonentiniu Nr. (duomenys neskelbtini), nurodytu laikotarpiu nėra užfiksuota atliktų skambučių nei A. G., nei D. G. (1 t.112-113, 115, 118 b.l.).

Kaltinamojo D. Š. kaltė įrodyta teisme ištirtų įrodymų visuma, tai ir paties kaltinamojo parodymais, kad jis paėmė nukentėjusiųjų daiktus ir juos išsivežė, nes nukentėjusieji neatsiskaitė už jo atliktus sode darbus, jam sumokėjo tik 50 Eur, o kitų pinigų nei 150 , nei 100 Eur jis negavo. Nukentėjusieji A. G. ir D. G. parodė, kad už atliktus darbus su kaltinamuoju atsiskaitė. A. G. patvirtino, kad su D. Š. sutarė, kad jis pastatys tvoros stulpelius ir iškas namelio priestatui pamatus. Kai D. Š. pradėjo statyti tvoros stulpelius, jam davė avansą už stulpelius, t. y. 150 eurų. Tada dar davė 50 eurų. Paskui žmona davė 100 eurų. Tuo metu buvo žmona ir jo sūnus. Žmona galėjo duoti 80 eurų, bet norėjosi duoti lygią sumą. Sūnus pridėjo 20 eurų, todėl padavė lygią sumą 100 Eur. Vėliau davė 450 Eur medžiagoms nupirkti karkaso lentelėms ir kitoms medžiagoms karkasui apkalti. D. G. patvirtino, kad 100 Eur kaltinamajam pati davė surinkusi visą sumą kartu su sūnumi. Duodant 50 Eur ir 150 Eur ji nedalyvavo, tačiau žino iš vyro A. G. pasakojimo. Liudytojas D. G. taip pat patvirtino, jog matydavo kaip kaltinamasis ir jo pasamdyti darbuotojai dirba jų sode, kaip tėtis, mama mokėdavo jam pinigus 100 Eur, pats tuomet davė 20 Eur, nes tiek truko, matė kaip mama davė 450 Eur. Jog kaltinamasis išsivežė daiktus iš nukentėjusiųjų garažo rūsio pripažįsta ir pats kaltinamasis, tai patvirtina nukentėjusiųjų A. G., D. G., liudytojo D. G. parodymai. Iš nukentėjusiųjų ir liudytojo parodymų matyti, jog kaltinamsis turėjo garažo rūsio raktą, tam, kad galėtų pasidėti įrankius. Šią aplinkybę pripažįsta ir kaltinamasis. Tuo raktu atsirakinęs ir patekęs į vidų išnešė daiktus : tris sulankstomas plastikines kėdes, šašlykinę, dviratį, benzininį trimerį „Einhell“ su diržų komplektu, benzininį trimerį „Ryoby“ su geltonos spalvos diržų komplektu bei įrankių priedais, benzininį pjūklą „Partner“ su benzininio pjūklo grandine, elektrinį galąstuvą, akumuliatorinį suktuvą, suvirinimo aparatą „Esab“. Kaltinamsis nepripažino paėmęs ir išvežęs elektrinį rankinį skersapjūklį, 10 l. talpos oranžinės spalvos nešiojamą purkštuvą, plastikines 5 l. talpas su benzinu, tepalu, su langų apiplovimo skysčiu. Tačiau nukentėjusieji nuosekliai patvirtino, kad šie daiktai tikrai buvo garaže, jog purkštuvas buvo pasiskolintas iš giminaičio, todėl turėjo jam nupirkti naują. Jog buvo talpos su benzinu, tepalu, langų plovimo skysčiu patvirtino taip pat nukentėjusieji ir liudytojas. Jie patvirtino, jog lentynos kur stovėjo skysčiai liko tuščios. Taigi visi šie nukentėjusiųjų, liudytojo parodymai sutampa, jie yra nuoseklūs tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme. Byloje nenustatyta jokių objektyvių duomenų, kurie nuginčytų nukentėjusiųjų A. G., D. G.. liudytojo D. G. parodymus, taip pat byloje nėra nustatyta, kad nukentėjusieji, liudytojas būtų davę melagingus parodymus, daro išvadą, kad visi šie įrodymai, nukentėjusiųjų, liudytojo parodymai, rašytiniai bylos įrodymai sutampa, papildo vienas kitą, atitinka bylos faktines aplinkybes ir jais netikėti teismas neturi pagrindo.

Taigi teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma kaltinamojo D. Š. kaltė įrodyta, byloje nustatyta, kad jis nesilaikydamas įstatymų nustatytos tvarkos - nesikreipdamas į teismą civilinio proceso tvarka dėl atlygio už atliktus statybos darbus priteisimo, savavališkai vykdė ginčijamą, nerealizuotą savo tariamą teisę gauti 600 Eur atlygį su nukentėjusiuoju A. G. sudarytu žodiniu susitarimu sutartus bei atliktus darbus, nukentėjusiojo sutuoktinės D. G. jam duotu raktu atsirakinęs sodo namo rūsio durų spyną, pasisavino namo rūsyje buvusį svetimą, A. G. priklausantį, turtą bendros 1380 Eur vertės tuo padarydamas didelę žalą nukentėjusiojo A. G. teisėms ir teisėtiems interesams ir padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 294 str. 1 d.

Kaltinamojo D. Š. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Nukentėjusysis A. G. pareiškė civilinį ieškinį 1965 Eur dėl turtinės žalos atlyginimo. Ji nurodė, kad dėl pavogtų daiktų, kurie jam negražinti jis patyrė 160 Eur žalą, tai yra dėl elektrinio rankinio skersapjūklio - 30 eurų vertės, 10 l. talpos oranžinės spalvos nešiojamo purkštuvo - 35 eurų vertės; plastikinę 5 l. talpos su benzinu – 5 eurų vertės; plastikinės 5 l. talpos su tepalu – 38 eurų vertės; plastikinę 5 l. talpą su langų apiplovimo skysčiu - 7 eurų vertės, taip pat negražintos šašlykinės kojos – 10 Eur vertės. Išnešant daiktus iš rūsio, buvo sulaužytas grėblys -35 Eur. Taip pat jis patyrė žalą dėl 450 Eur, kuriuos davė kaltinamajam statybinėms medžiagoms nupirkti. Taip pat pat patyrė žalą dėl kaltinamojo blogai atliktų darbų, broko, turėjo perdaryti tvoros stulpelius, išgriovė pamatus ir perstatė iš naujo. Dėl šitų darbų ir sunaudotų medžiagų patyrė apie 1800 Eur turtinę žalą. Prašo ieškinį tenkinti ir priteisti jo naudai.

Nukentėjusiojo A. G. civilinis ieškinys dėl turtinės žalos tenkintinas iš dalies. Ieškinys dalyje dėl pavogtų daiktų ir sulaužyto grėblio 160 Eur bei dėl 450 Eur, kuriuos davė kaltinamajam statybinėms medžiagoms nupirkti, pagrįstas byloje ištirtais įrodymais, nukentėjusiųjų parodymais ir priteistinas iš kaltinamojo, nes turtinė žala padaryta neteisėtais, tiesioginiais tyčiniais kaltinamojo veiksmais. Likusioje dalyje dėl žalos atsiradusios dėl blogai atliktų kaltinamojo darbų, kuriuos reikėjo nukentėjusiajam perdaryti, pirkti naujas medžiagas yra paliktinas nenagrinėtu, kadangi ši žala nėra tiesiogiai susijusi su kaltinamojo padaryta nusikalstama veika –pinigų pasisiavinimu ir savavaldžiavimu. Šie santykiai yra susiję su sutartiniais santykiais tai yra civilinės teisės dalyku, ir turėtų būti sprendžiami civilinio poceso tvarka, todėl ieškinys toje dalyje paliktinas nenagrinėtu, paliekant teisę ieškovui civilinį ieškinį pareikšti civilinio proceso tvarka.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam D. Š., atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, stadiją, kaltinamojo asmenybę, aplinkybes. Kaltinamasis padarė dvi nusikalstamas veikas, kurios priskiriamos prie nesunkių (Lietuvos Respublikos BK 11 str.). Veikos tyčinės, baigtos. Kaltinamasis kaltę pripažino tik dėl savavaldžiavimo, dėl turto pinigų pasisavinimo, nepripažino, teistas (1 t. 155-160 b.l.), baustas administracine tvarka (1 t. 170-177 b.l.), nedirba, psichikos sveikatos centre ir priklausomybės ligų kabinetų įskaitoje neregistruotas (1 t. 179 b.l.), pagal gyvenamąją vietą nusiskundimų iš gyventojų jo atžvilgiu negauta (1 t. 181 b.l.). Remiantis nurodytomis aplinkybėmis, atsižvelgiant į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, į kaltinamojo asmenybę, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, kad atlikus bausmę jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, kad tarp siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, tarp nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdžio ir už šią veiką numatytos bausmės turi būti teisinga pusiausvyra, už abi nusikalstamas veikas skirtina laisvės atėmimo bausmė. Atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į minėtas aplinkybes, bausmės dydis parinktinas artimas vidurkiui. Kadangi kaltinamasis padarė nesunkius nusikaltimus, dėl vienos nusikalstamos veikos kaltę pripažino, turi šeimą, jam vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str. 1 d.2 d. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas, skiriant įpareigojimus, nes yra pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Kadangi kaltinamasis padarė nusikalstamas veikas neatlikęs Panevėžio miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės - baudos, jam vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. bausmė subendrintina visiško sudėjimo būdu.

Daiktai- pakabinama spyna su raktu,grėblio „Fiskars“ grėbiamoji dalis, pagal pakvitavimą saugomi pas A. G. (1 t. 82 b.l.), gražintina savininkui A. G.; trys kėdės, šašlykinė, dviratis „Panther BMX“, benzininis dalgis „Enhell“, benzininis dalgis „Ryobi“, benzininis pjūklas „Partner“, elektrinis galąstuvas, akumuliatorinis suktuvas „Black Decker“, elektrinis grąžtas „Black Decer, suvirinimo aparatas, pagal pakvitavimą saugomi pas A. G., Lietuvos Respublikos BPK 94 str. 1 d. 5 p. pagrindu gražintini savininkui A. G.; kompaktinis diskas su telefoninių pokalbių ir SMS išklotinėmis, saugomas byloje, Lietuvos Respublikos BPK 94 str. 1 d. 3 p. pagrindu paliktinas byloje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 103 str. 6 p., 105 str. 1 d. pripažintinos proceso išlaidomis ir iš kaltinamojo išieškotinos išlaidos teismo šaukimams – 5,10 Eur į valstybės pajamas.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

pagal Lietuvos Respublikos BK 183 str. 1 d. ir paskirti laisvės atėmimą šešiems mėnesiams;pagal Lietuvos Respublikos BK 294 str. 1 d. ir paskirti laisvės atėmimą vieneriems metams dviems mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str.4 d. paskirtas bausmes subendrinti iš dalies sudedant ir paskirti galutinę bausmę laisvės atėmimą vieneriems metams keturiems mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str.1 d.2 d. paskirtą bausmę subendrinti su Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013-08-28 teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme visiško sudėjimo būdu ir paskirti D. Š. galutinę bausmę laisvės atėmimą vieneriems metams keturiems mėnesiams ir 16 MGL ( 602,56 Eur ) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str. 2 d. 5 p. 8 p., paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams šešiems mėnesiams, įpareigojant D. Š. per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje bei per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti iš gyvenamosios vietos ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Kardomąją priemonę – raštinį pasižadėjimą neišvykti – iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Nukentėjusiosiojo A. G. civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti tenkinti iš dalies ir priteisti iš D. Š. 610 Eur A. G. naudai turtinei žalai atlyginti. Likusioje dalyje ieškinį palikti nenagrinėtą, paliekant teisę ieškovui civilinį ieškinį pareikšti civilinio proceso tvarka.

Išieškoti iš D. Š. 5,10 Eur proceso išlaidų į valstybės pajamas.

Daiktus- pakabinamą spyną su raktu, grėblio „Fiskars“ grėbiamąją dalį, tris kėdes, šašlykinę, dviratį „Panther BMX“, benzininį dalgį „Enhell“, benzininį dalgį „Ryobi“, benzininį pjūklą „Partner“, elektrinį galąstuvą, akumuliatorinį suktuvą „Black Decker“, elektrinį grąžtą „Black Decer, suvirinimo aparatą, pagal pakvitavimą saugomus pas A. G., gražinti savininkui A. G.; kompaktinį diską su telefoninių pokalbių ir SMS išklotinėmis, saugomą byloje, palikti byloje.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio miesto apylinkės teisme.