Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

procesinio dokumento kategorijos : 1.1.6.7.; 1.1.9.6.; 1.2.25.4.2.4.; 2.1.15.4.3.; 2.3.4.3.

Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėja Aksinija Žemantauskienė, sekretoriaujant Loretai Staknevičienei, Rimai Leonavičiūtei, Eglei Valinčienei, dalyvaujant prokurorui Kęstučiui Jasaičiui, nukentėjusiesiems ir civiliniams ieškovams V. D., N. D. ir L. D., jų įgaliotam atstovui advokatui A. K., nukentėjusiajam S. S., civilinio atsakovo AB „Lietuvos draudimas“ atstovui G. T., kaltinamajam D. M., jo gynėjai advokato padėjėjai K. R.-A., vertėja O. P., viešame teisiamajame posėdyje, atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

D. M., gim. (duomenys neskelbtini), pilietybė Baltarusijos, gyv. vieta (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), nedirba, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso ( toliau – BK) 281 straipsnio 5 dalį, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

kad kaltinamasis, vairuodamas automobilį, pažeidė kelių eismo saugumo taisykles, dėl ko įvyko eismo įvykis, kurio metu žuvo žmogus, o būtent – 2024 m. liepos 1 d. apie 11:35 val. Marijampolės sav., Šunskų sen., Mokolų k., Europos g., neatsargiai vairuodamas automobilį ,,WV TIGUAN" valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), pažeidė Kelių eismo taisyklių 99, 101, 119 punktų reikalavimus, t. y. kad Lietuvos Respublikoje eismas Lietuvos Respublikoje vyksta dešine kelio puse, prieš pradėdamas važiuoti, prieš persirikiuodamas ir kitaip keisdamas važiavimo kryptį, vairuotojas privalo įsitikinti, kad tai daryti saugu, ir duoti kelią (nekliudyti) kitiems eismo dalyviams, vairuotojas privalo važiuoti kuo arčiau dešiniojo važiuojamosios dalies krašto, išvažiavo į priešpriešinę eismo juostą bei susidūrė su priešinga kryptimi važiavusiu krovininiu automobiliu ,,Renault Premium" v/n (duomenys neskelbtini), dėl ko įvyko eismo įvykis, kurio metu žuvo lengvojo automobilio keleivis A. D..

Dėl pareikšto kaltinimo kaltinamasis D. M. kaltu prisipažino, nuoširdžiai gailėjosi, atsiprašė nukentėjusiųjų ir paaiškino, kad jo neapdairumas privedė prie tokių aplinkybiųj kur žuvo jo draugas ir ši diena pakeitė visą jo gyvenimą. Dėl savo pasiteisinimo nori pasakyti, kad jis jokio manevro nebuvo įvykdęs ir iki šiol nesupranta, kaip tai įvyko, bet labai dėl to gailisi. 2024 metų liepos 1d. jis su V. D. važiavo iš Vilniaus į Varšuvą. Iš Baltarusijos išvažiavo liepos 1d. 0.15 valandą ir važiavo autobusu iki Vilniaus, apie 5 valandą išlipo Vilniuje. Miegojo automobilyje. Automobilį nusipirko 9.30 val. ryte ir po to iš karto važiavo į Varšuvą. Nuo 5 valandos iki 9 valandos ryto miegojo kitame automobilyje, tai buvo jo automobilis. P. V. apsistoti viešbutyje, nes reikėjo paiimti dar vieną automobilį. Tą dieną A. paprašė jo vairuoti, nes jis vairavo visą naktį ir jautė nuovargį. Tą dieną jiems pavyko kelias valandas pamiegoti, bet paskui jie išvyko iš Vilniaus link tos vietos, kur įvyko avarija. Nuo Vilniaus iki avarijos vietos važiavo lėtai, kelių eismo taisyklių nepažeidė, vieną kartą buvo sustoję. Nuovargio jokio nejautė, kelias buvo lengvas, jokių sunkumų nenusimatė, viskas buvo gerai. Avarijos momentą atsimena miglotai, dabar galvoja, kad paskutinius 10 kilometrų iki avarijos nieko neatsimena. Šiaip niekada taip su juo nebūna, nes kai vairuoja, tai atsimena visą savo kelią iki paskutinių smulkmenų. Matė eksperto išvadą ir liudytojų parodymus, supranta, kad galėjo išvengti šio įvykio, bet jis nesupranta, kaip tai galėjo įvykti. Pirmi jo parodymai dėl rankos ant vairo, tai jis juos atsimena ir dabar patvirtina, bet po eksperto išvados, mano, kad A. bandė išsukti vairą, kad automobilis grįžtų į savo juostą. Ypač po sunkvežimio vairuotojo parodymų, kuris nurodė, kad teko jam staigiai stabdyti ir signalizuoti, bet jis tai sunkiai atsimena. Važiavo prisisegę saugos diržus, nepažeidė taisyklių, bet nesuvokia, kaip tai galėjo įvykti. Vairavo automobilį „ WV TIGUAN“. A. D. sėdėjo priekinėje keleivio sėdynėje. Nusipirko automobilius Vilniuje ir važiavo į Varšuvą, bet iki Varšuvos nenuvažiavo. Jis pats buvo pilnai pailsėjęs, nes visą praeitą dieną ilsėjosi, miegojo ir kai grįžo į Lietuvą, tai irgi pavyko pamiegoti ir naktinis važiavimas buvo labai lengvas. Jis susidūrė su autovežiu „Reno“, bet tik iš eksperto išvados tą žino, nes pats nepamena to momento. Jis nukentėjo įvykio metu, buvo sunkiai sužalotas ir tik dėka Marijampolės gydytojų buvo sugrąžintas iš ano pasaulio. Jis nežino, kodėl neprisimena įvykio aplinkybių. Tiesioj tai buvo laikinas sąmonės netekimas. Ikiteisminio tyrimo metu aiškino, kad A. D. pasuko vairą ir dėl to išvažiavo į kitą pusę. Šiandien sako, kad buvo priešingai, nes paskutinis momentas, kurį atsimena, tai buvo tai, kad jis matė A. ir stiklo duženos ir jis suprato pagal eksperto išvadas, kad taip buvo. Mano, kad A. norėjo jį sugrąžinti į jo eismo juostą, nes automobilis buvo 13 laipsnių kampu ir tai labai nedidelis kampas ir mano, kad A. bandė išsukti vairą. Negali tiksliai pasakyti, kodėl išsuko į kitą eismo juostą. Pripažįsta pažeidęs kelių eismo taisyklių 3 punktus. Dėl civilinio ieškinio pareikšto jam sunku komentuoti. Nukentėjusieji turi teisę prašyti iš jo žalos atlyginimo. Jis vedęs, gyvena šeimoje ir turi 6 metų sūnų. Šiuo metu nedirba, nes avarijos metu dirbo toje bendrovėje, kur ir A., ir jų darbas buvo susijęs su nusileidimu į šachtą. Nedirba, nes dėl sveikatos būklės negali atlikti savo pareigų. Jam nėra nustatytas nedarbingumas, nes nedarbingumas Baltarusijoje dėl tokių priežasčių nėra galimas. Bando įsidarbinti, kad galėtų dirbti pagal savo sveikatos būklę. Žmona dirba ir gauna pajamas.Po eismo įvykio su nukentėjusiais buvo susitikęs, siūlė teikti pagalbą, bet jam buvo pasakyta, kad jie nori pasitarti su advokatu, ar priimti materialinę pagalbą. Materialinės pagalbos jokios neteikė, o moralinę bandė, norėjo palaikyti kontaktą, bet jam buvo atsakyta, kad nereikia to daryti. Liepos 11d. buvo išleistas iš Marijampolės ligoninės. Avarijojos vietoje nėra stabdymo žymių, nes yra ABS sistema, o jie važiavo tik 50 km/val. greičiu, tai gal todėl stabdymo žymių nėra, bet jis nėra ekspertas. Negali pasakyti, ar mėgino stabdyti, bet mano, kad ne. Nemano, kad užmigo vairuodamas, neigia šį momentą. Kiek žino, tuo metu telefono pokalbių tarp A. ir jo žmonos nebuvo. Žuvusiojo laidotuvėse nedalyvavo, nes gulėjo Marijampolės ligoninėje. Pirmą kartą į V. D. kreipėsi sekančią dieną, kai grįžo iš Marijampolės ligoninės. Jis gulėjo Soligorsko ligoninėje ir paprašė jos, kad ji ateitų ir tai buvo pirmas žmogus, kurį pamatė po avarijos. Pirmo pokalbio su V. metu jis pasakė, kad suteiks materialinę pagalbą. L. D. jo krikštasūnis. Po savaitės paskambino ir pasakė, kad nori padėti, turėjo apie 1000 dolerių, bet jam buvo pasakyta, kad nieko nereikia. Dar jis skambino A. mamai, norėjo susitikti, paprašyti atleidimo, atsiprašyti ir pakalbėti apie visą šią situaciją. Nesusitiko, nes A. mama pasakė, kad nenori jo girdėti, sakė nueiti į bažnyčią ir uždegti žvakę už A.. Kai suras darbą, bandys atlyginti žalą, bet tokią sumą iki gyvenimo galo bus sunku atlyginti. Savo vardu registruoto turto neturi. Iki autoįvykio irgi neturėjo. Jo pajamos iki tada kai nutrūko darbo sutartis buvo 1200 eurų į rankas. Įvykio vietoje buvo atliekami kelio darbai. Pamena, kad visas ruožas buvo remontuojamas ir jie važiavo kolonoje. Su A., kai kartu dirbo toje pačioje įmonėje, jų darbai buvo skirtingi : A. dirbo šachtoje, po to mašinistu, o jis - vyriausiojo inžinieriaus pavaduotoju. A. daugiau už jį uždirbdavo. Iki avarijos jo santykiai su A. ir jo šeima buvo puikūs. Jie pastoviai svečiuodavosi pas juos ir jie - pas juos. Eismo įvykio metu jo automobilis buvo apdraustas, buvo blaivus įvykio ir teises turėjo. Pradžioje nepripažino savo kaltės, nes turėjo galvoje nesklandumų ir negalėjo patikėti, kad taip įvyko, bet dabar pagal eksperto išvadas supranta, kad jis kaltas. Pripažįsta pilnai savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi. Po įvykio iš jo pusės buvo iniciatyva susitikti su A. artimaisiais. Mano, kad draudimas atlygins A. šeimai žalą, bet ne dėl šių priežasčių iki šiol nepravedė jokių pajamų, nes mano, kad jų santykiai ateityje pagerės ir jis bendraus su žuvusiojo sūnumi. Paties avarijos momento nepamena, o po to labai sunkiai ir miglotai atsimena. Pamena, kaip išdužo stiklai, sprogo apsaugos pagalvės jo vairuojamo automobilio, po to atsimena, kad pažiūrėjo į A., kuris jam pasakė, kad labai skauda, jis atsakė, kad laikytųsi ir jam skauda. Pajuto skausmą, atsisegė diržą, išlipo iš auromobilio ir atsisėdo, nors liudytojai sako, kad jis apėjo apie automobilį ir tada atsigulė. Neatsimena, kaip automobiliai stovėjo po įvykio. Už kelių eismo pažeidimus yra baustas už greičio viršijimą, kelis kartus už parkavimą neleistinoje vietoje.

Nukentėjusioji V. D. paaiškino, kad iki nusikaltimo kaltinamąjį pažinojo, santykiai buvo normalūs, dabar nebendrauja. Eismo įvykio aplinkybių nežino. Tą sužinojo tik po susipažinimo su bylos medžiaga. Apie įvykį sužinojau vėliau. Ji negalėjo savo vyrui prisiskambinti ir tada V. paskambino jai ir pasakė, kad negali D. prisiskambinti. Ryte nuvežė vaiką į darželį ir nuėjo pas juos į namus. Paskui paskambino konsului, kuris pradžioje nieko nepasakė, bet po kurio laiko perskambino ir pasakė, kad žuvo du žmonės, o paskui pasirodė, kad žuvo tik vienas.Savo civilinį ieškinį palaiko. Prašo turtinės žalos 20 000 eurų už turto sugadinimą, tai yra už automobilį, kuris buvo sudaužytas. Automobilio vertė paimta iš dokumentų, kurie buvo pateikti teismui. Netekus maitintojo, prašo neturtinės žalos, nes netekus vyro labai nukentėjo finansinė šeimos padėtis ir visos šeimos sveikatos būklė. Jo mirtis padarė didelį smūgį ir jų finansams ir sveikatai. A. žuvo prieš savaitę, kai jų sūnui sukako 3 metai ir ji dėl sveikatos būklės negalėjo išeiti į darbą. Jei reikės ji pateiks dokumentus dėl savo sveikatos būklės. Vaiko sveikata irgi pablogėjo, nes jo ryšys su A. buvo stiprus. Tą naktį, kai A. žuvo, vaikas visą naktį šaukė : „tėti tėti“. Po to vaikas labai pradėjo emocionaliai elgtis ir šaukti naktimis ir pradėjo sirgti ir net du kartus greitoji jį buvo išvežusi į reanimaciją. Pradžioje nieko jiems nesakė, sakė, kad bronchitas, bet su bronchitu jam buvo labai sunkus kvėpavimas. Važiavo pas įvairius daktarus Minske ir vartojo vaistus nuo bronchito. Sūnui buvo nustatyta alergija, kuri būdavo ir anksčiau dėl augalų žydėjimo. Po avarijos per 7 mėnesius nebuvo nei vienos dienos, kad vaikas nebūtų paklausęs, kur jo tėtis. Sausio 1 d., praėjus pusmečiui po A. mirties, ji sūnui pasakė, kad jo tėtis žuvo ir nuvedė jį prie tėčio kapo. Jai sunku labai tiek fiziškai, tiek emociškai ir nežino, kaip jai su tuo susitvarkyti. Ji gauna 600 Baltarusijos rublių. Tokia psichologinė būsena tęsiasi iki šiol tiek jai, tiek vaikui. Po A. mirties negrįžo į darbą po vaiko priežiūros atostogų, nes nesijautė stipri išeiti į darbą ir be to, vaikas nuolat serga. Nori pasakyti, kad 9 d. turėjo grįžti į studijas ir išeiti į darbą. Jų šeima gyveno iš A. pajamų ir jos vaiko priežiūros išmokos. Ji gaudavo pie 600-700 rublių ir jų užtekdavo tik vaikui, o visa kita gyvendavo iš A. pajamų. Gyvena savo bute, kuris pirktas dar iki santuokos sudarymo. Kiek uždirbdavo A.,ji nesidomėjo, nes jis už viską mokėdavo ir rūpinosi jų buitimi ir visomis išlaidomis. Su A. tėvais jie bendravo labai artimai ir kiekvieną dieną ji susiskambindavo su jo mama. Iki avarijos jos vyras dirbo nuo 18 metų toje pačioje įmonėje, bet skirtingose pareigose. Ji dirbo nuo 18 iki 21 metų. Įvykio dieną ji su vyru kalbėjosi telefonu 7 valandą 39 minutės, o 8valandą 30 minučių jis atsiuntė žinutę. Paskui 10 valandą jis parašė, kad išvažiuoja, o 10 valandą 30 minučių jis neatsakė jai į žinutę. Kai kalbėjo su juo telefonu, jis sakė, kad atvažiavo ir užsiims dabar dokumentais ir turi daug darbo, ji pasakė paskambinti, kai turės laiko. Tai buvo maždaug 7 valanda 40 minučių. Apie savo draugą jis nieko nepasakojo, o ji neklausinėjo. Dėl savo savijautos jis nieko nesakė. Jis parašė žinutę, tiesiog atsiuntė kažkokį paveiksliuką. Automobilį vyras pirko savo naudojimui. Dabar tas automobilis mokamoje aikštelėje. Dabar gyvena iš lėšų, kurias jai išmoka valstybė, taip pat padeda jos tėvai. A. tėvai negali jai padėti, nes jie pensininkai ir neturi lėšų padėti. Kai ji nuvyko į Lietuvą pasiimti A., tai tėvai jai paskambino, kad vaikas susirgo, jam prasidėjo bronchitas, po to atsidūrė reanimacijojr, o ji ir dabar vartoja raminančius vaistus. Vaikas po įvykio pradėjo intensyviai sirgti, pasikeitė ligų pobūdis ir dažnumas. Vaikas vis klausia, kur tėtis, jis nuolat strese, pradėjo graužti nagus ir jai labai sunku matyti tokios būsenos vaiką. Pinigai, už kuriuos buvo įsigytas automobilis, buvo sutaupyti santuokoje. Įvykio metu A. buvo nedarbo diena, o po jo grįžimo iš Lietuvos turėjo prasidėti atostogos. Kai D. su jos vyru važiavo į Varšuvą, tnežino, kieno jie automobilį turėjo pasiimti Varšuvoje. Už „WVTiguan“ automobilį atlyginti ji prašė iš D., nes nežinojo, kad automobilis buvo draustas. Ieškinyje nurodė kaltinamąjį. Tėvai A. atskirai nuo jų gyvena. Apie to automobilio įsigijimą ji nieko nežinojo, jos vyras tik pasakė, kad važiuoja pasiimti automobilio. Ji netgi nežinojo, kiek A. uždirba. Tuo metu jų šeima turėjo automobilį ir tai buvo A. automobilis. Jos vyras tikriausiai norėjo jai tą automobilį nupirkti, nes anksčiau yra kalbėję, kad jai reikalingas automobilis, gal jis norėjo jaui padovanoti tą automobilį. Teisę vairuoti ji turi.

2025 m. birželio 10 d. nukentėjusioji V. D. patvirtino pasirašiusi susitarimą su kaltinamuoju.

Nukentėjusysis L. D. paaiškino, kad pareikštą civilinį ieškinį palaiko. Prašo neturtinės žalos, nes moraliai ir psichologiškai nukentėjo, kai žuvo jų sūnus. Jų santykiai su sūnumi buvo labai geri santykiai ir jie labai artimai bendravo. Jam sūnaus netektis yra didžiausias smūgis gyvenime. Turi dar dukrą. Nuo sūnaus gyvena 2-3 km atsumu, 10 minučių pėsčiomis. Sūnus jiems padėdavo sodyboje dirbti žemės sklype. Su sūnumi matydavosi per šventes, savaitgaliais. Kai darbo dienos, tai rečiau matydavosi. Bendrų pomėgių turėjo, sportavo kartu.Sūnus padėdavo jam sutuoktinę vežioti po ligonines, nes ji dažnai sirgdavo.

2025 m. birželio 10 d. nukentėjusysis L. D. patvirtino, kad susitarimas atitinka jo valią.

Nukentėjusioji N. D. paaiškino, kad apie sūnaus žūtį sužinojo liepos 2 dieną. Su sūnumi santykiai buvo labai šilti. Jis visada ją palaikydavo, vežiodavo ją po ligonines ir viską apmokėdavo. Paskui balandžio mėnesį jos sveikata pradėjo gerėti, o kai A. žuvo, jai labai pablogėjo. Buvo Soligorske ligoninėje paguldyta, o po to į onkologinį skyrių paguldė. Dabar jai padaryta operacija ir bus nustatytas neįgalumas. Jei nebūtų to įvykio, tai ji būtų susidorojusi su savo liga ir pasveikusi. Labiausiai ją neramina anūkas, nes jis pasidarė nervingas, prastai miega, vis klausinėja, kur tėtis. Jai buvo pašalinta akis ir forminamas neįgalumas.Pas sūnų dažnai lankėsi ir jis su žmona pas juos lankydavosi nuolat. Jie padėdavo prižiūrėti vaiką. Du kartus į savaitę, tai tikrai susitikdavo. Apie anūko sveikatą jai žinoma, nes ji pas juos dažnai nueina ir jie dažnai pas juos ateina ir susiskambina kiekvieną dieną. Berniukas graužia nagus, jis visą laiką strese. Anūkas pamato tėčio nuotrauką ir sako, kad čia jo tėtis, kad jis žiūri į jį ir liepia nuotraukos neliesti. A. su jais kartu negyveno gal jau 10 metų.

2025 m. birželio 10 d. nukentėjusioji N. D. patvirtino, kad susitarimas atitinka jos valią.

Nukentėjusysis S. S. paaiškino, kad pažįsta kaltinamąjį. Per jį aukcione laimėjo šį automobilį. Kadangi jis neturi vizos, kreipėsi į D. M. ir A. D., kurių paprašė parvaryti automobilį iš to punkto, kur jį pirko. Jie išvyko sekmadienio vakare. O jau pirmadienį, liepos 1d. jis sužinojo apie įvykį. Sužinojo, kad įvyko avarija, kad yra nukentėjusiųjų ir žuvusių. Apie savo automobilį sužinojo, tik užėjęs į lietuvišką internetinę svetainę ir pamatė pranešimą apie autoįvykį. Jis už automobilį sumokėjo bankiniu pavedimu aukcionui ir apie mėnesį laiko laukė, kol automobilis atvyks į Marijampolę. Tada D. M. jam parašė pranešimą, kad automobilis jau Marijampolėje ir galima važiuoti jį pasiimti. Suformino notarinį įgaliojimą A. D. ir laukė. Už automobilio parvežimą nemokėjo, turėjo sumokėti po automobilio parvežimo. Nesitarė, kiek mokės, kiek būtų pasakę, tiek būtų sumokėjęs. Jis pretenzijų niekam neturiu nei D. M., nei A. D.. Žinoma moralinių išgyvenimų turėjo, pergyveno, bet turtinės žalos neturėjo. Jokios kompensacijos jam nereikia. D. M. su juo atsiskaitė pilnai. Jis turi popierių, kurį pasirašė, kad jokių pretenzijų jam neturi. Taip patvirtina, kad pakvitavimą 2024 m. gegužės 31d. pasirašė jis, D. M. sumokėjo pinigus, juos perskaičiavi ir pasirašė raštelį. Jis perdavė tiek pinigų, kiek kainavo automobilis. Jis nereiškia jokių teisių į automobilį, kuris liko po autoįvykio. Nežino, kam priklauso automobilis, automobilis jis nereikalingas. Jis patvirtina, kad pakvitavime 2024 m. liepos 31d. nurodė, kad automobilį perduoda D. M..

Civilinio atsakovo atstovas G. T. paaiškino, kad apie patį įvykį AB „Lietuvos Draudimas“ žino iš ikiteisminio tyrimo. Tuo metu civilinio ieškinio nebuvo. Pareiškus įtarimus vairuotojas savo kaltės nepripažino. Prieš pora savaičių gavo nutartį ir civilinius ieškinius, pradėjo juos analizuoti ir mato, kad iš esmės yra trejopo pobūdžio reikalavimai. Pirmas reikalavimas - tai sutuoktinės, vaiko ir žuvusiojo tėvų reikalavimai dėl neturtinės ir moralinės žalos. Dar vienas reikalavimas yra už patį automobilį, su kuriuo buvo padarytas nusikaltimas. dar vienas reikalavimas iš sutuoktinės ir vaiko dėl negautų pajamų, t.y dėl išlaikymo. Lengviausia buvo išanalizuoti antrą reikalavimą dėl automobilio, nes civilinės atsakomybės draudime pagal įstatymą yra numatyta, kad už patį automobilį, su kuriuo padaroma žala, išmoka nemokama. Kiti reikalavimai iš esmės, kadangi turėjo duomenų, kad kaltė yra nepripažįstama, tai nebuvo pagrindo pradėti derybas, ar daryti skaičiavimus, nes jų žiniomis iki šios dienos posėdžio nežinojo, kad kaltinamasis savo kaltę pripažįsta. Todėl ir buvo prašymas dėl galimybės vėliau pateikti įrodymus ir iš karto mato, jog reikalavimas dėl neturtinės žalos, tai jis bus sprendžiamas atsižvelgiant į specialų teisės aktą, t.y rekomendacijos dėl neturtinės žalos atlyginimo, o reikalavimas dėl negautų pajamų, tai šiai dienai nėra galimybės išspręsti dėl to, kad išgirdo, kad žuvusiojo vaikas gauna išmokas ir net nurodyta suma, tačiau jie neturi jokių įrodymų. Kai gaus šiuos duomenis, tai apskaičiuos ir pateiks teismui tikslų apskaičiavimą, nes šiai dienai to padaryti negali.

2025 m. gegužės 29d. teisiamojo posėdžio metu AB Lietuvos draudimas atstovas G. T. paaiškino, kad iš esmės draudiko procesinė pozicija išvestinė iš kaltinamojo pozicijos. Kadangi kaltinamasis iš esmės savo kaltę pripažįsta, tai draudias taip pat pripažįsta nukentėjusiųjų ir civilinių ieškovų teisę į žalos atlyginimą. Iš esmės pagal tai, kokie pareikšti civilinio ieškinio reikalavimai, iš esmės yra dvi grupės. Tai yra dėl neturtinės žalos, dėl moralinės žalos ir dėl negautų pajamų, turtinės žalos, turtinės paramos. Dėl neturtinės žalos yra apskaičiuotos draudimo išmokos tokios – tai yra: L. D. – 30 minimalių algų, kas sudaro 27.720,00 EUR, žuvusiojo sutuoktinei V. D. – tokia pati suma, 30 minimalių algų, tai yra 27.720,00 EUR, žuvusiojo tėvams – N. D. ir L. D. kiekvienam po 15 minimalių algų, tai yra 13.860,00 EUR. Šitos sumos apskaičiuotos pagal eismo įvykio aplinkybes, rekomendacijas dėl eismo įvykio metu padarytos žalos dydžio nustatymo. Kitas reikalavimas yra dėl negautų pajamų, tai iš esmės yra reikalavimas išmokėti tiek žuvusiojo sūnui, tiek sutuoktinei išmokas. Kadangi žuvusiojo sūnus L. D. iki savo pilnametystės gaus išmokas iš Baltarusijos Respublikos socialinio draudimo įstaigų, kurios nuolat kinta, keičiasi, todėl išmokos priteisimas vienkartine išmoka neatitiktų teisingumo, teisėtumo ir tikslumo principų. Analogiška situacija su žuvusiojo sutuoktine. Ji santykinai jauno amžiaus, neatmestina tikimybė, kad ji savo gyvenime sudarys naują santuoką ir su galimu naujuoju sutuoktiniu įgis naujas tarpusavio išlaikymo (alimentarines) prievoles, todėl išmokos priteisimas vienkartine išmoka taip pat neatitiktų teisingumo, teisėtumo ir tikslumo principų. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstyta, spręstinas klausimas, kaip nepaneigiant L. D. ir V. D. teisės į negautų pajamų atlyginimą, išspręsti šiuos civilinio ieškinio reikalavimus. AB „Lietuvos draudimas“ pagal pateiktus įrodymus apskaičiavo žuvusiojo nuolatines vidutines mėnesines pajamas. Gavome 2208,53 EUR/mėn. Atsižvelgiant į ieškinio formulavimą, kuriame nurodyta pusė sumos, tai pusė sumos nuo šios sumos sudarytų 1104,27 Eur. Žuvusiojo sūnus L. D. gimęs (duomenys neskelbtini), todėl netektos pajamos jam skaičiuojamos iki 18 m., t. y. iki 2039-07-08. Tokiu būdu vaikui tenkanti žuvusiojo pajamų dalis – 552,14 EUR/mėn. Pagal pateiktus dokumentus išminusuojama kas yra gauta iš socialinio draudimo įstaigų ir tada gauname, kad šiuo metu, pagal dabartinę situaciją, periodinės išmokos šiuo metu sūnui kas mėnesį būtų 335,74 EUR, tiek gauname iš 552,14 EUR atėmus 196,40 EUR. Tokios išmokos būtų mokamos kas mėnesį. Į ateitį skaičiuojant periodines išmokas, reikalingi duomenys apie periodiškai indeksuojamas socialinio draudimo išmokas, mokamas vaikui. Todėl iki dabar susidariusios negautos pajamos per 8 mėn., kurias galima apskaičiuoti tiksliai, sudaro 2996,42 EUR. O į ateitį L. D. pripažintina teisė į negautų pajamų atlyginimą nustatant mokėjimo principą, kad negautos pajamos yra apskaičiuojamos iš L. D. tenkančios žuvusiojo pajamų dalies atimant faktiškai gautas socialinio draudimo išmokas. Tuo pačiu prašo teismo nuosprendžiu įpareigoti L. D. įstatyminę atstovę motiną V. D. teikti AB „Lietuvos draudimas“ duomenis apie L. D. gaunamas socialinio draudimo išmokas. Periodinės išmokos sutuoktinei sudarytų 552,13 EUR. Tai yra pusės pusė vidutinio žuvusiojo atlyginimo. Atsižvelgiant į sąžiningumo, protingumo ir teisingumo principus periodinės išmokos turėtų būti mokamos iki tol, kol V. D. nesudarys naujos santuokos (oficialios ar faktinės) arba iki A. D. senatvės pensijos amžiaus – 62,5 metai (pagal Baltarusijos teisės aktus A. D. būtų sulaukęs pensinio amžiaus 2049 m. gruodžio 2d.). Čia iš esmės pozicija kaip ir baigta. Buvo bandoma susitarti taikiai, bet dėl įvairių priežasčių to padaryti nepavyko. Dėl objektyvių priežasčių (civiliniai ieškovai nėra pateikę savo banko sąskaitų rekvizitų, o be to, Baltarusijos Respublikai yra taikomos tarptautinės sankcijos) iki šiol nebuvo galimybės išmokėti pripažįstamas draudimo išmokų sumas civiliniams ieškovams. Iš esmės dėl tų sumų ginčo kaip ir nėra. Kas kiek laiko reikėtų teikti duomenis apie socialinio draudimo išmokas iš esmės priklauso nuo nukentėjusiųjų noro gauti išmokas. Dažniausiai tai yra kas mėnesį, tada tokiu atveju reikėtų pateikti bent jau tuos duomenis, jeigu jie pasikeičia. Lietuvoje tie duomenys keičiasi kas ketvirtį. Aš nežinau, kaip keičiasi būtent Baltarusijoje. Iš esmės reikia, kad tie duomenys būtų, o kokiu periodiškumu pateiks, mums ne tiek svarbu. Svarbu, kad mes juos turėtume. Prieš teismo posėdį kalbėjau su nukentėjusiųjų ir civilinių ieškovų atstovu, sprendimas toks – atstovas atsidarys depozitinę banko sąskaitą nukentėjusiųjų vardu Lietuvoje ir į depozitinę advokato sąskaitą bus pervedamas žalos atlyginimas.Jų procesinė pozicija, kad nėra galimybės tiksliai apskaičiuoti į ateitį vienkartinės išmokos. Kaip Lietuvos Aukščiausiojo teismo praktika yra numačiusi, kad jeigu yra per daug nežinomųjų dėmenų, ta prasme, nėra galimybės tiksliai apskaičiuoti, tai pažeidžia teisingumo principus, tai mes to dalyko net neskaičiavome. Apskaičiavome kas mėnesį. Šiai dienai negaliu atsakyti klausimą apie paskaičiavimus, kas liečia negautas pajamas, jeigu tai būtų vienkartinė išmoka.

2025 m. birželio 10d. teisiamojo posėdžio metu AB Lietuvos draudimas atstovas G. T. nurodė, kad civilinio ieškinio klausimai buvo išspręsti. Buvo pasirašyti susitarimai, kurie atitinka nukentėjusiųjų ir civilinių ieškovų valią. Lietuvos draudimas prašo teismo patvirtinti pasirašytus susitarimus. Prašo procesą dėl civilinių ieškinių nutraukti.

Laiduotoja V. M. paaikšino, kad ji yra kaltinamojo D. M. sutuoktinė. Pirmiausiai nori pareikšti užuojautą žuvusiojo artimiesiems, jis buvo puikus tėvas, draugas, vyras. Su savo sutuoktiniu ji gyvena apie 15 m., ji tikrai gali laiduoti. Sutuoktinis tikrai gailisi dėl to, ką padarė, gali pasakyti, kad ši našta bus su juo visą likusį gyvenimą. Dirba pagal individualią veiklą, yra anglų kalbos korepetitorė, taip pat dirba „(duomenys neskelbtini)“ įmonėje vertėja. Už administracinius nusižengimus nebausta. Apie nusikaltimą sužinojo per Baltarusijos ambasadą Lietuvoje. Apie eismo įvykį su sutuoktiniu kalbėjo daug kartų. Ji yra tas žmogus, kuris D. M. pažįsta geriausiai iš kitų, geriau, nei jo mama. Jie kasdien kalbasi apie įvykį, ji padeda sutuoktiniui visapusiškai susidoroti su emocijomis. Yra jo garantas, kad tai nesikartos. Su žuvusiojo tėvais, žmona nepalaiko ryšių. Tai sunkus klausimas, nes jie nutraukė visus kontaktus su ja ir D. M.. Dėl eismo įvykio priežasties su sutuoktiniu kalbėjo. Kadangi jis neatsimena to pačio momento, jis negali eliminuoti jokios priežasties. Kaltinamasis susitikti su žuvusiojo tėvais, sutuoktine bandė, bandė atsiprašyti. Tai darė, kai sužinojo apie įvykį. Ji apsiėmė apmokėti visas transporto, viešbučio išlaidas. Kelis kartus klausė, ar reikalinga finansinė pagalba šiuo metu, V. D. sakė, kad nereikia. Kai su vyru grįžo į Baltarusiją, pirmą savaitę jis praleido ligoninėje, pačią pirmą dieną jis skambino V.i. Paklausus jos, kokia finansinė parama reikalinga, ji pasakė, kad tai aptarinės su savo advokatu. Jos vytas skambino žuvusiojo mamai, norėjo su ja susitikti, bet buvo atsisakyta. Šiuo momentu jos vyras bedarbis, jo laukia darbo pokalbis, visa finansinė pagalba, su kuria jie galėtų sutikti, bus iš jo darbo. Oficialiai jos vyras bedarbis nuo 2025 m. spalio 2d. Po eismo įvykio galėjo suteikti pagalbą, kuri būtų reikalinga šeimai tuo momentu. Turėjo tam tikrų santaupų, 10000,00-15000,00 EUR tikrai turėjo.Viešbučio, kelionės išlaidas apmokėjo. Buvo pasamdyti automobilis, vairuotojas, taip pat apmokėtas viešbutis. Tame tarpe ir už V. apgyvendinimą buvo apmokėta.

Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 273 straipsniu įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkių nusikaltimų padarymu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis, jo gynėja, prokuroras.

Teismas atsižvelgęs į proceso dalyvių išreikštą poziciją dėl tiriamų įrodymų, vadovaujantis BPK 291 straipsnio tvarka paskelbė, išvardydamas ikiteisminio tyrimo ir nagrinėjimo teisme gautus bei prie bylos pridėtus dokumentus, turinčius reikšmės bylai nagrinėti:

Tyrėjo D. D. tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodyta, kad 2024 m. liepos 1d. apie 11.35 val. Marijampolės apskr. VPK buvo gautas pranešimas apie eismo įvykį A5 kelyje. M. G. vairuojamas autovežis ,,RENAULT" valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) su puspriekabe ,,ROLFO" valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) susidūrė su ,,WV TIGUAN" valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas dėl sužalojimų išvežtas į VšĮ „Marijampolės ligoninė suaugusiųjų priėmimo skyrių". Automobilyje ,,WV TIGUAN" kartu važiavo keleivis, kuris dėl sužalojimų pristatytas į VšĮ „Marijampolės ligoninė suaugusiųjų priėmimo skyrių" (1 t. b. l. 1-4). Vėliau Iš VšĮ „Marijampolės ligoninės priėmimo skyriaus“ gauta informacija, jog iš eismo įvykio pristatytas A. D., gim. (duomenys neskelbtini) , priėmimo skyriuje mirė 2024 m. liepos 1d. ( 2 t. b. l. 35-36).

Kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokole su priedais užfiksuota, kad eismo įvykio vieta A5 kelias Kaunas-Marijampolė-Suvalkai Europos g., Mokolų k., Šunskų sen, Marijampolės sav. Šiame ruože yra vykdomi kelio darbai yra kelio vingis. Priešpriešinio eismo juostas skiria siaura ištisinė geltonos spalvos juosta. Įvykio vietoje apgadinti automobiliai autovežis Renault Premium, v/n (duomenys neskelbtini) , su puspriekabe Rolfo, v/n (duomenys neskelbtini) ( toliau autovežis) ir automobilis VW Tiguan, valt. nr. (duomenys neskelbtini) ( toliau VW). Važiuojamosios dalies viduryje, kirtęs ištisinę liniją, stovi autovežis, jo priekis nukreiptas į Kauno pusę. Dešiniajame kelkraštyje yra automobilis VW kampu pasuktas į metalinį atitvarą. Dešinėje eismo juostoje yra ratų stabdymo žymės. Rato stabdymo žymė baigiasi prie eismo juostas skiriančios juostos, ratų stabdymo žymės tęsiasi iki priekabos ratų. Važiuojamojoje dalyje yra ištekėjusių eksploatacinių skysčių, jų pėdsakai tęsiasi iki automobilio VW. Skysčių pėdsake ir stabdymo pėdsakuose yra slydimo pėdsakai, galimai susidarę kontaktuojant transporto priemonių dalims su asfaltu. Prie autovežio ir VW yra įvairių nuolaužų, šukių. Automobilis VW stovi kelkraštyje, jo dešinės pusės durelės ir vairuotojo durelės yra atidarytos, priekinė dalis, priekinės durelės yra deformuotos, suskilęs priekinis stiklas. Ant VW automobilio dešinės pusės galinio rato yra galimai slydimo pėdsakai, salone iššovusios saugos pagalvės, užstrigę saugos diržai, salone, priekinis skydas yra deformuotas. Autovežis stovi važiuojamosios dalies viduryje. Ant autovežio ir priekabos yra 5 automobiliai, ant jų išorinių apgadinimų nerasta. Aurtovežio priekinė dalis yra deformuota, pažeista dešinės pusės žibintas, bamperis, grotelės, radiatoriai. Prie autovežio yra ištekėjusių skysčių. Eismo reguliavimo būdas - eismo tvarka nustatyta kelio ženklais ir horizontalaus kelio ženklinimo linijomis. Kelio danga sausa, asfaltas. Važiuojamosios kelio dalies plotis 7.44 m. Kelio ženklai galiojimo zonoje - važiuojant nuo Kauno pusės link eismo įvykio vietos kairėje pusėje yra laikini kelio ženklai: KET 106 "Darbai kelyje" su papildoma lentele KET 805 "Galiojimo zona į priekį" 1 km., KET 329 "Ribotas greitis" 50 km/h ir KET 325 "Lenkti draudžiama" . Prieš eismo įvykio vietą yra ženklas KET 627 "Persirikiavimo rodyklė" su papildoma lentele KET 801 "Atstumas iki objekto", už įvykio vietos Kalvarijos kryptimi yra kelio KET 329 "Ribotas greitis" 50 km. Iš karto po įvykio automobiliai nejudinti. Pagrindiniai duomenys, apibūdinantys transporto priemonių susidūrimo vietą - ištekėję skysčiai, žymės ant asfalto. Eismo įvykio vietoje rasta kuprinė su užrašu "Puma", kurioje yra: rūbai, raktų ryšulys, Baltarusijos respublikos pasas, vairuotojo pažymėjimas, banko kortelė išduoti D. A., pinigine su 100 JAV dolerių ir 280 Baltarusijos rublių, plastikinis dėklas su 10 Eurų 20 centų, 30 zlotų kupiūromis ir 14 zlotų 34 grašių monetomis, automobilio dokumentai (1t., b.l. 17-61).

Daiktų apžiūros protokole ir jo priede užfiksuota apžiūra : pilkos spalvos lengvasis automobilis VW Tiguan, v/n Nr. (duomenys neskelbtini), identifikacinis numeris (duomenys neskelbtini) , po eismo įvykio, apžiūrėtas įvykio vietoje. Deformuotos visos automobilio priekinės detalės, pažeistas variklis, suskilęs priekinis stiklas. Prie automobilio priekio ant asfalto yra įvairių detalių nuolaužų, išimtas akumuliatorius. Automobilio salone ant kilimėlio prie priekinės dešinės pusės sėdynės ir ant sėdynės yra 2 mobilaus ryšio telefonai. Tarp priekinių sėdynių daiktų dėtuvėje yra rudos spalvos piniginė. Piniginėje yra eurų, JAV dolerių baltarusijos rublių, zlotų. Ant galinės sėdynės yra juodos spalvos kuprinė su rūbais, 2 automobilio BMW rakteliai, nešiojamas kompiuteris Lenovo, dėklai su dokumentais, eurų ir Baltarusijos rublių kupiūromis bei kiti įvairūs daiktai. Ant automobilio galinės ašies yra 235/55 R18 P. S. Winter padangos, ant priekinės ašies - 235/55/R18 Continental Conti Winter Contact TS830P padangos. Ant dešinės pusės galinio rato ratlankio ir padangos yra slydimo pėdsakai (1 t. b. l. 64-66, 67-79).

Sąskaitoje-faktūroje nurodyta, kad pardavėjas yra (duomenys neskelbtini) , įmonės kodas (duomenys neskelbtini) , adresas (duomenys neskelbtini) , pirkėjas - A. D., paso Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini) , automobilis ,,VW TIGUAN", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini) , bendra suma 22398 eur (1 t. b. l. 83).

Automobilis VW Tiguan, valstybinis numeris. Nr. (duomenys neskelbtini) draustas AB "Lietuvos draudimas" (b.l. 1 t. 82).

Daiktų apžiūros protokole ir jo priede užfiksuota apžiūra : autovežis Renault Premium, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) , identifikacinis numeris (duomenys neskelbtini) , su puspriekabe Rolfo, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), identifikacinis numeris (duomenys neskelbtini), apžiūrėtas 2024 m. liepos 1d. eismo įvykio vietoje. Aurtovežio priekinė dalis yra deformuota, pažeista dešinės pusės žibintas, sparnas, bamperis, grotelės, radiatoriai. Prie autovežio yra ištekėjusių skysčių. Autovežio galiniai ratai yra dvigubi. Priekinių ratų padangų protektoriaus gyliai 12,45 mm ir 12,92 mm, galinių ratų - 4,59 mm, 5,32 mm, 5,41 mm, 4,96 mm. autovežio puspriekabė yra dviejų ašių su dvigubais ratais. Ratų padangų protektoriaus gyliai 6,29 mm, 6,47 mm, 8,94 mm, 7,95 mm, 8,74 mm, 8,97 mm, 9,42 mm, 8,64 mm. Autovežio kabinoje yra įvairūs daiktai. Autovežio vairo oro pagalvė nesuveikusi, saugos diržai neužstrigę. Ant autovežio ir priekabos yra 5 automobiliai: mikroautobusas VW Crafter, MB CLA 200d, Toyota Auris, R. R. Velar D180 SE, Polestar 2. Automobiliai pritvirtinti, tvirtinimai nepažeisti, ant automobilių išorinių apgadinimų nerasta (1 t. b. l. 125-127, 128-139).

Nukentėjusioji V. D. apklausos metu nurodė, kad ji yra A. D. žmona, turi vieną 3 metų sūnų. A. su D. M. yra draugai, bendrauja šeimomis. Jis yra jų sūnaus krikšto tėtis. A. norėjo nusipirkti automobilį. A. ir D. 2024 m. birželio 30d. autobusu nuvažiavo į Vilnių. Kuriame mieste A. nupirko automobilį, ji nežino, tik žino, kad pirko Lietuvoje. Paskutinį kartą ji bendravo su A. 2024 m. liepos 1 dieną, iš ryto jis jai parašė, kad yra kelyje link Varšuvos. Kas vairavo automobilį, ji nežino, nes A. jai nesakė, bendravo tik žinutėmis. Apie 13 val. jis jai neatrašė ir neatsiliepė, kai skambino. Suprato, kad kažkas nutiko. 2024 m. liepos 1d. vakare ji nuvyko pas D. žmoną V., abi negalėjo susisiekti su savo vyrais, todėl kreipėsi į konsulą. Gavo laišką, kuriame nurodyta, kad D. reanimacijoje, o A. žuvęs. Abi su V. atvyko į Lietuvos Respubliką. Ji kalbėjo su V., o V. kalbėjo ligoninėje su savo vyru, D. nurodė, kad eismo įvykio metu jis vairavo automobilį, o A. sėdėjo priekinėje keleivio vietoje. Ji nekaltina D. dėl eismo įvykio, neturi jam jokių pretenzijų dėl įvykusio eismo įvykio, kurio metu žuvo vyras. Civilinio ieškinio nereikš. Ji nežino dėl ko įvyko eismo įvykis, kokia buvo priežastis. Ji sutinka, kad ikiteisminio tyrimo metu reikalingi dokumentai jai būtų siunčiami jos nurodytu elektroniniu paštu bei sutinka, kad būtinus tyrimo veiksmus su ja atliktų nuotoliniu būdu. Kiek žino, 2024 m. liepos 1d. jos vyras A. buvo apsirengęs tamsiai pilkos spalvos marškinėliais trumpomis rankovėmis ir šortais tamsiai mėlynos spalvos (2 t. b. l. 51-54).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Alytaus skyriaus specialisto išvadoje Nr. M 130/2024(06) nurodyta, kad A. D. mirtis įvyko nuo ūminio vidinio nukraujavimo, kepenų dešinės skilties daugybinių plyšimų pasekoje. Pateiktų medicinos dokumentų duomenimis, A. D. mirtis įvyko 2024 m. liepos 1d. 14.05 val. Lavoninių reiškinių išsivystymo laipsnis, nustatytas autopsijos 2024 m. liepos 4d. 08.00 val. metu, neprieštarauja medicinos dokumentuose nurodytam mirties laikui. A. D. lavone rasta daugybiniai kepenų dešinės skilties plyšimai, tiesioginiai dešinės pusės VI VII, VIII šonkaulių lūžimai. Sužalojimai galėjo būti padaryti kieto buko daikto poveikyje, galimai atsitrenkiant į vidines automobilio kėbulo detales, užduotyje nurodyto eismo įvykio metu. Šie sužalojimai yra tiesioginiame priežastiniame ryšyje su mirtimi. A. D. lavone taip pat rasta dešinio šlaunikaulio lūžimas, odos nubrozdinimai kaktos dešinėje pusėje, dešinio peties srityje, kairio kelio sąnario srityje, poodinė kraujosruva pilvo apatinėje dalyje. Sužalojimai galėjo būti padaryti kieto buko daikto poveikyje, galimai atsitrenkiant į vidines automobilio kėbulo detales, eismo įvykio metu. Šie sužalojimai įtakos mirčiai neturėjo. A. D. lavono kraujyje etilo alkoholio nerasta. A. D. lavone nustatyti sužalojimai (odos nubrozdinimas dešinio peties srityje ir poodinė kraujosruva pilvo apatinėje) galimai būdingi automobilio keleivio vietoje sėdėjusiam asmeniui, prisisegusiam saugos diržą (1 t. b. l. 158-162).

Liudytojas L. G. apklausos metu nurodė, kad 2024 m. liepos 1d. važiavo iš Kauno automobiliu į Vilkaviškį A5 keliu, ,,Via Baltica". Priešais važiavo vilkikai, tada staiga visi pradėjo stabdyti ir pamatė, kad priekyje jo, už kokių trijų vilkikų, buvo dūmų debesys. Visi sustojo, buvo apie 11:30 val. Nuėjo prie avarijos vietos, pamatė, kad lengvasis automobilis ,,VW Tiguan" susidūrė su tralu. Tralo kabinos dešinė pusė buvo susidūrusi su lengvojo automobilio daugiau dešine puse, keleivio puse. Lengvasis automobilis ,,VW Tiguan" buvo kelio kairėje pusėje prie atitvaro, o tralas dešinėje pusėje, ant asfalto matėsi stabdymo žymės. Šalia lengvojo automobilio ,,VW Tiguan" stovėjo vyriškis, tamsiais plaukais, tamsiai apsirengęs. Jis stovėjo prie automobilio, tada atsisėdo ir vėl stojosi, tada atsisėdo, jam sakęs nesistoti, bet jis lietuviškai nesuprato, nekalbėjo, kažką lyg sakė, bet ką, nežino, jis buvo šoko būsenos, po to pradėjo rėkti, matyt iš skausmo. Tada jis atsigulė ant asfalto, šalia automobilio, netoli nuo vairuotojo durelių. Jis atidarė automobilio bagažinę, paėmė vieną juodos spalvos kuprinę, padėjo po galva. Prieš tai girdėjo, kad kažkas sakė, kad iškvietė greitąją medicinos pagalbą. Tada jis nuėjo prie minėto automobilio keleivio pusės. Ten pamatė keleivio vietoje sėdintį kitą vyriškį, kuris sunkiai kvėpavo, jis jau nieko nekalbėjo, į nieką nereagavo. Durys neatsidarė. Tada pamatė, kad durelių viršutinis kampas atšokęs, patraukė stipriau už jo ir durys atsidarė. Šalia jo buvo dar vienas jaunas vyriškis, jis, kiek suprato, dirbo prie kelio remontų, žino, kad jo vardas A., kuris nuėjo iš kitos pusės, tai yra vairuotojo ir atsegė saugos diržą, nes tas keleivis dar buvo prisisegęs saugos diržą. Atsegus diržą, tas vyriškis patiesino keleivį, truputį patraukė link savęs, tada jis paėmė už šlaunų, pasitraukė link savęs, tada pribėgo tas pats vyriškis prie jo ir jie jį ištraukė iš automobilio. Paguldė prie pat automobilio ant asfalto. Jis dar įkvėpė, atrodo net veido spalva atsigavo, nes automobilyje jis buvo visas baltas, atvyko greitoji medicinos pagalba. Šalia stovėjo vilkikų keli vairuotojai, jis paklausė ar jie matė kas įvyko, kažkuris iš vyriškių pasakė, kad lengvasis automobilis turbūt bandė lenkti priekyje važiavusį automobilį ir susidūrė su iš priekio atvažiuojančiu tralu. Tiksliai niekas nežinojo, kodėl lengvasis automobilis išvažiavo į priešpriešinę eismo juostą. Jis liko laukti policijos pareigūnų. Tik vėliau iš spaudos sužinojo, kad vienas iš vyriškių per minėtą eismo įvykį žuvo (2 t. b. l. 93-96).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kad L. G. atpažino asmenį pažymėtą nuotraukoje Nr. 3 iš jo apvalaus veido, stambesnio kūno sudėjimo. Jis jo veidą įsidėmėjo, jis jį atpažino iš jo bendros apvalios veido formos, nosies formos, plaukų. Asmuo, kuris sėdėjo automobilio ,,VW Tiguan" keleivio vietoje yra pažymėtas nuotraukoje Nr. 3. Asmuo pažymėtas nuotraukoje Nr. 3 yra A. D. (1 t. b. l. 97-101, 102-104).

Liudytojas M. G. apklausos metu nurodė, kad jis yra autovežio ,,RENAULT" valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas, puspriekabė ,,ROLFO" valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo pasikrovęs 4 lengvuosius automobilius ir vieną mikro autobusą. Jis su sunkvežimiu važiavo nuo Lenkijos krypties link Kauno miesto. Magistralinis kelias remontuojamas, dešinę kelio juosta perskirta geltona siaura ištisine linija. Jis važiavo savo juosta arčiau dešino krašto apie 50-60 km/h, kadangi buvo vos tiks išvažiavęs iš žiedinės sankryžos, o jo važiuojamojoje juostoje darėsi mašinų spūstis. Jam važiuojant savo eismo juosta pastebėjo, kaip prieš pat jo vairuojamą sunkvežimį į priešpriešinę eismo juostą išvažiavo tamsios spalvos automobilis. Jis paspaudė garsinį signalą, tada staigiai stabdė. Norėjo išvažiuoti į jam priešpriešinę eismo juostą, tačiau priešais jį esančia kaire eismo juosta važiavo automobiliai, todėl iš karto to padaryti negalėjo. Tada prasilenkus su automobiliu, kuris priešai jį važiavo, jis dar bandė išvengt susidūrimo su tamsios spalvos automobiliu, stengėsi pasitraukti į kairę pusę, tačiau jam pravažiavus pusę juostos įvyko susidūrimas su priešais atvažiavusiu automobiliu. Prieš susiduriant, jis visą laiką stabdė transporto priemonę. Kaip susidūrė sunkvežimis su iš priešais atvažiavusia lengvąja transporto priemone, po smūgio automobilis skriejo į priekį, o jis iš inercijos tai pat važiavo ta pačia kryptimi. Kai pats atsigavo nuo šoko, jis ėjo prie automobilio, kuris į jį atsitrenkė. Jam atėjus, pamatė kaip kiti žmonės iš automobilio iškelia keleivį ir paguldė ant asfalto. Jis su kitu nepažįstamu žmogumi ėjo padėti automobilio vairuotojui. Jį tai pat ištraukė kiti žmonės, paguldė ant asfalto. Automobilio vairuotojas buvo sąmoningas, tik garsiai šaukė, o kitas vyriškis buvo be sąmonės. Jis laikėsi visų kelių eismo taisyklių. Mano, kad dėl eismo įvykio kaltas ,,WV" automobilio vairuotojas. Jo poilsio rėžimas išlaikytas pagal galiojančius teisės aktus (2 t. b. l. 80-83).

2024 m. rugsėjo 12d. liudytojas M. G. papildomos apklausos protokolas pagal užduodamus klausimus paaiškino:

1. Klausimas: Kaip iš toli jis pamatė prieš jį atvažiuojantį automobilį, su kuriuo buvo eismo įvykis?1. Atsakymas: Nei metrų nei minučių tikslumu jis negali įvardyti kaip išvažiavo tas automobilis, tačiau jis išvažiavo lėtai, tarytum vairuotojas būtų užmigęs ar žmogui pasidarytų bloga.Jis pamatęs priešpriešais atvažiuojantį automobilį signalizavo garsiniu signalu, tačiau iš to automobilio vairuotojo jokios reakcijos nebuvo.2. Klausimas: ar matėte priešpriešais atvažiuojančio automobilio, su kuriuo įvyko eismo įvykis, priekyje sėdinčius žmones?2. Atsakymas: jis nepastebėjo ką veikė priešpriešais atvažiuojančio automobilio vairuotojas ir keleivis, kokia buvo jų būklė, nebuvo laiko.3. Klausimas: ar jūsų vilkike buvo registratorius?3. Atsakymas: ne. 4. Klausimas: prašau apibūdinti priešpriešais išvažiavusio automobilio išvažiavimą, važiavimo elgesį.4. Atsakymas: automobilis išvažiavo pamažu kreipdamasis į savo kairiąją pusę, tai ne staigus išvažiavimas, o nuosekliai tolygiai palaipsniui išvažiuojant į priešpriešinę eismo juostą. Tai įvyko greitai, tačiau pats pasukimas nebuvo staigus. Jis parodė vaizdu kaip tai vyko į kamerą. 5. Klausimas: ar matė, ar pastebėjo ar suprato, kad priešpriešais atvažiuojantis, su kuriuo įvyko eismo įvykis, automobilis stabdo?5. Atsakymas: jis nepastebėjo, kad tas automobilis stabdo, nepastebėjo apskritai jokios reakcijos iš to automobilio vairuotojo. Kai jis suprato, kad automobilis išvažiuoja į priešpriešinę eismo juostą, jis pradėjo stabdyti ir siekdamas išvengti susidūrimo norėjo pasitraukti į savo kairę pusę, bet ten buvo kiti automobiliai. Kai priešpriešinėje juostoje buvo laisva, jis traukėsi į kairę, bet į jį jau atsitrenkė tas lengvasis automobilis (2 t. b. l. 88-90).

M. G., gim. (duomenys neskelbtini), 2024 m. liepos 1d. 12 val. 06 min. nustatytas 0,00% girtumas (2 t. b. l. 44-46).

Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvadoje Nr. 11-1934(24) nurodyta, kad eismo įvykio eiga (mechanizmas), tikėtina, kad buvo tokia:

sunkvežimio ,,RENAULT", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su puspriekabe ,ROLFO", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau autovežis) vairuotojas, važiuodamas Kauno kryptimi, spendžiant pagal jo skaitmeninio tachografo užfiksuotus duomenis apie 50 s laiko tarpą didino važiavimo greitį, pasiekdamas maksimalų šiame kelio ruože apie 72 km/h greitį. Kada iki susidūrimo su automobiliu ,,VW TIGUAN", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), liko apie 50 m, vairuotojas pradėjo stabdyti sunkvežimį, traukdamasis link važiuojamosios dalies vidurio. Autovežis, judėdamas, tikėtina, 56 km/h greičiu, priekinio skydo dešine puse susidūrė su priešpriešiais, tikėtina, 55 km/h greičiu į kelio Kaunas-Kalvarijos priešpriešinio eismo juostą įvažiavusio vairuotojo automobiliu ,,VW TIGUAN", valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Susidūrimo pradžios momentu tarp autovežio kabinos priekinio skydo ir automobilio ,,VW TIGUAN priekinės dalies plokštumos buvo nedidelis apie 13 laipsnių kampas, atviras link sunkvežimio dešiniojo šono. Susidūrimo metu automobilis ,,VW TIGUAN", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo sustabdytas, bloškiamas atgal, sukosi prieš laikrodžio rodyklę ir sustojo padėtyje, kurioje jis buvo užfiksuotas po eismo įvykio. Po susidūrimo autovežis toliau judėdami smailiu kampu link kelio Kalvarija-Kaunas kairiojo krašto, sustojo dalinai priešingos krypties eismo juostoje padėtyse, kuriose šio transporto priemonės buvo užfiksuotos po eismo įvykio.

Prieš pat susidūrimą su autovežiu automobilio ,,VW TIGUAN", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), judėjimo greitis buvo, tikėtina, 55 km/h.

Prieš pat susidūrimą su automobiliu ,,VW TIGUAN", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), autovežio judėjimo greitis buvo, tikėtina, 56 km/h.

Autovežis su automobiliu ,,VW TIGUAN", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), susidūrė kelio Kalvarija-Kaunas važiuojamosios dalies dešinėje pusėje, pėdsakų Kelių eismo įvykio aplinkybių matavimų lentelėje pažymėtų skaičiumi ,,4" pradžioje.

Pagal pateiktus tyrimui duomenis nustatyti, ar automobilyje ,,VW TIGUAN", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo įjungta funkcija ,,pagalba vairuotojui" ( driver assistance ), negalima. Automobilių važiavimo krypties pagal važiuojamosios dalies horizontalaus ženklinimo linijas palaikymo sistema neturi trukdyti vairuotojui atlikti vairavimo veiksmus, keičiant automobilio judėjimo kryptį.

Automobilio ,,VW TIGUAN", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas važiuodamas kelio Kaunas-Kalvarijos važiuojamosios dalies dešine puse turėjo galimybę prasilenkti su priešpriešiais važiavusio vairuotojo vairuojamu autovežiu, palikdamas tarpą iš kairiojo šono, kad eismas būtų saugus ir tokiu būdu išvengti susidūrimo.

Šio eismo įvykio kilimą techniniu požiūriu sąlygojo tai, kad automobilis ,,VW TIGUAN", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jo vairuotojui priešpriešinio prasilenkimo su autovežiu metu išvažiavus į kelio Kaunas-Kalvarijos važiuojamosios dalies kairę pusę, nedavė kelio ir sudarė kliūtį autovežio vairuotojui.

Nustatyti, kokiu atstumu nuo susidūrimo su sunkvežimiu vietos, kokia judėjimo trajektorija ir kokiu rėžimu judėdamas automobilio ,,VW TIGUAN", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas įvažiavo į kelio Kaunas-Kalvarijos važiuojamosios dalies kairę pusę, negalima.

Automobilis ,,VW TIGUAN", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), prieš pat susidūrimą su autovežiu, važiuojamosios dalies horizontalaus ženklinimo KET 1.4 linijos atžvilgiu iš dešinės į kairę, žiūrint vairuotojo važiavimo kryptimi link Kalvarijos, buvo pasisukęs smailiu apie 13,8 laipsnių kampu (2 t., b. l. 15-27).

D. M. liudytojo apklausos apie savo galimai padarytą nusikalstamą veiką metu paaiškino, kad A. D. yra jo draugas, bendravo šeimomis, buvo labai geri draugai. 2024 m. liepos 1d. apie 01 val. 15 min. nakties jis su A. D. autobusu iš Minsko išvažiavo į Vilnių. Į Lietuvą jie su A. važiavo pasiimti automobilius, kuriuos anksčiau pirko aukcione. Tiek jis tiek A. nusipirko po automobilį, jis nusipirko automobilį ,,BMW X3", kuris šiuo metu stovi Varšuvoje, Lenkijos Respublikoje, o A. nusipirko automobilį ,,VW Tiguan", kuris buvo Vilniuje, aikštelėje. Jie su A. turėjo nuvykti į Lietuvą, ten pasiimti A. automobilį, o po to nuvykti į Varšuvą, Lenkiją, ir ten pasiimti savo automobilį ir abu skirtingais automobiliais turėjo grįžti į Baltarusiją. Jie abu nuvyko į Vilnių, Vilniuje buvo apie 5 val. ryto. Nuvyko į Gariūnuose esančią aikštelę, ten sutvarkė dokumentus pirkimo-pardavimo, pasirašė, o už automobilius pinigus jie jau buvo sumokėję iš anksto. ,,VW Tiguan" automobilis autovežiu buvo atvežtas į aikštelę. Iš Vilniaus jis sėdo už automobilio ,,VW Tiguan" vairo, nes A. nuo penktadienio iki sekmadienio buvo baikerių sąskrydyje ir buvo pavargęs, mažai miegojęs, be to autobuse važiuojant iš Minsko į Vilnių jis išsimiegojo autobuse, o A. vieta buvo nepatogi, kažkur per vidurį autobuso ir jis neišsimiegojo jame, nepailsėjo. Važiavo iš Vilniaus į Varšuvą, kur turėjo pasiimti savo nupirktą automobilį ,,BMW". 2024 m. liepos 1d. apie 11 val. privažiavo Marijampolės miestą. Jis vairavo automobilį, o priekinėje keleivio vietoje sėdėjo A. D.. Jis važiavo A5 keliu ne pirmą kartą, žino, kad ten vyksta kelio remontas, kad ten negalima lenkti, kad yra greičio ribojimai, nes jis dažnai minėtu keliu važinėjo. Jis paskutinį kartą buvo tuo pačiu keliu važiavęs prieš 10 dienų. Jo manymu pavažiavo apie 20 km keliu, kur vyko kelio remontai. Jie nusileido keliu nuo Marijampolės. A. užmigo važiuojant prieš Kauną, bet važiuojant kartas nuo karto tas užmigdavo tai atsibusdavo, nes jam į messenger programėlę ateidavo žinutės. Tuo metu jis miegojo jam atrodo. Tada kiek atsimena važiuoja keliu, kuris susideda iš dviejų eismo juostų, tai yra viena juosta važiuoja vieni automobiliai link Varšuvos, kita juosta važiuoja automobiliai nuo Varšuvos. Jie važiavo 60- 70 km/h greičiu. Priekyje važiavo daug vilkikų ir iš paskos buvo daug automobilių. Jis žiūrėjo per veidrodėlį, kas vyksta už jo. Jo paskutinis prisiminimas, tai yra, kad jis žiūri per kairį šoninį veidrodėlį į galą, automobilyje buvo įjungtas vairuotojo pagalbininkas - ,,driver assistent", kuris neleidžia automobiliui kirsti kelio ženklinimo linijų, o norėdamas kirsti kelio ženklinimo liniją, turi pasukti stipriai vairą. A. miegojo tuo metu. Bet staiga, tik pažiūrėjus į kairįjį šoninį galinio vaizdo veidrodėlį, pamatė, kad automobilis važiuoja į kairę pusę ir atsisukęs pamatė A. ranką ant vairo. Kiek pamena, jis laikė vairą abiem rankomis, kairės rankos alkūnė buvo ant durelių palangės, o rankos plaštakos pirštai ant vairo, toje vietoje per vidurį, dešinė alkūnė buvo ant porankio, o plaštaka ant vairo, kažkur žemiau, tiksliai nepasakys. Kiek pamena laikė vairą pirštais, nes įjungtas asistentas vairuotojo, jis palengvina vairavimą, o ir greitis buvo nedidelis. A. sugriebus vairą jie staiga išvažiavo į kairę kelio pusę, jis dar pamatęs ant vairo A. ranką staiga pasisuko į dešinę ir pasižiūrėjo į A., jis tik pamatė jį atmerktomis akimis ir jis nieko jam nepasakė, automobilis nuvažiavo į kairę, staiga smūgis, išsiskleidė oro pagalvės, pabiro stiklai ir viskas. Viskas įvyko labai greitai, staiga. Automobilis sustojo. Avarijos metu jo veidas ir liko atsisukęs į dešinę pusę, A. pasakė, kad D., jam skauda. Jis atsakė, kad jam irgi. Pajuto deginantį skausmą pilvo srityje, atsisegė saugos diržą ir išlipo iš mašinos. Išlipus atsigulė prie automobilio galinio rato, ant asfalto, nes labai skaudėjo. Matė, kad atėjo žmonės, atėjo prie jo. Kažkoks buvo darbininkas kelio, nes apsirengęs ryškiai. Tada pamena, kad pirma A. išsivežė greitoji, o tik vėliau kita greitoji išsivežė jį. Tada prisimena, kad atsibudo ligoninėje. Jo telefonas iPhone 10, juodos spalvos, buvo prie porankio, apačioje, krovėsi. A. telefonas iPhone 13pro, lyg violetinės spalvos, buvo pas jį rankose, nes kai jis važiavo, tai kai prabusdavo jis rašydavo žinutes, bendravo su žmona turbūt. Abu buvo prisisegę saugos diržus. Kodėl A. sugriebė už automobilio vairo jis nežino, neįsivaizduoja. Jis nesijaučia kaltas dėl įvykusio eismo įvykio, bet jam labai gaila, kad jis įvyko. Nėra teistas Baltarusijoje nei kitoje valstybėje. Baustas administracine tvarka yra, baudas yra sumokėjęs (2 t., b. l. 121-125).

Pateikus įtarimą, D. M. paaiškino, kad psichinėmis ligomis nesirgęs, pas psichiatrus ar psichologus nesilankęs, galvos traumų neturėjęs. Buvo apklaustas specialiuoju liudytoju, davė išsamius ir teisingus parodymus, juos tvirtina. Automobilis ,,VW Tiguan" priklauso A. D.. Jam vairuojant automobilį ,,VW Tiguan" 2024 m. liepos 1d. Marijampolės r. buvo įjungta ,,driver assintant" funkcija, kuri neleistų jam lengvai išvažiuoti iš eismo juostos, kuria važiavo į priešpriešinę eismo juostą. Nebuvo jam priežasties išvažiuoti į priešpriešinę eismo juostą. Prieš eismo įvykio vietą buvo šviesoforas, jie tik buvo pradėję važiuoti, važiavo kolonoje, nebuvo kur įsibėgėti, todėl greitis nebuvo didelis, apie 60 km/h. Jis tiksliai visų įvykio aplinkybių dabar jau nepaminės, nes neprisimena. Jis neprisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką, nes nėra kaltas, kadangi eismo įvykis įvyko dėl to, kad A. D. staiga ranka pasuko vairą ir dėl to jie išvažiavo į priešpriešinę eismo juostą, kur susidūrė su autovežiu. Kiek jis prisimena, jie staigiai išvažiavo į priešpriešinę eismo juostą. Jis neprisipažįsta, bet gailisi, kad įvyko eismo įvykis ir jame žuvo A. D.. Jis bandė grįžęs į Baltarusiją susisiekti su A. žmona, tačiau ji nenori su juo bendrauti, jis dar siūlė jai pagalbą, bet ji atsisakė. Jam labai gaila dėl A. mirties, jis labai dėl to pergyvena, bet nieko pakeisti negali (2 t., b. l. 133-136).

?Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje Nr. T-N-2039/2024(01) murodyta, kad D. M. kraujuje amfetaminų, benzodiazepinų, kokaino, kokaino metabolitų, opiatų, tetrahidrokanabinolio, tatrahidrokanabinolio metabolitų, etilo alkoholio nerasta (2 t., b. l. 34).

Paminėti įrodymai gauti teisėtu būdu, patvirtina aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti ( BPK 20 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

Pagal BK 281 straipsnio 5 dalį atsako tas, kas vairuodamas kelių transporto priemonę būdamas, pažeidė kelių eismo saugumo ar transporto priemonės eksploatavimo taisykles, jeigu dėl to įvyko eismo įvykis, dėl kurio žuvo žmogus. Taigi, BK 281 straipsnio 5 dalyje numatytos nusikalstamos veikos sudėtis yra materialioji, t. y. apima veikos, padarinių ir priežastinio ryšio tarp veikos bei kilusių padarinių objektyviuosius požymius. Taigi baudžiamoji atsakomybė pagal BK 281 straipsnį kyla tik už tuos Kelių eismo taisyklių pažeidimus, kurie susieti priežastiniu ryšiu su šiame straipsnyje numatytais padariniais.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis pripažino kaltę, davė parodymus. Surinkti įrodymai įrodo, kad kaltinamasis pažeidė Kelių eismo taisykles, dėl ko kilo eismo įvykio padariniai.

Kvalifikuojant veiką pagal BK 281 straipsnio 5 dalį būtina kaltinamo asmens veiksmuose nustatyti visų trijų įvardytų požymių buvimą. Išvada apie priežastinio ryšio buvimą daroma nustačius, kuris eismo dalyvis pažeidė KET reikalavimus ir ar šie eismo dalyvio padaryti KET pažeidimai buvo būtinoji padarinių kilimo sąlyga. Eismo dalyvio veika, kuria pažeidžiamos KET, eismo įvykio priežastis yra tada, kai, analogiškoje situacijoje šiam eismo dalyviui laikantis KET reikalavimų, eismo įvykis neįvyktų (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-38/2008, 2K-158/2009, 2K-52/2010, 2K-127/2010).

Akivaizdu, kad kaltinamasis, vairuodamas transporto priemonę prieš persirikiuodamas ir kitaip keisdamas važiavimo kryptį, neįsitikino, kad tai daryti saugu, išvažiavo į priešpriešinę eismo juostą bei susidūrė su priešinga kryptimi važiavusiu krovininiu automobiliu ,,Renault Premium" v/n (duomenys neskelbtini), dėl ko įvyko eismo įvykis, kurio metu žuvo lengvojo automobilio keleivis A. D., tai yra jei kaltinamasis būtų laikęsis Kelių eismo taisyklių, eismo įvykis nebūtų kilęs.

Kadangi kaltinamasis, vairuodamas transporto priemonę, pažeidė kelių eismo saugumo taisykles, t.y. padarė neteisėtą veiką, kuri sąlygojo inkriminuojamoje nusikaltimo sudėtyje nurodytas nusikalstamas pasekmes – eismo įvykį, kurio metu žuvo lengvojo automobilio keleivis A. D., jo veika kvalifikuota teisingai.

Tokiu būdu, analizuojant surinktus teisiamojo posėdžio įrodymus, darytina išvada, kad kaltinamojo veika kvalifikuota pagal BK 281 straipsnio 5 dalį teisingai, nes kaltinamasis 2024 m. liepos 1 d. apie 11:35 val. Marijampolės sav., Šunskų sen., Mokolų k., Europos g., neatsargiai vairuodamas automobilį ,,WV TIGUAN" valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), pažeidė Kelių eismo taisyklių 99, 101, 119 punktų reikalavimus, t. y. kad Lietuvos Respublikoje eismas Lietuvos Respublikoje vyksta dešine kelio puse, prieš pradėdamas važiuoti, prieš persirikiuodamas ir kitaip keisdamas važiavimo kryptį, vairuotojas privalo įsitikinti, kad tai daryti saugu, ir duoti kelią (nekliudyti) kitiems eismo dalyviams, vairuotojas privalo važiuoti kuo arčiau dešiniojo važiuojamosios dalies krašto, išvažiavo į priešpriešinę eismo juostą bei susidūrė su priešinga kryptimi važiavusiu krovininiu automobiliu ,,Renault Premium" v/n (duomenys neskelbtini), dėl ko įvyko eismo įvykis, kurio metu žuvo lengvojo automobilio keleivis A. D..

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jog jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi ( BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Byloje gautas kaltinamojo prašymas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato, perduodant jį sutuoktinės V. M. atsakomybei (3t.,b.l.88-89). Taip pat gautas laiduotojos V. M. prašymas atleisti D. M. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato, ji sutinka laiduoti už savo sutuoktinį D. M. (3t.,b.l.92-93)

BK 40 straipsnio 1 dalis numato, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. Laidavimas gali būti paskirtas su užstatu arba be jo. To paties straipsnio 2 dalis numato, kad asmui, padaręs baudžiamąjį nusižengimą arba neatsargų ar nesunkų nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, jeigu: 1) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką ir 2) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą turtinę ir (ar) neturtinę žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, per terminą, kuris negali būti ilgesnis negu laidavimo terminas, ir 3) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą turtinę ir (ar) neturtinę žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Teismų praktikoje, sprendžiant atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą klausimą ir nustatant, ar yra BK 40 straipsnio 2 dalies 1 punkte numatyta sąlyga atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės, svarbu nustatyti, kad kaltininkas anksčiau yra neteistas ir padarė vieną nusikalstamą veiką, išskyrus tuos atvejus, kai kaltininkas padaro idealią sutaptį sudarančias kelias nusikalstamas veikas.

Kaltinamajam inkriminuota viena nusikalstama veika, kuri priskirtina prie neatsargių nusikaltimų ( BK 16 straipsnis), anksčiau nėra teistas, nėra pradėtų jo atžvilgiu kitų ikiteisminių tyrimų (2t.,b.l.149, 3t., b.l.91). Vadinasi, kaltinamasis pirmą kartą padarė neatsargų nusikaltimą.

Pažymėtina, kad pagal BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktą atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tada, kai kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo nustatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo išaiškinti šią veiką ar joje dalyvavusius asmenis. Kaltininko prisipažinimas padarius baudžiamajame įstatyme nustatytą veiką ir nuoširdus gailėjimasis parodo mažesnį jo pavojingumą ir suteikia teismui galimybę švelninti tokio asmens baudžiamąją atsakomybę. Be to, ši aplinkybė pripažįstama atsakomybę lengvinančia, jei kaltininkas pripažino padaręs nusikaltimą bylos tyrimo ir teisminio bylos nagrinėjimo metu, o nuoširdus gailėjimasis įvyko iki apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo. Svarbu pažymėti ir tai, kad kaltės nepripažinimas ikiteisminio tyrimo metu neeliminuoja teisės tai padaryti baudžiamosios bylos nagrinėjimo metu (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-107/2013, 2K-516-697/2015, 2K-381-507/2016, 2K-334-699/2017, 2K-211-1073/2019, 2K-49-976/2020 ir kt.).???

Kaltinamasis kaltę pripažino, nurodė nuoširdų gailestį dėl nusikalstamos veikos padarymo, atsiprašė nukentėjusiųjų. Todėl teismas skaito, kad yra ir antroji BK 40 straipsnio 2 dalyje numatyta sąlyga.

Dėl kaltinamojo nusikalstama veika padarytos turtinės ir neturtinės žalos draudikas AB Lietuvos draudimas ir nukentėjusieji pasirašė 2025m. birželio 5d. susitarimus dėl žalos atlyginimo. Taip pat kaltinamasis atlygino turtinę žalą automobilio Volkswagen Tiguan savininkui S. S. V., sumokėdamas 22398 eurus. Šią aplinkybę patvirtino ir teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis S. S. V. Taip pat sudarė 2025 m. birželio 6d. taikos sutartį V. D. su L. D., gimęs (duomenys neskelbtini), atstovaujamas pagal įstatymą, motinos V. D. (toliau — Ieškovai), iš vienos pusės, ir D. M., pagal kurią D. M. įsipareigojo sumokėti ieškovams 5000 Eur (penkių tūkstančių eurų) kompensaciją, kaip atlyginimą už patirtą Žalą prieš pasirašant Sutartį.

Todėl teismas laiko, kad yra ir trečioji sąlyga.

Kaltinamasis charakterizuojamas teigiamai (3t., b.l.90). Kaip jau anksčiau minėta nėra duomenų apie jo teistumus Lietuvos Respublikoje ir Baltarusijos Respublikoje ((2t.,b.l.149, 3t., b.l.91), nėra baustas už administracinių nusižengimų padarymą ( 2t.,b.l.150).

Šios aplinkybės leidžia teigti, kad kaltinamasis linkęs laikytis įstatymų ir tikėtina nedarys naujų nusikalstamų veikų, ypač esant sąlyginiam atleidimui nuo baudžiamosios atsakomybės ir tinkamai parinktam laiduotojui, nes jam reikalinga jo tolesnio elgesio korekcija bei autoritetą turinčio asmens priežiūra. Todėl konstatuojama, kad egzistuoja ir atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės sąlyga, numatyta BK 40 straipsnio 2 dalies 4 punkte.

Kaltinamasis laiduotoja prašė skirti jo sutuoktinę V. M..

BK 40 straipsnio 4 dalis numato, kad laiduotoju Laiduotojas gali būti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys. Pagal teismų praktiką išvadas apie laiduotojo tinkamumą teismas gali daryti įvertinęs laiduotoją apibūdinančių savybių visumą: jo asmenines savybes, veiklos pobūdį, ar nenustatyta ankstesnių laiduotojo nuteisimo ar patraukimo administracinėn atsakomybėn atvejų, taip pat realias galimybes daryti teigiamą įtaką nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui, kad šis ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-82/2010, 2 K-160/2010, 2 K-305/2011, 2 K-71/2011, 2 K-312/2011).

Kaip matyti iš byloje esančių duomenų, V. M. 2017 m. rugpjūčio 5d. sudarė santuoką su D. M. (3t.,b.l.96), santuokoje 2019 m. vasario 1d. gimė D. M. (3t.,b.l.97), neteista, nebausta už administracinių nusižengimų padarymą (3t., b.l.95), charakterizuojama teigiamai (3t.,b.l.94, 3t.,b.l.101).

Teismas, vertindamas aukščiau paminėtas aplinkybes, daro išvadą, kad V. M. yra tinkama būti laiduotoja ir yra verta teismo pasitikėjimo, o jos paaiškinimai duoti teisme, nesuteikia jokio pagrindo abejonėms dėl jos galimybių daryti kaltinamajam teigiamą įtaką. Pastebėtina ir tai, kad nuolatinis ryšio palaikymas, tarpusavio pagalba, sprendžiant įvairias gyvenimiškas problemas, moralinis vienas kito palaikymas, pasitikėjimo vienas kitam demonstravimas, pagarbus bendravimas yra veiksniai, kurie paprastai daro teigiamą įtaką santykius palaikantiems asmenims. Būtent tokį teigiamą poveikį kaltinamajam ir darys laiduotoja, jo sutuoktinė, o toks poveikis nagrinėjamoje situacijoje yra visiškai pakankamas, tuo labiau, kad kaltinamasis nėra padaręs kitų teisės pažeidimų.

Todėl šių paminėtų įrodymų pagrindu kaltinamasis atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą vienerių metų laikotarpiui, perduodant jį laiduotojai V. M.. Atsižvelgiant į kaltinamojo ir V. M. turtinę padėtį, nusikalstamos veikos pobūdį, užstatas neskirtinas.

BK 68 straipsnyje nurodyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis, tarp jų ir teise vairuoti kelių transporto priemones, tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. BK 67 straipsnio 3 dalies nuostatos leidžia teismui šią baudžiamojo poveikio priemonę skirti kartu su bausme. Šiuose BK straipsniuose esančios teisės normos nesieja uždraudimą asmeniui naudoti specialia teise su tuo, ar jis blaivus ar neblaivus vairavo automobilį. Vertinant, ar byloje yra pagrindas skirti kaltininkui baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą vairuoti kelių transporto priemones – atsižvelgtina tiek į vairuotojo asmenybę, ankstesnius pažeidimus, padarytus naudojantis specialia teise, tiek į nustatytas byloje eismo įvykio aplinkybes, kaltinamojo kaltę, šio kaltininko padarytus konkrečius Kelių eismo taisyklių pažeidimus. Baudžiamojo poveikio priemonė turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį, taisomai veikti nuteistąjį.

Bylos duomenimis kaltinamasis padarė nusikalstamą veiką, turėdamas jam suteiktą specialią teisę vairuoti kelių transporto priemones. Iš nustatytų bylos aplinkybių matyti, kad jis pažeidė tris KET punktus, savo kaltę pripažino, nuoširdžiai gailėjosi, nėra baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, kas leidžia manyti, kad kaltinamasis išvadas padarė ir vertina jam suteiktą teisę vairuoti transporto priemones bei šia teise naudojasi laikydamasis Kelių eismo taisyklių reikalavimų. Todėl teismas sprendžia, kad kaltinamajam skirti baudžiamojo poveikio priemonę - atėmimą teisės vairuoti kelių transporto priemones nėra jokio pagrindo.

Kaltinamojo sukelto eismo įvykio metu žuvo kitas asmuo, todėl yra teisinis pagrindas kaltinamajam skirti baudžiamojo poveikio priemonę. Įvertinus anksčiau nurodytas aplinkybes, apibūdinančias kaltinamojo padarytą nusikalstamą veiką ir jo asmenybę bei siekiant pataisyti kaltininką ir tuo padėti įgyvendinti bausmės paskirtį, kaltinamaajm skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – 10 MGL (500 eurų) dydžio įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, šią įmoką sumokant per 3 mėnesius.

Byloje 2025 m. sausio 27d. gautas nukentėjusiosios V. D., L. D., atstovaujamo pagal įstatymą motinos V. D., N. D. ir L. D. atstovų advokato A. K. civilinis ieškinys, kuriuo prašo pripažinti civiliniais ieškovais V. D., L. D., N. D. ir L. D. civiliniais ieškovais, priteisti iš D. M. nukentėjusiosios V. D. naudai turtinę žalą : 20000 eurų už turto sugadinimą ir 189 370,69 eurus turtinę žalą, netekus maitintojo, priteisti iš D. M. L. D. naudai 189 370,69 eurus turtinę žalą, netekus maitintojo, priteisti iš D. M. V. D., L. D., N. D. ir L. D. naudai po 30 000 eurų kiekvienam neturtinei žalai atlyginti (3t.,b.l.26-55). Teismo 2025 m. sausio 27 d. nutarimi pripažinti byloje nukentėjusiaisiais L. D., atstovaujamo pagal įstatymą motinos V. D., N. D. ir L. D., pripažinti byloje civiliniais ieškovais V. D., L. D., atstovaujamo pagal įstatymą motinos V. D., N. D. ir L. D., pripažinti byloje civiliniu atsakovu AB „Lietuvos draudimas“ (3t.,b.l.60-62).

2025 m. balandžio 4d. gautas patikslintas nukentėjusiosios V. D., L. D., atstovaujamo pagal įstatymą motinos V. D., N. D. ir L. D. atstovų advokato A. K. civilinis ieškinys, kuriuo prašo priteisti iš kaltinamojo civiliniams ieškovams V. D., L. D. 20 387,26 eurų turtinę žalą, priteisti solidariai iš kaltinamojo ir AB Lietuvos draudimas civilinei ieškovei V. D.,05 eurų turtinę žalą netekus maitintojo ir 30 000 eurų neturinę žalą, viso 202 389,05 eurus, priteisti solidariai iš kaltinamojo ir AB Lietuvos draudimas ieškovui L. D. 140 863,49 eurus turtinę žalą netekus maitintojo ir 30 000 eurų neturitnę žalą, viso 170.863,49 eurus, priteisti solidariai iš kaltinamojo ir AB Lietuvos draudimas ieškovams N. D. ir L. D. 60 000 eurų, tai yra po 30 000 eurų kiekvienam patirtai neturtinei žalai atlyginti (3t.,b.l.113-122).

2025 m. birželio 9d. teisiamojo posėdžio metu gauti 2025 m. birželio 5d. susitarimai dėl žalos atlyginimo, pagal kuriuos :

2025 m. birželio 5d. susitarime AB „Lietuvos draudimas“, į. k. 110051834, registruota adresu J. Basanavičiaus g. 10, 03600, Vilnius, atstovaujama AB "Lietuvos draudimas" Žalų Departamento Asmens žalų skyriaus vadovo J. S. (toliau -AB „Lietuvos draudimas“), iš vienos pusės, ir nukentėjusieji bei civ. ieškovai: V. D., Baltarusijos pilietė, gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini)bei L. D., Baltarusijos pilietis, gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) (toliau - kartu vadinami Nukentėjusiaisiais), abu atstovaujami advokato A. K., iš kitos pusės toliau kartu šiame Susitarime vadinamos Šalimis, sudarė šį Susitarimą. Atsižvelgiant į tai, kad o Nukentėjusiųjų vyras ir tėvas A. D. 2024 m. liepos mėn. 1 d. eismo įvykio metu žuvo; o Eismo įvykio metu eismo įvykio kaltininko D. M. vairuojama transporto priemonė VWTiguan, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu buvo apdrausta AB „Lietuvos draudimas“ ir AB „Lietuvos draudimas“ laikytinas atsakingu draudiku Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo prasme ir atlieka žalos Nr. 4178469 administravimo veiksmus; o Nukentėjusieji Draudikui yra pateikę reikalavimus dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo; o Šalys suderino savo poziciją dėl visų nuostolių, susijusių su eismo įvykio metu patirtais sužalojimais, atlyginimo; ir siekdamos ateityje išvengti ginčų dėl minėto eismo įvykio ir (ar) nuostolio dydžio, Šalys sudarė šį Susitarimą žemiau išdėstytomis sąlygomis.

Šalys šiuo Susitarimu sulygsta dėl galutinės vienkartinės išmokos žaloje Nr. 4178469 išmokėjimo.

Šalys susitaria, kad galutinės ir neginčijamos išmokos, skirtos Nukentėjusiųjų turtinei ir neturtinei žalai atlyginti, yra atitinkamai tokios:

V. D. - 27.720,00 € (dvidešimt septyni tūkstančiai septyni šimtai dvidešimt eurų 00 centų) neturtinei žalai atlyginti;

L. D. - 27.720,00 € (dvidešimt septyni tūkstančiai septyni šimtai dvidešimt eurų 00 centų) neturtinei žalai atlyginti;

V. D. - 90.000,00 € (devyniasdešimt tūkstančių eurų 00 centų) turtinei žalai atlyginti;

L. D. - 40.000,00 € (keturiasdešimt tūkstančių eurų 00 centų) turtinei žalai atlyginti.

Aukščiau nurodytos sumos turtinei žalai atlyginti apima visą nurodytų asmenų patirtą ir ateityje patirsimą turtinę žalą (įskaitant, bet nepasiribojant, ir negautas pajamas netekus maitintojo).

Šalys susitaria, kad draudimo išmokos, nurodytos šio Susitarimo I dalies 2 punkte yra galutinės ir negali būti laikomos dalinėmis ar avansinėmis draudimo išmokomis. AB „Lietuvos draudimas” įsipareigoja pervesti aukščiau nurodytas draudimo išmokas į Nukentėjusiųjų atstovo advokato A. K. depozitinę banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) per 5 darbo dienas nuo to, kai įsiteisėja teismo nuosprendis patvirtinantis šį Susitarimą.

Šalys susitaria, kad AB „Lietuvos draudimas“ išmokėjus šio Susitarimo I dalies 2 punkte nurodytą draudimo išmoką, kaip tai numato šio Susitarimo I dalies 5 punktas, bus laikoma, kad AB „Lietuvos draudimas” prievolė atlyginti Nukentėjusiesiems visą dėl minėto eismo įvykio patirtą turtinę ir neturtinę žalą, susijusią su minėtu eismo įvykiu, įvykdyta tinkamai, laiku ir pilna apimtimi (CK 6.123 str.).

Nukentėjusieji patvirtina, kad sutinka su šio Susitarimo l dalies 2 punkte nurodytais draudimo išmokų dydžiais ir AB „Lietuvos draudimas“ prievolės įvykdymo būdu bei patvirtina, kad daugiau jokių pretenzijų ir (ar) reikalavimų, susijusių su minėtu eismo įvykiu patirtos turtinės ir neturtinės žalos atlyginimu, Akcinei Bendrovei „Lietuvos draudimas“ ir eismo įvykio kaltininkui D. M. neturi ir ateityje neturės.

Šis Susitarimas niekaip neįtakoja Nukentėjusiųjų teisės reikalauti proceso išlaidų atlyginimo iš D. M..

Šalys sulygsta, kad šis Susitarimas yra sudarytas abipusių nuolaidų būdu.

Šalys įsipareigoja laikyti konfidencialiu bei jokiems tretiesiems asmenims neatskleisti šio Susitarimo, jo turinio ir aplinkybių, išskyrus teisės aktų nustatytus privalomus tokios informacijos atskleidimo atvejus ar bylą nagrinėjantį teismą.

2025 m. birželio 5d. susitarimu AB „Lietuvos draudimas“, ?.k. 110051834, registruota adresu J. Basanavičiaus g. 10, 03600, Vilnius, atstovaujama AB "Lietuvos draudimas" Žalų departamento Asmens žalų skyriaus vadovo J. S. (toliau -AB „Lietuvos draudimas“), iš vienos pusės,ir nukentėjusieji bei civ. ieškovai: N. D., Baltarusijos pilietė, gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) bei L. D., Baltarusijos pilietis, gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) (toliau - kartu vadinami Nukentėjusiaisiais), abu atstovaujami advokato A. K., iš kitos pusės toliau kartu šiame Susitarime vadinamos Šalimis, sudarė šj Susitarimą. Atsižvelgiant į tai, kad o Nukentėjusiųjų sūnus A. D. 2024 m. liepos mėn. 1 d. eismo įvykio metu žuvo; o Eismo įvykio metu eismo įvykio kaltininko D. M. vairuojama transporto priemonė WVTiguan, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu buvo apdrausta AB „Lietuvos draudimas“ ir AB „Lietuvos draudimas“ laikytinas atsakingu draudiku Lietuvos Respublikos transporto pnemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo prasme ir atlieka žalos Nr. 4178469 administravimo veiksmus; o Nukentėjusieji Draudikui yra pateikę reikalavimus dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo; o Šalys suderino savo poziciją dėl visų nuostolių, susijusių su eismo įvykio metu patirtais sužalojimais, atlyginimo; ir siekdamos ateityje išvengti ginčų dėl minėto eismo įvykio ir (ar) nuostolio dydžio, Šalys sudarė šj Susitarimą žemiau išdėstytomis sąlygomis.

Šalys šiuo Susitarimu sulygsta dėl galutinės vienkartinės išmokos žaloje Nr. 4178469 išmokėjimo.

Šalys susitaria, kad galutinės ir neginčijamos išmokos, skirtos Nukentėjusiųjų žalai atlyginti, yra atitinkamai tokios:

N. D. - 13.860,00 € (trylika tūkstančių aštuoni šimtai šešiasdešimt eurų 00 centų);

L. D. -13.860,00 € (trylika tūkstančių aštuoni šimtai šešiasdešimt eurų 00 centų);

Šalys susitaria, kad draudimo išmokos, nurodytos šio Susitarimo I dalies 2 punkte yra galutinės ir negali būti laikomos dalinėmis ar avansinėmis draudimo išmokomis.

AB „Lietuvos draudimas” įsipareigoja pervesti aukščiau nurodytas draudimo išmokas į Nukentėjusiųjų atstovo advokato A. K. depozitinę banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) per 5 darbo dienas nuo to, kai įsiteisėja teismo nuosprendis patvirtinantis šj Susitarimą.

Šalys susitaria, kad AB „Lietuvos draudimas“ išmokėjus šio Susitarimo I dalies 2 punkte nurodytą draudimo išmoką, kaip tai numato šio Susitarimo I dalies 4 punktas, bus laikoma, kad AB „Lietuvos draudimas” prievolė atlyginti Nukentėjusiesiems visą dėl minėto eismo įvykio patirtą žalą, susijusią su minėtu eismo įvykiu, įvykdyta tinkamai, laiku ir pilna apimtimi (CK 6.123 str.).

Nukentėjusieji patvirtina, kad sutinka su šio Susitarimo I dalies 2 punkte nurodytais draudimo išmokų dydžiais ir AB „Lietuvos draudimas“ prievolės įvykdymo būdu bei patvirtina, kad daugiau jokių pretenzijų ir (ar) reikalavimų, susijusių su minėtu eismo įvykiu patirtos turtinės ir neturtinės žalos atlyginimu, Akcinei Bendrovei „Lietuvos draudimas“ ir eismo įvykio kaltininkui D. M. neturi ir ateityje neturės.

Šis Susitarimas niekaip neįtakoja Nukentėjusiųjų teisės reikalauti proceso išlaidų atlyginimo iš D. M..

Šalys sulygsta, kad šis Susitarimas yra sudarytas abipusių nuolaidų būdu.

Šalys įsipareigoja laikyti konfidencialiu bei jokiems tretiesiems asmenims neatskleisti šio Susitarimo, jo turinio ir aplinkybių, išskyrus teisės aktų nustatytus privalomus tokios informacijos atskleidimo atvejus ar bylą nagrinėjanti teismą.

2025 m. birželio 9d. teisiamojo posėdžio metu gauta 2025 m. birželio 6d. taikos sutartis, pagal kurią V. D. L. L. L. D., gimęs (duomenys neskelbtini), atstovaujamas pagal įstatymą, motinos V. D. (toliau — Ieškovai), iš vienos pusės, ir D. M. (toliau — Atsakovas), iš kitos pusės, toliau Ieškovai ir Atsakovas kartu vadinami „Šalimis“ sudarė šią taikos sutartį (toliau — Sutartis), kuria Šalys, atsižvelgdamos į tai, kad Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmuose yra nagrinėjama baudžiamoji byla Nr. 1- 152-482/2025, kurioje yra pateiktas 2025-04-03 civilinis ieškinys dėl turtinės bei neturtinės žalos, padarytos nusikalstama veika, adyginimo (toliau — Ieškinys), abipusių nuolaidų būdu nusprendė Ieškinį dalyje dėl 20.387,26 Eur turtinės žalos adyginimo baigd taikiai šiomis Šalių sulygtomis Sutarties sąlygomis:

1.Ieškovai atsisako Ieškinio reikalavimo Atsakovui dalyje dėl 20.387,26 Eur turtinės žalos adyginimo.

2.Ieškovai įsipareigoja ateityje nekelti pretenzijų Atsakovui dėl turtinės žalos kilusios dėl Atsakovo kaltės 2024 m. liepos 1 d. įvykusio autoįvykio, kurio metu buvo padaryta turtinė žala turtui, lengvajam automobiliui “WV Tiguan“, identifikavimo Nr. (VIN): (duomenys neskelbtini), valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) (toliau — Žala).

3. Atsakovas įsipareigoja Ieškovams sumokėti 5000 Eur (penkių tūkstančių eurų) kompensaciją, kaip atlyginimą už patirtą Žalą. Minėtą kompensaciją Atsakovas sumoka Ieškovams prieš pasirašant Sutartį. Kompensacija išmokama Baltarusijos rubliais pagal Baltarusijos nacionalinio banko kompensacijos mokėjimo metu nustatytą euro kursą.

4.Sutarties 3 punkte nurodytos kompensacijos sumokėjimas neadeidžia Atsakovo nuo atsakomybės ateityje teikti Ieškovams materialinę ir nematerialinę pagalbą.

5.Salys įsipareigoja vienas iš kito nereikalauti patirtų bylinėjimosi išlaidų ir kiekvienas pasilieka prie savo patirtų bylinėjimosi išlaidų.

6.Salys susitaria, kad pašto išlaidas, susijusias su procesinių ir kitų dokumentų siuntimu, ar visas kitas teismo patirtas išlaidas, jeigu tokių būtų, padengs Atsakovas.

7. Šalys, pasirašydamos Sutartį, patvirtina ir pareiškia, kad Sutartimi yra šioje Ieškinio dalyje išsprendžiamas tarp Šalių kilęs ginčas ir ateityje Šalys viena kitai nebeturės jokių su šiuo reikalavimu susijusių pretenzijų.

8. Sutartis įsigalioja nuo jos pasirašymo momento. Įsigaliojus ją patvirtančiai teismo nutarčiai, Sutartis Šalims turės teismo sprendimo galią ir taps perverstinai vykdytinu dokumentu.

9. Šalims yra žinomos ir suprantamos Sutarties sudarymo ir jos patvirtinimo bei Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 294 straipsnio 2 dalyje numatytos civilinės bylos nutraukimo juridinės pasekmės.

10.Ši Sutartis sudaryta trimis vienodą juridinę galią turinčiais egzemplioriais, po vieną Sutarties Šalims bei Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmams.

11.Sutartis įsigalioja abiem šalims ją pasirašius.

Kadangi byloje gauti susitarimai dėl žalos atlyginimo, taikos sutartis, išnykus ginčui, procesas dėl civilinio ieškinio nutraukiamas, patvirtinami 2025 m. birželio 5d. susitarimai dėl žalos atlyginimo, 2025 m. birželio 6d. taikos sutartis.

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė - dokumento paėmimas: paimtas vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas D. M. vardu, įsiteisėjus nuosprendžiui, panaikinama, grąžinant kaltinamajam vairuotojo pažymėjimą (2 t. b. l. 137-140).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, įsiteisėjus nuosprendžiui, D. M. vairuotojo pažymėjimą saugomą byloje, grąžinti D. M.; V. D. grąžintą automobilį ,,Volkswagen Tiguan", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), palikti V. D. (I t. b. l. 87-89, 101), kompaktiniai diskai, esantys vokuose, byloje, saugotini byloje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 301-308 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 304-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 312 straipsnio 1 dalimi, 313 straipsniu, teismas

nusprendžia:

D. M., padariusį nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 5 dalyje, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsnio pagrindu, perduodant jį laiduotojos V. M. atsakomybei be užstato, nustatant 1 (vienerių) metų laidavimo terminą, ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Išaiškinti D. M., kad jeigu jis laidavimo metu padarys naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas. O jeigu jis laidavimo metu padarys naują tyčinį nusikaltimą, šioje byloje priimtas sprendimas dėl jo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Išaiškinti laiduotojai V. M., kad ji turi teisę atsisakyti laidavimo. Šiuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 6 punktu ir 71 straipsniu, paskirti D. M. baudžiamojo poveikio priemonę – 10 (dešimt) MGL (500 Eur (penkių šimtų eurų)) įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, įmokai sumokėti nustatant 3 (trijų) mėnesių terminą nuo šio teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos ( banko saskaitos numeris: LT14 4040 0636 1000 0390, gavėjas: Lietuvos Respublikos teisingumo ministerija, juridinio asmens kodas 188604955, mokėjimo paskirtis : vardas, pavardė, asmens kodas asmens, kuriam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė).

D. M. skirtą kardomąją priemonę dokumentų paėmimą palikti nepakeistą iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus panaikinti.

Patvirtinti 2025 m. birželio 5d. susitarimus dėl žalos atlyginimo, pagal kuriuos :

2025 m. birželio 5d. susitarime „AB „Lietuvos draudimas“, į. k. 110051834, registruota adresu J. Basanavičiaus g. 10, 03600, Vilnius, atstovaujama AB "Lietuvos draudimas" Žalų Departamento Asmens žalų skyriaus vadovo J. S. (toliau -AB „Lietuvos draudimas“), iš vienos pusės, ir nukentėjusieji bei civ. ieškovai: V. D., Baltarusijos pilietė, gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) bei L. D., Baltarusijos pilietis, gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) (toliau - kartu vadinami Nukentėjusiaisiais), abu atstovaujami advokato A. K., iš kitos pusės toliau kartu šiame Susitarime vadinamos Šalimis, sudarė šį Susitarimą, kuriuo Šalys šiuo Susitarimu sulygsta dėl galutinės vienkartinės išmokos žaloje Nr. 4178469 išmokėjimo. Šalys susitaria, kad galutinės ir neginčijamos išmokos, skirtos Nukentėjusiųjų turtinei ir neturtinei žalai atlyginti, yra atitinkamai tokios:V. D. - 27.720,00 € (dvidešimt septyni tūkstančiai septyni šimtai dvidešimt eurų 00 centų) neturtinei žalai atlyginti; L. D. - 27.720,00 € (dvidešimt septyni tūkstančiai septyni šimtai dvidešimt eurų 00 centų) neturtinei žalai atlyginti; V. D. - 90.000,00 € (devyniasdešimt tūkstančių eurų 00 centų) turtinei žalai atlyginti; L. D. - 40.000,00 € (keturiasdešimt tūkstančių eurų 00 centų) turtinei žalai atlyginti.Aukščiau nurodytos sumos turtinei žalai atlyginti apima visą nurodytų asmenų patirtą ir ateityje patirsimą turtinę žalą (įskaitant, bet nepasiribojant, ir negautas pajamas netekus maitintojo). Šalys susitaria, kad draudimo išmokos, nurodytos šio Susitarimo I dalies 2 punkte yra galutinės ir negali būti laikomos dalinėmis ar avansinėmis draudimo išmokomis. AB „Lietuvos draudimas” įsipareigoja pervesti aukščiau nurodytas draudimo išmokas į Nukentėjusiųjų atstovo advokato A. K. depozitinę banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) per 5 darbo dienas nuo to, kai įsiteisėja teismo nuosprendis patvirtinantis šį Susitarimą. Šalys susitaria, kad AB „Lietuvos draudimas“ išmokėjus šio Susitarimo I dalies 2 punkte nurodytą draudimo išmoką, kaip tai numato šio Susitarimo I dalies 5 punktas, bus laikoma, kad AB „Lietuvos draudimas” prievolė atlyginti Nukentėjusiesiems visą dėl minėto eismo įvykio patirtą turtinę ir neturtinę žalą, susijusią su minėtu eismo įvykiu, įvykdyta tinkamai, laiku ir pilna apimtimi (CK 6.123 str.).Nukentėjusieji patvirtina, kad sutinka su šio Susitarimo l dalies 2 punkte nurodytais draudimo išmokų dydžiais ir AB „Lietuvos draudimas“ prievolės įvykdymo būdu bei patvirtina, kad daugiau jokių pretenzijų ir (ar) reikalavimų, susijusių su minėtu eismo įvykiu patirtos turtinės ir neturtinės žalos atlyginimu, Akcinei Bendrovei „Lietuvos draudimas“ ir eismo įvykio kaltininkui D. M. neturi ir ateityje neturės.Šis Susitarimas niekaip neįtakoja Nukentėjusiųjų teisės reikalauti proceso išlaidų atlyginimo iš D. M.. Šalys sulygsta, kad šis Susitarimas yra sudarytas abipusių nuolaidų būdu. Šalys įsipareigoja laikyti konfidencialiu bei jokiems tretiesiems asmenims neatskleisti šio Susitarimo, jo turinio ir aplinkybių, išskyrus teisės aktų nustatytus privalomus tokios informacijos atskleidimo atvejus ar bylą nagrinėjantį teismą“.

2025 m. birželio 5d. susitarimu „AB „Lietuvos draudimas“, į. k. 110051834, registruota adresu J. Basanavičiaus g. 10, 03600, Vilnius, atstovaujama AB "Lietuvos draudimas" Žalų Departamento Asmens žalų skyriaus vadovo J. S. (toliau -AB „Lietuvos draudimas“), iš vienos pusės, ir nukentėjusieji bei civ. ieškovai: V. D., Baltarusijos pilietė, gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) bei L. D., Baltarusijos pilietis, gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) (toliau - kartu vadinami Nukentėjusiaisiais), abu atstovaujami advokato A. K., iš kitos pusės toliau kartu šiame Susitarime vadinamos Šalimis, sudarė šį Susitarimą, kuriuo Šalys šiuo Susitarimu sulygsta dėl galutinės vienkartinės išmokos žaloje Nr. 4178469 išmokėjimo. Šalys susitaria, kad galutinės ir neginčijamos išmokos, skirtos Nukentėjusiųjų žalai atlyginti, yra atitinkamai tokios: N. D. - 13.860,00 € (trylika tūkstančių aštuoni šimtai šešiasdešimt eurų 00 centų); L. D. -13.860,00 € (trylika tūkstančių aštuoni šimtai šešiasdešimt eurų 00 centų). Šalys susitaria, kad draudimo išmokos, nurodytos šio Susitarimo I dalies 2 punkte yra galutinės ir negali būti laikomos dalinėmis ar avansinėmis draudimo išmokomis. AB „Lietuvos draudimas” įsipareigoja pervesti aukščiau nurodytas draudimo išmokas į Nukentėjusiųjų atstovo advokato A. K. depozitinę banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) per 5 darbo dienas nuo to, kai įsiteisėja teismo nuosprendis patvirtinantis šj Susitarimą. Šalys susitaria, kad AB „Lietuvos draudimas“ išmokėjus šio Susitarimo I dalies 2 punkte nurodytą draudimo išmoką, kaip tai numato šio Susitarimo I dalies 4 punktas, bus laikoma, kad AB „Lietuvos draudimas” prievolė atlyginti Nukentėjusiesiems visą dėl minėto eismo įvykio patirtą žalą, susijusią su minėtu eismo įvykiu, įvykdyta tinkamai, laiku ir pilna apimtimi (CK 6.123 str.).Nukentėjusieji patvirtina, kad sutinka su šio Susitarimo I dalies 2 punkte nurodytais draudimo išmokų dydžiais ir AB „Lietuvos draudimas“ prievolės įvykdymo būdu bei patvirtina, kad daugiau jokių pretenzijų ir (ar) reikalavimų, susijusių su minėtu eismo įvykiu patirtos turtinės ir neturtinės žalos atlyginimu, Akcinei Bendrovei „Lietuvos draudimas“ ir eismo įvykio kaltininkui D. M. neturi ir ateityje neturės. Šis Susitarimas niekaip neįtakoja Nukentėjusiųjų teisės reikalauti proceso išlaidų atlyginimo iš D. M..Šalys sulygsta, kad šis Susitarimas yra sudarytas abipusių nuolaidų būdu.Šalys įsipareigoja laikyti konfidencialiu bei jokiems tretiesiems asmenims neatskleisti šio Susitarimo, jo turinio ir aplinkybių, išskyrus teisės aktų nustatytus privalomus tokios informacijos atskleidimo atvejus ar bylą nagrinėjanti teismą“.

Patvirtinti 2025 m. taikos sutartį, pagal kurią „V. D. L. L. L. D., gimęs (duomenys neskelbtini), atstovaujamas pagal įstatymą, motinos V. D. (toliau — Ieškovai), iš vienos pusės, ir D. M. (toliau — Atsakovas), iš kitos pusės, toliau Ieškovai ir Atsakovas kartu vadinami „Šalimis“ sudarė šią taikos sutartį (toliau — Sutartis), kuria Šalys, atsižvelgdamos į tai, kad Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmuose yra nagrinėjama baudžiamoji byla Nr. 1- 152-482/2025, kurioje yra pateiktas 2025-04-03 civilinis ieškinys dėl turtinės bei neturtinės žalos, padarytos nusikalstama veika, adyginimo (toliau — Ieškinys), abipusių nuolaidų būdu nusprendė Ieškinį dalyje dėl 20.387,26 Eur turtinės žalos adyginimo baigd taikiai šiomis Šalių sulygtomis Sutarties sąlygomis:

1. Ieškovai atsisako Ieškinio reikalavimo Atsakovui dalyje dėl 20.387,26 Eur turtinės žalos adyginimo.

2. Ieškovai įsipareigoja ateityje nekelti pretenzijų Atsakovui dėl turtinės žalos kilusios dėl Atsakovo kaltės 2024 m. liepos 1 d. įvykusio autoįvykio, kurio metu buvo padaryta turtinė žala turtui, lengvajam automobiliui “WV Tiguan“, identifikavimo Nr. (VIN): (duomenys neskelbtini), valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) (toliau — Žala).

3. Atsakovas įsipareigoja Ieškovams sumokėti 5000 Eur (penkių tūkstančių eurų) kompensaciją, kaip atlyginimą už patirtą Žalą. Minėtą kompensaciją Atsakovas sumoka Ieškovams prieš pasirašant Sutartį. Kompensacija išmokama Baltarusijos rubliais pagal Baltarusijos nacionalinio banko kompensacijos mokėjimo metu nustatytą euro kursą.

4.Sutarties 3 punkte nurodytos kompensacijos sumokėjimas neadeidžia Atsakovo nuo atsakomybės ateityje teikti Ieškovams materialinę ir nematerialinę pagalbą.

5.Šalys įsipareigoja vienas iš kito nereikalauti patirtų bylinėjimosi išlaidų ir kiekvienas pasilieka prie savo patirtų bylinėjimosi išlaidų.

6.Šalys susitaria, kad pašto išlaidas, susijusias su procesinių ir kitų dokumentų siuntimu, ar visas kitas teismo patirtas išlaidas, jeigu tokių būtų, padengs Atsakovas.

7. Šalys, pasirašydamos Sutartį, patvirtina ir pareiškia, kad Sutartimi yra šioje Ieškinio dalyje išsprendžiamas tarp Šalių kilęs ginčas ir ateityje Šalys viena kitai nebeturės jokių su šiuo reikalavimu susijusių pretenzijų.

8. Sutartis įsigalioja nuo jos pasirašymo momento. Įsigaliojus ją patvirtančiai teismo nutarčiai, Sutartis Šalims turės teismo sprendimo (/VJjudicatd) galia ir taps perverstinai vykdytinu dokumentu.

9. Šalims yra žinomos ir suprantamos Sutarties sudarymo ir jos patvirtinimo bei Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 294 straipsnio 2 dalyje numatytos civilinės bylos nutraukimo juridinės pasekmės.

10.Ši Sutartis sudaryta trimis vienodą juridinę galią turinčiais egzemplioriais, po vieną Sutarties Šalims bei Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmams.

Pasirašius susitarimus dėl žalos atlyginimo ir taikos sutartį, procesas dėl civilinio ieškinio nutraukiamas.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, įsiteisėjus nuosprendžiui, D. M. vairuotojo pažymėjimą saugomą byloje, grąžinti D. M.; V. D. grąžintą automobilį ,,Volkswagen Tiguan", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kompaktinius diskus, esančius vokuose, byloje, saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmams.