Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamoji I. B., dirbdama Kauno teritorinės muitinės Kauno „Centro“ krovinių posto vyresniojo inspektoriaus pareigose, būdama valstybės tarnautoja bei pagal Kauno teritorinės muitinės viršininko 2007 m. sausio 23 d. įsakymu Nr. 3B-60 1.3p patvirtinto Kauno teritorinės muitinės Kauno „Centro“ krovinių posto vyresniojo inspektoriaus pareigybės aprašymo 35.5 punktą turėdama pareigą atlikti per muitinės postą gabenamų ar poste deklaruojamų prekių, dokumentų, transporto priemonių, pašto siuntų ir keleivių bagažo muitinį tikrinimą ir įforminimą, 2008 m. sausio 21 d. Kauno teritorinės muitinės Kauno „Centro“ krovinių posto muitinio tikrinimo vietoje, esančioje adresu Kęstučio g. 95, Prienai, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, prisistačiusiam UAB „Du barmenai“ atstovu D. V., pateikus importo rinkinį Nr. (duomenys neskelbtini), pavedė sau patikrinti tariamai apgadintą transporto priemonę Chevrolet Express, identifikavimo numeris Nr. (duomenys neskelbtini), nepatikrino transporto priemonės identifikacinio numerio, transporto priemonės vizualiai neapžiūrėjo, defektų su turto vertintojų pažymoje nurodytais defektais nesulygino, tačiau deklaracijoje padarė įrašą „62“, kuris pagal Muitinio tikrinimo būdų klasifikatorių reiškia, kad muitinio tikrinimo rezultatai atitinka importo rinkinyje Nr. (duomenys neskelbtini) pateiktiems Kelių transporto priemonės vertinimo ataskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) duomenims, dėl to sudarė sąlygas UAB „Du barmenai“ išvengti 20327 litų mokesčių, tokiu būdu, neatlikdama savo pareigų, piktnaudžiavo tarnybine padėtimi, dėl to nebuvo užtikrinta, kad būtų teisingai apskaičiuoti ir sumokėti mokesčiai valstybei, tokiais veiksmais sumenkino Lietuvos muitinės prestižą, autoritetą bei diskreditavo muitinės pareigūno vardą, tai yra padarė didelę žalą valstybės interesams.

Kaltinamoji K. I., dirbdama Kauno teritorinės muitinės Kauno „Centro“ krovinių posto inspektoriaus pareigose, būdama valstybės tarnautoja bei Kauno teritorinės muitinės viršininko 2007 m. sausio 23 d. įsakymu Nr. 3B-60 1.5p patvirtinto Kauno teritorinės muitinės Kauno „Centro“ krovinių posto inspektoriaus pareigybės aprašymo 34.5 punktą turėdama pareigą atlikti per muitinės postą gabenamų ar poste deklaruojamų prekių, dokumentų, transporto priemonių, pašto siuntų ir keleivių bagažo muitinį tikrinimą ir įforminimą, 2007 m. lapkričio 22 d. Kauno teritorinės muitinės Kauno „Centro“ krovinių posto muitinio tikrinimo vietoje, esančioje adresu Kęstučio g. 95, Prienai, UAB „Autostratus“ atstovui E. B. pateikus importo rinkinį Nr. (duomenys neskelbtini), o Kauno teritorinės muitinės Kauno „Centro“ krovinių posto vyresniajai inspektorei I. B. pavedus patikrinti tariamai apgadintą transporto priemonę Mitsubishi Montero, identifikavimo numeris Nr. (duomenys neskelbtini), nepatikrino transporto priemonės identifikacinio numerio, transporto priemonės vizualiai neapžiūrėjo, defektų su turto vertintojų pažymoje nurodytais defektais nesulygino, tačiau deklaracijoje padarė įrašą „62“, kuris pagal Muitinio tikrinimo būdų klasifikatorių reiškia, kad muitinio tikrinimo rezultatai atitinka importo rinkinyje Nr. (duomenys neskelbtini) pateiktiems Automobilio Mitsubishi Montero Sport vertinimo ataskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) duomenims, dėl to sudarė sąlygas UAB „Autostratus“ išvengti 3618 litų mokesčių, tokiu būdu, neatlikdama savo pareigų, piktnaudžiavo tarnybine padėtimi, dėl to nebuvo užtikrinta, kad būtų teisingai apskaičiuoti ir sumokėti mokesčiai valstybei, tokiais veiksmais sumenkino Lietuvos muitinės prestižą, autoritetą bei diskreditavo muitinės pareigūno vardą, tai yra padarė didelę žalą valstybės interesams.

Kaltinamasis D. M., būdamas valstybės tarnautoju, dirbdamas Kauno teritorinės muitinės Kauno „Centro“ krovinių posto inspektoriaus pareigose bei pagal Kauno teritorinės muitinės viršininko 2007 m. sausio 23 d. įsakymu Nr. 3B-60 1.5p patvirtinto Kauno teritorinės muitinės Kauno „Centro“ krovinių posto inspektoriaus pareigybės aprašymo 34.5 punktą turėdamas pareigą atlikti per muitinės postą gabenamų ar poste deklaruojamų prekių, dokumentų, transporto priemonių, pašto siuntų ir keleivių bagažo muitinį tikrinimą ir įforminimą, 2007 m. spalio 16 d. Kauno „Centro“ krovinių posto muitinio tikrinimo vietoje, esančioje adresu Kęstučio g. 95, Prienai, UAB “Autostratus“ atstovui E. B. pateikus importo rinkinį Nr. (duomenys neskelbtini), o Kauno teritorinės muitinės Kauno „Centro“ krovinių posto vyresniajai inspektorei I. B. pavedus patikrinti tariamai apgadintą transporto priemonę Mitsubishi Eclipse, identifikavimo numeris Nr. (duomenys neskelbtini), nepatikrino transporto priemonės identifikacinio numerio, transporto priemonės vizualiai neapžiūrėjo, defektų su turto vertintojų pažymoje nurodytais defektais nesulygino, tačiau deklaracijoje padarė įrašą „62“, kuris pagal Muitinio tikrinimo būdų klasifikatorių reiškia, kad muitinio tikrinimo rezultatai atitinka importo rinkinyje Nr. (duomenys neskelbtini) pateiktiems Automobilio Mitsubishi Eclipse vertinimo ataskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) duomenims, dėl to sudarė sąlygas UAB „Autostratus“ išvengti mokesčių 11574 litų sumoje, tokiu būdu, neatlikdamas savo pareigų, piktnaudžiavo tarnybine padėtimi, dėl to nebuvo užtikrinta, kad būtų teisingai apskaičiuoti ir sumokėti mokesčiai valstybei, tokiais veiksmais sumenkino Lietuvos muitinės prestižą, autoritetą, bei diskreditavo muitinės pareigūno vardą tai yra padarė didelę žalą valstybės interesams.

Be to, kaltinamasis D. M., dirbdamas Kauno teritorinės muitinės Kauno „Centro“ krovinių posto inspektoriaus pareigose, būdamas valstybės tarnautoju bei pagal Kauno teritorinės muitinės viršininko 2007 m. sausio 23 d. įsakymu Nr. 3B-60 1.5p patvirtinto Kauno teritorinės muitinės Kauno „Centro“ krovinių posto inspektoriaus pareigybės aprašymo 34.5 punktą turėdamas pareigą atlikti per muitinės postą gabenamų ar poste deklaruojamų prekių, dokumentų, transporto priemonių, pašto siuntų ir keleivių bagažo muitinį tikrinimą ir įforminimą, 2007 m. spalio 23 d. Kauno „Centro“ krovinių posto muitinio tikrinimo vietoje, esančioje adresu Kęstučio g. 95, Prienai, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, prisistačiusiam UAB “Du barmenai“ atstovu D. V., pateikus importo rinkinį Nr. (duomenys neskelbtini), o Kauno teritorinės muitinės Kauno „Centro“ krovinių posto vyresniajai inspektorei I. B. pavedus patikrinti tariamai apgadintą transporto priemonę Suzuki Grand Vitara, identifikavimo numeris Nr. (duomenys neskelbtini), nepatikrino transporto priemonės identifikacinio numerio, transporto priemonės vizualiai neapžiūrėjo, defektų su turto vertintojų pažymoje nurodytais defektais nesulygino, tačiau deklaracijoje padarė įrašą „62“, kuris pagal Muitinio tikrinimo būdų klasifikatorių reiškia, kad muitinio tikrinimo rezultatai atitinka importo rinkinyje Nr. (duomenys neskelbtini) pateiktiems Kelių transporto priemonės vertinimo ataskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) duomenims, dėl to sudarė sąlygas UAB „Du barmenai“ išvengti 5559 litų mokesčių, tokiu būdu, neatlikdamas savo pareigų, piktnaudžiavo tarnybine padėtimi, dėl to nebuvo užtikrinta, kad būtų teisingai apskaičiuoti ir sumokėti mokesčiai valstybei, tokiais veiksmais sumenkino Lietuvos muitinės prestižą, autoritetą bei diskreditavo muitinės pareigūno vardą, tai yra padarė didelę žalą valstybės interesams.

Be to, kaltinamasis D. M., dirbdamas Kauno teritorinės muitinės Kauno „Centro“ krovinių posto inspektoriaus pareigose, būdamas valstybės tarnautoju bei pagal Kauno teritorinės muitinės viršininko 2007 m. sausio 23 d. įsakymu Nr. 3B-60 1.5p patvirtinto “Kauno teritorinės muitinės Kauno „Centro“ krovinių posto inspektoriaus pareigybės aprašymo“ 34.5 punktą turėdamas pareigą atlikti per muitinės postą gabenamų ar poste deklaruojamų prekių, dokumentų, transporto priemonių, pašto siuntų ir keleivių bagažo muitinį tikrinimą ir įforminimą, 2007 m. lapkričio 19 d. Kauno „Centro“ krovinių posto muitinio tikrinimo vietoje, esančioje adresu Kęstučio g. 95, Prienai, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, prisistačiusiam UAB „Du barmenai“ atstovu D. V., pateikus importo rinkinį Nr. (duomenys neskelbtini), o Kauno teritorinės muitinės Kauno „Centro“ krovinių posto vyresniajai inspektorei I. B. pavedus patikrinti, tariamai apgadintą transporto priemonę Mazda CX-7, identifikavimo numeris Nr. (duomenys neskelbtini), nepatikrino transporto priemonės identifikacinio numerio, transporto priemonės vizualiai neapžiūrėjo, defektų su turto vertintojų pažymoje nurodytais defektais nesulygino, tačiau deklaracijoje padarė įrašą „62“, kuris pagal Muitinio tikrinimo būdų klasifikatorių reiškia, kad muitinio tikrinimo rezultatai atitinka importo rinkinyje Nr. (duomenys neskelbtini) pateiktiems Automobilio Mazda CX-7 vertinimo ataskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) duomenims, dėl to sudarė sąlygas UAB „Du barmenai“ išvengti 14817 litų mokesčių, tokiu būdu, neatlikdamas savo pareigų, piktnaudžiavo tarnybine padėtimi, dėl to nebuvo užtikrinta, kad būtų teisingai apskaičiuoti ir sumokėti mokesčiai valstybei, tokiais veiksmais sumenkino Lietuvos muitinės prestižą, autoritetą bei diskreditavo muitinės pareigūno vardą, tai yra padarė didelę žalą valstybės interesams.

Be to, kaltinamasis D. M., dirbdamas Kauno teritorinės muitinės Kauno „Centro“ krovinių posto inspektoriaus pareigose, būdamas valstybės tarnautoju bei pagal Kauno teritorinės muitinės viršininko 2007 m. sausio 23 d. įsakymu Nr. 3B-60 1.5p patvirtinto “Kauno teritorinės muitinės Kauno „Centro“ krovinių posto inspektoriaus pareigybės aprašymo“ 34.5 punktą turėdamas pareigą atlikti per muitinės postą gabenamų ar poste deklaruojamų prekių, dokumentų, transporto priemonių, pašto siuntų ir keleivių bagažo muitinį tikrinimą ir įforminimą, 2008 m. sausio 16 d. Kauno „Centro“ krovinių posto muitinio tikrinimo vietoje, esančioje adresu Kęstučio g. 95, Prienai, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, prisistačiusiam UAB „Du barmenai“ atstovu D. V., pateikus importo rinkinį Nr. (duomenys neskelbtini), o Kauno teritorinės muitinės Kauno „Centro“ krovinių posto vyresniajai inspektorei I. B. pavedus patikrinti tariamai apgadintą transporto priemonę BMW X5, identifikavimo numeris Nr. (duomenys neskelbtini), nepatikrino transporto priemonės identifikacinio numerio, transporto priemonės vizualiai neapžiūrėjo, defektų su turto vertintojų pažymoje nurodytais defektais nesulygino, tačiau deklaracijoje padarė įrašą „62“, kuris pagal Muitinio tikrinimo būdų klasifikatorių reiškia, kad muitinio tikrinimo rezultatai atitinka importo rinkinyje Nr. (duomenys neskelbtini) pateiktiems ,Transporto priemonės BMW X5 vertinimo ataskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) duomenims, dėl to sudarė sąlygas UAB „Du barmenai“ išvengti 10250 litų mokesčių, tokiu būdu, neatlikdamas savo pareigų, piktnaudžiavo tarnybine padėtimi, dėl to nebuvo užtikrinta, kad būtų teisingai apskaičiuoti ir sumokėti mokesčiai valstybei, tokiais veiksmais sumenkino Lietuvos muitinės prestižą, autoritetą bei diskreditavo muitinės pareigūno vardą, tai yra padarė didelę žalą valstybės interesams.

Be to, kaltinamasis D. M., dirbdamas Kauno teritorinės muitinės Kauno “Centro“ krovinių posto inspektoriaus pareigose, būdamas valstybės tarnautoju bei pagal Kauno teritorinės muitinės viršininko 2007 m. sausio 23 d. įsakymu Nr. 3B-60 1.5p patvirtinto Kauno teritorinės muitinės Kauno „Centro“ krovinių posto inspektoriaus pareigybės aprašymo 34.5 punktą turėdamas pareigą atlikti per muitinės postą gabenamų ar poste deklaruojamų prekių, dokumentų, transporto priemonių, pašto siuntų ir keleivių bagažo muitinį tikrinimą ir įforminimą, 2008 m. sausio 21 d. Kauno „Centro“ krovinių posto muitinio tikrinimo vietoje, esančioje adresu Kęstučio g. 95, Prienai, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, prisistačiusiam UAB „Du barmenai“ atstovu D. V., pateikus importo rinkinį Nr. (duomenys neskelbtini), o Kauno teritorinės muitinės Kauno „Centro“ krovinių posto vyresniajai inspektorei I. B. pavedus patikrinti tariamai apgadintą transporto priemonę Chevrolet Express, identifikavimo numeris Nr. (duomenys neskelbtini), nepatikrino transporto priemonės identifikacinio numerio, transporto priemonės vizualiai neapžiūrėjo, defektų su turto vertintojų pažymoje nurodytais defektais nesulygino, tačiau deklaracijoje padarė įrašą „62“, kuris pagal Muitinio tikrinimo būdų klasifikatorių reiškia, kad muitinio tikrinimo rezultatai atitinka importo rinkinyje Nr. (duomenys neskelbtini) pateiktiems Kelių transporto priemonės vertinimo ataskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) duomenims, dėl to sudarė sąlygas UAB „Du barmenai“ išvengti 21355 litų mokesčių, tokiu būdu, neatlikdamas savo pareigų, piktnaudžiavo tarnybine padėtimi, dėl to nebuvo užtikrinta, kad būtų teisingai apskaičiuoti ir sumokėti mokesčiai valstybei, tokiais veiksmais sumenkino Lietuvos muitinės prestižą, autoritetą bei diskreditavo muitinės pareigūno vardą, tai yra padarė didelę žalą valstybės interesams.

Kaltinamoji I. B. kalta neprisipažino ir parodė, kad ji tuo metu dirbo vyresniąja muitinės inspektore, jos darbas buvo priimti dokumentus. Priimdavo tranzito deklaraciją, įsitikindavo, kad atvyko tralas ar konteineris, priimdavo importo deklaraciją. Visus automobilius reikėjo pervesti į raudoną kanalą. Kartais dėl didelio krūvio imdavo tikrinti ir pati. Tikrindavo dokumentus, paskirdavo save. Ekspertai imdavo prekės kainą iš katalogo, tai ji patikrindavo kainą, po to būdavo atliekamas fizinis prekės tikrinimas. Ji patikrindavo kėbulo numerį, defektus ir grįždavo baigti dokumentinį patikrinimą. Neapibrėžta, kurį kėbulo numerį reikia sutikrinti, tikrindavo ten, kur greičiausia pamatomas – po stiklu. Jei deklaracijoje padarytas įrašas 62, reiškia, kad viskas atitiko. Dėl didelio darbo krūvio galėjo nepastebėti, kad ant vertinimo ataskaitos trūksta parašo. Pasitikėdavo deklarantu. Vertintojai Z. ir B. meluoja, jog nežinojo, kad defektavimo aktus daro muitinei – su jais yra ne kartą kalbėję telefonu, kai rasdavo kokį trūkumą. Tekdavo apžiūrėti sudegusius, skendusius automobilius. Įformindavo tą, ką pati matė, gal ją apgavo ir pateikė ne tą automobilį, kuris nufilmuotas. Byloje pateiktoje importo deklaracijoje įrašai padaryti jos, ji atliko dokumentinį ir fizinį patikrinimą. Prie deklaracijos buvo ekspertų aktas, išlaidos nuo Klaipėdos iki Prienų, kelto išlaidos. Deklarantas atneša įvažiavimą patvirtinantį lapelį, tranzito deklaraciją, lydinčius dokumentus. Tranzitinė deklaracija yra lydimasis dokumentas. Jie į tą deklaraciją nekreipė dėmesio, ji skirta tam, kad nepažeisti termino pristatyti prekę į vidinę muitinę. Leidimas reiškia, kad į muitinės teritoriją įvažiavo transporto priemonė. Negali būti, kad leidimas išrašytas, o transporto priemonė neatvykusi. Ji matydavo transporto priemonę ir tikrino identifikacinius numerius. Negali paaiškinti dėl neegzistuojančios firmos. Reikalavimas, kad prie antspaudo ant ataskaitos būtų parašas, atsirado vėliau. Reikalavimo dėl padangų matavimo nebuvo. Jiems pateiktos ataskaitos atitiko inspektorių reikalavimus, jei kas netiko, sakydavo klientams. Bendruosius dokumentus perduodavo archyvui, kur jų darbą patikrindavo. Nežino, ar buvo perskaičiuoti mokesčiai. Niekas neprašė ją įforminti muitinės procedūrą nesant automobilio, už tai atlygio niekas nesiūlė ir jo nėra gavusi.

Kaltinamoji K. I. kalta neprisipažino ir parodė, kad ji dirbo poste „Gamybos priežiūra“, Prienų padalinyje. Rizikos nevertino, jai vadovavo B. arba M.. Jiems įvertinus riziką, ji tęsdavo muitinį įforminimą. Liudytojas Š. meluoja, kad nebuvęs Prienuose. Vairuotojo tralo, kuri numeris (duomenys neskelbtini), neprisimena. Automobilį Mitsubishi matė tokį, koks buvo atvežtas - daužtą. Susitikrino VIN kodą, defektus, perskaičiavo mokesčius. Tikrindavo iškart po kelias mašinas, jų kėbulo numerį, susirašydavo apgadintas detales, ar atitinka nurodytus defektus, ar nėra paslėptų defektų. Jei tinka, toliau tęsia procedūrą. Turto vertintojai tikrai dirbo su jais, skambindavosi vieni kitiems, konsultuodavosi, kas gerai, kas ne. Gal buvo praleista kažkuri ataskaita, gal nepastebėjo įrašų. Neaišku, kodėl vertintojai smulkiu šriftu rašo, kad vertina iš nuotraukų. Jei pastebėdavo, kad vertinta iš nuotraukų, ataskaitos buvo atmetamos. Už žioplumo klaidą gavo griežtą papeikimą. Neginčija, kad byloje pateiktoje deklaracijoje įrašai padaryti jos. Dėl parašų ataskaitoje, kai tikrina tarifų skyrius, nelaiko to dideliu nusižengimu, nes per mėnesį gali kviesti firmą ir taisyti defektus. Pagrindas buvo paslėpti defektai. Ji netikrina tarifų paskaičiavimų. Naujo ir daužto automobilio mokesčiai skiriasi. Ji buvo tikra, kad muitinio tikrinimo vieta Prienuose filmuojama, buvo filmavimo kameros, tačiau ji filmavimo įrašo nematė. VIN kodas būdavo pagrinde už stiklo. Nėra galimybės patikrinti, ar identifikacinis numeris suklastotas. Jokie mokymai dėl to nebuvo organizuojami. Leidimas yra vienas pradinis dokumentas, kad prekė pateikta į teritoriją. Žurnale yra fiksuojamos atvykstančios ir išvykstančios iš teritorijos transporto priemonės, atrodo, tą daro sargai. Svarbiausias yra defektų aprašymo lapas. Nežinojo, kad ataskaita neatitinka reikalavimų. Tuo metu dokumentai kas antrą dieną buvo priduodami į archyvą ir juos tikrindavo daug tarnybų. Kontrolės skyrius jiems sakydavo atkreipti dėmesį į parašus, bet tai buvo po kokių 4 metų. Yra instrukcija, kas turi būti pateikta defektacijos akte. Jiems pagrindas buvo ta dalis, kur surašyta, kas apsprendžia muitinę vertę. Turto vertinimo tvarkų ji neskaitė. Muitinio įforminimo procedūra užtrunka priklausomai nuo transporto priemonės – 20-60 min. Būdavo patikrinama 20-30 defektuotų automobilių per dieną.

Kaltinamasis D. M. kaltu neprisipažino ir parodė, kad jis dirbo pagal muitinės tvarkas, automobilius apžiūrėdavo pagal instrukcijas, jie buvo pristatyti patikrinimui. Mašinos buvo vežamos tralais, konteineriais. Prašydavo vairuotojai leisti nusikrauti transporto priemonę muitinės teritorijoje, nes trūkdavo dokumentų. Tada inspektoriai rašydavo Klaipėdos muitinės tranzito deklaracijos kitoje pusėje ar CMR, kad nusikrauti leista. Jei dokumentuose toks tralas buvo užregistruotas, reiškia, kad buvo tas automobilis. Visada patikrina, ar prekė fiziškai yra. Pateikiami tranzito dokumentai, importo deklaracija su lydinčiais dokumentais, įvažiavimo leidimas. Įsitikindavo, kad transporto priemonė su kroviniu atvykusi, apžiūrėdavo, sulygindavo su tranzito dokumentais. Jei transporto priemonė užplombuota ir kai nėra pavestas fizinio tikrinimo būdas, neatidarinėdavo atgabenusio prekę automobilio. Tikrinimo būdas galėjo būti tik dokumentinis, fizinis ir dokumentinis, ar visai netikrinant krovinio, jeigu žaliam kanale. Fizinio-dokumentinio tikrinimo būdą parinkdavo tuo metu vadovaujantis pareigūnas. Sistemoje ir importo deklaracijos pirmame lape atsispindėdavo, ar daužtas automobilis. Kartais būdavo į raudoną kanalą „metama“ ir tranzito deklaracija. Būdavo, kad priėmus transporto priemonę importo procedūrai, atsirasdavo langas sistemoje, būdavo parašyta, kad importo procedūros forminimas stabdomas, kol nesusisieks su tarnybinių tyrimų ar kriminaline tarnyba. Tada jiems skambindavo, tarnybos pareigūnai nurodydavo, ar atvažiuos pasižiūrėti, arba nurodydavo tęsti tikrinimą. Prekei esant raudonam kanale, pareigūnas eina sutikrinti prekės. Jei transporto priemonė daužta, nepriklausomų ekspertų ataskaitos duomenys sutikrinami su transporto priemone - sutikrinamas kėbulo numeris, daužimai, jei nėra neatitikimų, rašomas kodas 62, tęsiama procedūra. Iš pradžių daromas fizinis tikrinimas, jei tas pats pareigūnas daro dokumentinį tikrinimą, jis tęsia toliau, o jei kitas, tai dokumentai perduodami kitam, kad galėtų perskaičiuoti mokesčius. Mokesčiai nebūdavo perskaičiuojami, jei sandorio vertė didesnė, negu paskaičiavo ekspertai, tokiu atveju paliekama sandorio vertė. Vertintojas ataskaitas galėjo daryti iš nuotraukų tokiu atveju, kai transporto priemonė forminama po laikino įvežimo - 51 procedūra, kuri forminama atvežus prekę perdirbimui, kai gauna įmonė leidimą atsivežti prekę be muito mokesčių, su ja kažką atlikti ir po to daryti arba išvežimo nemokant mokesčių, arba importo procedūrą. Tokiu atveju remiamasi pirminiu tikrinimo aktu, kuris daromas atliekant 51 procedūrą, kai matomi išoriniai apgadinimai ir jie pavirtinami spaudu. Defektacijoje nematyti, kam ji skirta, todėl negalėjo nustatyti, ar ji skirta muitinei. Jam pateiktos defektacijos turintys atitiko dokumentą, kuris buvo skirtas muitinei. Neginčija savo parašo deklaracijoje. Kodas 62 reiškia, kad pareigūnas atliko fizinį ir dokumentinį tikrinimą ir išleido į apyvartą. Ant turto vertinimo atskaitos buvo uždėtas spaudas, licencijos spaudas. Gal nepamatė, kad ant ataskaitos trūksta parašo. Negalėtų remtis tokia ataskaita, turi būti visi parašai, bet apie tai sužinojo daug vėliau. Turto vertinimo ataskaitos nesiskiria niekuo, jų turinys yra vienodas. Darbe vadovavosi visais departamento direktoriaus įsakymais, nutarimais ir pakeitimais. Muitinio tikrinimo teritorija Prienuose aptverta, saugoma, ji priklausė UAB „Gamybos priežiūra“. Joje buvo sargai, kurie saugojo teritoriją ir kontroliavo transporto priemonių judėjimą, išrašydavo leidimus. Leidimai buvo pateikiami inspektoriams, tai patvirtina, kad krovinys atvykęs į teritoriją. Negalėtų taip būti, kad yra leidimas, o nėra krovinio. Teritorija ir tikrinimo vieta yra filmuojama. Automobilį lygino su defektacija, kurioje nurodyta viskas apie transporto priemonę: kėbulo numeris, medžiagos, kurios reikalingos atstatyti transporto priemonę. Ataskaita ir defektacija - tai tas pats dokumentas. Jis yra su įmonės apvaliu spaudu. Tikrinamą automobilį identifikuoja pagal kėbulo numerį, kuris būna po stiklu vairuotojo pusėje ir ant statramsčio tarp vairuotojo ir keleivio durelių. Turėjo įsitikinti, kad kėbulo numeris atitinka dokumentuose. Procedūros įforminimas trunka nuo 40 minučių iki valandos. Kartais palikdavo prekę kitai dienai įforminti. Per dieną įformindavo nuo 20 iki 40 automobilių. Identifikacinis numeris buvo lipdukas arba plokštelė. Jei lipdukas ant statramsčio, jį realiai matydavo, o jei po stiklu, matydavo per stiklą. Dokumentai du kartus buvo vežami į Kauną, ten pertikrinami. Iš muitinės ir tarifų skyriaus pretenzijų dėl to, kad vertinimo ataskaitose nėra parašo, tuo metu nebuvo, tokios pastabos atsirado 2011 ar 2012 metais. Kartais patys nepriimdavo defektacijos akto, ant jo rašydavo to priežastį, darydavo jo kopiją, siunčiamą į tarifų skyrių, o originalą grąžindavo klientui kaip netinkamą. Leisdavo pasitaisyti defektaciją, sustabdydavo tikrinimą, sistemoje rašydavo, kad deklaracija neišleista ir dėl kokių priežasčių. Jei trūksta duomenų, deklaracija nepriimama ir grąžinama ją pateikusiam deklarantui. Kad automobilius įvežusi firma neegzistuoja, sužinojo iš tarifų tarnybos, jiems pranešė, kad firmos direktorius net ne vyras, o moteris. Už deklaracijos klaidas buvo gavęs nuobaudą.

Liudytojas K. L. parodė, kad iš Klaipėdos teritorinės muitinės Tarnybinių tyrimų tarnybos per Muitinės departamentą buvo gauta informacija, kad pareigūnai nufilmavo nedaužtus automobilius, kurie paskui buvo įforminti Kauno teritorinėje muitinėje kaip sužaloti autoįvykyje. Klaipėdos teritorinės muitinės pareigūnai pateikė filmuotą medžiagą. Buvo filmuojami įvežamų automobilių kėbulo identifikaciniai numeriai prie stiklo, ten būna priklijuotas lipdukas. Kėbulo dangčio nefilmavo, filmuota be automobilių savininko, tačiau ne slaptai. Buvo pateiktas operatyvinių techninių priemonių panaudojimo protokolas ir tarnybinis pranešimas. Informacija nebuvo slapta. Pradėjo tarnybinį patikrinimą, surinko medžiagą, esančią muitinėje, įformintus dokumentus, paėmė paaiškinimus iš pareigūnų. Identifikavo pareigūnus, deklaracijas, kurios susiję su filmuotais automobiliais. Buvo nustatyti trys pareigūnai. Tarnybinį patikrinimą sustabdė pagal vidinę instrukciją, nes buvo matomi baudžiamojo nusikaltimo požymiai, ir medžiagą perdavė policijai. Muitinės pareigūnas per 8 val. darbo dieną atlikdavo apie 50 veiksmų. Prienuose buvo didelis darbo krūvis, tačiau pareigūnas turi padaryti darbą tinkamai. Ne visais atvejais pareigūnai tikrindavo transporto priemones. Esant raudonam patikrinimo kanalui, sistemoje išmetama, kad privaloma prekės apžiūra. Ant įvažiavimo nefiksuojama, ar daužta prekė, ar ne, svarbu, kad būtų įvežta į muitinės teritoriją.

Kaltinamieji I. B., K. I. ir D. M. savo kaltę neigė, paaiškino, kad visus automobilius, kurių importo procedūrą įformino, patikrino tinkamai, atlikdami transporto priemonių dokumentinį ir fizinį tikrinimą, įsitikindavo, kad tikrinama prekė – automobilis yra pristatyta į muitinio tikrinimo vietą, sutikrindavo automobilio kėbulo identifikacinius numerius, sugadinto automobilio defektus, nurodytus defektavimo aktuose, su realiai esančiais, pagal pateiktą vertinimo ataskaitą apskaičiuodavo likutinę vertę, tikrindavo, ar muitiniam įforminimui pateikti prekės dokumentai turi juridinę galią.

Nors kaltinamieji kaltais neprisipažįsta, jų kaltė įrodyta liudytojų parodymais, kita bylos medžiaga.

Kaltinamieji K. I. ir D. M. nusikalstamų veikų padarymo metu dirbo Kauno teritorinės muitinės „Centro“ krovinių posto inspektoriais, I. B. nusikalstamos veikos padarymo metu dirbo Kauno teritorinės muitinės „Centro“ krovinių posto vyresniąja inspektore, taigi, visi jie yra BK 228 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo subjektai.

D. M. ir K. I. pasirašytinai supažindinti su Kauno teritorinės muitinės viršininko 2007 m. sausio 23 d. įsakymu Nr. 3B-60 1.5p patvirtintu Kauno teritorinės muitinės Kauno „Centro“ krovinių posto inspektoriaus pareigybės aprašymu (2 t., b.l. 151-155), kurio 34.1 punkte nustatyta inspektoriaus pareiga laiku ir tinkamai vykdyti Kauno teritorinės muitinės viršininko, jo pavaduotojų, Kauno „Centro” krovinių posto viršininko, jo pavaduotojo arba pareigūno, turinčio posto viršininko pavedimą organizuoti darbą, pavedimus, 34.5 punkte nustatyta pareiga atlikti per postą ar poste deklaruojamų prekių, dokumentų, transporto priemonių, pašto siuntų ir keleivių bagažo muitinį tikrinimą ir įforminimą, vadovaujantis teisės aktų nustatyta tvarka, 34.6 punkte nustatyta pareiga vadovaujantis teisės aktais klasifikuoti prekes, nustatyti jų kilmę ir muitinę vertę, apskaičiuoti muitus ir kitus mokesčius, taikyti priemones, užtikrinančias įsipareigojimų muitinei įvykdymą, rinkti muitus, kitus mokesčius bei rinkliavas, 34.10 punkte nustatyta pareiga atlikti muitinei pateiktų dokumentų rizikos vertinimą, vadovaujantis teisės aktų nustatyta tvarka, 34.11 punkte nustatyta pareiga vykdyti kontrabandos, muitų taisyklių pažeidimų prevenciją, 34.14 punkte nustatyta pareiga nustatyta tvarka ir laiku tvarkyti muitiniam įforminimui pateiktus ir įformintus dokumentus.

I. B. pasirašytinai supažindinta su Kauno teritorinės muitinės viršininko 2007 m. sausio 23 d. įsakymu Nr. 3B-60 1.3p patvirtintu Kauno teritorinės muitinės Kauno „Centro“ krovinių posto vyresniojo inspektoriaus pareigybės aprašymu (3 t., b.l. 49-54), kurio 35.1 punkte nustatyta vyresniojo inspektoriaus pareiga laiku ir tinkamai vykdyti Kauno teritorinės muitinės viršininko, jo pavaduotojų, Kauno “Centro” krovinių posto viršininko, jo pavaduotojo arba pareigūno, turinčio posto viršininko pavedimą organizuoti darbą, pavedimą, 35.5 punkte nustatyta pareiga atlikti per muitinės postą gabenamų ar poste deklaruojamų prekių, dokumentų, transporto priemonių, pašto siuntų ir keleivių bagažo muitinį tikrinimą ir įforminimą, vadovaujantis įstatymų ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka, 35.7 punkte nustatyta pareiga vadovaujantis teisės aktais klasifikuoti prekes, nustatyti jų kilmę ir muitinę vertę, apskaičiuoti muitus ir kitus mokesčius, taikyti priemones, užtikrinančias įsipareigojimų muitinei įvykdymą, rinkti muitus, kitus mokesčius bei rinkliavas, 35.11 punkte nustatyta pareiga atlikti muitinei pateiktų dokumentų rizikos vertinimą, vadovaujantis teisės aktų nustatyta tvarka, 35.12 punkte nustatyta pareiga vykdyti kontrabandos, muitų taisyklių pažeidimų prevenciją, 35.15 punkte nustatyta pareiga nustatyta tvarka ir laiku tvarkyti muitiniam įforminimui pateiktus ir įformintus dokumentus.

Išnagrinėjus bylą, nustatyta, kad automobilis Chevrolet Express, identifikavimo numeris Nr. (duomenys neskelbtini), kurio importo procedūrą (importo rinkinys Nr. (duomenys neskelbtini)) kaltinamoji I. B. įformino 2008 m. sausio 21 d., patvirtindama importo deklaracijos duomenis, kad šis automobilis yra daužtas, sudegęs, iš tiesų nebuvo nei daužtas, nei sudegęs – tą patvirtina jį įsigijusio liudytojo R. K. parodymai, jog jo įmonė „Marijampolės pieno konservai“ pirko autobusiuką Chevrolet, kuris buvo techniškai tvarkingas, nei daužtas, nei sudegęs, nusipirko automobilio neremontavo, prieš įsigyjant, jam buvo interneto tinklapyje parodytos šio automobilio nuotraukos, taip pat priede prie prekių tikrinimo 2008 m. sausio 31 d. akto Nr. PTA A 105659 užfiksuota informacija, kad tranzito deklaracijoje Nr. (duomenys neskelbtini) deklaruotas automobilis Chevrolet Express juodos spalvos yra nedaužtas, jokių išorinių sužalojimų nenustatyta (1 t., b.l. 87-90), be to, tranzito deklaracija Nr. (duomenys neskelbtini), kurios 31 grafoje ,,prekių aprašymas“ įrašo, kad įvežtas automobilis Chevrolet Express, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), yra daužtas, nėra (3 t., b.l. 70), taip pat šio automobilio Chevrolet Express, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), atitikties įvertinimo 2008 m. sausio 25 d., t.y. atlikto vos po 4 dienų nuo importo procedūros įforminimo, pažyma, patvirtinanti, kad automobilis tinkamas naudoti Lietuvoje (3 t., b.l. 145).

Taip pat byloje nustatyta, kad automobilis Mitsubishi Montero, identifikavimo numeris Nr. (duomenys neskelbtini), kurio importo procedūrą (importo rinkinys Nr. (duomenys neskelbtini)) kaltinamoji K. I. įformino 2007 m. lapkričio 22 d., patvirtindama importo deklaracijos duomenis, kad šis automobilis yra po autoįvykio, iš tiesų nebuvo daužtas ar kitaip sužalotas – tą patvirtina 2007 m. lapkričio 19 d. 14:13 val. nufilmuota vaizdo medžiaga, kur automobilis Mitsubishi Montero nufilmuotas iš visų pusių, užfiksuotas jo kėbulo numeris (duomenys neskelbtini), ir matyti, jog automobilis yra nedaužtas, be to, tranzito deklaracija Nr. (duomenys neskelbtini), kurios 31 grafoje ,,prekių aprašymas“ įrašo, kad įvežtas automobilis Mitsubishi Montero yra daužtas, nėra (3 t., b.l. 97).

Atitinkamai byloje nustatyta, kad automobilis Mitsubishi Eclipse, identifikavimo numeris Nr. (duomenys neskelbtini), kurio importo procedūrą (importo rinkinys Nr. (duomenys neskelbtini)) kaltinamasis D. M. įformino 2007 m. spalio 16 d., patvirtindamas importo deklaracijos duomenis, kad šis automobilis yra po autoįvykio, iš tiesų nebuvo daužtas ar kitaip sužalotas – tą patvirtina liudytojo R. M. parodymai, kad jis 2007 m. lizingo būdu pirko automobilį Mitsubishi Eclipse, jį išsirinko internetu, automobilis tuo metu buvo JAV, nuotraukose matė, kad automobilis nedaužtas, pargabentą automobilį apžiūrėjo privačiame kieme, automobilis buvo sveikas, jį pirko techniškai tvarkingą, modelis pakankamai retas, pargabentas automobilis realiai buvo tas pats, kurį matė nuotraukose, be to, pastebėtina, tranzito deklaracijos Nr. (duomenys neskelbtini) 31 grafoje ,,prekių aprašymas“ įrašo, kad įvežtas automobilis Mitsubishi Eclipse yra daužtas, nėra (3 t., b.l. 86).

Byloje nustatyta ir tai, kad automobilis Suzuki Grand Vitara, identifikavimo numeris Nr. (duomenys neskelbtini), kurio importo procedūrą (importo rinkinys Nr. (duomenys neskelbtini)) kaltinamasis D. M. įformino 2007 m. spalio 23 d., patvirtindamas importo deklaracijos duomenis, kad šis yra po autoįvykio, iš tiesų nebuvo daužtas ar kitaip sužalotas – tą patvirtina vaizdo medžiaga, kur 2007 m. spalio 4 d., 09:51 val. automobilis Suzuki Grand Vitara nufilmuotas iš visų pusių, užfiksuotas jo kėbulo numeris (duomenys neskelbtini), matyti, kad automobilis yra nedaužtas, be to, pažymėtina, kad tranzito deklaracijoje Nr. (duomenys neskelbtini) 31 grafoje ,,prekių aprašymas“ įrašo, kad įvežtas automobilis Suzuki Grand Vitara yra daužtas, nėra (3 t., b.l. 80).

Kaip matyti iš bylos medžiagos, automobilis Mazda CX-7, identifikavimo numeris Nr. (duomenys neskelbtini), kurio importo procedūrą (importo rinkinys Nr. (duomenys neskelbtini)) kaltinamasis D. M. įformino 2007 m. lapkričio 19 d., patvirtindamas importo deklaracijos duomenis, kad šis yra po autoįvykio, iš tiesų nebuvo daužtas ar kitaip sužalotas – tą patvirtina vaizdo medžiaga, kur 2007 m. lapkričio 13 d. 16:02 val. iš visų pusių nufilmuotas automobilis Mazda CX-7 pilkos spalvos, kuris yra nedaužtas, užfiksuotas jo kėbulo numeris (duomenys neskelbtini). Pažymėtina, kad šio automobilio tranzito deklaracijoje Nr. (duomenys neskelbtini) 31 grafoje ,,prekių aprašymas“ įrašyta, kad įvežtas automobilis Mazda CX-7, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), yra po avarijos, D laukelyje „Išvykimo įstaigos tikrinimas“ eilutėje „Rezultatas“ yra žyma „laikoma, kad atitinka“ (3 t., b.l. 106), o tai, remiantis Muitinės departamento generalinio direktoriaus 2006 m. balandžio 25 d. įsakymu Nr. 1B-376 patvirtintų Tranzito deklaracijos duomenų priėmimo, tikrinimo ir įforminimo, Bendrijos/Bendrąją tranzito procedūrą atliekant NCTS sistemos priemonėmis, taisyklių 12, 13 punktais, reiškia, kad prekių fizinis tikrinimas įforminant tranzito procedūrą neatliktas.

Taip pat nustatyta, kad automobilis BMW X5, identifikavimo numeris Nr. (duomenys neskelbtini), kurio importo procedūrą (importo rinkinys Nr. (duomenys neskelbtini)) kaltinamasis D. M. įformino 2008 m. sausio 16 d., patvirtindamas importo deklaracijos duomenis, kad šio automobilio priekis yra daužtas, iš tiesų daužtas nebuvo – tą patvirtina liudytojo M. Z. parodymai, kad jis šį automobilį pirko nedaužtą, nedegusį ar kitaip nepažeistą, problemų buvo tik su automobilio hidrauliniu prietaisu, greičių dėže, buvo smulkių defektų, suraižytas kėbulas, kuris buvo nusidėvėjęs visas vienodai, automobilis tuo metu dar nebuvo išmuitintas, taip pat vaizdo medžiaga, kur 2008 m. sausio 10 d. 16:13 val. iš visų pusių nufilmuotas automobilis BMW X5 pilkos spalvos, kuris yra nedaužtas, taip pat užfiksuotas jo kėbulo numeris (duomenys neskelbtini), pažymėtina, kad šio automobilio tranzito deklaracijoje Nr. (duomenys neskelbtini) 31 grafoje ,,Prekių aprašymas“ įrašyta, kad L/A BMW X5, pilka, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), yra po autoįvykio, D laukelyje „Išvykimo įstaigos tikrinimas“ eilutėje „Rezultatas“ yra žyma „laikoma, kad atitinka“ (3 t., b.l. 76), o tai, remiantis Muitinės departamento generalinio direktoriaus 2006 m. balandžio 25 d. įsakymu Nr. 1B-376 patvirtintų Tranzito deklaracijos duomenų priėmimo, tikrinimo ir įforminimo, Bendrijos/Bendrąją tranzito procedūrą atliekant NCTS sistemos priemonėmis, taisyklių 12, 13 punktais, reiškia, kad prekių fizinis tikrinimas įforminant tranzito procedūrą neatliktas.

Byloje nustatyta, kad automobilis Chevrolet Express, identifikavimo numeris Nr. (duomenys neskelbtini), kurio importo procedūrą (importo rinkinys Nr. (duomenys neskelbtini)) kaltinamasis D. M. įformino 2008 m. sausio 21 d., patvirtindamas importo deklaracijos duomenis, kad šis automobilis daužtas, sudegęs, iš tiesų daužtas ar sudegęs nebuvo – tą patvirtina liudytojo R. K. parodymai, jog jo sūnus R. iš JAV užsakinėjo du autobusiukus Chevrolet, matė internete automobilių nuotraukas, automobiliai nebuvo daužti, taip pat priede prie prekių tikrinimo 2008 m. sausio 31 d. akto Nr. PTA A 105659 užfiksuota informacija, kad tranzito deklaracijoje Nr. (duomenys neskelbtini) deklaruotas automobilis Chevrolet Express pilkos spalvos yra nedaužtas, jokių išorinių sužalojimų nenustatyta (1 t., b.l. 87-90), tranzito deklaracijoje (duomenys neskelbtini) 31 grafoje „Prekių aprašymas“ įrašyta, kad L/A Chevrolet Express, pilka, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), yra po autoįvykio, D laukelyje „Išvykimo įstaigos tikrinimas“ eilutėje „Rezultatas“ yra žyma „laikoma, kad atitinka“ (3 t., b.l. 65), o tai, remiantis Muitinės departamento generalinio direktoriaus 2006 m. balandžio 25 d. įsakymu Nr. 1B-376 patvirtintų Tranzito deklaracijos duomenų priėmimo, tikrinimo ir įforminimo, Bendrijos/Bendrąją tranzito procedūrą atliekant NCTS sistemos priemonėmis, taisyklių 12, 13 punktais, reiškia, kad prekių fizinis tikrinimas įforminant tranzito procedūrą neatliktas. Pažymėtina, kad R. K. automobilis Chevrolet Express, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), įregistruotas 2008 m. sausio 24 d. (1 t., b.l. 127), t.y. vos po 3 dienų nuo jo importo procedūros įforminimo, o tai automobiliui esant sudegusiam, akivaizdžiai nebūtų įmanoma.

Tai, jog importo deklaracijose kaltinamieji patvirtino jose nurodytus tikrovės neatitinkančius duomenis apie importuojamų automobilių fizinę būklę, duoda pagrindą išvadai, kad kaltinamieji, privalėdami konkrečiu atveju raudoname tikrinimo kanale nukreiptą automobilį patikrinti tiek dokumentiškai, tiek fiziškai, iš tiesų fiziškai neįsitikino, ar automobiliai Chevrolet Express, Suzuki Grand Vitara, BMW X5, Mitsubishi Eclipse, Mitsubishi Montero, Mazda CX-7 atgabenti į muitinio tikrinimo vietą Prienuose, jų neapžiūrėjo, importo deklaracijose patvirtino jose įrašytus tikrovės neatitinkančius duomenis tik iš deklarantų pateiktų dokumentų.

Liudytojas J. K., dirbantis UAB „Klasera“, kuriai priklausantis vieno automobilio autovežis LT35, nurodytas importo deklaracijoje Nr. (duomenys neskelbtini), įformintame D. M., kaip atgabenęs gavėjo UAB „Du barmenai“ automobilį Suzuki Grand Vitara, parodė, kad su UAB „Du barmenai“ nekontaktavo, su tos įmonės atstovu nebuvo nė žodinių, nė dokumentalių susitarimų. Liudytojas R. Š., vairavęs automobilį Ford, patvirtino, kad nevežė automobilių muitiniam vertinimui, kai tuo tarpu šis automobilis importo deklaracijoje Nr. (duomenys neskelbtini), įformintoje D. M., nurodytas kaip gabenęs BMW X5, importo deklaracijoje Nr. (duomenys neskelbtini), įformintoje K. I., nurodytas kaip gabenęs Mitsubishi Montero, importo deklaracijoje Nr. (duomenys neskelbtini), įformintoje D. M., nurodytas kaip gabenęs Mitsubishi Eclipse. Liudytojas M. Z. parodė, kad jam dar prieš išmuitinimą Kauno turgaus aikštelėje įsigyjant automobilį BMV X5, šis buvo nukrautas nuo tralo, po išmuitinimo automobilį radęs stovintį toje pačioje vietoje, automobilio važiuoklė buvo neveikianti, jį jam teko išsivežti su tralu, todėl mano, kad automobilis išmuitinimui nebuvo išvežtas iš tos aikštelės. Liudytojas R. M. parodė automobilį Mitsubishi Eclipse prieš pirkdamas apžiūrėjo Klaipėdoje privačiame kieme, o paskui sutvarkius visus registravimo dokumentus, jį pasiėmė iš Kretingos ar Gargždų. Šie parodymai duoda pakankamą pagrindą manyti, kad automobiliai du Chevrolet Express, Suzuki Grand Vitara, BMW X5, Mitsubishi Eclipse, Mitsubishi Montero, Mazda CX-7 nebuvo realiai atgabenti į muitinio tikrinimo vietą Prienuose.

Kaltinamieji vienodai teigė, kad įsitikindavo, jog importuojamas automobilis yra muitinio tikrinimo vietoje, nes matė muitinio tikrinimo vietos teritorijon įvažiavusius automobilius, būdavo pateikiamas talonas-leidimas, patvirtinantis, kad transporto priemonė atvyko į muitinio tikrinimo teritoriją, K. I. parodė, kad ši teritorija dar buvo ir filmuojama. Liudytoja Z. P., kuri 2006-2008 m. dirbo UAB „Gamybos priežiūra“ sarge, taip pat teigė, kad ši teritorija buvo filmuojama – stovėjo vaizdo kameros, liudytoja į registracijos žurnalą įrašydavo visas atvykusias transporto priemones. Liudytojas E. L. teigė, kad buvo poste įrengtos 6-7 vaizdo kameros, vaizdo medžiagą kontroliavo muitinė, kartą ar du per savaitę peržiūrėdavo įrašus, o sargai registruodavo žurnale visus įvažiuojančius automobilius, žurnalus muitinė taip pat periodiškai tikrindavo. Tačiau tokių aplinkybių nenurodė Kauno teritorinės muitinės atstovai – nei R. L., nei E. S. P., patys kaltinamieji irgi neparodė tikrinę vaizdo įrašus su registracijos žurnalais ar pan., byloje nebuvo pateikta jokia minimų vaizdo kamerų įrašyta medžiaga, todėl nėra pagrindo tikėti, kad muitinio tikrinimo vietos teritorija iš tiesų buvo filmuojama, o tai, be abejo, nepatvirtina ir to, kad importo procedūra buvo įforminta iš tiesų prekę pristačius į muitinio tikrinimo vietą. Kauno teritorinės muitinės viršininko 2008 m. spalio 22 d. įsakymu Nr. 3B-801 sudarytos komisijos 2009 m. kovo 27 d. atlikto tarnybinio tyrimo metu buvo išanalizuoti duomenys apie prekių gabenimą tranzitu transporto priemonių junginiu Ford (duomenys neskelbtini) ir nustatyta, kad objektyviai neįmanoma faktiškai tuo pačiu metu juo gabenti prekes iš Klaipėdos teritorinės muitinės postų į paskirties įstaigas skirtinguose Lietuvos miestuose, tyrimo metu buvo apklaustas šio transporto priemonių junginio savininkas R. Š., kuris paaiškino, jog į Prienus automobilių išvis negabeno. UAB „Klasera“, kuriai nuosavybės teise priklauso automobilis VW LT35, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pagal importo deklaraciją gabenęs UAB „Du barmenai“ automobilį Suzuki Grand Vitara, atstovas J. K. paneigė įmonę turėjus kokių nors susitarimų ar kontaktų su UAB „Du barmenai“, taigi, nepatvirtinta, kad šis automobilis į Prienų muitinio tikrinimo vietą galėjo atgabenti nurodytą prekę.

Amestinas kaltinamųjų argumentas dėl to, jog muitiniam įforminimui pateiktų automobilių dviejų Chevrolet Express, Suzuki Grand Vitara, BMW X5, Mitsubishi Eclipse, Mitsubishi Montero, Mazda CX-7 kėbulo identifikavimo numeris galėjo būti suklastotas, perklijuojant lipduką ar pan. – nėra tą patvirtinančių jokių duomenų, nors kai kurie automobiliai buvo apžiūrėti ir juos įregistruojant VĮ „Regitra“, liudytojas turto vertintojas A. Z. parodė, kad norint pakeisti VIN kodą, reikia sudaužyti ar pakeisti automobilio priekinį stiklą, šis numeris būna iškaltas ar išgraviruotas, lipduko su VIN kodu jis nėra matęs. Liudytojas T. M. parodė, kad jų filmuotų automobilių VIN kodas buvo iškaltas lyg metalinėje plokštelėje, liudytojas E. N. parodė, kad automobilių su lipdukais jie nefilmuodavo, liudytojas A. R. teigė, kad VIN kodai buvo ant plokštelės, dėl lipdukų nepamena, netikrą numerį galima įspausti išėmus automobilio stiklą, panelę, atitinkamai išpjovus ir padarius tam tarpą. Taigi, jokių duomenų, galinčių objektyviai patvirtinti kaltinamųjų versiją dėl VIN kodų suklastojimo jiems pateiktuose automobiliuose, nėra. Be to, pažymėtina, kad muitinės pareigūnas, atsakingas už muitinį tikrinimą, privalo tikrinamą prekę tinkamai identifikuoti (Muitinės departamento generalinio direktoriaus 2006 m. birželio 5 d. įsakymu Nr. 1B-376 patvirtintų Muitinės postuose (išvykimo ir paskirties muitinės įstaigose) vykdomų prekių muitinės priežiūros procesų aprašymų metodinių rekomendacijų 19.1.1 punktas), o VIN kodas automobilyje yra ne tik vienoje vietoje po priekiniu stiklu, bet ir ant statramsčio ar dar kitur. Pastebėtina ir tai, kad muitiniam įforminimui buvo pateiktos juridinės galios neturinčios vertinimo ataskaitos: byloje nustatyta, kad su Bendrojo administracinio dokumento importo rinkiniu (duomenys neskelbtini) pateikta UAB „Pajūrio autorika“ 2007 m. lapkričio 15 d. automobilio Mazda CX-7, VIN: (duomenys neskelbtini), vertinimo ataskaita Nr. (duomenys neskelbtini) (muitinį įforminimą atliko D. M.), su Bendrojo administracinio dokumento importo rinkiniu (duomenys neskelbtini) pateikta UAB „Pajūrio autorika“ 2007 m. lapkričio 19 d. automobilio Mitsubishi Montero Sport, VIN: (duomenys neskelbtini), vertinimo ataskaita Nr. (duomenys neskelbtini) (muitinį įforminimą atliko K. I.), su Bendrojo administracinio dokumento importo rinkiniu (duomenys neskelbtini) pateikta UAB „Pajūrio autorika“ 2007 m. spalio 12 d. automobilio Mitsubishi Eclipse, VIN: (duomenys neskelbtini), vertinimo ataskaita Nr. (duomenys neskelbtini) (muitinį įforminimą atliko D. M.), nepasirašytos UAB „Autorika“ vadovo D. G. ar kito jo įgalioto asmens, ataskaitose yra tik turto vertintojo A. Z. parašas ir įmonės spaudas.

Pastebėtina ir tai, jog nenustatyta, kad nusikalstamų veikų padarymo metu UAB „Gamybos priežiūra“ muitinio tikrinimo vietoje Prienuose būtų buvęs toks didelis darbo krūvis, kuris būtų esminiai neigiamai įtakojęs muitinės pareigūnų atliekamo darbo kokybę. Nors kaltinamieji teigė, kad tikrindami vertinimo ataskaitas, galėjo suklysti dėl didelio darbo krūvio, liudytojas R. L., Kauno teritorinės muitinės Centro posto viršininkas, parodė, darbo krūvis buvo didelis, tačiau iš pareigūnų raštiškų nusiskundimų dėl darbo krūvio nebuvo, nebuvo jokio reglamentavimo, kad visus tikrinimus privaloma atlikti per dieną, atliekama per tiek laiko, kiek įmanoma, o nebaigus muitinio įforminimo proceso per vieną darbo dieną, jis nukeliamas į kitą dieną.

Taigi, įvertinus nustatytas aplinkybes, darytina išvada, kad kaltinamieji neįsitikino, kad prekės – automobiliai du Chevrolet Express, Suzuki Grand Vitara, BMW X5, Mitsubishi Eclipse, Mitsubishi Montero, Mazda CX-7 - buvo pristatyti į muitinio patikrinimo vietą, jie priėmė dokumentus, pačių automobilių fiziškai neapžiūrėjo, kompiuterinėje sistemoje atliko atžymėjimus, kad tranzito procedūra tinkamai užbaigta, ir įformino išleidimo laisvai cirkuliuoti muitinės procedūrą:

I. B. neatliko Kauno teritorinės muitinės viršininko 2007 m. sausio 23 d. įsakymu Nr. 3B-60 1.3p patvirtinto Kauno teritorinės muitinės Kauno „Centro“ krovinių posto vyresniojo inspektoriaus pareigybės aprašymo 35.5 punkte nustatytos pareigos atlikti per muitinės postą gabenamų ar poste deklaruojamų prekių, dokumentų, transporto priemonių, pašto siuntų ir keleivių bagažo muitinį tikrinimą ir įforminimą, nes 2008 m. sausio 21 d. Kauno teritorinės muitinės Kauno „Centro“ krovinių posto muitinio tikrinimo vietoje Kęstučio g. 95, Prienai, gavusi importo rinkinį Nr. (duomenys neskelbtini) ir sau pavedusi patikrinti juo deklaruojamą tariamai apgadintą transporto priemonę „Chevrolet Express“, identifikavimo numeris Nr. (duomenys neskelbtini), nepatikrino transporto priemonės identifikacinio numerio, transporto priemonės vizualiai neapžiūrėjo, defektų su turto vertintojų pažymoje nurodytais defektais nesulygino, tačiau deklaracijoje padarė įrašą „62“, reiškiantį, kad muitinio tikrinimo rezultatai atitinka importo rinkinyje Nr. (duomenys neskelbtini) pateiktiems Kelių transporto priemonės vertinimo ataskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) duomenims, tokiomis aplinkybėmis I. B. sudarė sąlygas automobilį importuojantiems asmenims UAB „Du barmenai“ išvengti pagal faktinei automobilio būklei atitinkančią jo muitinę vertę papildomai priskaičiuotinų 20327 litų mokesčių sumokėjimo į valstybės biudžetą, dėl šių jos veiksmų valstybė patyrė didelę žalą, kadangi nebuvo užtikrinta galimybė teisingai apskaičiuoti į valstybės biudžetą ir išieškoti papildomai priskaičiuotus mokesčius, ji savo veiksmais iškraipė valstybinės institucijos – Lietuvos muitinės funkcijas ir veiklos principus, sulaužė muitinės tarnautojo priesaiką, diskreditavo muitinės tarnautojo vardą;

Kaltinamoji K. I. neatliko Kauno teritorinės muitinės viršininko 2007 m. sausio 23 d. įsakymu Nr. 3B-60 1.5p patvirtinto Kauno teritorinės muitinės Kauno „Centro“ krovinių posto inspektoriaus pareigybės aprašymo 34.5 punkte nustatytos pareigos atlikti per muitinės postą gabenamų ar poste deklaruojamų prekių, dokumentų, transporto priemonių, pašto siuntų ir keleivių bagažo muitinį tikrinimą ir įforminimą, nes ji 2007 m. lapkričio 22 d. Kauno teritorinės muitinės Kauno „Centro“ krovinių posto muitinio tikrinimo vietoje Kęstučio g. 95, Prienuose, vyresniajai inspektorei I. B. pavedus patikrinti tariamai apgadintą transporto priemonę „Mitsubishi Montero“, identifikavimo numeris Nr. (duomenys neskelbtini), pagal UAB „Autostratus“ atstovo E. B. pateiktą importo rinkinį Nr. (duomenys neskelbtini), nepatikrino transporto priemonės identifikacinio numerio, transporto priemonės vizualiai neapžiūrėjo, defektų su turto vertintojų pažymoje nurodytais defektais nesulygino, tačiau deklaracijoje padarė įrašą „62“, reiškiantį, kad muitinio tikrinimo rezultatai atitinka importo rinkinyje Nr. (duomenys neskelbtini) pateiktiems Automobilio Mitsubishi Montero Sport vertinimo ataskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) duomenims, taip ji sudarė sąlygas UAB „Autostratus“ išvengti papildomai priskaičiuotinų 3618 litų mokesčių sumokėjimo į valstybės biudžetą, dėl šių jos veiksmų valstybė patyrė didelę žalą, kadangi nebuvo užtikrinta galimybė teisingai apskaičiuoti į valstybės biudžetą ir išieškoti papildomai priskaičiuotus mokesčius, ji savo veiksmais iškraipė valstybinės institucijos – Lietuvos muitinės funkcijas ir veiklos principus, sulaužė muitinės tarnautojo priesaiką, diskreditavo muitinės tarnautojo vardą;

Kaltinamasis D. M. neatliko Kauno teritorinės muitinės viršininko 2007 m. sausio 23 d. įsakymu Nr. 3B-60 1.5p patvirtinto Kauno teritorinės muitinės Kauno „Centro“ krovinių posto inspektoriaus pareigybės aprašymo 34.5 punkte nustatytos pareigos atlikti per muitinės postą gabenamų ar poste deklaruojamų prekių, dokumentų, transporto priemonių, pašto siuntų ir keleivių bagažo muitinį tikrinimą ir įforminimą, nes jis Kauno „Centro“ krovinių posto muitinio tikrinimo vietoje Kęstučio g. 95, Prienuose 2007 m. spalio 16 d. vyresniajai inspektorei I. B. pavedus patikrinti tariamai apgadintą transporto priemonę Mitsubishi Eclipse, identifikavimo numeris Nr. (duomenys neskelbtini), pagal UAB “Autostratus“ atstovo E. B. pateiktą importo rinkinį Nr. (duomenys neskelbtini), nepatikrino transporto priemonės identifikacinio numerio, transporto priemonės vizualiai neapžiūrėjo, defektų su turto vertintojų pažymoje nurodytais defektais nesulygino, tačiau deklaracijoje padarė įrašą „62“, reiškiantį, kad muitinio tikrinimo rezultatai atitinka importo rinkinyje Nr. (duomenys neskelbtini) pateiktiems Automobilio Mitsubishi Eclipse vertinimo ataskaitos Nr. (duomenys neskelbtini)duomenims, taip sudarė sąlygas UAB „Autostratus“ išvengti papildomai priskaičiuotinų 11574 litų mokesčių, 2007 m. spalio 23 d., vyresniajai inspektorei I. B. pavedus patikrinti tariamai apgadintą transporto priemonę Suzuki Grand Vitara, identifikavimo numeris Nr. (duomenys neskelbtini), pagal asmens, prisistačiusio UAB “Du barmenai“ atstovu D. V., pateiktą importo rinkinį Nr. (duomenys neskelbtini) nepatikrino transporto priemonės identifikacinio numerio, transporto priemonės vizualiai neapžiūrėjo, defektų su turto vertintojų pažymoje nurodytais defektais nesulygino, tačiau deklaracijoje padarė įrašą „62“, reiškiantį, kad muitinio tikrinimo rezultatai atitinka importo rinkinyje Nr. (duomenys neskelbtini) pateiktiems Kelių transporto priemonės vertinimo ataskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) duomenims, taip sudarė sąlygas UAB „Du barmenai“ išvengti papildomai priskaičiuotinų 5559 litų mokesčių sumokėjimo į valstybės biudžetą, 2007 m. lapkričio 19 d. vyresniajai inspektorei I. B. pavedus patikrinti, tariamai apgadintą transporto priemonę Mazda CX-7, identifikavimo numeris Nr. (duomenys neskelbtini), pagal asmens, prisistačiusio UAB „Du barmenai“ atstovu D. V., pateiktą importo rinkinį Nr. (duomenys neskelbtini) nepatikrino transporto priemonės identifikacinio numerio, transporto priemonės vizualiai neapžiūrėjo, defektų su turto vertintojų pažymoje nurodytais defektais nesulygino, tačiau deklaracijoje padarė įrašą „62“, reiškiantį, kad muitinio tikrinimo rezultatai atitinka importo rinkinyje Nr. (duomenys neskelbtini) pateiktiems Automobilio Mazda CX-7 vertinimo ataskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) duomenims, dėl to sudarė sąlygas UAB „Du barmenai“ išvengti papildomai priskaičiuotinų 14817 litų mokesčių sumokėjimo į valstybės biudžetą, 2008 m. sausio 16 d., vyresniajai inspektorei I. B. pavedus patikrinti tariamai apgadintą transporto priemonę BMW X5, identifikavimo numeris Nr. (duomenys neskelbtini), pagal asmens, prisistačiusio UAB „Du barmenai“ atstovu D. V., pateiktą importo rinkinį Nr. (duomenys neskelbtini) nepatikrino transporto priemonės identifikacinio numerio, transporto priemonės vizualiai neapžiūrėjo, defektų su turto vertintojų pažymoje nurodytais defektais nesulygino, tačiau deklaracijoje padarė įrašą „62“, reiškiantį, kad muitinio tikrinimo rezultatai atitinka importo rinkinyje Nr. (duomenys neskelbtini) pateiktiems Transporto priemonės BMW X5 vertinimo ataskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) duomenims, dėl to sudarė sąlygas UAB „Du barmenai“ išvengti papildomai priskaičiuotinų 10250 litų mokesčių sumokėjimo į valstybės biudžetą, 2008 m. sausio 21 d. vyresniajai inspektorei I. B. pavedus patikrinti tariamai apgadintą transporto priemonę Chevrolet Express, identifikavimo numeris Nr. (duomenys neskelbtini), pagal asmens, prisistačiusio UAB „Du barmenai“ atstovu D. V., pateiktą importo rinkinį Nr. (duomenys neskelbtini), nepatikrino transporto priemonės identifikacinio numerio, transporto priemonės vizualiai neapžiūrėjo, defektų su turto vertintojų pažymoje nurodytais defektais nesulygino, tačiau deklaracijoje padarė įrašą „62“, reiškiantį, kad muitinio tikrinimo rezultatai atitinka importo rinkinyje Nr. (duomenys neskelbtini) pateiktiems Kelių transporto priemonės vertinimo ataskaitos Nr. 2758 duomenims, dėl to sudarė sąlygas UAB „Du barmenai“ išvengti papildomai priskaičiuotinų 21355 litų mokesčių sumokėjimo į valstybės biudžetą, dėl šių jo veiksmų valstybė patyrė didelę žalą, kadangi nebuvo užtikrinta galimybė teisingai apskaičiuoti į valstybės biudžetą ir išieškoti papildomai priskaičiuotus mokesčius, jis savo veiksmais iškraipė valstybinės institucijos – Lietuvos muitinės funkcijas ir veiklos principus, sulaužė muitinės tarnautojo priesaiką, diskreditavo muitinės tarnautojo vardą.

Taigi, I. B., K. I. ir D. M., būdami valstybės tarnautojai, pažeidė jų tarnybinę veiklą reglamentuojančių teisės aktų nuostatas, įtvirtinančias prekių importo muitinio įforminimo veiksmų atlikimo tvarką, nesilaikė iš teisės aktų jiems kylančių pareigų.

Iš aukščiau paminėtų įrodymų matyti, kad visi kaltinamieji suvokė savo veiksmų neteisėtumą ir norėjo taip veikti. Jie tyčia importo dokumentuose ir skaitmeninėse sistemose atliko nepagrįstus žymėjimus, taip nepagrįstai įformindami tikrovės neatitinkančius teigiamus automobilių muitinio tikrinimo rezultatus.

Kaltinamieji, atlikdami veiksmus, priešingus jų kaip muitinės inspektorių pareigas reglamentuojantiems teisės aktams, suvokė savo veiksmų neteisėtumą, pavojingumą, suprato, kad pažeidžia jų tarnybą muitinėje reglamentuojančius teisės aktus, kad tokiu būdu, pasinaudodami tarnybine padėtimi, veikia priešingai tarnybos interesams, ir numatė, kad dėl to yra reali galimybė atsirasti didelei žalai valstybei, kad valstybei faktiškai buvo padaryta žala, nes importo procedūrą inicijavusiems ir automobilius į Lietuvos Respubliką gabenusiems asmenims sudarė galimybę išvengti teisės aktų reikalavimus atitinkančio muitinio tikrinimo ir išvengti teisingo dydžio mokesčių. Jie, žinodami, kad privalo atlikti fizinį sugadinto (sužaloto) automobilio tikrinimą, patikrinti realiai esamus jo defektus, bet to nepadarydami, ir faktiškai sveikų automobilių importą įformindami kaip sugadintų (sužalotų), t.y. žymiai mažesnės muitinės vertės nei jie buvo iš tikrųjų, nors žinojo, kad privalo nustatyti tikrąją importuojamų automobilių vertę ir teisingai apskaičiuoti mokesčius, darė tai tyčia, suprasdami, kad tokiais savo veiksmais leis kitiems asmenims tokių mokesčių išvengti.

Tikslas ir motyvas nėra įvardyti BK 228 straipsnio dispozicijoje, taigi jie nėra būtinieji šios nusikalstamos veikos sudėties požymiai. Veiksmų, kuriais piktnaudžiaujama tarnybine padėtimi, atlikimo tikslai ir motyvai gali būti įvairūs ir neturi reikšmės veikos kvalifikavimui pagal šį straipsnį. Todėl teismas neanalizuoja kaltinamųjų tikslo ir motyvo padaryti šias nusikalstamas veikas.

Byloje nustatyta, kad dėl neteisėtų kaltinamųjų veiksmų įforminant muitines importo procedūras buvo sudarytos sąlygos automobilius importavusiems asmenims išvengti papildomai priskaičiuotinų mokesčių:

kaltinamoji I. B. sudarė sąlygas dėl Chevrolet Express, identifikavimo numeris Nr. (duomenys neskelbtini), faktinės būklės neatitinkančios muitinės vertės išvengti 20327 litų mokesčių, kaltinamoji K. I. sudarė sąlygas dėl Mitsubishi Montero, identifikavimo numeris Nr. (duomenys neskelbtini), faktinės būklės neatitinkančios muitinės vertės išvengti 3618 litų mokesčių, kaltinamasis D. M. dėl Mitsubishi Eclipse, identifikavimo numeris Nr. (duomenys neskelbtini), faktinės būklės neatitinkančios muitinės vertės sudarė sąlygas išvengti 11574 litų mokesčių, dėl Suzuki Grand Vitara, identifikavimo numeris Nr. (duomenys neskelbtini), faktinės būklės neatitinkančios muitinės vertės - 5559 litų mokesčių, dėl Mazda CX-7, identifikavimo numeris Nr. (duomenys neskelbtini), faktinės būklės neatitinkančios muitinės vertės - 14817 litų mokesčių, dėl BMW X5, identifikavimo numeris Nr. (duomenys neskelbtini), faktinės būklės neatitinkančios muitinės vertės - 10250 litų mokesčių, dėl Chevrolet Express, identifikavimo numeris Nr. (duomenys neskelbtini), faktinės būklės neatitinkančios muitinės vertės - 21355 litų mokesčių. Nors pagal atskiras veikas tokia valstybei padaryta turtinė žala nesiekia didelės turtinės žalos dydžio – 250 MGL, tačiau konstatuotina, kad dėl kaltinamųjų neteisėtų veiksmų valstybė patyrė didelę neturtinę žalą. Tiesioginė muitinės tarnautojų pareiga yra užtikrinti, kad prekes importuojantys asmenys sumokėtų muito mokesčius į valstybės biudžetą, o dėl neteisėtų kaltinamųjų veiksmų automobilius iš JAV į Lietuvą įvežę asmenys ne vieną kartą to išvengė. Tokiais veiksmais I. B., K. I. ir D. M. ignoravo savo tiesioginę pareigą ir veikė prieš savo institucijos tikslus – apsaugoti Lietuvos visuomenę, rinką, aplinką ir finansinius interesus nuo neteisėtos tarptautinės prekybos daromos žalos, sudarant palankias sąlygas teisėtam verslui. Jie tokiu būdu sudarė įspūdį, kad valstybės institucijos nevykdo savo funkcijų, t. y. sumenkino Lietuvos Respublikos muitinės autoritetą, iškraipė jos funkcijas ir veiklos principus, diskreditavo muitinės tarnautojo vardą.

Įvertinus visas šias aplinkybes, teismas pripažįsta, kad kaltinimai I. B., K. I. ir D. M. dėl piktnaudžiavimo tarnyba pagal BK 228 straipsnio 1 dalį yra pagrįsti ir įrodyti.

Kaltinamieji I. B., K. I. ir D. M. kaltinamuoju aktu teismui buvo perduoti ir dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 300 straipsnio 1 dalyje, sudarančių idealiąją nusikaltimų sudėtį, t.y. dėl to, jog į deklaracijas įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis ir taip suklastojo tikrą dokumentą, o būtent:

Kaltinamoji I. B. buvo kaltinama tuo, kad ji, dirbdama Kauno teritorinės muitinės Kauno „Centro“ krovinių posto vyresniojo inspektoriaus pareigose, būdama valstybės tarnautoja bei pagal Kauno teritorinės muitinės viršininko 2007 m. sausio 23 d. įsakymu Nr. 3B-60 1.3p patvirtinto Kauno teritorinės muitinės Kauno „Centro“ krovinių posto inspektoriaus pareigybės aprašymo 35.5 punktą turėdama pareigą atlikti per muitinės postą gabenamų ar poste deklaruojamų prekių, dokumentų, transporto priemonių, pašto siuntų ir keleivių bagažo muitinį tikrinimą ir įforminimą, 2008 m. sausio 21 d. Kauno teritorinės muitinės Kauno „Centro“ krovinių posto muitinio tikrinimo vietoje, esančioje adresu Kęstučio g. 95, Prienai, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, prisistačiusiam UAB „Du barmenai“ atstovu D. V., pateikus importo rinkinį Nr. (duomenys neskelbtini), pavedė sau patikrinti tariamai apgadintą transporto priemonę Chevrolet Express, identifikavimo numeris Nr. (duomenys neskelbtini), nepatikrino transporto priemonės identifikacinio numerio, transporto priemonės vizualiai neapžiūrėjo, defektų su turto vertintojų pažymoje nurodytais defektais nesulygino, tačiau deklaracijoje padarė įrašą „62“, kuris pagal Muitinio tikrinimo būdų klasifikatorių reiškia, kad muitinio tikrinimo rezultatai atitinka importo rinkinyje Nr. (duomenys neskelbtini) pateiktiems Kelių transporto priemonės vertinimo ataskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) duomenims, taip į deklaraciją Nr. (duomenys neskelbtini) įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis bei suklastojo tikrą dokumentą.

Kaltinamoji K. I. buvo kaltinama tuo, kad ji, dirbdama Kauno teritorinės muitinės Kauno „Centro“ krovinių posto inspektoriaus pareigose, būdama valstybės tarnautoja bei pagal Kauno teritorinės muitinės viršininko 2007 m. sausio 23 d. įsakymu Nr. 3B-60 1.5p patvirtinto Kauno teritorinės muitinės Kauno „Centro“ krovinių posto inspektoriaus pareigybės aprašymo 34.5 punktą turėdama pareigą atlikti per muitinės postą gabenamų ar poste deklaruojamų prekių, dokumentų, transporto priemonių, pašto siuntų ir keleivių bagažo muitinį tikrinimą ir įforminimą, 2007 m. lapkričio 22 d. Kauno teritorinės muitinės Kauno „Centro“ krovinių posto muitinio tikrinimo vietoje, esančioje adresu Kęstučio g. 95, Prienai, UAB „Autostratus“ atstovui E. B. pateikus importo rinkinį Nr. (duomenys neskelbtini), o Kauno teritorinės muitinės Kauno „Centro“ krovinių posto vyresniajai inspektorei I. B. pavedus patikrinti tariamai apgadintą transporto priemonę Mitsubishi Montero, identifikavimo numeris Nr. (duomenys neskelbtini), nepatikrino transporto priemonės identifikacinio numerio, transporto priemonės vizualiai neapžiūrėjo, defektų su turto vertintojų pažymoje nurodytais defektais nesulygino, tačiau deklaracijoje padarė įrašą „62“, kuris pagal Muitinio tikrinimo būdų klasifikatorių reiškia, kad muitinio tikrinimo rezultatai atitinka importo rinkinyje Nr. (duomenys neskelbtini) pateiktiems Automobilio Mitsubishi Montero Sport vertinimo ataskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) duomenims, taip į deklaraciją Nr. (duomenys neskelbtini) įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis bei suklastojo tikrą dokumentą.

Kaltinamasis D. M. buvo kaltinamas tuo, kad:

jis, dirbdamas Kauno teritorinės muitinės Kauno „Centro“ krovinių posto inspektoriaus pareigose, būdamas valstybės tarnautoju bei pagal Kauno teritorinės muitinės viršininko 2007 m. sausio 23 d. įsakymu Nr. 3B-60 1.5p patvirtinto Kauno teritorinės muitinės Kauno „Centro“ krovinių posto inspektoriaus pareigybės aprašymo 34.5 punktą turėdamas pareigą atlikti per muitinės postą gabenamų ar poste deklaruojamų prekių, dokumentų, transporto priemonių, pašto siuntų ir keleivių bagažo muitinį tikrinimą ir įforminimą, 2007 m. spalio 16 d. Kauno „Centro“ krovinių posto muitinio tikrinimo vietoje, esančioje adresu Kęstučio g. 95, Prienai, UAB „Autostratus“ atstovui E. B. pateikus importo rinkinį Nr. (duomenys neskelbtini), o Kauno teritorinės muitinės Kauno “Centro“ krovinių posto vyresniajai inspektorei I. B. pavedus patikrinti tariamai apgadintą transporto priemonę Mitsubishi Eclipse, identifikavimo numeris Nr. (duomenys neskelbtini), nepatikrino transporto priemonės identifikacinio numerio, transporto priemonės vizualiai neapžiūrėjo, defektų su turto vertintojų pažymoje nurodytais defektais nesulygino, tačiau deklaracijoje padarė įrašą „62“, kuris pagal Muitinio tikrinimo būdų klasifikatorių reiškia, kad muitinio tikrinimo rezultatai atitinka importo rinkinyje Nr. (duomenys neskelbtini) pateiktiems Automobilio Mitsubishi Eclipse vertinimo ataskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) duomenims, taip į deklaraciją Nr. (duomenys neskelbtini) įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis bei suklastojo tikrą dokumentą,

pagal BK 300 straipsnio 1 dalį, kad jis, dirbdamas Kauno teritorinės muitinės Kauno „Centro“ krovinių posto inspektoriaus pareigose, būdamas valstybės tarnautoju bei pagal Kauno teritorinės muitinės viršininko 2007 m. sausio 23 d. įsakymu Nr. 3B-60 1.5p patvirtinto Kauno teritorinės muitinės Kauno „Centro“ krovinių posto inspektoriaus pareigybės aprašymo 34.5 punktą turėdamas pareigą atlikti per muitinės postą gabenamų ar poste deklaruojamų prekių, dokumentų, transporto priemonių, pašto siuntų ir keleivių bagažo muitinį tikrinimą ir įforminimą, 2007 m. spalio 23 d. Kauno „Centro“ krovinių posto muitinio tikrinimo vietoje, esančioje adresu Kęstučio g. 95, Prienai, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, prisistačiusiam UAB „Du barmenai“ atstovu D. V., pateikus importo rinkinį Nr. (duomenys neskelbtini), o Kauno teritorinės muitinės Kauno „Centro“ krovinių posto vyresniajai inspektorei I. B. pavedus patikrinti, tariamai apgadintą transporto priemonę Suzuki Grand Vitara, identifikavimo numeris Nr. (duomenys neskelbtini), nepatikrino transporto priemonės identifikacinio numerio, transporto priemonės vizualiai neapžiūrėjo, defektų su turto vertintojų pažymoje nurodytais defektais nesulygino, tačiau deklaracijoje padarė įrašą „62“, kuris pagal “Muitinio tikrinimo būdų klasifikatorių“ reiškia, kad muitinio tikrinimo rezultatai atitinka importo rinkinyje Nr. (duomenys neskelbtini) pateiktiems Kelių transporto priemonės vertinimo ataskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) duomenims, taip į deklaraciją Nr. (duomenys neskelbtini) įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis bei suklastojo tikrą dokumentą,

pagal BK 300 straipsnio 1 dalį, kad jis, dirbdamas Kauno teritorinės muitinės Kauno „Centro“ krovinių posto inspektoriaus pareigose, būdamas valstybės tarnautoju bei pagal Kauno teritorinės muitinės viršininko 2007 m. sausio 23 d. įsakymu Nr. 3B-60 1.5p patvirtinto Kauno teritorinės muitinės Kauno „Centro“ krovinių posto inspektoriaus pareigybės aprašymo 34.5 punktą turėdamas pareigą atlikti per muitinės postą gabenamų ar poste deklaruojamų prekių, dokumentų, transporto priemonių, pašto siuntų ir keleivių bagažo muitinį tikrinimą ir įforminimą, 2007 m. lapkričio 19 d. Kauno „Centro“ krovinių posto muitinio tikrinimo vietoje, esančioje adresu Kęstučio g. 95, Prienai, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, prisistačiusiam UAB „Du barmenai“ atstovu D. V., pateikus importo rinkinį Nr. (duomenys neskelbtini), o Kauno teritorinės muitinės Kauno „Centro“ krovinių posto vyresniajai inspektorei I. B. pavedus patikrinti tariamai apgadintą transporto priemonę Mazda CX-7, identifikavimo numeris Nr. (duomenys neskelbtini), nepatikrino transporto priemonės identifikacinio numerio, transporto priemonės vizualiai neapžiūrėjo, defektų su turto vertintojų pažymoje nurodytais defektais nesulygino, tačiau deklaracijoje padarė įrašą „62“, kuris pagal Muitinio tikrinimo būdų klasifikatorių reiškia, kad muitinio tikrinimo rezultatai atitinka importo rinkinyje Nr. (duomenys neskelbtini) pateiktiems Automobilio Mazda CX-7 vertinimo ataskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) duomenims, taip į deklaraciją Nr. (duomenys neskelbtini) įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis bei suklastojo tikrą dokumentą,

pagal BK 300 straipsnio 1 dalį, kad jis, dirbdamas Kauno teritorinės muitinės Kauno „Centro“ krovinių posto inspektoriaus pareigose, būdamas valstybės tarnautoju bei pagal Kauno teritorinės muitinės viršininko 2007 m. sausio 23 d. įsakymu Nr. 3B-60 1.5p patvirtinto Kauno teritorinės muitinės Kauno „Centro“ krovinių posto inspektoriaus pareigybės aprašymo 34.5 punktą turėdamas pareigą atlikti per muitinės postą gabenamų ar poste deklaruojamų prekių, dokumentų, transporto priemonių, pašto siuntų ir keleivių bagažo muitinį tikrinimą ir įforminimą, 2008 m. sausio 16 d. Kauno „Centro“ krovinių posto muitinio tikrinimo vietoje, esančioje adresu Kęstučio g. 95, Prienai, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, prisistačiusiam UAB „Du barmenai“ atstovu D. V., pateikus importo rinkinį Nr. (duomenys neskelbtini), o Kauno teritorinės muitinės Kauno „Centro“ krovinių posto vyresniajai inspektorei I. B. pavedus patikrinti tariamai apgadintą transporto priemonę BMW X5, identifikavimo numeris Nr. (duomenys neskelbtini), nepatikrino transporto priemonės identifikacinio numerio, transporto priemonės vizualiai neapžiūrėjo, defektų su turto vertintojų pažymoje nurodytais defektais nesulygino, tačiau deklaracijoje padarė įrašą „62“, kuris pagal Muitinio tikrinimo būdų klasifikatorių reiškia, kad muitinio tikrinimo rezultatai atitinka importo rinkinyje Nr. (duomenys neskelbtini) pateiktiems Transporto priemonės BMW X5 vertinimo ataskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) duomenims, taip į deklaraciją Nr. (duomenys neskelbtini) įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis bei suklastojo tikrą dokumentą,

pagal BK 300 straipsnio 1 dalį, kad jis, dirbdamas Kauno teritorinės muitinės Kauno „Centro“ krovinių posto inspektoriaus pareigose, būdamas valstybės tarnautoju bei pagal Kauno teritorinės muitinės viršininko 2007 m. sausio 23 d. įsakymu Nr. 3B-60 1.5p patvirtinto Kauno teritorinės muitinės Kauno „Centro“ krovinių posto inspektoriaus pareigybės aprašymo 34.5 punktą turėdamas pareigą atlikti per muitinės postą gabenamų ar poste deklaruojamų prekių, dokumentų, transporto priemonių, pašto siuntų ir keleivių bagažo muitinį tikrinimą ir įforminimą, 2008 m. sausio 21 d. Kauno „Centro“ krovinių posto muitinio tikrinimo vietoje, esančioje adresu Kęstučio g. 95, Prienai, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, prisistačiusiam UAB „Du barmenai“ atstovu D. V., pateikus importo rinkinį Nr. (duomenys neskelbtini), o Kauno teritorinės muitinės Kauno „Centro“ krovinių posto vyresniajai inspektorei I. B. pavedus patikrinti tariamai apgadintą transporto priemonę Chevrolet Express, identifikavimo numeris Nr. (duomenys neskelbtini), nepatikrino transporto priemonės identifikacinio numerio, transporto priemonės vizualiai neapžiūrėjo, defektų su turto vertintojų pažymoje nurodytais defektais nesulygino, tačiau deklaracijoje padarė įrašą „62“, kuris pagal Muitinio tikrinimo būdų klasifikatorių reiškia, kad muitinio tikrinimo rezultatai atitinka importo rinkinyje Nr. (duomenys neskelbtini) pateiktiems Kelių transporto priemonės vertinimo ataskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) duomenims, taip į deklaraciją Nr. (duomenys neskelbtini) įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis bei suklastojo tikrą dokumentą.

Kaltinamųjų I. B., K. I., D. M. (5 veikų) atžvilgiu kaltinimo pagal BK 300 straipsnio 1 dalį baigiamosiose kalbose valstybinis kaltintojas prokuroras nepalaikė, prašydamas teismo šioje dalyje bylą nutraukti, suėjus senaties terminui nuosprendžiui priimti.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 3 straipsnyje numatytos aplinkybės, dėl kurių baudžiamasis procesas negalimas. Viena iš tokių aplinkybių, numatyta BPK 3 straipsnio 1 dalies 2 punkte, yra baudžiamosios atsakomybės senaties termino suėjimas. BK 95 straipsnio 1 dalyje nustatyti terminai, kuriems praėjus apkaltinamasis nuosprendis negali būti priimamas. Senaties terminas pradedamas skaičiuoti nuo nusikalstamos veikos padarymo, jo trukmė priklauso nuo nusikalstamos veikos rūšies, sunkumo, baudžiamajame įstatyme numatytos sankcijos. Pagal baudžiamąjį įstatymą apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminas siejamas su asmens pripažinimu kaltu ir nuosprendžio priėmimu. BK 95 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad senaties terminas skaičiuojamas nuo nusikalstamos veikos padarymo iki nuosprendžio priėmimo dienos. Tačiau pagal BK 95 straipsnį asmeniui, padariusiam nusikalstamą veiką, apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senatis taikoma, kai yra atitinkamų sąlygų visuma: a) suėjęs apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminas; b) asmuo šio termino laikotarpiu nesislėpė nuo ikiteisminio tyrimo ar teismo; c) nepadarė naujos nusikalstamos veikos (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-371/2011).

Kaltinamieji kaltinami pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (Lietuvos Respublikos 2006 m. sausio 20 d. įstatymo Nr. X-511 (nuo 2006 m. vasario 11 d.) (Žin., 2006, Nr. 17-605)) dėl nesunkių nusikaltimų padarymo. Kaltinamajame akte nurodytų šių nusikalstamų veikų padarymo metu – 2007 m. spalio 16 d. - 2008 m. sausio 21 d. - galiojusi BK 95 straipsnio redakcija (2003 m. balandžio 10 d. įstatymo Nr. IX-1495 (nuo 2003 m. gegužės 1 d.) (Žin., 2003, Nr. 38-1733) redakcija) numatė, kad asmeniui, padariusiam nusikalstamą veiką, negali būti priimtas apkaltinamasis nuosprendis, jeigu praėję penkeri metai, kai padarytas nesunkus tyčinis nusikaltimas. Baudžiamojo proceso įstatyme imperatyviai nustatyta, kad baudžiamasis procesas negali būti pradedamas, o pradėtas turi būti nutrauktas, jeigu suėjo baudžiamosios atsakomybės senaties terminai (BPK 3 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Nors BK 95 straipsnio nauja redakcija, įsigaliojusi 2010 m. birželio 29 d., numato ilgesnį senaties terminą, tačiau, remiantis BK 3 straipsnio 3 dalimi, nauja BK 95 redakcija netaikytina, nes šios redakcijos įstatymo taikymas sunkintų nusikalstamos veikos padarymu kaltinamo asmens teisinę padėtį, todėl jis neturi grįžtamosios galios.

I. B., K. I. ir D. M. per visą laiką nuo 2008 m. sausio 21 d. nebuvo pasislėpę nuo ikiteisminio tyrimo ar teismo ir nepadarė naujos nusikalstamos veikos, taigi, senaties termino eiga nebuvo sustojusi. 2008 m. sausio 21 d. galiojusios redakcijos BK 95 straipsnis nenumatė jokių kitų senaties termino eigos sustojimo sąlygų. Penkerių metų senaties terminas dėl nusikaltimų pagal BK 300 straipsnio 1 dalį I. B. ir D. M. suėjo 2013 m. sausio 21 d., K. I. - 2012 m. lapkričio 22 d. Todėl, remiantis BK 95 straipsnio 1 dalies 1 b punktu, pripažintina, kad yra suėjęs apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminas dėl I. B., K. I. ir D. M. inkriminuojamų nusikalstamų veikų pagal BK 300 straipsnio 1 dalį, todėl, remiantis BPK 3 straipsnio 1 dalies 2 punktu, baudžiamoji byla I. B., K. I. ir D. M. atžvilgiu dėl visų šios bylos kaltinimų pagal BK 300 straipsnio 1 dalį nutrauktina, suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui. Pažymėtina, kad senaties terminas dėl šių veikų jau buvo suėjęs iki perduodant šią baudžiamąją bylą 2013 m. vasario 13 d. teismui.

Civilinis ieškinys

Kauno teritorinė muitinė byloje kaltinamiesiems pareiškė civilinį ieškinį, prašydama priteisti iš D. M. 53305 Lt, iš I. B. 20327 Lt, iš K. I. 3618 Lt Kauno teritorinės muitinės naudai, priteistą sumą pervedant į vieną iš Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos centralizuotą mokesčių surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) AB DNB banke, kodas 40100, Nr. (duomenys neskelbtini) AB „Swedbank", kodas 73000, Nr. (duomenys neskelbtini) UAB „Medicinos bankas", kodas 72300. Ieškinyje nurodė, kad dėl kaltinamųjų atliktų neteisėtų veiksmų jiems piktnaudžiaujant tarnyba, I. B. pagal importo rinkinį Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo patvirtino transporto priemonės Chevrolet Express, identifikavimo numeris Nr. (duomenys neskelbtini), importo procedūrą, sudarė sąlygas UAB „Du barmenai“ išvengti 20327 litų mokesčių, K. I. pagal importo rinkinį Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo patvirtino transporto priemonės Mitsubishi Montero, identifikavimo numeris Nr. (duomenys neskelbtini), importo procedūrą, sudarė sąlygas UAB „Autostratus“ išvengti 3618 litų mokesčių, D. M. pagal importo rinkinį Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo patvirtino transporto priemonės Mitsubishi Eclipse, identifikavimo numeris Nr. (duomenys neskelbtini), importo procedūrą, sudarė sąlygas UAB „Autostratus“ išvengti 11574 litų mokesčių, pagal importo rinkinį Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo patvirtino transporto priemonės Suzuki Grand Vitara, identifikavimo numeris Nr. (duomenys neskelbtini), importo procedūrą, sudarė sąlygas UAB „Du barmenai“ išvengti 5559 litų mokesčių, pagal importo rinkinį Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo patvirtino transporto priemonės Mazda CX-7, identifikavimo numeris Nr. (duomenys neskelbtini), importo procedūrą, sudarė sąlygas UAB „Du barmenai“ išvengti 14817 litų mokesčių, pagal importo rinkinį Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo patvirtino transporto priemonės BMW X5, identifikavimo numeris Nr. (duomenys neskelbtini), importo procedūrą, sudarė sąlygas UAB „Du barmenai“ išvengti 10250 litų mokesčių, pagal importo rinkinį Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo patvirtino transporto priemonės Chevrolet Express, identifikavimo numeris Nr. (duomenys neskelbtini), importo procedūrą, sudarė sąlygas UAB „Du barmenai“ išvengti 21355 litų mokesčių. Dėl kaltinamųjų veiksmų buvo padaryta turtinė žala valstybei dėl negautų pajamų. Pagal Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo 2 straipsnio 24 punktą, 27 punktą, 13 straipsnį, mokesčiai ir muitai yra valstybės ir E. S. (muitai) finansų sistemos dalis, valstybei negavus pajamų, ribojamos valstybės galimybės vykdyti jai paskirtas funkcijas. Civilinio kodekso 6.49 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad neteisėtai negautos pajamos laikomos turtine žala, o šią žalą privalo visiškai atlyginti kalti asmenys (Civilinio kodekso 2.263 straipsnio 2 dalis).