Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

1Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Albinas Bielskis, sekretoriaujant dalyvaujant prokurorui Dariui Stankevičiui, gynėjams: teismo posėdyje išnagrinėjo kaltinamųjų D. M. ir M. N. skundus dėl Klaipėdos apygardos teismo 2005 m. sausio 11 d. nutarties, kuria D. M. ir M. N. kardomosios priemonės suėmimo terminas pratęstas trims mėnesiams.

2Teisėjas, išnagrinėjęs kaltinamųjų skundus ir susipažinęs su pateikta baudžiamosios bylos medžiaga,

Aprašomoji dalis

Nustatė

3D. M. ir M. N. kaltinami tuo, kad padarė nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (BK) 181 str. 3 d., 260 str. 2 d., 253 str. 1 d., 160 str. 3 d., o būtent:

42004 m. sausio 15 d., tyrimo nenustatytiems asmenims plėšimo būdu buvo pagrobtas nukentėjusiojo V. S. 13000 Lt vertės automobilis ,,Opel Omega”, valstybinis Nr. AL 45241. 2004 m. sausio 16 d. nukentėjęs paskambino M. N. bei D. M. prašydamas padėti surasti pagrobtą automobilį, tą pačią dieną D. M. , dalyvaudamas organizuota grupe su M. N. bei tyrimo nenustatytais asmenimis, susitarė iš nukentėjusiojo išreikalauti už automobilio sugrąžinimą 1500 EUR. Vykdant išankstinį susitarimą, pasiskirstę vaidmenimis, M. N. savo namuose, Brožynų g. 9-7, Klaipėdoje, nurodė V. S. , jog už pagrobto automobilio sugrąžinimą šis turi perduoti per jį pagrobėjams 1500 EUR. Po minėto pokalbio, tiksli data tyrimo metu nenustatyta, M. N. , būdamas pas nukentėjusįjį namuose, Kuncų g. 1-24, Klaipėdoje, pareiškė, kad nesumokėjus reikalaujamų pinigų jis neatgaus savo automobilio, po ko iš B. S. savo, D. M. bei tyrimo nenustatytų asmenų naudai išreikalavo ir paėmė 1500 EUR. Po to, D. M. , M. N. ir tyrimo nenustatyti asmenys, vykdydami bendrą nusikalstamą susitarimą, siekdami įtikinti nukentėjusįjį, kad M. N. tikrai nori padėti pastarajam, tariamai jam nepavykus surasti ir sugrąžinti V. S. pagrobtą automobilį, tuos pinigus per M. N. grąžino pastarajam. 2004 m. sausio 21 d., apie 23³⁰ val., M. N. , prieš tai susitaręs su D. M. bei tyrimo nenustatytais asmenimis dėl automobilio grąžinimo nukentėjusiajam ir pinigų už automobilio sugrąžinimą išreikalavimo, numatę automobilio perdavimo ir pinigų išreikalavimo vietą, V. S. nurodė atvažiuoti pas M. N. į namus, po ko 2004 m. sausio 22 d., apie 00³⁰ val., nukentėjusiajam ir M. N. nuvažiavus į pastarojo nurodytą vietą, t. y. automagistralės Klaipėda-Kaunas 25 km, ir V. S. atgavus iš jo pagrobtą automobilį Opel Omega”, valstybinis Nr. AL 45241, M. N. savo, D. M. ir tyrimo nenustatytų asmenų naudai išreikalavo ir paėmė 1500 EUR, tuo padarydami nukentėjusiajam didelę turtinę žalą;

52004 m. balandžio 7 d., apie 12 val., R.Leego užsakius ir perdavus 800 Lt, iš D. M. , prie pastarojo gyvenamosios vietos, I.Simonaitytės g. 10-55, Klaipėdoje, turėdamas tikslą parduoti ir tuo būdu platinti, už 800 Lt M. N. pardavė 100 g šviesios spalvos miltelių, kurių sudėtyje buvo 11,277 g psichotropinės medžiagos – amfetamino, kurią M. N. , tą pačią dieną, tolesniam platinimui pardavė R.Leego, o šis tą pačią dieną, neteisėtai atgabenęs prie Šiaulių g. 31 namo, Klaipėdoje, už 1200 Lt pardavė nusikalstamos veikos imitacijos modelio dalyviui, anoniminiam liudytojui ,,Artūras”;

6M. N. iki 2004 m. kovo 12 d., iš ikiteisminio tyrimo nenustatyto asmens, nenustatytoje vietoje, neteisėtai, neturėdamas leidimo, neteisėtai įgijo ir parsigabenęs laikė savadarbiu būdu perdirbtą į šaunamąjį ginklą, pritaikytą šaudyti iš 9 mm kalibro ,,Makarov” šoviniais, Rusijos pramoninės gamybos 9 mm kalibro pistoletą ,,IŽ-79” su garso ir ugnies slopintuvu, kurį laikė tyrimu nenustatytoje vietoje. 2004 m. kovo 12 d., apie 22⁴⁰ val., paskambinęs A.Laučiūnui ir jam nurodęs, kad minėtas pistoletas kartu su kitais daiktais yra prie Danės g. 23 namo, Klaipėdoje, minėtą šaunamąjį ginklą realizavo A.Laučiūnui;

72004 m. balandžio 15 d., apie 16 val., R.Leego užsakius ir avansu davus 1000 Lt bei savo automobilį ,,BMW-525”, valst. Nr. DKK 575, M. N. iš tyrimu nenustatytų asmenų, Klaipėdos m., įgijo ir paminėtame automobilyje atgabenęs prie baro ,,Židinys”, esančio Klaipėdoje, Sodų g., tolesniam platinimui perdavė R.Leego į laikraštį įvyniotą polietileninį paketą su 1007,330 g šviesios spalvos miltelių, kuriuose buvo 195,010 g psichotropinės medžiagos – amfetamino, kuriuos R.Leego, tą pačią dieną, apie 17³⁰ val., atgabenęs į automobilių stovėjimo aikštelę, esančią Klaipėdos m., Melnaragėje, Audros g. 8, prie viešbučio ,,Morena”, už 11000 Lt perpardavė nusikalstamos veikos imitacijos modelio dalyviui, anoniminiam liudytojui ,,Artūras”;

8M. N. iki 2004 m. balandžio 15 d., iš ikiteisminiu tyrimu nenustatyto asmens, nenustatytoje vietoje, neteisėtai, neturėdamas leidimo, neteisėtai įgijo vieną 9 mm kalibro šovinį užtaisytą savadarbiu būdu, panaudojant gamyklinį paraką, kapsulę ir savadarbę kulką, kurį parsigabenęs laikė savo gyvenamojoje vietoje, Klaipėdoje, Brožynų g. 9-27, kol 2004-04-15 kratos metu minėtą neteisėtai laikomą šaudmenį rado ir paėmė policijos pareigūnai.

9D. M. ir M. N. kardomoji priemonė - suėmimas paskirta Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2004 m. balandžio 16 d. nutartimi, kurios terminas teismo nutartimis eilę kartų buvo pratęsiamas. Klaipėdos apygardos teismas 2004 m. sausio 11 d. nutartimi D. M. ir M. N. suėmimo terminą pratęsė trims mėnesiams. Teismas nurodė, jog kaltinamieji įtariami sunkaus ir apysunkio, o M. N. ir labai sunkaus nusikaltimo padarymu, už kuriuos įstatymas numato griežtas laisvės atėmimo bausmes. D. M. nedirba, neturi legalaus pragyvenimo šaltinio, todėl yra pagrindas manyti, kad būdami laisvėje, kaltinamieji gali slėptis nuo teismo bei daryti naujus nusikaltimus, numatytus BPK 122 str. 4 d.

13Kaltinamųjų D. M. ir M. N. skundai netenkinami.

14Skirdami suėmimą 2004-04-16 ir vėliau jį pratęsdami, teismai nepažeidė šios kardomosios priemonės skyrimui bei pratęsimui keliamų reikalavimų.

15Suėmimas D. M. ir M. N. pratęstas BPK 122 str. 1 d. 1, 3 d. numatytais pagrindais.

16D. M. ir M. N. kaltinami padarę du sunkius nusikaltimus, o M. N. dar du apysunkius ir vieną labai sunkų nusikaltimą, už kuriuos pagal galiojančius įstatymus numatytos ilgalaikės laisvės atėmimo bausmės. Nusikaltimo sunkumas bei įstatymo sankcijoje numatyta griežta laisvės atėmimo bausmė priskiriama BPK 122 str. 2 d. vartojamai ,,kitų aplinkybių” sąvokai, kurios pakanka skirti ar pratęsti suėmimą tuo pagrindu, jog kaltinamieji bėgs (slėpsis) nuo teismo. Be to, D. M. niekur nedirbo, neturi legalaus pragyvenimo šaltinio, tai irgi leidžia manyti apie šio suėmimo pagrindo realumą.

17Skunduose nurodytos aplinkybės, jog kaltinamieji turi gyvenamąją vietą, šeimą, anksčiau neteisti, turi reikšmės nustatant, ar kaltinamieji bėgs (slėpsis) nuo teismo, tačiau negali paneigti realiai esančio suėmimo pratęsimo pagrindo arba būti pakankamos griežčiausiai kardomajai priemonei panaikinti.

18Pagrįstą teismo manymą, kad kaltinamieji darys naujus nusikaltimus, nurodytus BPK

19122 str. 4 d., sąlygojo tai, jog lėšos gautos iš nusikalstamos veiklos buvo pagrindinis jų pragyvenimo šaltinis. Be to, iš bylos duomenų matyti, jog Klaipėdos apygardos teisme nagrinėjama kita byla, kurioje D. M. kaltinamas padaręs nusikaltimus, numatytus BK 260 str. 1 ir 3 d.

20Taigi per laikotarpį nuo suėmimo paskyrimo kaltinamiesiems neišnyko pagrindai, leidę paskirti bei pratęsti griežčiausią kardomąją priemonę.

21Nepagrįstas M. N. skundo argumentas, jog skundžiama nutartis nemotyvuota. Nutartyje trumpai išdėstyti motyvai, pagrindžiantys suėmimo pratęsimo pagrindus.

22Byloje pakanka teisėtais būdais gautų duomenų, leidžiančių manyti, jog D. M. ir M. N. padarė jiems inkriminuotas nusikalstamas veikas (BPK 125 str.). Tačiau įrodymus įvertins teismas, nagrinėdamas baudžiamąją bylą iš esmės, o šioje baudžiamojo proceso stadijoje, apeliacinės instancijos teisme, nesprendžiamas asmens kaltumo klausimas, o svarstomas tik jam pratęsto suėmimo termino teisėtumas ir pagrįstumas.

23Nepagrįsti skundų motyvai, jog teismas pažeidė suėmimo terminus. BPK 127 str. 2 d. nurodytas maksimalus aštuoniolikos mėnesių terminas taikomas tik ikiteisminiam tyrimui, o ši byla jau nagrinėjama teisme. BPK 127 str. 9 d. nuostatos, reglamentuojančios suėmimo termino pratęsimą, kai byla perduota teismui, jokių apribojimų nenumato.

24Išdėstyti motyvai leidžia daryti išvadą, kad D. M. ir M. N. suėmimas pratęstas pagrįstai. Kardomųjų priemonių skyrimo bendrosios nuostatos (BPK 121 str.) nepažeistos.

25D. M. skunde nurodo, jog yra galimybė jam skirti švelnesnę kardomąją priemonę – užstatą. Apie švelnesnės kardomosios priemonės – namų arešto skyrimą minima ir M. N. skunde. Tačiau BPK 130 str. nuostatos nesuteikė teisės aukštesniajam teismui pakeisti suėmimo kita kardomąja priemone. Jis gali tik nutartį palikti galioti arba ją panaikinti, bet naikinti nutartį nėra teisinių argumentų.

26Abu kaltinamieji skunduose nurodo, jog po suėmimo labai pablogėjo jų sveikata. Tačiau byloje nėra duomenų, jog jie dėl sveikatos būklės negali būti laikomi suimti, be to, esant reikalui, medicininė pagalba gali būti suteikta Laisvės atėmimo vietų ligoninėje.

27Pratęstu suėmimu siekiama užtikrinti netrukdomą bylos nagrinėjimą teisme ir nuosprendžio įvykdymą. Švelnesne kardomąja priemone negalima pasiekti BPK 119 str. numatytų tikslų.

Rezoliucinė dalis

Nutarė

29suimtųjų D. M. ir M. N. skundus atmesti.

30Nutartis yra galutinė ir neskundžiama.