- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-05-23
- Bylos Nr.
- 2S-780-460/2019
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Aušra Maškevičienė
- Pareiškėjas
- S. A.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aušra Maškevičienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos S. A. (apeliantė) atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. sausio 15 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos S. A. skundą dėl antstolės B. T. veiksmų, suinteresuotas asmuo, D. G..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėja Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmuose pateikė skundą dėl antstolės B. T. veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0005/18/01644. Pareiškėja skundu prašo: 1) priimti patvarkymą dėl vykdomosios bylos Nr. 0005/18/01644, nutraukimo, suėjus vykdomojo rašto pateikimui vykdyti senaties terminui, o procesinius dokumentus, paduotus pasibaigus senaties terminui, grąžinti juos padavusiems asmenims; 2) antstolei atsisakius tenkinti nurodytą reikalavimą, skundą perduoti teismui, teismo prašo taikyti laikinąją apsaugos priemonę – sustabdyti išieškojimą vykdymo procese; 3) antstolei atsisakius tenkinti pirmąjį reikalavimą, antstolės prašo priimti patvarkymą, nurodant, kad pagal antstolei perduotą vykdyti vykdomąjį dokumentą – Klaipėdos apylinkės teismo 2010 m. sausio 4 d. nutartį Nr. 522-2N-2009, vykdomojoje byloje Nr. 0005/18/01644, skolininkė S. A. turi prievolę sumokėti išieškotojai D. G. ne 16048,22 Eur, bet 12352,67 Eur bei atsižvelgiant į tai, kad 7419,76 Eur suma išieškotojai jau grąžinta, nurodyti kad likusi neišieškotos skolos suma yra 4932,91 Eur. Pareiškėja nurodė, kad antstolės veiksmai vykdymo procese neteisėti ir nepagrįsti.
2. Antstolė B. T. patvarkymu pareiškėjos skundo netenkino. Nurodė, kad pareiškėjos skundas nėra pagrįstas, o pareiškėja piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis keldama analogiškus klausimus, kurie jau yra nagrinėjami teisme, taip be pagrindo apsunkindama sklandų, operatyvų ir ekonomišką vykdymo procesą.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2019 m. sausio 15 d. nutartimi skundas atmestas.
4. Teismas nustatė, kad kitoje civilinėje byloje 2YT-15648-889/2018 yra nagrinėjamas pareiškėjos klausimas dėl skolos dydžio, dėl to vadovaudamasis CPK 296 straipsnio 1 dalies 4 dalimi skundo reikalavimą, susijusį su skolos dydžiu paliko nenagrinėtą.
5. Teismas pažymėjo, kad skolininkė skolą mokėdavo dalimis, dėl to senaties terminas nutrūkdavo ir būdavo pradedamas skaičiuoti iš naujo, todėl konstatavo, kad nėra suėjęs penkerių metų senaties terminas vykdymo veiksmas pradėti.
Šalies argumentai
6. Pareiškėja nesilaikė įstatyme įtvirtintos tvarkos prašymui dėl laikinųjų apsaugos priemonių pateikti, dėl to jos prašymo netenkino.
Žemesnės instancijos teismas
7. Teismas nenustatė vykdomosios bylos nutraukimo pagrindų.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
8. Apeliantė teismui pateikė atskirąjį skundą, juo prašo panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. sausio 15 d. nutartį ir skundą išnagrinėti iš esmės.
9. Nurodo šiuos pagrindinius argumentus:
9.1. Atsižvelgiant į tai, kad vykdomojo dokumento paskirtis – įkeisto turto pardavimas, o ne skolos išieškojimas, apeliantės mokėjimai negalėjo sustabdyti senaties termino.
9.2. Skolos dydis turi būti koreguojamas (mažinamas), tą apeliantė įrodinėja rašytiniais pateiktais įrodymais.
9.3. Teismas formaliais pagrindais atsisakė taikyti laikinąsias apsaugos priemones, o ne išnagrinėjęs klausimą iš esmės.
Atsiliepimas
10. Atsiliepimų į atskirąjį skundą nepateikta.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, CPK 338 straipsnis).
12. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar skundžiama teismo nutartis, kuria atsisakyta tenkinti skundą dėl antstolio veiksmų, yra pagrįsta ir teisėta (CPK 263 straipsnio 1 dalis).
13. Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolės B. T. žinioje vykdoma vykdomoji byla Nr. 0005/18/01644 pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. sausio 4 d. nutartį Nr. 522-2N/2009 dėl 8774,22 Eur skolos išieškojimo iš skolininkės S. A. išieškotojos D. G. naudai, parduodant varžytynėse įkeistą daiktą: žemės sklypą, unikalus Nr. 4400-0847-6282, esantį Letūkų k., Klaipėdos r.
14. Pateiktą skundą apeliantė grindžia tuo, jog antstolės patvarkyme padarytos išvados dėl pareiškėjos skolos dydžio – 16048,22 Eur vykdomojoje byloje yra teisiškai nepagrįstos ir neteisėtos. Nurodė, kad senaties terminas vykdomojo dokumento pateikimui vykdyti suėjo 2015 metais sausio/vasario mėnesį. Antstolė vykdomąja bylą užvedė 2018 m. spalio 3 d., po to kai į antstolę kreipėsi išieškotoja, t. y. suėjus įstatyme numatytam penkerių metų senaties terminui. Atsižvelgiant į nurodytą, antstolė turėjo atsisakyti priimti vykdomąjį dokumentą vykdymui, tačiau antstolė vykdomąją bylą pradėjo, todėl ji turi būti nutraukta.
Dėl išieškotinos skolos dydžio.
15. Pareiškėja ginčija vykdomojoje byloje išieškomos skolos dydį, nurodydama, kad skolos dydis yra 12352,67 Eur, o ne 16048,22 Eur.
16. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog apeliantė skolos dydžio klausimo nagrinėjimą jau yra inicijavusi. Šis ginčo klausimas nagrinėtas civilinėje byloje Nr. 2YT-15648-889/2018. Kaip matyti iš bylos duomenų, pirmosios instancijos teismas 2018 m. gruodžio 18 d. nutartimi pareiškėjos skundą dėl antstolio veiksmų atmetė (dėl pareiškėjos nurodomo skolos dydžio), tačiau Klaipėdos apygardos teismas, išnagrinėjęs pareiškėjos skundą apeliacine tvarka dėl skolos dydžio ir vykdomosios bylos sustabdymo 2019 m. gegužės 9 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-718-524/2019 pakeitė Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. gruodžio 18 d. nutartį ir nutarties rezoliucinę dalį nutarė išdėstyti taip: tenkinti iš dalies pareiškėjos S. A. skundą dėl antstolio veiksmų; įpareigoti antstolę B. T. patikslinti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų (Klaipėdos miesto apylinkės teismas) 2010 m. sausio 4 d. nutarties Nr. 522-2N/2009 pagrindu vykdomoje byloje Nr. 0005/18/01644 išieškomos skolos sumą, nurodant, jog išieškotiną skolą sudaro 5 132,91 EUR; kitą skundo dėl antstolio veiksmų dalį atmetė.
17. Dėl šios priežasties apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad išnyko apeliacijos objektas, nes atskirojo skundo išnagrinėjimas dėl skolos dydžio nebesukeltų teisinių pasekmių – skolos dydis nustatytas Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. gegužės 9 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-718-524/2019.
18. Atsižvelgdamas į tai, kad šios aplinkybės paaiškėjo pradėjus apeliacinį procesą, apeliacinės instancijos teismas apeliacinį procesą dėl pirmosios instancijos teismo nutarties dalies, kuria atmestas pareiškėjos prašymas dėl kito skolos dydžio nustatymo, nutraukia (CPK 315 straipsnio 5 dalis, 338 straipsnis).
19. Nutraukus apeliacinį procesą, dėl atskirojo skundo argumentų, susijusių su skolos dydžiu, nepasisakytina.
Dėl senaties. termino
20. Pareiškėja nurodė, kad senaties terminas skolos išieškojimo vykdymui suėjo 2015 metų sausio / vasario mėnesį, todėl pradėta vykdomoji byla turi būti nutraukta. Apeliantės įsitikinimu, vykdomojo dokumento paskirtis – įkeisto turto pardavimas, o ne skolos išieškojimas, dėl to apeliantės mokėjimai negalėjo sustabdyti senaties termino.
21. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, jog vykdomasis raštas išduotas pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. sausio 4 d. nutartį Nr. 522-2N/2009 dėl 8774,22 Eur skolos išieškojimo parduodant skolininkės varžytynėse įkeistą daiktą: žemės sklypą.
22. Teismo vertinimu, aplinkybė, kad pirmiausia pardavinėjamas apeliantės (skolininkės) turtas, nereiškia, kad galutinis vykdymo veiksmų rezultatas yra įkeisto turto pardavimas. Šiuo atveju būtent skolos išieškojimas yra galutinis vykdymo veiksmų rezultatas, o hipoteka įkeisto turto pardavimas varžytynėse yra tarpinis vykdymo veiksmas siekiant sugeneruoti skolininko pinigines lėšas (pakeisti skolininko turto formą) išieškojimui įvykdyti bei kitoms išlaidoms sumokėti. Dėl šių priežasčių apeliantės teiginiai, kad vykdymo veiksmai atliekami ne dėl skolos išieškojimo nepagrįsti.
23. Bylos duomenys patvirtina, kad pati skolininkė (apeliantė) skolą grąžino dalimis, pateikti 34 atliktų mokėjimų kopijos įrodo, kad skolininkė į išieškotojos sąskaitą pinigus pervedė 2009 – 2011 metais, 2013 – 2018 metais.
24. Kaip žinia, vykdomieji raštai pagal teismo sprendimus gali būti pateikti vykdyti per penkerius metus nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo (CPK 606 straipsnio 2 dalis). Senaties terminas vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti nutraukiamas pateikiant šį dokumentą vykdyti. Senaties terminas nutraukiamas taip pat tuo atveju, kai skolininkas iš dalies įvykdo sprendimą. Po senaties termino nutraukimo senatis prasideda iš naujo. Laikas, praėjęs iki nutraukimo, į naują terminą neįskaičiuojamas (CPK 607 straipsnio 1, 2 dalis).
25. Aptartas reglamentavimas leidžia spręsti, kad pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. sausio 4 d. nutartį Nr. 522-2N/2009 išduoto vykdomojo rašto pateikimo vykdyti penkerių metų senaties terminas nėra suėjęs, nes, kaip minėta, skolininkė į išieškotojos sąskaitą pinigus pervesdavo 2009 – 2011 metais, 2013 – 2018 metais, taip ji iš dalies įvykdydavo minėtą teismo sprendimą, o dėl atliktų mokėjimų senaties terminas prasidėdavo iš naujo.
26. Dėl aptartų priežasčių apylinkės teismas pagrįstai konstatavo, kad penkerių metų senaties terminas vykdomajam raštui pagal teismo sprendimą pateikti nėra suėjęs.
Dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo
27. Pareiškėja, antstolei atsisakius tenkinti skundo pirmąjį reikalavimą, prašė taikyti laikinąją apsaugos priemonę –išieškojimo veiksmų vykdymo procese sustabdymą. Teismas, nustatęs, jog pareiškėja nesilaikė įstatyme įtvirtintos tvarkos prašymui dėl laikinųjų apsaugos priemonių pateikti (pareiškėjai pageidaujant, kad nagrinėjant skundą būtų taikytos laikinosios apsaugos priemonės ji vieną skundo egzempliorių turėjo pateikti teismui, tačiau to nepadarė), prašymo netenkino.
28. Apeliacinės instancijos teismas sutinka, kad apylinkės teismas, nustatęs, kad prašymas neatitinka prašymui CPK keliamų reikalavimų, galėjo išnaudoti trūkumų šalinimo institutą ir pareiškėjai suteikti galimybę prašymą pateikti tinkamai.
29. Kitas aspektas tas, kad svarstant klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių aktualu tai, kad Civiliniame procese vyraujantys rungimosi (CPK 12 straipsnis) ir proceso šalių lygiateisiškumo (CPK 17 straipsnis) principai lemia tai, kad pareiga įrodyti laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindą (poreikį) tenka prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones pateikusiam proceso dalyviui.
30. Šiuo atveju pareiškėja prašyme jokių argumentų apie būtinybę stabdyti vykdymo veiksmus nepateikė, nors tokią pareigą turi. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs nagrinėjamos bylos teisinę situaciją, mano, kad vykdymo veiksmų stabdymas šiuo metu netikslingas. Kaip minėta, skolos dydis nustatytas, senaties termino (ne)taikymas aptartas. Kitų požymių, leidžiančių taikyti vykdymo veiksmų stabdymą nenustatyta (CPK 12, 178, 185 straipsniai).
31. Konstatuotina, kad nors apylinkės teismas formaliai nagrinėjo vykdymo veiksmų stabdymo klausimą, tačiau priėmė teisingą sprendimą (CPK 328 straipsnis).
32. Kiti atskirajame skunde nurodyti argumentai vertintini kaip neturintys esminės reikšmės galutiniam sprendžiamo klausimo rezultatui, todėl dėl jų nepasisakoma.
33. Vadovaudamasis anksčiau išdėstytais motyvais, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad atskirojo skundo argumentai dėl senaties termino ir vykdymo veiksmų stabdymo nesudaro pagrindo pakeisti ar panaikinti skundžiamą kitą pirmosios instancijos teismo nutarties dalį, todėl ji paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas, CPK 339 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
nutraukti apeliacinį procesą, pradėtą pagal pareiškėjos S. A. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. sausio 15 d. nutarties dalies dėl skolos dydžio nustatymo.
Kitą Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. sausio 15 d. nutarties dalį palikti nepakeistą.