Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje G. S., gimusi (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, išsiskyrusi, nedirbanti, registruota Užimtumo tarnyboje, gyvenanti adresu (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravusi (duomenys neskelbtini), neteista (2019 m. balandžio 8 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu atleista nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje padarymo),

kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

G. S. 2025 m. spalio 11 d. apie 14.35 val., (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę – automobilį ,,Lexus RX400h“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdama neblaivi, kai jai alkoholio kiekio matuokliu ,,Alcotest 7510“, Nr. ARRF-0023, nustatytas 1,80 promilių neblaivumas.

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Kaltinamoji baudžiamosios bylos nagrinėjimo metu savo kaltę pripažino, nuoširdžiai gailėjosi dėl to, jog vartojo alkoholį ir neblaivi vairavo transporto priemonę – automobilį ,,Lexus RX400h“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Paaiškino, kad kaltinime nurodytą dieną išgėrusi visą buteliuką ,,Gudobelės“ važiavo namo žinodama, jog šiuose vaistuose yra alkoholio, be to, iš vakaro iki paryčių buvo vartojusi alkoholio (b. l. 137–138, 144–145).

Įvertinus visas išdėstytas aplinkybes ir teisinį reguliavimą darytina išvada, kad kaltinamosios G. S. padaryta nusikalstama veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, sudėtį ir yra kvalifikuota teisingai.

Dėl bausmės ir baudžiamojo poveikio priemonių

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslą, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis).

Kaltinamoji G. S. padarė vieną nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis). Ji anksčiau neteista, 2019 m. balandžio 8 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu atleista nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 281 straipsnio 7 dalyje padarymo, bausta administracine tvarka (b. l. 60–62, 68–73).

Kaltinamosios G. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jog ji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailėjosi, jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, G. S. už nusikaltimo, numatyto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymą skirtina sankcijoje numatyta arešto bausmė. Nustačius atsakomybę lengvinančią aplinkybę, nenustačius jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių, įvertinus tai, jog ji anksčiau neteista, bausta administracine tvarka, G. S. skirtina 60 parų arešto bausmė.

Kadangi kaltinamoji kalta prisipažino visiškai, dėl to teisiamojo posėdžio metu buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, baudžiamoji byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, tai yra visos sąlygos kaltinamajai taikyti BK 64¹ straipsnio nuostatas ir paskirtą bausmę mažinti vienu trečdaliu.

Šioje byloje vertinant, ar yra pagrindas atidėti G. S. paskirtos arešto bausmės vykdymą, būtina pažymėti, jog kaltinamoji nėra teista, 2019 m. balandžio 8 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu atleista nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, bausta administracine tvarka, baudos sumokėtos, nustatyta viena kaltinamosios atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nenustatyta nei viena jos atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Štai dėl ko būtina apsvarstyti galimybę taikyti bausmės vykdymo atidėjimo institutą.

BK 75 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad asmeniui, nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo trijų mėnesių iki vienerių metų.

Bausmės vykdymo atidėjimas yra išimtinė bausmės įgyvendinimo forma, galima tada, kai bylos aplinkybių visuma neleidžia abejoti, kad arešto bausmė realiai gali būti neatliekama, tačiau, kilus pagrįstų abejonių, šis institutas neturi būti taikomas. BK 75 straipsnio taikymas galimas tik byloje esant tam tikrai įstatymo numatytai sąlygų visumai, be to, net ir esant šių sąlygų visumai, bausmės vykdymo atidėjimas yra teismo teisė, nes tik teismas sprendžia, ar yra pakankamas pagrindas manyti, kad konkrečiam nuteistajam bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnio 2 dalyje, bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Šio klausimo išsprendimas priklauso nuo konkrečių aplinkybių, reikalaujančių individualaus teisinio vertinimo, kuris atliekamas įvertinus aplinkybes, susijusias tiek su padaryta nusikalstama veika, tiek su nuteistojo asmenybe.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad kaltinamoji G. S. anksčiau neteista, yra bausta administracine tvarka, baudžiamojoje byloje nėra duomenų, jog jos atžvilgiu pradėti nauji ikiteisminiai tyrimai, tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek bylos nagrinėjimo teisme metu prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl to gailėjosi, nustatyta viena kaltinamosios atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nenustatyta jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ji kritiškai vertino savo elgesį, nevengė prisiimti atsakomybės už savo veiksmus, todėl yra pagrindas manyti, jog G. S. ateityje laikysis įstatymų ir naujų nusikalstamų veikų nedarys, o bausmės tikslai gali būti pasiekti ir netaikant realios arešto bausmės.

Esant šioms aplinkybėms, vadovaujantis BK 75 straipsnio nuostatomis, G. S. paskirtos arešto bausmės vykdymas atidėtinas 6 mėnesiams, įpareigojant G. S. arešto bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu būti savo namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., pradėti dribti arba registruotis Užimtumo tarnyboje, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (BK 75 straipsnio 6 dalies 5, 7, 10 punktai). Teismo vertinimu, paskyrus kaltinamajai G. S. arešto bausmę ir atidėjus jos vykdymą, kitaip sakant, taikant probaciją, bus tinkamai užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas.

BK 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise. Pagal šio straipsnio 2 dalį, teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų, o už šio kodekso 281 straipsnio 2, 4, 6 dalyse ar 281¹ straipsnyje numatytas nusikalstamas veikas gali būti uždraudžiama naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones nuo vienerių iki septynerių metų asmeniui, kuriam šių nusikalstamų veikų padarymo metu šio kodekso nustatyta tvarka jau buvo uždrausta naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones dėl nusikalstamos veikos, jo padarytos neblaivaus ar apsvaigusio nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų. Nustatydamas specialios teisės atėmimo terminą G. S., teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamajai nusikalstamos veikos padarymo metu šio kodekso nustatyta tvarka nebuvo uždrausta naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones dėl nusikalstamos veikos, jo padarytos neblaivaus ar apsvaigusio nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, tačiau ji padarė vieną šiurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimą – vairavo transporto priemonę būdama neblaivi, kai jai nustatytas vidutinis neblaivumo laipsnis (1,80 promilių) ir neturėdama galiojančio vairuotojo pažymėjimo, nusikaltimas baigtas, kaltės forma – tyčia, jos veikos motyvus ir tikslus, į tai, jog nustatyta baudžiamąją atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nenustatyta jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių, kaltinamosios asmenybę (neteistas, bausta administracine tvarka).

Anksčiau išdėstytos aplinkybės, sudaro pagrindą manyti, kad kaltinamajai skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise (teise vairuoti visų rūšių transporto priemones), nustatant 5 metų terminą, šios baudžiamojo poveikio priemonės taikymo terminą skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos, t. y. nuo 2025 m. spalio 21 d.

Pagal BK 72 straipsnio 2 dalį, konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Konstitucinėje jurisprudencijoje akcentuojami prevenciniai nusikalstamos veikos įrankių, priemonių bei rezultato konfiskavimo tikslai – kai asmuo nuosavybės teise priklausantį turtą panaudoja nusikaltimui padaryti, jam turi būti nustatytos teisinės priemonės panaudoto turto atžvilgiu. Jeigu to nebūtų, kaltininkas, atlikęs bausmę, turimą turtą galėtų vėl panaudoti nusikaltimams daryti. Pagal baudžiamąjį įstatymą turto konfiskavimo taikymas nepriklauso nuo teismo nuožiūros (išskyrus BK 72 straipsnio 4 dalį), jis privalomai skiriamas visais atvejais, nustačius, kad turtas atitinka BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytus konfiskuotino turto požymius ir yra kitos BK 72 straipsnyje nurodytos jo taikymo sąlygos.

Nagrinėjamos baudžiamosios bylos kontekste pažymėtina, kad BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytomis nusikalstamos veikos priemonėmis pripažįstami įrenginiai, mechanizmai, prietaisai ar kitas turtas, kurį kaltininkas naudoja tam, kad sudarytų sąlygas ar palengvintų nusikalstamos veikos padarymą. Visų pirma, tokia priemone pripažįstamas specialiai nusikalstamai veikai daryti pritaikytas turtas, t. y. kai pakeista jo paskirtis ar savybės, tačiau turtas gali būti pripažįstamas nusikalstamos veikos priemone ir tada, kai jis nėra tiesiogiai pritaikytas nusikalstamai veikai daryti, tačiau nustatoma, kad nusikalstamos veikos padarymas nenaudojant šio turto būtų labai apsunkintas.

Atkreiptinas dėmesys, kad jeigu transporto priemonės savininkas su jam priklausančia transporto priemone padaro nusikaltimą, ši transporto priemonė yra pripažįstama nusikaltimo padarymo priemone, tai visais atvejais konfiskuojama, o ne išieškoma tokios transporto priemonės vertė (Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2021 m. rugsėjo 1 d. nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-341-530/2021).

Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad G. S. inkriminuotas nusikaltimas, įtvirtintas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, buvo įvykdytas vairuojant automobilį ,,Lexus RX400h“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kurio valdytojas-savininkas yra kaltinamoji, todėl turėtų būti konfiskuojama transporto priemonė, o ne išieškoma konfiskuotino turto vertę (ar jos dalį) atitinkanti pinigų suma. Įvertinus nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje surinktus ir teismo ištirtus įrodymus, neabejotina, kad transporto priemonės – ,,Lexus RX400h“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), konfiskavimas, siekiant tinkamo įstatymo leidėjo suformuotų tikslų įgyvendinimo, kriminalizavus vairavimą esant neblaiviam, kai nustatytas didesnis nei lengvas neblaivumo laipsnis, yra ne tik galimas, bet ir būtinas. Tokiu būdu, siekiant užkirsti kelią galimam pakartotiniam G. S. nusikalstamumui, jai priklausanti transporto priemonė turi būti konfiskuojama. Tai atitinka ir aukštesniųjų teismų praktiką (2021 m. balandžio 27 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-107-976/2021, 2018 m. kovo 26 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-114-1073/2018).

Dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų išieškojimo

Nagrinėjamoje byloje buvo gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyriaus pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų baudžiamojoje byloje, kurioje nurodyta, kad byloje advokatė Diana Ingrida Vinklerytė teikė antrinę teisinę pagalbą kaltinamajai G. S.. Iš viso valstybės naudai priteistinos 206,25 Eur dydžio antrinės teisinės pagalbos išlaidos, susidariusios dėl būtino gynėjo dalyvavimo.

BPK 106 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Tai, kad valstybės patirtos proceso išlaidos, gali būti atlyginamos jas priteisiant iš nuteistojo (-jų), pripažįstame tiek tarptautinių, tiek nacionalinių teismų naujausioje formuojamoje praktikoje (pvz., žr., Europos žmogaus teisių teismo sprendimas byloje EŽTT 2015 m. lapkričio 5 d. sprendimas byloje Chukayev prieš Rusiją (pareiškimo Nr. 36814/06); Europos žmogaus teisių teismo 2011 m. birželio 21 d. sprendimas byloje Orlov prieš Rusiją (pareiškimo Nr. 29652/04); Europos žmogaus teisių teismo 1992 m. rugsėjo 25 d. sprendimas byloje Croissant prieš Vokietiją (pareiškimo Nr. 13611/88); Lietuvos apeliacinio teismo nutartys, priimtos baudžiamosiose bylose Nr. 1A-274-654/2020, Nr. 1A-314-307/2020, Nr. 1A-310-318/2020).

Baudžiamąją bylą nagrinėjant pagreitinto proceso tvarka, vadovaujantis BPK 51 straipsnio 1 dalies 9 punkto, 431 straipsnio nuostatomis, gynėjo dalyvavimas yra būtinas ir kaltinamajam pastarojo pačiam nepasikvietus turi būti skiriamas įstatymo nustatyta tvarka.

Atsižvelgus į tai, kas išdėstyta, taip pat įvertinus antrinės teisinės pagalbos apimtį, antrinės teisinės pagalbos išlaidų dydį, tai, kad kaltinamoji yra darbingo amžiaus, todėl teismas mano, jog nagrinėjamu atveju valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų išieškojimas suderinamas su procesine kaltinamosios teise į gynybą ir turtine padėtimi, todėl antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš G. S. priteistinos.

Kaltinamajai paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, dokumentų paėmimas, specialiosios teisė sustabdymas – iki nuosprendžio įsiteisėjimo ir juo paskirtos arešto bausmės vykdymo atidėjimo pradžios paliktinos nepakeistos, pradėjus vykdyti nuosprendžiu paskirtą arešto bausmės vykdymo atidėjimą – panaikintinos. (b. l. 105–108, 109–112, 113, 114–117).

- automobilio ,,Lexus RX400h“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) užvedimo raktas, saugomas UAB „Augenas“ automobilių saugojimo aikštelėje, ir automobilio ,,Lexus RX400h“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimas nuosprendžiui įsiteisėjus, perduotini konfiskaciją vykdysiančiai institucijai;

- G. S. vardu išduotas vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) nuosprendžiui įsiteisėjus perduotinas AB ,,Regitra“.

Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 2-ojo skyriaus prokuroro Osvaldo Stadaliaus 2025 m. spalio 13 d. nutarimu skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas G. S. automobiliui ,,Lexus RX400h“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini). Laikino nuosavybės teisės apribojimo būdas ir mastas: visiškai apribojant nuosavybės teisę. Laikino nuosavybės teisės apribojimo terminas – nuo 2025 m. spalio 13 d. iki 2026 m. balandžio 13 d. (b. l. 101–104). Siekiant užtikrinti turto konfiskavimą, laikino nuosavybės apribojimo terminas pratęstinas iki nuosprendžio dalies, kuria paskirtas turto konfiskavimas, konfiskuojant automobilį ,,Lexus RX400h“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonę, įvykdymo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301–302 straipsniais, 303 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 304–305 straipsniais, 307–308 straipsniais, 313 straipsniu, teismas

nusprendžia:

G. S. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir skirti jai bausmę – 60 (šešiasdešimties) parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti G. S. 40 (keturiasdešimties) parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 5 dalimi, 6 dalies 5, 7, 10 punktais, G. S. paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti 6 (šešiems) mėnesiams, šios bausmės vykdymo atidėjimo metu jai skiriant šiuos įpareigojimus:

- pradėti dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje;

- nevartoti psichiką veikiančių medžiagų;

- nuo 22.00 val. iki 06.00 val. neišeiti iš namų, jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 ir 7 punktais, 68 straipsniu, 72 straipsnio 1-3 dalimis, skirti G. S. dvi baudžiamojo poveikio priemones:

- uždrausti vairuoti kelių transporto priemones 5 (penkerius) metus, šį terminą skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos, tai yra nuo 2025 m. spalio 21 d.;

- konfiskuoti automobilį ,,Lexus RX400h“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), saugomą uždarosios akcinės bendrovės ,,Augenas“ aikštelėje, Technikos g. 18A, Kaune, kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonę.

G. S. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, dokumentų paėmimą, specialiosios teisė sustabdymą – iki nuosprendžio įsiteisėjimo ir juo paskirtos arešto bausmės vykdymo atidėjimo pradžios palikti nepakeistas, pradėjus vykdyti nuosprendžiu paskirtą arešto bausmės vykdymo atidėjimą – panaikinti.

Priteisti iš G. S. 206,25 Eur (du šimtus šešis eurus ir dvidešimt penkis centus) valstybės naudai antrinės teisinės pagalbos išlaidų.

G. S. išaiškinti, jog antrinės teisinės pagalbos išlaidos mokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąsias sąskaitas: „Swedbank“, AB Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB „Citadele“ Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, AB Luminor bankas Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, AB SEB bankas Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, AB Šiaulių bankas Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, UAB Medicinos bankas Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, nurodant juridinio asmens kodą – 188659752, įmokos kodą – 5630, mokėjimo paskirtį – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

G. S. priklausančiam turtui – automobiliui ,,Lexus RX400h“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), saugomam aikštelėje, Technikos g. 18A, Kaune, laikiną nuosavybės teisės apribojimo terminą pratęsti iki automobilio konfiskacijos įvykdymo, apie tai pranešant valstybės įmonei „Registrų centras“.

- automobilio ,,Lexus RX400h“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), užvedimo raktą, saugomą uždarosios akcinės bendrovės „Augenas“ automobilių saugojimo aikštelėje, ir automobilio ,,Lexus RX400h“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimą, nuosprendžiui įsiteisėjus, perduoti konfiskaciją vykdysiančiai institucijai;

- G. S. vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) nuosprendžiui įsiteisėjus perduoti akcinei bendrovei ,,Regitra“.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.