Kauno apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus (toliau – ir Probacijos tarnyba) teikimą dėl papildomų probacijos sąlygų paskyrimo K. L..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

K. L. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2023 m. birželio 20 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu, padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje ir jam skirta 5 (penkių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalimi paskirtos bausmės vykdymas atidėtas vienerių metų laikotarpiui. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 5 dalies 6 ir 8 punktais, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, K. L. nustatytos pareigos – sudalyvauti elgesio pataisos programoje ir neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmuose 2024 m. sausio 19 d. buvo gautas Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimas, kuriuo siūloma K. L. papildomai paskirti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso XI skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) 75 straipsnio 5 dalies 10 punkte numatytą pareigą – nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Teikime nurodyta, jog Probacijos tarnyba nuteistojo elgesį kontroliuoja nuo 2023 m. liepos 24 d. Bausmės pabaiga – 2024 m. liepos 10 d.

Iš teikimo bei asmens bylos duomenų matyti, kad K. L. 2023 m. liepos 24 d. buvo pasirašytinai supažindintas su probacijos vykdymo tvarka ir sąlygomis, paskirtų priemonių ir įpareigojimų vykdymo būtinumu bei atsakomybe už jų nevykdymą ar pažeidinėjimą. Buvo sudarytas individualus probuojamojo priežiūros planas, su kuriuo taip pat pasirašytinai supažindintas. Supažindinimo metu jokių pastabų ar klausimų nepareiškė, su juo sutiko.

Bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu K. L. iš esmės probacijos sąlygų nepažeidė. Registruojasi Užimtumo tarnyboje, nuo 2023 m. rugpjūčio 11 d. iki 2023 m. gruodžio 19 d. lankė psichologo konsultacijas, nuo 2023 m. rugpjūčio 29 d. iki 2023 m. spalio 6 d. dalyvavo elgesio pataisos programoje ,,Elgesys-pokalbis-pasikeitimas“ ir ją sėkmingai baigė. Vis tik Probacijos tarnyba 2024 m. sausio 18 d. patikrinimo administracinių nusižengimų registro išrašą, ir tikrinimo metu paaiškėjo, kad 2023 m. gruodžio 21 d. ir 24 d. K. L. buvo baustas administracine tvarka pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 493 straipsnio 2 dalyje ir 493 straipsnio 1 dalyje įtvirtintų administracinių nusižengimų padarymą. Tuo tarpu pats nuteistasis K. L. 2023 m. sausio 18 d. atvykęs į Probacijos tarnybą, nurodė, jog administracinius nusižengimus padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio. Nuteistasis kitus paskirtus įpareigojimus vykdo, kitų pažeidimų nenustatyta.

Teismo posėdžio metu Probacijos tarnybos atstovas teikimą palaikė prašė jį tenkinti.

Teismo posėdžio metu nuteistasis K. L. paaiškino, kad dėl policijos iškvietimų gailisi, kvietė policiją, nes iš tiesų buvo užpultas, bet užpuolikai buvo jau pabėgę, neneigia, jog tuo metu buvo išgėręs. Šiuo metu neberūko yra metęs gerti, nevagia, naujų nusikalstamų veikų nedaro. Registruojasi Užimtumo tarnyboje, padirba savarankiškai, padeda aplinkiniams. Lankė psichologo užsiėmimus ir elgesio pataisos programą, abu davė teigiamos įtakos, toliau žada elgtis nepriekaištingai.

Teismo posėdžio metu prokurorė siūlė Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimą dėl papildomų probacijos sąlygų paskyrimo nuteistajam K. L. netekinti. Prokurorė atkreipė dėmesį, kad bausmės tikslai šiuo metu yra įgyvendinami remiantis irtai įpareigojimais, kurie K. L. jau ir taip yra skirti, o jo alkoholio vartojimo problema, šiuo metu dar gali būti sprendžiama švelnesnėmis priemonėmis – jo paties iniciatyva arba lankant psichologo užsiėmimus, kurie akivaizdžiai turėjo teigiamos įtakos.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas netenkintinas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punktas nustato, kad, jei nuteistasis vykdo probacijos sąlygas, tačiau padaro administracinių nusižengimų, už kuriuos jam taikytos administracinės nuobaudos ir (ar) administracinio poveikio priemonės, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu gali jam papildomai paskirti Baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) šio kodekso 75 straipsnio 5 ar 6 dalyje numatytų pareigų arba šio kodekso 82 straipsnyje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, ir (ar) šio kodekso 87 straipsnio 2, 3 ir 4 dalyse numatytų įpareigojimų ar draudimų arba priimti sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę, arba panaikinti lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį, kai pagrįstai manoma, kad probacijos tikslo nebus įmanoma pasiekti skirtinomis baudžiamojo poveikio priemonėmis ir (ar) pareigomis arba auklėjamojo poveikio priemonėmis.

Bylos duomenimis nustatyta, kad K. L. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2023 m. birželio 20 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu, padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje ir jam skirta 5 (penkių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalimi paskirtos bausmės vykdymas atidėtas vienerių metų laikotarpiui. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 5 dalies 6 ir 8 punktais, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, K. L. nustatytos pareigos – sudalyvauti elgesio pataisos programoje ir neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Probacijos tarnyboje K. L. 2023 m. liepos 24 d. buvo pasirašytinai supažindintas su probacijos atlikimo tvarka ir sąlygomis, teisėmis ir pareigomis, atsakomybe už teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymą bei pasekmėmis kylančiomis už administracinių nusižengimų vykdymą. Duomenų apie įpareigojimo – neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, pažeidimus teismas nėra gavęs, sutinkamai su nuteistojo asmens bylos duomenims, šio įpareigojimo nuteistasis laikosi. Taip pat kaip matyti tiek iš teikimo, tiek iš nuteistojo asmens bylos K. L. nuo 2023 m. rugpjūčio 29 d. iki 2023 m. spalio 6 d. dalyvavo elgesio pataisos programoje ,,Elgesys-pokalbis-pasikeitimas“ ir ją sėkmingai baigė, taip įvykdė ir kitą teismo įpareigojimą – sudalyvauti elgesio pataisos programoje, kas iš esmės atskleidžia nuteistojo siekį tinkamai vykdyti bausmės vykdymo atidėjimo sąlygas.

Kartu pastebėtina, jog iki 2023 m. gruodžio 21 d. dėl nuteistojo elgesio korekcijos nebuvo kilę abejonių, jis elgėsi pagal jam taikomus ribojimus, tačiau 2023 m. gegužės 21 iki 24 dienomis jis buvo baustas dėl administracinių nusižengimų darymo, kurie, kaip matyti iš bylos duomenų yra analogiško pobūdžio, ir kuriuos, kaip pats nuteistasis Probacijos tarnybai nurodė, padarė apsvaigęs nuo alkoholinių gėrimų. Šiuo atveju teismas atkreipia dėmesį, kad abejonių dėl nuteistojo padarytų administracinių nusižengimų nėra, tačiau, tai, kad jie buvo padaryti pastarajam esant neblaiviam nurodo tik pats nuteistasis, taip teisindamas savo priešingą teisei elgesį, tuo tarpu tokia negatyvi nuteistojo elgesio raiška buvo fiksuota neseniai, tai yra 2023 m. gruodžio 19 d. jam baigus lankytis psichologo konsultacijose, kurios tęsėsi nuo 2023 m. rugpjūčio 11 d. ir teismo manymu turėjo teigiamos įtakos nuteistojo elgesiui. Tuo tarpu konsultacijų pabaigimas, galėjo turėti tiesioginės trumpalaikės neigiamos įtakos nuteistojo elgesiui, juo labiau, kad administraciniai nusižengimai, analogiško pobūdžio, buvo daromi tik trumpą laiką ir negali būti laikoma akivaizdžiu pagrindu nuteistajam paskirti dar vieną teismo įpareigojimą, tai yra draudimą naudoti psichiką veikiančias medžiagas, nes teismas sprendžia, kad nuteistasis iš esmės daro teigiamą pažangą, kontroliuodamas savo neigiamą elgesį ir iki to laiko, kol buvo konsultuojamas psichologo, nesielgė priešingai įstatymams.

Siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, sulaikyti nuteistąjį nuo nuskalstamų veikų darymo, atimti ar apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų ir nenusikalstų bei būtų įgyvendintas teisingumo principas, būtina įvertinti visas aplinkybes. Neginčijama, jog įstatyme numatytas formalus pagrindas dėl administracinių nusižengimų įvykdymo nustatytas – K. L. padarė du administracinius nusižengimus. Nors teismas nepateisina to, kad nuteistasis, žinodamas, jog negali daryti administracinių nusižengimų, vis tik nusižengė, tačiau šiuo atveju padaryti pažeidimai nėra laikytini tokiais šiurkščiais, dėl kurių turėtų būti skiriama papildoma pareiga nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. K. L. per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį, iki 2023 m. gruodžio 21 d., nesielgė netinkamai laikantis vykdymo atidėjimo sąlygų, kas leidžia pagrįstai vertinti jį kaip asmenį dedantį dideles pastangas elgtis tinkamai, integruotis į socialinį gyvenimą ir visuomenę, o šiuo metu manytina, kad jo asmeninėms pastangomis dar gali būti pasiektas teigiamas nusikalstamo elgesio pokytis ir netaikant papildomų probacijos sąlygų.

Teismo vertinimu ir šiuo atveju, sprendžiant dėl papildomo įpareigojimo skyrimo nuteistajam, turi būti atsižvelgiama ir į proporcingumo principą, tai yra turi būti įvertinama padarytų teisės pažeidimų ir už šiuos pažeidimus siūlomo įpareigojimo nuteistajam pusiausvyra, tai yra ar įpareigojimas – nevartoti psichiką veikiančių medžiagų – bus tinkama ir ne per griežta priemonė siekiant paveikti nuteistojo elgesį laikytis probacijos sąlygų, atsižvelgiant į jo padarytų administracinių nusižengimų pobūdį. Šiuo atveju teismas sprendžia, kad papildomo įpareigojimo – nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, paskyrimas būtų neproporcingas ir nepadedantis probacijai pasiekti tikslų. Teismas sprendžia, kad nuteistojo elgesio problemos, susijusios su alkoholio vartojimu, efektyviau būtų sprendžiamos ne taikant jam probacijos siūlomą įpareigojimą, o nuteistajam ir toliau aktyviai lankantis pas psichologą, tiek savarankiškai, tiek ir su Probacijos tarnybos pagalba.

Teismo nuomone, šis teikimo nagrinėjimas leis K. L. padaryti tinkamas išvadas dėl būtinumo savo elgesį stebėti ir koreguoti, o tuo pačiu teismas taip pat įspėja, kad likusio bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu jis turėtų elgtis itin rūpestingai, vykdyti jam paskirtus įpareigojimus, probacijos sąlygas, nedaryti administracinių nusižengimų bei pateisinti teismo jam parodytą pasitikėjimą. Atsižvelgiant į išdėstytą, probacijos tarnybos teikimas dėl probacijos papildomos pareigos skyrimo netenkinamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsniu,

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimą dėl papildomų probacijos sąlygų paskyrimo K. L. netenkinti.

Nutarčiai įsiteisėjus grąžinti Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriui nuteistojo K. L. asmens bylą.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus.