- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2025-04-28
- Bylos Nr.
- 1-663-753/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 1-03-2-00194-2024-8
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Rasa Balsevičienė
- Nukentėjusysis
- M. Š.
- Kaltinamasis
- A. R., V. B.
- Advokatai
- Laimutė Leonavičienė, Aleksandras Pocius
- Kategorijos
dalyvaujant Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 1-ojo skyriaus prokurorei Tomai Laurinaitienei,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:
V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, šiuo metu atliekantis bausmę Lietuvos kalėjimo tarnybos Pravieniškių 2-ajame kalėjime, teistas:
Žemesnės instancijos teismas
1. 2006 m. balandžio 20 d. Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 129 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu – 10 metų;
2. 2008 m. rugpjūčio 26 d. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, taikant BK 64 straipsnio 1 dalį, 3 dalį, paskirta subendrinta bausmė laisvės atėmimu – 7 metams 8 mėnesiams 5 dienoms;
3. 2012 m. lapkričio 12 d. Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, taikant BK 64 straipsnio 1 dalį, 3 dalį, laisvės atėmimu – 8 metams 8 mėnesiams 5 dienoms;
4. 2013 m. liepos 31 d. Anykščių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, taikant BK 63 straipsnio 1 dalį, 64 straipsnio 3 dalį, laisvės atėmimu – 9 metams 8 mėnesiams;
5. 2013 m. lapkričio 15 d. Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 2 dalį, 286 straipsnį, taikant BK 63 straipsnio 2,4 dalis, BK 64 ¹ straipsnį, laisvės atėmimu 3 metams. Vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su 2013 m. liepos 31 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas – 12 metų;
6. 2013 m. lapkričio 22 d. Šalčininkų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, taikant BK 63 straipsnio 1, 4, 5 dalis, BK 64 ¹ straipsnio nuostatas, paskirta bausmė - 4 metams laisvės atėmimo. Vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis paskirta bausmė subendrinta su 2013 m. liepos 31 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė subendrinta bausmė paskirta -12 metų laisvės atėmimo;
Žemesnės instancijos teismas
2015 m. balandžio 3 d. Šalčininkų rajono apylinkės teismo nutartimi patikslinta 2013 m. lapkričio 22 d. Šalčininkų rajono apylinkės teismo nuosprendžio rezoliucinė dalis, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, Šalčininkų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu 2013 m. lapkričio 22 d. nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2013 m. lapkričio 15 d. Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu ir 2013 m. liepos 31 d. Anykščių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis ir paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas – 14 metų;
7. 2014 m. vasario 13 d. Kelmės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, BK 214 straipsnio 1 dalį, BK 215 straipsnio 1 dalį, BK 22 straipsnio 1 dalį ir BK 182 straipsnio 1 dalį, taikant BK 63 straipsnio 1 dalį, 4 dalį bei BK 64 ¹ straipsnio nuostatas, laisvės atėmimu – 2 metams;
Žemesnės instancijos teismas
2015 m. gruodžio 16 d. Kelmės rajono apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, bausmė subendrinta su 2013 m. lapkričio 22 d. Šalčininkų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas – 14 metų 6 mėnesiams;
8. 2017 m. vasario 3 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu – 1 metams, BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, bausmė subendrinta su 2015 m. gruodžio 16 d. Kelmės rajono apylinkės teismo nutartimi nustatyta subendrinta – 14 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas – 15 metų;
9. 2017 m. spalio 2 d. Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, BK 215 straipsnio 1 dalį, BK 198 ¹ straipsnio 1 dalį, BK 182 straipsnio 1 dalį, taikant BK 63 straipsnio 1,4 dalis, laisvės atėmimu – 2 metams 6 mėnesiams, vadovaujantis BK 64 ¹ straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu, galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimo – 1 metams 8 mėnesiams. Vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su 2017 m. vasario 3 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, ir galutinė subendrinta bausmė paskirta – 16 metų laisvės atėmimo;
10. 2018 m. vasario 23 d. Alytaus apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį – 30 parų arešto. BK 64 ¹straipsnio pagrindu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta galutinė bausmė – areštas 20 parų. BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, taikant BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunktį (bausmių keitimo taisykles), prie šios bausmės pridėta visa pagal Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. spalio 2 d. nuosprendį neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalis ir skirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas – 6 metams 6 mėnesiams 23 dienoms;
Žemesnės instancijos teismas
11. 2020 m. rugsėjo 15 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį – 1 m. 8 mėn. laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su 2018 m. vasario 23 d. Alytaus apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta subendrinta – 6 metų 6 mėnesių 23 dienų laisvės atėmimo bausmė, prie griežčiausios 2018 m. vasario 23 d. Alytaus apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant dalį šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas – 7 (septyniems) metams ir 3 (trims) mėnesiams. Į paskirtos bausmės laiką nurodyta įskaityti pagal 2018 m. vasario 23 d. Alytaus apylinkės teismo nuosprendį atliktą bausmę;
12. 2020 m. spalio 12 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (7 nusikalstamos veikos), 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį , 182 straipsnio 3 dalį, 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirta subendrinta bausmė – 3 metai laisvės atėmimo. 2024 m. kovo 8 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartimi vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, Kauno apylinkės teismo 2017 m. vasario 3 d. nuosprendžiu paskirtą subendrintą bausmę, kuri pakeista Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m sausio 31 d. nutartimi (14 metų 7 mėnesius 15 dienų laisvės atėmimo), subendrinti su Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. spalio 2 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės dalimi, bausmes iš dalies sudedant, paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 15 metų 7 mėnesiams ir 15 dienų.
Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, šią bausmę subendrino su Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2018 m. vasario 23 d. nuosprendžiu paskirta bausme, bausmes visiškai sudedant, paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimą 6 metams 2 mėnesiams 8 dienoms. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, šią bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrino su Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 15 d. nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 6 metams 10 mėnesių 15 dienų. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, šią bausmę subendrino su bausme, paskirta Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. spalio 12 d. nuosprendžiu, kuri pakeista 2023 m. liepos 10 d. nutartimi, bausmes iš dalies sudedant, paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 8 metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į paskirtos bausmės laiką įskaitytina bausmė, atlikta pagal Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2020 m. rugsėjo 15 d. nuosprendį ir jame nurodytus įskaitytinus laikotarpius, paskirtos bausmės pradžią skaičiuojant nuo 2018 m. vasario 23 d.;
13. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. rugpjūčio 18 d. nutartimi nutarta vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, prie Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2020 m. rugsėjo 15 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėti dalį Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. spalio 12 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės ir paskirta galutinė subendrinta – 8 (aštuonerių) metų 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į paskirtos bausmės laiką įskaityta bausmė, atlikta pagal Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2020 m. rugsėjo 15 d. nuosprendį. Bausmės laiką nurodyta skaičiuoti nuo nutarties priėmimo dienos; 14. 2023 m. liepos 10 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartimi, vadovaujantis BK 3 straipsnio 2 dalimi, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. spalio 12 d. nuosprendžiu nuteisto V. B. padarytos nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 straipsnio 1 dalyje, BK 22 straipsnio 1 dalyje ir BK 182 straipsnio 1 dalyje (straipsnio redakcija, galiojusi iki 2023 m. birželio 1 d.) (veikos nukentėjusiųjų M. R. ir J. O. atžvilgiu) perkvalifikuotos į BK 182 straipsnio 4 dalį, BK 22 straipsnio 1 dalį ir BK 182 straipsnio 4 dalį (straipsnio redakcija, galiojanti nuo 2023 m. birželio 1 d.) ir už kiekvieną iš jų skirta – 40 (keturiasdešimt) parų arešto, o už kitas nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 1 dalyje (7 veikos) bei už baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 182 straipsnio 3 dalyje (straipsnio redakcija, galiojusi iki 2023 m. birželio 1 d.), paskirtos bausmės nekeistos. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, perkvalifikuotų veikų į baudžiamuosius nusižengimus, numatytus BK 182 straipsnio 4 dalyje bei BK 22 straipsnio 1 dalyje ir BK 182 straipsnio 4 dalyje (veikos nukentėjusiųjų M. R. ir J. O. atžvilgiu), paskirtos arešto bausmes dalinio sudėjimo būdu subendrintos su šia nutartimi nekeistinomis bausmėmis, V. B. paskirtomis Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. spalio 12 d. nuosprendžiu už nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 1 dalyje (straipsnio redakcija, galiojusi iki 2023 m. birželio 1 d.) (7 veikos) bei už baudžiamąjį nusižengimą numatytą, BK 182 straipsnio 3 dalyje (straipsnio redakcija, galiojusi iki 2023 m. birželio 1 d.), vieną arešto parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai (BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunktis), ir V. B. paskirta galutinė subendrinta – 2 (dviejų) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Kitose dalyse nuosprendis nekeistas. Nutartis 2023 m. liepos 20 d. įsiteisėjusi.
15. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. sausio 31 d. nutartimi V. B. 2013 m. lapkričio 22 d. Šalčininkų rajono apylinkės teismo nuosprendyje nurodytos veikos pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą – 750 Lt, kas sudaro 271,21 eurus) (straipsnio redakcija, galiojusi iki 2023 m. birželio 1 d.), BK 182 straipsnio 1 dalį (UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą – 1000 Lt, kas sudaro 289,62 eurus) (straipsnio redakcija, galiojusi iki 2023 m. birželio 1 d.), BK 182 straipsnio 1 dalį (UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą – 550 Lt, 144,81 eurus) (straipsnio redakcija, galiojusi iki 2023 m. birželio 1 d.), BK 182 straipsnio 1 dalį (UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą – 600 Lt, kas sudaro 173,77 eurus) (straipsnio redakcija, galiojusi iki 2023 m. birželio 1 d.), BK 182 straipsnio 1 dalį (UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą – 1000 Lt, kas sudaro 289,62 eurus) (straipsnio redakcija, galiojusi iki 2023 m. birželio 1 d.), BK 182 straipsnio 1 dalį) UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą – 750 Lt, kas sudaro 217,21 eurus) (straipsnio redakcija, galiojusi iki 2023 m. birželio 1 d.), BK 182 straipsnio 1 dalį (UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą – 500 Lt, kas sudaro 144,81 eurus) (straipsnio redakcija, galiojusi iki 2023 m. birželio 1 d.), BK 182 straipsnio 1 dalį (UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą – 600 Lt, kas sudaro 173,77 eurus) (straipsnio redakcija, galiojusi iki 2023 m. birželio 1 d.), BK 182 straipsnio 1 dalį (UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą 1800 Lt, kas sudaro 521,31 eurus) (straipsnio redakcija, galiojusi iki 2023 m. birželio 1 d.), perkvalifikuotos į BK 182 straipsnio 4 dalį (straipsnio redakcija, galiojanti nuo 2023 m. birželio 1 d.) ir už kiekvieną iš jų skirtos bausmės – 40 (keturiasdešimties) parų areštas. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, perkvalifikuotų veikų į baudžiamuosius nusižengimus, numatytus BK 182 straipsnio 4 dalyje paskirtos arešto bausmės, subendrintos su Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 22 d. nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis, kai paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu, vieną arešto parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai (BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunktis), ir V. B. paskirta galutinė subendrinta 4 (ketverių) metų laisvės atėmimo bausmė nepakeista; Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2017 m. vasario 3 d. nuosprendžiu (Pranės B. R. veikoje dėl 460 eurų), paskirta bausmė pagal BK 182 straipsnio 1 dalį – 1 metai laisvės atėmimo (straipsnio redakcija, galiojusi iki 2023 m. birželio 1 d.), perkvalifikuota į BK 182 straipsnio 4 dalį (straipsnio redakcija, galiojanti nuo 2023 m. birželio 1 d.) ir paskirtas 45 (keturiasdešimt penkių) parų areštas, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta iš dalies sudedant su 2014 m. vasario 13 d. Kelmės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, kuri 2015 m. gruodžio 16 d. Kelmės rajono apylinkės teismo nutartimi buvo subendrinta su Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 22 d. nuosprendžiu (14 metų 6 mėnesiai laisvės atėmimo), ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 14 (keturiolika) metų 7 (septyni) mėnesiai 15 (penkiolika) dienų laisvės atėmimo;
16. 2024 m. kovo 8 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartimi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, Kauno apylinkės teismo 2017 m. vasario 3 d. nuosprendžiu paskirtą subendrintą bausmę, kuri pakeista Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m sausio 31 d. nutartimi (14 metų 7 mėnesius 15 dienų laisvės atėmimo), subendrino su Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. spalio 2 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės (1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo) dalimi, bausmes iš dalies sudedant, prie griežtesnės 2017 m. vasario 3 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant dalį (vienerius metus) švelnesnės, ir paskyrė subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 15 (penkiolikai) metų 7 (septyniems) mėnesiams ir 15 (penkiolikai) dienų.
Žemesnės instancijos teismas
Į bausmės laiką įskaitytina bausmės dalis, atlikta pagal Kauno apylinkės teismo 2017 m. vasario 3 d. nuosprendį ir jame nurodytus įskaitytinus laikotarpius.
Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, šią bausmę subendrino su Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2018 m. vasario 23 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį paskirta ir vienu trečdaliu sumažinta bausme (20 parų arešto), bausmes visiškai sudedant, prie griežtesnės laisvės atėmimo bausmės neatliktos dalies, vertinant 2018 m. vasario 23 dienai, pridedant visą švelnesnę arešto bausmę (20 parų arešto), ir paskyrė subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 6 (šešiems) metams 2 (dviem) mėnesiams 8 (aštuonioms) dienoms.
Žemesnės instancijos teismas
Į bausmės laiką įskaitytini Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2018 m. vasario 23 d. nuosprendyje nurodyti įskaitytinai laikotarpiai.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, šią bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrino su Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 15 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį paskirta bausme (laisvės atėmimu 1 metams 8 mėnesiams), prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės (8 mėnesius 7 dienas laisvės atėmimo), ir paskyrė subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 6 (šešiems) metams 10 (dešimčiai) mėnesių 15 (penkiolikai) dienų.
Į paskirtos bausmės laiką įskaitytinas pagal 2018 m. vasario 23 d. Alytaus apylinkės teismo nuosprendį atlikta bausmė ir jame nurodyti įskaitytinai laikotarpiai.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, ši bausmė subendrinta su bausme, paskirta Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. spalio 12 d. nuosprendžiu, kuri pakeista 2023 m. liepos 10 d. nutartimi (2 metais 3 mėnesiais laisvės atėmimo), bausmes iš dalies sudedant, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės (1 metus 1 mėnesį 15 dienų laisvės atėmimo), ir paskirta V. B. subendrinta bausmė – laisvės atėmimo 8 (aštuoneriems) metams.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į paskirtos bausmės laiką įskaitytina bausmė, atlikta pagal Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2020 m. rugsėjo 15 d. nuosprendį ir jame nurodyti įskaitytiniai laikotarpiai, paskirtos bausmės pradžią skaičiuojant nuo 2018 m. vasario 23 d., bausmės pabaiga – 2026 m. vasario 23, ir
A. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, nevedęs, atliekantis bausmę Lietuvos kalėjimo tarnybos Alytaus kalėjime, teistas:
Žemesnės instancijos teismas
1. 2012 m. birželio 26 d. Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, taikant BK 63 straipsnio 1 dalį, 4 dalį, paskirta galutinė subendrinta 1 metų laisvės apribojimo bausmė;
2. 2012 m. lapkričio 23 d. Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, taikant BK 63 straipsnio 1 dalį, 4 dalį, 9 dalį, paskirta galutinė subendrinta 1 metų 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė;
3. 2013 m. vasario 25 d. Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, BK 214 straipsnio 1 dalį, BK 22 straipsnio 1 dalį ir 215 straipsnio 1 dalį, taikant BK 63 straipsnio 1 dalį, 2 dalį, 4 dalį, 5 dalies 1 punktą, 9 dalį, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunktį, b papunktį, paskirta galutinė subendrinta 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;
4. 2014 m. vasario 25 d. Lazdijų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, taikant BK 64-1 straipsnį, 64 straipsnio 1 dalį, 3 dalį, paskirta galutinė subendrinta 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;
5. 2014 m. spalio 2 d. Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį (2 nusikalstamos veikos), taikant BK 63 straipsnio 1 dalį, 4 dalį, 9 dalį, paskirta galutinė subendrinta 2 metų laisvės atėmimo bausmė;
6. 2016 m. birželio 9 d. Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (8 nusikalstamos veikos), 63 straipsnio 1 dalį, 4 dalį, paskirta galutinė subendrinta 2 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;
7. 2019 m. lapkričio 15 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 2 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 63 straipsnio 5 dalies 1 punktą, paskirta galutinė subendrinta 5 metų laisvės atėmimo bausmė;
8. 2020 m. spalio 30 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 198 ¹ straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 63 straipsnio 1 dalį, 2, 4 dalį, 4 dalį, 5 dalies 1 punktą, paskirta galutinė subendrinta 3 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2021 m. sausio 25 d. nutartimi subendrintos Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. lapkričio 15 d. ir Kauno apygardos teismo 2020 m. spalio 30 d. nuosprendžiais paskirtos bausmės, paskiriant galutinę subendrintą 6 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;
9. 2021 m. sausio 25 d. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 2 dalį, 215 straipsnio 1 dalį paskirta galutinė bausmė terminuotas laisvės atėmimas 6 metai 2 mėnesiai;
10. 2021 m. kovo 30 d. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nuosprendžiu pagal BK 198 ¹ straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 63 str. 4 d. 9 d. subendrinta su 2021 m. sausio 25 d. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nutartimi ir paskirta galutinė bausmė terminuotas laisvės atėmimas 6 metai 6 mėnesiai;
11. 2021 m. balandžio 1 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 2 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 5 metams;
12. 2021 m. liepos 1 d. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų nusprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 d. (5 nusikalstamos veikos), 182 straipsnio 3 d. (2 nusikalstamos veikos), 198 ¹ straipsnio 1 d., 214 straipsnio 1 d., 215 straipsnio 1 d., subendrinus bausmes paskirtas terminuotas laisvės atėmimas 4 m. 6 mėn. 2023 m. birželio 27 d. Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmų nutartimi patikslina Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2021 m. liepos 01 d. nuosprendis ir paskirta bausmė terminuotas laisvės atėmimas 2 metams 4 mėnesiams;
13. 2021 m. gruodžio 23 d. Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 d., 22 str. 1 d., 182 straipsnio 3 d., 198 ¹ straipsnio 1 d. (2 nusikalstamos veikos), 214 straipsnio 1 d., 215 straipsnio 1 d. (2 nusikalstamos veikos), subendrinus bausmes paskirtas terminuotas laisvės atėmimas 2 metams 5 mėnesiams.
14. 2022 m. birželio 23 d. Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmų nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 d., 198 ¹ straipsnio 1 d., 214 straipsnio 1 d., 215 straipsnio 1 d., paskirta subendrinta bausmė - 4 m. terminuoto laisvės atėmimo;
15. 2023 m. balandžio 06 d. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 2 d., paskirtas terminuotas laisvės atėmimas 2 metams. Kauno apygardos teismo 2023 m. liepos 26 d. nutartimi pakeistas Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2023 m. balandžio 6 d. nuosprendis, veiką perkvalifikuojant iš BK 182 str. 2 d. į 182 str. 1 d. ir paskirta bausmė -1 m. 6 mėn. terminuotas laisvės atėmimas.
Žemesnės instancijos teismas
16. 2023 m. rugpjūčio 02 d. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nuosprendžiu pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, paskirta subendrinta bausmė – 1 m. 5 mėn. terminuoto laisvės atėmimo. 2023 m. lapkričio 17 d. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nutartimi taikant 63 straipsnio 1, 4, 9 dalis subendrintos bausmės Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2021 m. kovo 30 d. nuosprendžiu, Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2021 m. balandžio 1 d. nuosprendžiu, Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2021 m. liepos 01 d. nusprendžiu, Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų 2021 m. gruodžio 23 d. nuosprendžiu, Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmų 2022 m. birželio 23 d. nuosprendžiu, Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2023 m. balandžio 06 d. nuosprendžiu, Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2023 m. rugpjūčio 02 d. nuosprendžiu bei 2023-06-27 Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmų nutartimi, ir paskirta subendrinta bausmė terminuoto laisvės atėmimo - 10 m. 6 mėn.;
17. 2023 m. birželio 27 d. Alytaus apylinkės teismi Lazdijų rūmų nutartimi nuteistojo prašymas dėl Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2021 m. liepos 1 d. nuosprendžio peržiūrėjimo tenkintas iš dalies. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2021 m. liepos 1 d. nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1-20-543/2021 (teisminio proceso Nr. 1-01-1-34624-2018-3) pakeistas. A. R. nusikalstamas veikas perkvalifikavo ir paskyrė švelnesnes bausmes:
-iš BK 182 straipsnio 1 dalies į BK 182 straipsnio 4 dalį (dėl G. S. 270 Eur užvaldymo) ir skyrė jam bausmę – 25 parų arešto;
- iš BK 182 straipsnio 1 dalies į BK 182 straipsnio 4 dalį (dėl D. D. 300 Eur užvaldymo) ir skyrė jam bausmę – 25 parų arešto;
-iš BK 182 straipsnio 1 dalies į BK 182 straipsnio 4 dalį (dėl A. P. 270 Eur užvaldymo) ir skyrė jam bausmę – 25 parų arešto;
-iš BK 182 straipsnio 1 dalies į BK 182 straipsnio 4 dalį (dėl S. M. 400 Eur užvaldymo) ir skyrė jam bausmę – 25 parų arešto;
A. R. nusikalstamas veikas perkvalifikavo, paliekant paskirtas bausmes nepakeistas:
-iš BK 182 straipsnio 3 dalies į BK 182 straipsnio 4 dalį dėl L. K. 250 Eur užvaldymo);
-iš BK 182 straipsnio 3 dalies į BK 182 straipsnio 4 dalį (dėl I. K. 250 Eur užvaldymo).
Likusioje dalyje nuosprendžio dėl A. R. nusikalstamų veikų kvalifikacijos ir jam paskirtų bausmių, nekeistė.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, už nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 1 dalyje (sukčiavimas nukentėjusiosios G. A. atžvilgiu), 198¹ straipsnio 1 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje, peržiūrimu nuosprendžiu paskirtą subendrintą 2 metų terminuoto laisvės atėmimo bausmę subendrino su likusiomis bausmėmis, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnių bausmių ir paskyrė A. R. galutinę subendrintą bausmę – terminuotą laisvės atėmimą 2 metams 4 mėnesiams.
Likusią Alytaus apylinkės teismo 2021 m. liepos 1 d. nuosprendžio dalį paliko nepakeistą.
Likusioje dalyje A. R. prašymą dėl nuosprendžių peržiūrėjimo atmestė.
Alytaus apylinkės teismo 2022 m. birželio 23 d. nuosprendžio baudžiamojoje byloje Nr. 1-42-743/2022 neperžiūrėjo ir jį paliko nepakeistą;
18. 2025 m. balandžio 4 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nutartimi nuteistojo nuteistojo A. R. prašymas tenkintas iš dalies. Veikas, už kurias A. R. nuteistas:
Kauno apygardos teismo 2020 m. spalio 30 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1A-315-954/2020, kuriuo panaikintas 2023 m. sausio 23 d. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1-47-1021/2020, veikas iš iki 2025 m. vasario 1 d. galiojusių BK 198 ¹ straipsnio 1 dalies, 214 straipsnio 1 dalies ir 215 straipsnio 1 dalies perkvalifikavo į naujos redakcijos BK 1981 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį ir 215 straipsnio 1 dalį (2024 m. lapkričio 7 d. įstatymo Nr. XIV-3060 redakcija). Paskirtų už kiekvieną iš veikų ir subendrintos bausmių nekeitė.
Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2021 m. balandžio 1 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr.1-22-571/2021, iš iki 2025-02-01 galiojusių BK 214 straipsnio 1 dalies, BK 215 straipsnio 1 dalies perkvalifikavo į naujos redakcijos BK 214 straipsnio 1 dalį ir BK 215 straipsnio 1 dalį (2024 m. lapkričio 7 d. įstatymo Nr. XIV-3060 redakcija). Paskirtų už kiekvieną iš veikų ir subendrintos bausmių nekeitė.
Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2021 m. liepos 1 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-20-543/2021, iš iki 2025 m. vasario 1 d, galiojusių BK 198¹ straipsnio 1 dalies, 214 straipsnio 1 dalies ir 215 straipsnio 1 dalies perkvalifikavo į naujos redakcijos BK 1981 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį ir 215 straipsnio 1 dalį (2024 m. lapkričio 7 d. įstatymo Nr. XIV-3060 redakcija). Paskirtų už kiekvieną iš veikų ir subendrintos bausmių nekeitė.
Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų 2021 m. gruodžio 23 d.nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-19-443/2021:
iš iki 2025 m. vasario 1 d. galiousios BK 214 straipsnio 1 dalies perkvalifikavo į naujos redakcijos BK 214 straipsnio 1 dalį (2024 m. lapkričio 7 d. įstatymo Nr. XIV-3060 redakcija);
iš iki 2025 02-01 galiojusių BK 198 ¹ straipsnio 1 dalies ir 215 straipsnio 1 dalies (antroji veika E. K. atžvilgiu) perkvalifikavo į naujos redakcijos BK 198 ¹ straipsnio 1 dalį ir 215 straipsnio 1 dalį 1 dalį (2024 m. lapkričio 7 d. įstatymo Nr. XIV-3060 redakcija);
iš iki 2025 02-01 galiojusių BK 198 ¹ straipsnio 1 dalies ir 215 straipsnio 1 dalies (trečioji veika E. K. atžvilgiu) perkvalifikavo į naujos redakcijos BK 198 ¹ straipsnio 1 dalį ir 215 straipsnio 1 dalį 1 dalį (2024 m. lapkričio 7 d. įstatymo Nr. XIV-3060 redakcija). Paskirtų už kiekvieną iš veikų ir subendrintos bausmių nekeitė.
Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmų 2022-06-23 nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr.1-42-743/2022, iš iki 2025 m. vasario 1 d. galiojusių BK 198 ¹ straipsnio 1 dalies, 214 straipsnio 1 dalies ir 215 straipsnio 1 dalies perkvalifikavo į naujos redakcijos BK 198 ¹ straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį ir 215 straipsnio 1 dalį. Paskirtų už kiekvieną iš veikų ir subendrintos bausmių nekeitė.
Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2023 m. rugpjūčio 2 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1–21–305/2023, iš iki 2025 m. vasario 1 d.galiojusio BK 214 straipsnio 1 dalies perkvalifikavo į naujos redakcijos BK 214 straipsnio 1 dalį. Paskirtų už šią veiką ir subendrintos bausmių nekeitė. Laikyti, jog po šių veikų perkvalifikavimo A. R. galutinė subendrinta bausmė, jos pradžia ir įskaitomi laikotarpiai yra nustatyti Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2023 m. lapkričio 17d. nutartimi Nr. T-751-633/2023(Nutartis įsiteisėjo 2024 m. balandžio 18 d.). Bausmės pradžia – 2023 m. lapkričio 17 d.
kaltinami padarę nusikalstamą veiką pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 284 straipsnį.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kaltinamieji A. R. ir V. B., atlikdami laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių 1-ame kalėjime, esančiame Šv. Florijono g. 9, Pravieniškių k., Kaišiadorių r., veikdami bendrai, t. y. A. R. veikdamas bendrai kartu su V. B., 2024 m. kovo 14 d. apie 12:50 val. viešoje vietoje - 10-o būrio (drausmės grupės) nuteistųjų bendro naudojimo koridoriuje prie posto Nr. 9, girdint ir matant Saugumo valdymo skyriaus pareigūnams, konflikto metu V. B. vieną kartą kumščiu sudavė nukentėjusiajam M. Š. į galvą, po ko A. R. ne mažiau tris kartus keliu įspyrė ir ne mažiau vieną kartą kumščiu sudavė nukentėjusiajam M. Š. į įvairias kūno vietas, po ko V. B. tęsdamas savo nusikalstamą veiką du kartus įspyrė ir ne mažiau vieną kartą kumščiu sudavė nukentėjusiajam M. Š. į įvairias kūno vietas, tokiais savo veiksmais abu kaltinamieji demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką.
Tokiais veiksmais A. R. ir V. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo 284 straipsnyje.
Kaltinamasis A. R. teisiamajame posėdyje kaltę dėl inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo pagal LR BK 284 straipsnį pripažino iš dalies. A. R. paaiškino, kad jis netrenkė kumščiu nukentėjusiajam, pastarajam spyrė, su ranka nei karto nesudavė. Kaip tyrime nustatė, jeigu pagal įrašą jis nemato, kad nukentėjusiajam būtų sudavęs kumščiu. Byloje pateiktas įrašas tik iš vienos kameros, kur dar trys įrašai. Kaip tyrime nustatė smūgius ir spyrius? Gal ta pareigūnė, kuri su amunicija buvo skaičiavo smūgius, į karą pasiruošusi eiti? Dar trys įrašai turėtų būti pateikti, dėl to ir nori kameros įrašų iš kitos pusės, kad pasimatytų viskas (3 t., b.l. 23-25). Liudytoja E. M. meluoja, nes nieko ji neskyrė, pastaroji suriko ir buvo sustingusi, išsigando ir pasitraukė į šoną. Ji dirbdama tokį darbą nenori pripažinti, kad išsigando, ji turi būti pasiruošus tokioms ekstremalioms situacijoms (2 t., b. l. 186).
Kaltinamojo A. R. paaiškinimu, įvykio metu jis buvo prie taksofono, skambino artimiesiems. Prie jo priėjo M. Š. iš nugaros, pašaukė jį, Jis padėjo telefoną (ragelį) ir atsisuko į jį. Jis (M. Š.) sako „ aš tau neatiduosiu“. Vienu žodžiu, jis (M. Š.) buvo paskolinęs rūkyti prieš tai, jis (A. R.) jam daug yra padėjęs prieš tai, yra davęs maisto, ir šis sako „ aš tau neatlyginsiu nieko, aš tave nusmeigsiu“. Jis (A. R.) dėl to užsidėjo ant krūtinės ranką, tai matosi įraše ir gavosi konfliktas. Ir kaip rašoma yra, kad jis (A. R.) trankė, spardė, kad jis (A. R.) jam du kartus įspyrė. Dėl to ir prašė, kad byloje būtų pateiktas kitas įrašas iš kitos pusės. Ir kodėl nėra šių kamerų garso įrašo? Šios kameros įstaigoje yra su garso įrašymu. Įdomu, kur garsas? V. B. išgirdęs konfliktą nustumia M. Š., tada jis (A. R.) jam (M. Š.) pirmas suduodu. Vieną kartą su ranka sudavė ir vieną kartą į šikną įspyrė. Neatsimena, kur su ranka pataikė. Kas surašyta kaltinamajame akte, to nebuvo. Ką ten tie pareigūnai aiškina, kad kažką girdėjo? Kaip jie galėjo girdėti būdami kitoje pusėje pastato? (3 t., b.l. 24-25).
Kaltinamojo V. B. paaiškinimu, kaltas dėl įvykio jis (M. Š.). Jis (M. Š.) pats priėjo, grasino ir panašiai. Jis (M. Š.) pats kaltas, niekas be reikalo nesimuša, jis pats prieina, pats grasina. Jis (V. B.) iš viso apie vieną smūgį sudavė gal į šoną, su delnu sudavė. Kaltinamojo V. B. teigimu, įraše puikiai matoma, kaip nukentėjęs pats prie jo priėjo, pats grasina. Pats M. Š. sudarė konfliktą, niekas nesitikėjo, kad taip bus. Su delnu pastumta buvo, nei vieno sužalojimo nebuvo.
Šalies argumentai
V. B. paaiškinimu, jis kalbėjo taksofonu tuo metu, priėjo M. Š. prie A. R.. Yra buvęs konfliktas tarp jo (V. B.) ir M. Š.. Pastarasis (M. Š.) yra narkomanas, tai kaip nebus, nesiskaito su žodžiais ir panašiai. Nežino, ką sakė M. Š., kad tuoj padursiu kažką A. R. ir viskas, jam (V. B.) to užteko. M. Š. kiekvieną dieną svaiginasi, nežino jis ką gali padaryti. Jis pats jau ketvirti metai nieko visiškai nevartoja. Aišku, kad M. Š. buvo nusipelnęs tų smūgių, nes žmogui grasina padurti. Pareigūnams nesakė, kad grasino, nes kalėjime negalima skųsti.
V. B. teigimu, spyrių nukentėjusiajam jis nepataikė, nes jis (M. Š.) į kampą buvo įkritęs ir ten neįmanoma buvo pataikyti. Pripažįsta, kad vieną kartą su delnu sudavė nukentėjusiajam, o kitų aplinkybių nurodytų kaltinime nepripažįsta. Nerašys juk A. R., kad jam grasino.
Įvykio metu A. R. stovėjo prie taksofono, tada prie jo priėjo M. Š. ir pagrasino A. R., tai suprovokavo suduoti M. Š.. Pastarajam M. Š. jokių pasekmių tai nesukėlė (3 t., b., l. 24-25).
2025 m. gruodžio 2 d. teisiamajame posėdyje apkaustas nukentėjęs M. Š. (nuotoliniu būdu, per kompiuterinę programą „ZOOM“) parodė, kad 2024 m. kovo mėnesį atlikinėjo bausmę Pravieniškių pirmame kalėjime, drausminėje grupėje. Jis nepažįsta A. R. ir V. B.. 2024 m. kovo mėnesį jo atžvilgiu nebuvo įvykdyta nusikalstama veika.
Nukentėjęs M. Š. į prokurorės klausimus atsakė, kiek pamena apie įvykį, kad su dviem asmenimis apsistumdė. Tų asmenų nepažįsta, tik iš matymo žino. Jie (tie asmenys) atliko bausmę kartu drausminėje grupėje. Neatsimena kodėl kilo konfliktas. Pamena, kad vienas kitą apsižodžiavo (apsižodžiavo su dviem asmenimis), pasistumdė, fizinio skausmo nepatyrė, nepamena su kuo buvo suduoti smūgiai, per apsistumdymą nejuto smūgių. Kai A. R. ir V. B. atsitraukė, jis (M. Š.) išėjo į lauką, nesėdėjo apsikabinęs ranka galvos. Jiems skolingas nebuvo, daugiau jokių santykių su jais netūrėjo. Nekalbėjo su jais kodėl tas apsistumdymas įvyko. Į gydymo įstaigą po įvykio buvo nuvestas pareigūno, nieko jam nenustatė sužalojimų. Jeigu būtų tai įvykę ne įkalinimo įstaigoje, jis vis tiek neturėtų pretenzijų. Dėl įvykio jis nenukentėjo, pretenzijų niekam neturi (2 t., b.l. 164-165).
Nukentėjęs M. Š. byloje civilinio ieškinio nepareiškė.
2025 m. sausio 7 d. teisiamajame posėdyje apklausta liudytoja E. M. parodė, kad ji dirba Lietuvos kalėjimų tarnybos Pravieniškių 2 – jame kalėjime pamaininiu grafiku. Įvykio nelabai atsimena, prašė vadovautis duotais tyrime pirminiais parodymais.
Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu pagarsinus liudytojos E. M. duotus parodymus ikiteisminiame tyrime (1 t., b.l. 47-48, 49, 50), liudytoja patvirtino, kad ikiteisminiame tyrime jos duoti parodymai yra teisingi.
Liudytoja E. M. parodė, kad įstaigoje nuteistieji gali naudotis taksafonais. Nukentėjęs M. Š. buvo įdarbintas tvarkiniu, ir jis koridoriuje galėjo judėti laisvai. Įvykio metu ji išsigando.
Į teisėjos užduotą klausimą liudytoja E. M. atsakė – jie (nuteistieji) stovėjo tarpdurį, ji prie jų priėjo per metrą ar pusantro, ji iškarto pamatė, kad jie (nuteistieji) pradėjo šnibždėtis.
Į advokato Aleksandro Pociaus klausimą, liudytoja E. M. atsakė, kad įkalinimo įstaigoje dažnai vyksta konfliktai vyksta, juos galima sumaišyti. Jos tiesioginis darbas nėra drausminėje grupėje, čia buvo papildomas darbas. Ji negali pasakyti kokio stiprumo buvo smūgiai. Jie (nuteistieji) buvo apsirengę, todėl nesimatė sužeidimų. Darbas kalėjime yra susijęs su padidinta rizika, eidama į darbą žino, kad ten yra padidinta rizika. Dėl įvykio neišsigando. Po šio įvykio ji dar ėjo dirbti, nes buvo sudarytas grafikas, paskui buvo viršvalandinės valandos, tai neleido daugiau eiti.
Į kaltinamojo V. B. klausimą, liudytoją E. M. atsakė, jog su savimi ji turėjo antrankius, tazerį, dujų balionėlį, lazdą ir registratorių (2 t., b. l. 185a-186).
2025 m. sausio 29 d. teisiamajame posėdyje apsklaustas liudytojas D. B. (nuotoliniu būdu, per kompiuterinę programą „ZOOM“) parodė, kad V. B., A. R. ir M. Š. buvo nuteistieji. 2024 m. kovo 14 d. jis dirbo Pravieniškių 1-ose pataisos namuose. Įvyko kažkoks konfliktėlis prie budinčios dalies, jis prie pat nebuvo, buvo prie kitų kamerų, atbėgo greitai, išskyrė nuteistuosius, nuvedė į kameras šitus du nuteistuosius. Liudytojas nuvedė V. B. su A. R. į kameras. Nežino dėl kokių priežasčių jie (kaltinamieji) buvo užsipuolę M. Š.. Jis šią situaciją matė iš toli, atstumas buvo gal 15-20 metrų. Liudytojo D. B. parodymu, jis tuo metu stovėjo prie kažkokios kameros, matomumo jam niekas neužstojo. Viskas vyko koridoriuje. Liudytojas matė, kad M. Š. buvo susigūžęs, o šitie (kaltinamieji) yra šalia jo ir M. Š. biškį „žuvų“ gauna. Atrodė, kad M. Š. skriaudžia. M. Š. skriaudė V. B. ir A. R., su rankom į kuprą davė. Liudytojo D. B. parodymu, jis (liudytojas) iš karto reagavo, išskyrė. Jie (nuteistieji) nesipriešino, į kambarius nuėjo abudu. A. R. ir V. B. buvo vienoje kameroje. M. Š. vedėme į medicininę dalį lyg tai apžiūrai. Liudytojui atrodo, kad jie (nuteistieji) tuo metu skambino (ten yra du telefonai), o M. Š. ten buvo kaip dirbantis, kaip tvarkinys, jis buvo įlindęs į savo kabinetą ir tuo momentu kažkaip tai išlindo. Liudytojui jie (nuteistieji) nieko per daug neaiškino.
Liudytojo D. B. parodymu, tądien su juo dirbo A. P., gal dar kokia moteris buvo, nežino. A. P. dar toliau buvo, negu jis. M. Š. nieko nesigynė, ką jis ten ginsis. Jis tik susigūžė kaip ežiukas ir viskas. Puolimas nebuvo didelis, M. Š. nesigynė, tik susigūžė ir viskas. M. Š. nieko neaiškino kas įvyko, bei liudytojas sužeidimų ant jo nepastebėjo. Jau ilgas laiko tarpas po įvykio praėjo, ir jis per daug neatsimena. Liudytojas nieko negirdėjo, kad kaltinamieji vieni kitiems ką sakytų. Užpuolimas truko iki 30 sekundžių (3 t., b.l. 6-7).
2025 m. kovo 13 d. teisiamajame posėdyje apklaustas liudytojas A. P. (nuotoliniu būdu per kompiuterinę programą „ZOOM“) parodė, kad pažįsta kaltinamuosius, nes jis dirbau įkalinimo įstaigoje. 2024 m. kovo 14 d. jis dirbo būryje, buvo prie kameros, kažkoks įvykis įvyko prie posto. Koks konfliktas vyko nematė, tik matė, kad jie susikabinę buvo. Bėgo paskui kolegą D. B., jis atitraukinėjo A. R. ir V. B., nukentėjusysis buvo psispaudęs prie sienos ir susigūžęs. Ant nukentėjusiojo M. Š. vizualiai žiūrint sužalojimų nesimatė.
Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu pagarsinus liudytojo A. P. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b. l. 31), liudytojas P. atsakė - kaip ir sakė, M, Š buvo prisispaudęs prie sienos ir susigūžęs. Tvirtina savo duotus parodymus ikiteisminiame tyrime.
Į advokato A. Pociaus klausimus liudytojas atsakė, jog jis nematė suduotų smūgių M. Š., matė tik, kad buvo jis (M. Š.) buvo prisispaudęs, kaltinamieji nieko nepasakė, vengė kalbėti (3 t., b. l. 23-24).
Nors kaltinamieji V. B. ir A. R. kaltę dėl inkriminuotos nusikalstamos veikos pagal LR BK 284 straipsnį pripažino iš dalies, t. y. V. B. pripažinęs aplinkybę, nurodę aplinkybę, jog dėl įvykio kaltas yra pats nukentėjęs M. Š., ir V. B. teigimu, jis tik vieną kartą trenkė nukentėjusiajam M. Š. delnu, kur sudavė nepamena, dėl to, kad pastarasis M. Š. pagrasino A. R., kitų kaltinime nurodytų aplinkybių nepripažįsta, o kaltinamasis A. R. pripažino aplinkybę, kad pirmas sudavė smūgį ranka bei pripažįsta, kad vieną kartą įspyrė nukentėjusiajam į sėdmenis, tačiau konfliktas įvyko dėl paties nukentėjusiojo M. Š. veiksmų, nes pastarasis (M. Š.) grasino jam „aš Tau nieko netalyginsiu nieko, aš tave nusmeigsiu“, ir tai matosi įraše, kad dėl tos jis (A. R.) užsideda rankas ankt krūtinės, neigia kitas kaltinime nurodytas aplinkybes, tačiau šią kaltinamųjų kaltę padarius aukščiau minėtą nusikalstamą veiką (pagal LR BK 284 straipsnį) įrodo pačių kaltinamųjų V. B. ir A. R. duoti parodymai, iš dalies kaltinamųjų kaltės pripažinimas, nukentėjusiojo M. Š. duoti parodymai ikiteisminiame tyrime, kurių pagrįstumą ir teisingumą jis patvirtino teisiamajame posėdyje, liudytojų D. B., A. P., E. M. duoti parodymai ikiteisminiame tyrime ir teisiamajame posėdyje, kitų objektų apžiūros protokolu ir bylos rašytinė medžiaga.
2024 m. kovo 18 d. tarnybiniame pranešime dėl nuteistųjų konflikto nurodyta, kad Kriminalinės žvalgybos valdybos Ikiteisminio tyrimo skyriuje gautas Pravieniškių 1-ojo kalėjimo Saugumo valdymo skyriaus vyriausiojo specialisto Mindaugo Kriaučiūno 2024 m. kovo 14 d. tarnybinis pranešimas Nr. SV-22-5068, kuriame nurodyta, kad 2024 m. kovo 14 d. apie 12:50 val., Pravieniškių 1-ojo kalėjimo 9-10 būrių koridoriuje, prie budinčiojo posto susistumdė 10-o būrio nuteistieji V. B. ir M. Š.. Nuteistieji nedelsiant buvo išskirti ir nuvesti į gyvenamąsias patalpas. Nuteistasis M. Š. po įvykio nuvestas į Sveikatos priežiūros skyrių (1 t., b.l. 12, 13, 14, 15, 16, 17).
2024 m. balandžio 3 d. apklaustas ikiteisminiame tyrime liudytojas M. Š. parodė, kad atsisako aiškinti bet kokias aplinkybes dėl 2024 m. kovo 14 d. įvykusio konflikto su dviem nuteistaisiais prie taksofono. Jis niekam pretenzijų neturi, tyrimo nepageidauja, pareiškimo nerašys Būti pripažintas nukentėjusiuoju atsisako (1 t., b.l. 27, 28, 29).Byloje pateiktas M. Š. paaiškimnimas, kad dėl įvykio jokių pretenzijų neturi (1 t., b.l. 64).
Apklaustas ikiteisminiame tyrime liudytojas D. B. (dirbantis Pravieniškių 1-ojo kalėjimo Saugumo valdymo skyriaus jaunesniojo specialisto pareigose) parodė, kad dirba pamaininiu darbo grafiku, kas ketvirtą parą. 2024 m. kovo 14 d. rytinio instruktažo metu nuo 08:00 val. iki 2024 m. kovo 15 d. 08:00 val. buvo paskirtas vykdyti tarnybą 9-10 būrių poste Nr. 9. Pažymi, kad 9-10 būrių nuteistieji yra priskiriami drausmės grupei, jų gyvenamųjų patalpų durys yra rakinamos visą parą, nuteistieji be pareigūno palydos negali išeiti iš patalpos, taip pat yra rakinamos ir koridoriaus durys, kad nuteistieji negalėtų išeiti į laiptinę. Kartu su juo tarnybą vykdė specialistas A. P. ir jaunesnioji specialistė E. M. Apie 12:50 val. jis būdamas nuteistųjų 9-10 būrių koridoriuje ėjo tikrindamas nuteistuosius pagal sąrašą tikslu sužinoti, kurie ruošis eiti į pasivaikščiojimo kiemelį. Tuo metu į koridoriaus patalpą prie posto Nr. 9 esančių dviejų taksofonų buvo išleisti 10-10 gyvenamosios patalpos nuteistieji V. B. ir A. R., kurie kalbėjo taksofonais. Poste Nr. 9 buvo likusi jaunesnioji specialistė E. M.. Tuo metu išgirdo triukšmą ir rėkiant E. M., atsisukęs pamatė, kad prie posto Nr. 9 nuteistieji V. B. ir A. R. rankomis ir kojomis muša nuteistąjį M. Š.. Nedelsiant pribėgo prie nuteistųjų ir A. R. atitraukė nuo M. Š., kuris tupėjo susigūžęs prie posto ir rankomis dengėsi galvą. Nuteistasis V. B. atsitraukė pats. Kiek tiksliai smūgių buvo suduota nuteistajam M. Š. jis nežino, nematė. Po konflikto M. Š. atsistojo ir nieko nesakęs nuėjo. V. B. ir A. R. grąžinti į 10-10 gyvenamąją patalpą. Kaip vėliau sužinojo M. Š. yra skolingas pinigų V. B. ir A. R., todėl ir įvyko konfliktas tarp minėtų nuteistųjų. Tą pačią dieną M. Š. nuvedė į sveikatos priežiūros skyrių apžiūrai, kurios metu pas M. Š. jokių sužalojimų nenustatyta. Vizualiai žiūrint jokių sužalojimų pas M. Š. nematė. M. Š. buvo įdarbintas tvarkiniu, todėl galėjo laisvai vaikščioti koridoriaus patalpoje (1 t., b. l. t. 1, b.l. 35-36, 37, 38).
Ikiteisminiame tyrime apklaustas liudytojas A. P. parodė, kad dirba Pravieniškių 1-ojo kalėjimo Saugumo valdymo skyriaus specialisto pareigose, dieninėje pamainoje. Jis yra atsakingas už 9-10 būrių nuteistųjų vedžiojimą į pasivaikščiojimo kiemelius, pas medikus. Jis 9-10 būrio patalpose nuolatos nebūna. Pažymi, kad 9-10 būrių nuteistieji yra priskiriami drausmės grupei, jų gyvenamųjų patalpų durys yra rakinamos visą parą, nuteistieji be pareigūno palydos negali išeiti iš patalpos, taip pat yra rakinamos ir koridoriaus durys, kad nuteistieji negalėtų patekti į laiptinę. 2024 m. kovo 14 d. apie 12:50 val., jis buvo koridoriuje prie 10-6 gyvenamosios patalpos ir tuo metu išgirdo prie posto šaukiant pareigūnę E. M., atsisukęs pamatė vykstantį konfliktą tarp nuteistųjų V. B., A. R. ir M. Š.. Nedelsiant bėgo link kolegės į pagalbą ir pamatė, kaip nuteistasis M. Š. buvo pritūpęs ir susigūžęs, rankomis dengėsi galvą, o nuteistasis V. B. atsitraukė nuo minėto nuteistojo. Kaip nuteistieji V. B. ir A. R. mušė M. Š., pačio fakto nematė. Prie nuteistųjų pribėgęs kolega D. B. nuteistuosius išskyrė ir juos nuvedė į gyvenamąją patalpą. Nuteistasis M. Š. nuėjo į kitą koridoriaus galą. M. Š. paklausus dėl ko įvyko konfliktas, nieko nepaaiškino. Vizualiai žiūrint ant M. Š. kūno sužalojimų nematė (1 t., b. l. 41, 42, 43,44).
Apklausta ikiteisminiame tyrime liudytoja E. M. (dirba Pravieniškių 2-ojo kalėjimo Saugumo valdymo skyriaus jaunesniosios specialistės pareigose) parodė, kad dirba pamaininiu darbo grafiku kas ketvirtą parą. Kadangi Pravieniškių 1-ame kalėjime trūksta pareigūnų, todėl pagal atskirtą įsakymą leidžiama dirbti papildomai. 2024 m. kovo 14 d. Pravieniškių 1-ame kalėjime rytinio instruktažo metu nuo 08:00 val. iki 2024-03-14 20:00 val. buvo paskirta vykdyti tarnybą 9-10 būrių poste Nr. 9. Pažymi, kad 9-10 būrių nuteistieji yra priskiriami drausmės grupei, jų gyvenamųjų patalpų durys yra rakinamos visą parą, nuteistieji be pareigūno palydos negali išeiti iš patalpos, taip pat yra rakinamos ir koridoriaus durys, kad nuteistieji negalėtų išeiti į laiptinę. Kartu su ja tarnybą poste Nr. 9 vykdė jaunesnysis specialistas D. B. ir papildomai ateidavo padėti specialistas A. P.. Apie 12:50 val. buvo poste Nr. 9, prie posto ant skirtingų sienų yra pritvirtinti du taksofonai. Tuo metu koridoriaus patalpoje buvo 10-10 gyvenamosios patalpos nuteistieji V. B. ir A. R., kurie kalbėjo taksofonais. Jai būnant poste Nr. 9, pamatė kaip nuteistasis M. Š. priėjo prie nuteistojo A. R., kuris kalbėjo taksofonu ir kažką jam pašnibždėjo. A. R. kažką pašnibždomis atsakė, todėl koks konkretus pokalbis vyko tarp nuteistųjų ji nežino, negirdėjo. Iš kur koridoriaus patalpoje tuo metu atsidaro M. Š. ji nematė, vėliau sužinojo, kad M. Š. išėjo iš šalia posto esančios tarnybinės patalpos - sandėliuko. A. R. kalbėdamas pašnibždomis su M. Š. greitai susinervino ir kažką piktai sakė. Tuo pat metu prie besikalbančių nuteistųjų A. R. ir M. Š. priėjo nuteistasis V. B. ir stovėdamas M. Š. iš už nugaros sudavė rankos kumščiu vieną kartą pastarjam (M. Š.) į galvos sritį. Pamačius įsiplieskusį konfliktą garsiai suriko duodama nurodymą nuteistiesiems išsiskirti. Taip pat koridoriaus patalpoje buvo jos kolegos, kurie buvo kitame koridoriaus gale ir išgirdę jos riksmą nedelsiant pribėgo. Po suduoto smūgio M. Š. atsitraukė nuo minėtų nuteistųjų ir dengdamasis galvą atsitūpęs susigūžė prie posto Nr. 9 sienos, o nuteistieji A. R. ir V. B. rankų kumščiais ir kojų spyriais sudavė ne mažiau po tris smūgius ir spyrius M. Š. į įvairias kūno vietas. Į kokias konkrečiai kūno vietas buvo suduoti smūgiai pasakyti negali. Ji tuo metu bandė skirti nuteistųjų konfliktą ir nuteistąjį V. B. stūmė į šoną. Pribėgęs kolega D. B., atitraukė A. R. nuo M. Š. ir konfliktas baigėsi. A. R. ir V. B. buvo nuvesti į savo gyvenamąją patalpą. M. Š. po konflikto nieko nesakė, atsistojo ir nuėjo į kitą koridoriaus pusę. M. Š. paklausus dėl ko įvyko konfliktas, pastarasis nieko nepaaiškino. Tą pačią dieną M. Š. buvo nuvestas į sveikatos priežiūros skyrių apžiūrai, kurios metu pas M. Š. jokių sužalojimų nenustatyta. Vizualiai žiūrint taip pat jokių sužalojimų pas M. Š. nematė. M. Š. buvo įdarbintas tvarkiniu, todėl galėjo laisvai vaikščioti koridoriaus patalpoje (1 t., b.l. 47-48, 49, 50).
Motyvuojamoji dalis
Iš byloje pateikto sužaloto asmens medicinos apžiūros pažymos Nr. 26.53-267 matyti, kad 2024 m. kovo 14 d. 13:10 val. apžiūrimas nuteistasis M. Š., kuriam sumušimų ir kūno sužalojimų nenustatyta (1 t., b.l. 54-56, 57).
2024 m. kovo 25 d. kitų objektų apžiūros protokolu atlikta Pravieniškių 1-ojo kalėjimo pateikto vaizdo įrašo apžiūra.
Apžiūrimas failas pavadinimu "192.169.10.205_ch3_20240314125717_20240314125741.mp4", įrašas prasideda 2024-03-14 12:57:17 val. (9-10 burių postas), kuriame matyti prie pareigūnų posto ant sienų pakabinti taksofonai, prie kurių vieno kalba V. B., prie kito kalba A. R.. Prie A. R. prieina nuteistasis M. Š. ir kažką pasako, abu pradeda kalbėtis. Įrašo 12:57:23 val. nuteistajam M. Š. iš nugaros prieina nuteistasis V. B. ir dešinės rankos kumščiu suduoda vieną smūgį į galvą. M. Š. praranda pusiausvyra ir atsiremia į gretimą sieną, iš karto po to prie jo priėjęs A. R. dešinės kojos keliu suduoda ne mačiau tris smūgius į galvą. Tuo pat metu pribėgės V. B. du kartus koja spiria ir vieną kartą dešinės rankos kumščiu suduoda nuteistajam M. Š. į įvairias kūno vietas. Kiek vėliau tiksliai smūgių suduoda nuteistasis A. R., nesimato, nes užstoja pareigūnų posto kampas. Pribėgę pareigūnai nuteistuosius išskyrė. M. Š. atsistojęs nueina į kitą koridoriaus pusę, sužalojimų nesimato (1 t., b.l. 61-62, 63). Kaltinamiesiems paprašius išreikalauti papildomus duomenis iš laisvės atėmimo vietų įstaigos (visus įvykio dienos koridoriaus kamerų įrašus) buvo gautas atsakymas, kad 2025 m. kovo 14 d. apie 12.50 val. 10 būrio Pravieniškių 1-ojo kalėjimo drausmės grupėje bendro naudojimo koridoriuje prie posto Nr. 9, vaizdo įrašų susijusių su nukentėjusiu M. Š. ir kaltinamaisiais A. R. ir V. B., ikiteisminio tyrimo, kurį atliko Lietuvos kalėjimų tarnybos Kriminalinės žvalgybos valdybos ikiteisminio tyrimo skyriaus pareigūnai, visi reikalaujami vaizdo įrašai buvo pateikti. Prašomų vaizdo įrašų pateikti nėra galimybės kadangi, Asmens duomenų teisinės apsaugos įstatyme numatyta, kad vaizdo įrašai negali būti saugomi neribotą laiką. Negavus informacijos dėl jų išsaugojimo ar pateikimo reikalingumo jie buvo sunaikinti vadovaujantis Lietuvos kalėjimų tarnybos apsaugos ir priežiūros instrukcija, kuri reguliuoja vaizdo priemonių užfiksuotų duomenų saugojimą. Rašte nurodyta, kad bendro naudojimo koridoriuje prie posto Nr. 9 yra viena stacionari vaizdo stebėjimo kamera, kuri garso neįrašo. Kitos 10 būrio Pravieniškių 1-ojo kalėjimo drausmės grupėje įrengtos kameros filmuoja 10 būrio koridorių, minėtų kamerų įrašai negavus informacijos dėl jų išsaugojimo ar pateikimo reikalingumo, neišsaugoti (3 t., b.l. 35).
Pagal LR BK 284 straipsnį atsako tas, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiodamasis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką.
Teismas, vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, pripažįsta, jog kaltinamųjų A. R. ir V. B. kaltė yra pilnai įrodyta dėl viešosios tvarkos pažeidimo (LR BK 284 straipsnį), t.y. pačių kaltinamųjų A. R. ir V. B. daliniu kaltės pripažinimu, liudytojo M. Š. duotais parodymais ikiteisminiame tyrime, liudytojų D. B., A. P. ir E. M. duotais parodymais ikiteisminiame tyrime ir teisiamajame posėdyje, kurie yra nuoseklūs, ir teismas neturi pagrindo jų pagrįstumu abejoti, kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame aprašytas vaizdo įrašas 2024 m. kovo 14 d. 12:50 val. 10-to būrio (drausmės grupės) nuteistųjų bendro koridoriaus patalpos Lietuvos kalėjimo tarnybos Pravieniškių 1-ajame kalėjime (teisiamajame posėdyje vaizdo įrašas buvo peržiūrėtas), ir nors minėtame įraše nėra garso įrašo, tačiau įraše matyti, kad tądien (2025 m. kovo 14 d.) prie pareigūnų posto ant sienų pakabinti taksofonai, prie kurių vieno kalba V. B., prie kito kalba A. R.; prie A. R. prieina nuteistasis M. Š. ir kažką pasako, abu pradeda kalbėtis. Įrašo 12:57:23 val. nuteistajam M. Š. iš nugaros prieina nuteistasis V. B. ir dešinės rankos kumščiu suduoda vieną smūgį į galvą. M. Š. praranda pusiausvyra ir atsiremia į gretimą sieną, iš karto po to prie jo priėjęs A. R. dešinės kojos keliu suduoda ne mačiau tris smūgius į galvą. Tuo pat metu pribėgės V. B. du kartus koja spiria ir vieną kartą dešinės rankos kumščiu suduoda nuteistajam M. Š. į įvairias kūno vietas. Kiek vėliau tiksliai smūgių suduoda nuteistasis A. R., nesimato, nes užstoja pareigūnų posto kampas. Pribėgę pareigūnai nuteistuosius išskyrė. M. Š. atsistojęs nueina į kitą koridoriaus pusę, sužalojimų nesimato (1 t., b.l. 61-62, 63). Akivaizdžiai įraše matyti, kad įvykio metu M. Š. iš nugaros prieina nuteistasis V. B. ir dešinės rankos kumščiu suduoda vieną smūgį į galvą pastarajam, taigi pirmasis vieną smūgį kumščiu (dešinės rankos kumščiu) M. Š. suduoda kaltinamasis V. B.. Byloje nėra pateikta jokių rašytinių duomenų, kad M. Š. būtų grasinęs susidorijimu tądien nuteistajam A. R., t. y. įkalinimo įstaigoje nebuvo dėl to pradėtas ikiteisminis tyrimas ir/ar paties nuteistojo A. R. pateiktas pareiškimas dėl grasinimo susidoroti įkalinimo įstaigos administracijai, nors įraše matyti, kad tądien iš tiesų M. Š. buvo priėjęs prie nuteistojo A. R., ir jie tarpusavyje kažką kalbėjo. Įvykio vieta – Lietuvos kalėjimo tarnybos Pravieniškių 1-ojo kalėjimo 10-to būrio (drausmės) grupės nuteistųjų bendro naudojimo koridorius (vieša vieta laisvės atėmimo vietų įstaigoje). Kaltinamųjų V. B. ir A. R. padaryta nusikalstama veika yra teisingai kvalifikuota pagal LR BK 284 straipsnį.
Kaltinamųjų padaryta nusikalstama veika padaryta veikus tiesiogine tyčia.
Kaltinamųjų A. R. ir V. B. padaryta nusikalstama veika yra teisingai kvalifikuota pagal BK 284 straipsnį.
Kaltinamieji kaltę dėl jiems inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo (pagal LR BK 284 straipsnį) pripažino iš dalies.
Kaltinamųjų A. R. ir V. B. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamųjų A. R. ir V. B. atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, kad nusikaltimą jie padarė būdami recidyvistai (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).
Skirdamas bausmes kaltinamiesiems, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, tai yra atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamųjų asmenybes, į jų atsakomybę sunkinančias aplinkybes ir lengvinančių aplinkybių nebuvimą.
Kaltinamieji, veikdami tiesiogine tyčia, padarė nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis, 284 straipsnis), veika baigta.
V. B. anksčiau teistas, šią nusikalstamą veiką padarė atlikdamas bausmę įkalinimo įstaigoje, kas rodo, kad jis tinkamų išdavų nepadarė ir daro naujas nusikalstamas veikas. Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos Kauno teismo psichiatrijos skyriaus 2024 m. balandžio 18 d. specialisto išvada Nr. 93TPK-457/2024, nėra duomenų, kad V. B. nagrinėjamų įvykių metu būtų buvęs laikino psichikos sutrikimo būsenoje, jam skirti teismo psichiatrijos ekspertizę nėra pagrindo (netikslinga) ( 1 t., b.l. 169). V. B. charakterizuojamas neigiamai.
A. R. anksčiau teistas (1 t., b.l.89-111, 112), šią nusikalstamą veiką padarė atlikdamas bausmę įkalinimo įstaigoje, kas rodo, kad jis tinkamų išdavų nepadarė ir daro naujas nusikalstamas veikas. Kaltinamasis nebaustas administracine tvarka. Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos Kauno teismo psichiatrijos skyriaus 2024 m. balandžio 18 d. specialisto išvada Nr. 93TPK-458/2024, nėra duomenų, kad A. R. agrinėjamų įvykių metu būtų buvęs laikino psichikos sutrikimo būsenoje, jam skirti teismo psichiatrijos ekspertizę nėra pagrindo (netikslinga) ( 1 t., b.l. 169). Lietuvos kalėjimo tarnybos Pravieniškių 1-ojo kalėjimo administracijos A. R. charakterizuojamas neigiamai (1 t, b.l. 74-75).
Atsižvelgus į visas šias aplinkybes, kaltinamajam V. B. ir A. R. skirtina BK 284 straipsnio numatyta bausmė – terminuotas laisvės atėmimas (BK 50 straipsnis).
Kadangi nagrinėjamu atveju kaltinamieji naują nusikalstamą veiką padarė ankstesniu nuosprendžiu jiems paskirtos laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu, tai tokiu atveju reikalinga bausmę, paskirtą nauju nuosprendžiu, subendrinti su bausme pagal ankstesnį nuosprendį, taikant BK 64 straipsnio taisykles bausmes visiškai ar iš dalies sudedant. Atsižvelgiant į tai, kad laisvės atėmimo vietos įstaigos administracija iki nuosprendžio paskelbimo teismui nepateikė duomenų apie A. R. neatliktą bausmės dalį pagal kurį atlieka bausmę, tokiu atveju šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė jo atžvilgiu nebedrintina su paskutiniu nuosprendžiu paskirta bausme, tai bus galimybė subendrinti vykdymo procese ir skirti jam galutinę subendrintą bausmę, ką numato BPK 347 straipsnis, 362 straipsnis.
Byloje kaltinamiesiems nepaskirta jokia kardomoji priemonė. Kaltinamieji nusikalstamą veiką pagal BK 284 straipsnį padarė įkalinimo įstaigoje, neatlikę nuosprendžiais paskirtųs bausmių, jie padarė nesunkų nusikaltimą, ir nors laisvės atėmimo vietų administracijos charakterizuojamas neigiamai, tačiau atsižvelgiant į kaltinamiesiems likusią neatliktą laisvės atėmimo bausmė dalį, t. y. V. B. likusi neatlikta bausmės dalis – 9 mėn. 25 d. terminuoto laisvės atėmimo, o A. R. likusi neatliktos bausmės dalis - 5 m. 7 mėn. 1d. terminuoto laisvės atėmimo, todėl nėra tikslinga skirti pastariesiems griežčiausią kardomoji priemonę – suėmimą iki nuosprendžio įsiteisėjimo.
Daiktinis įrodymas, turintis reikšmės nusiklastamos veikos tyrimui – CD (1 vnt.) , nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinas bylos medžiagoje.
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyriaus pažymos Nr. APD-2024-11629, Nr. APD-2024-11629 kuriose, nurodytos išlaidos antrinės teisinės pagalbos teikimą, už teikimą antrinės teisinės pagalbos išlaidas kaltinamiesiems. Išlaidos yra pagrįstos būtinu kaltinamųjų gynėjų dalyvavimu procese.
BPK 106 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas, priimdamas sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgia į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.
Įvertinus tai, kad kaltinamieji A. R. ir V. B. neturi jokių pajamų, legalaus pragyvenimo šaltinio, atlieka laisvės atėmimo bausmę, nesant duomenų apie realią kaltinamųjų galimybę atlyginti patirtas proceso išlaidas, Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamųjų nepriteistinos.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298, 302 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304-305, 307 straipsniais,
nusprendžia:
A. R. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį ir paskirti jam bausmę – 6 (šešis) mėnesius terminuoto laisvės atėmimo.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 27 straipsnio 1 dalimi pripažinti A. R. recidyvistu.
Bausmės pradžią A. R. skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos – 2025 m. balandžio 28 d.
V. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį ir paskirti jam bausmę – 6 (šešis) mėnesius terminuoto laisvės atėmimo.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės – 6 (šešių) mėnesių terminuoto laisvės atėmimo pridėti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. kovo 8 d. nutartimi nustatytos galutinės subendrintos paskirtos ir neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalį – 9 (devynis) mėn. ir 25 (dvidešimt penkias) dienas terminuoto laisvės atėmimo, taikant visišką bausmių sudėjimą, ir V. B. skirti subendrintą bausmę – 1 m. 3 mėn. 25 d. (vienerius metus tris mėnesius dvidešimt penkias dienas) laisvės atėmimo.
Bausmės pradžią V. B. skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos – 2025 m. balandžio 28 d.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 27 straipsnio 1 dalimi pripažinti V. B. recidyvistu.
Nuosprendžiui įsiteisėjus nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti turinčius reikšmės daiktus – CD (1 vnt.) nuosprendžiui įsiteisėjus palikti bylos medžiagoje.
Antrinės teisinės pagalbos išlaidų iš V. B. ir A. R. nepriteisti.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o nuteistajam A. R. ir V. B. nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus Kaišiadoryse ir nurodant dėl apeliacinės bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.