Kauno apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant suinteresuotam asmeniui D. G., jos atstovei advokatei Virginijai Bradulskienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos antstolės J. Ž. pareiškimą suinteresuotiems asmenims D. G., Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos dėl baudos skyrimo už įpareigojimo nevykdymą vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

pareiškėja kreipėsi į teismą, prašydama skirti skolininkei D. G. baudą už privalomojo nurodymo neįvykdymą arba netinkamą jo vykdymą pagal civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 771 straipsnio 6 dalį. Nurodė, kad antstolė vykdo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – statybos inspekcija) 2025 m. birželio 2 d. privalomąjį nurodymą pašalinti žemės naudojimo pažeidimus Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – privalomasis nurodymas). Antstolė nustatė, kad privalomasis nurodymas neįvykdytas, todėl vadovaudamasi CPK 771 straipsniu surašė Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą ir teismo prašo spręsti klausimą dėl baudos paskyrimo skolininkei D. G.

Pareiškėja teismo posėdyje nedalyvavo, pateikė prašymą bylą nagrinėti jai nedalyvaujant.

Suinteresuoto asmens Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, pateikė prašymą bylą nagrinėti suinteresuotam asmeniui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

pareiškimas tenkinamas iš dalies.

Iš bylos ir vykdomosios bylos medžiagos nustatyta, kad antstolės J. Ž. kontoroje užvesta vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje vykdomas Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2025 m. birželio 2 d. privalomas nurodymas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo skolininkė D. G. buvo įpareigota iki 2025 m. rugpjūčio 29 d. atlaisvinti užimtą ir naudojamą valstybinę žemę 56,70 kv. m. iš šiaurinės žemės sklypo pusės ties (duomenys neskelbtini) – pašalinti trinkelių aikštelę ir automobilių įkrovimo stotelę. Skolininkės prašymu privalomojo nurodymo įvykdymo terminas buvo pratęstas iki 2025 m. gruodžio 2 d. Inspekcija 2025 m. gruodžio 8 d. patikrinimo metu nustatė, kad privalomasis nurodymas neįvykdytas. Inspekcijos 2026 m. sausio 8 d. prašymu Nr. (duomenys neskelbtini) vykdomojo dokumento Nr. (duomenys neskelbtini) priverstinio vykdymo“ privalomasis nurodymas buvo perduotas priverstinai vykdyti antstolei. Vykdomojoje byloje 2026 m. sausio 8 d. priimtas patvarkymas priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. (duomenys neskelbtini). 2026 m. sausio 9 d. antstolė surašė Vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. (duomenys neskelbtini) ir patvarkymą dėl informacijos pateikimo Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo antstolė įpareigojo skolininkę D. G. per 3 darbo dienas nuo šio patvarkymo išsiuntimo dienos pateikti paaiškinimus ir įrodymus apie privalomojo nurodymo įvykdymą. Skolininkei privalomojo nurodymo nevykdant, antstolė patikrino privalomojo nurodymo įvykdymą vietoje ir nustatė, kad privalomasis nurodymas yra neįvykdytas, todėl 2026 m. sausio 27 d. surašė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. (duomenys neskelbtini) ir pareiškimu kreipėsi į teismą dėl baudos skolininkei skyrimo už privalomojo nurodymo nevykdymą.

Duomenų, kad privalomasis nurodymas yra įvykdytas civilinėje byloje nėra.

Pažymėtina, kad skolininko atsakomybė už privalomojo nurodymo, kuris pagal Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 straipsnio 8 dalį ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso – (toliau – CPK) 587 straipsnio 10 dalį yra vykdomasis dokumentas, neįvykdymą reglamentuojama specialiosios teisės normos – CPK 771 straipsnis.

Vykdymo proceso normos reglamentuoja: 1) jeigu neįvykdytas privalomasis nurodymas, kuris pagal Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymą yra vykdomasis dokumentas, antstolis apie tai surašo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą; 2) jeigu privalomajame nurodyme yra nurodytos jo neįvykdymo pasekmės, surašytas aktas perduodamas antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui, o šis priima nutartį taikyti privalomajame nurodyme nurodytas pasekmes, kadangi skolininkas neatliko tam tikrų veiksmų; 3) jeigu nagrinėjant klausimą dėl privalomojo nurodymo neįvykdymo paaiškėja, kad išieškotojas neturi lėšų privalomajam nurodymui įvykdyti, teismas išieškotojo prašymu priima nutartį išieškoti reikiamas lėšas iš skolininko; 4) jeigu per nustatytą terminą neįvykdytas privalomasis nurodymas, surašytą aktą antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui. Privalomojo nurodymo neįvykdymo klausimas išsprendžiamas teismo posėdyje.

Teismas, nustatęs, kad skolininkas privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai; jeigu skolininkas antrą kartą ir daugiau kartų pažeidžia sprendimui įvykdyti nustatytus terminus ar toliau nevykdo privalomojo nurodymo, teismas skolininkui vėl pritaiko priemones, numatytas CPK 771 straipsnio 6 dalyje. Baudos sumokėjimas neatleidžia skolininko nuo pareigos atlikti arba nutraukti teismo sprendime ar privalomajame nurodyme numatytus veiksmus (CPK 771 straipsnio 1, 2, 5–7 dalys).

Formuodamas teismų praktiką dėl CPK 771 straipsnio taikymo, kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad vykdymo procese teismo skiriamos baudos atlieka dvejopą funkciją. Paprastai tai yra baudinio pobūdžio procesinė teisinė sankcija, skiriama už proceso pažeidimus ir išieškoma į valstybės biudžetą (CPK 585 straipsnio 2 dalis). Tačiau už sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymą CPK 771 straipsnio 6 dalyje nustatyta bauda atlieka kompensavimo funkciją, nes skiriama išieškotojo naudai kaip satisfakcija dėl laiku neįvykdytos prievolės. Kartu tokia bauda skatina skolininką įvykdyti prievolę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. Lapkričio 26 d. Nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-513/2012). Įstatymų leidėjas suteikė diskreciją teismui, nustačiusiam, jog skolininkas neįvykdė sprendimo, kiekvienu konkrečiu atveju nustatyti skiriamos baudos dydį, kuris ribojamas tik maksimalia suma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. Spalio 23 d. Nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-199-248/2017). Teismas taip pat turi atsižvelgti į ginčo šalių teisių santykių prigimtį, kilusius padarinius dėl privalomojo nurodymo nevykdymo, jų poveikį išieškotojo ir visuomenės interesams, kokioms vertybėms ir kokiu mastu šie padariniai darė įtaką ir kaip tai paveikė skolininko bei išieškotojo turtinius interesus ir kt.

Remiantis formuojama kasacinio teismo praktika, kai yra sprendžiamas klausimas dėl CPK 771 straipsnyje nustatytų privalomojo nurodymo neįvykdymo padarinių taikymo, visų pirma turi būti nustatytas tokio nurodymo neįvykdymo faktas bei neįvykdymo priežastys, o pagrindą skirti baudą už privalomojo nurodymo dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo neįvykdymą galima konstatuoti tik tuo atveju, jeigu asmuo sąmoningai nevykdo privalomojo nurodymo – nepašalina savavališkos statybos padarinių privalomajame nurodyme nurodytu būdu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. Birželio 30 d. Nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-204-378/2021).

Nagrinėjamu atveju, skolininkė iki šiol nėra įvykdžiusi 2025 m. birželio 2 d. Privalomojo nurodymo. Privalomasis nurodymas šiuo metu yra galiojantis, skolininkė jo teisėtumo neginčijo. Privalomasis nurodymas teisės aktų nustatyta tvarka buvo pateiktas antstoliui vykdyti ir per nustatytus terminus nebuvo įvykdytas. Atsakovė nurodė, kad ji su kitais bendraturčiais kreipėsi į Kauno miesto savivaldybę, kad jiems būtų leista išsipirkti valstybinės žemės dalį, ant kurios yra sudėta dalis trinkelių. Tuo tikslu buvo parengtas žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projektas.

Nors skolininkė nurodo, kad Kauno miesto savivaldybės administracijoje pradėta valstybinės žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo procedūra iki šiol nėra baigta dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo skolininkės valios ir prašo privalomojo nurodymo įvykdymą atidėti iki 2026 m. liepos 1 d., tačiau iš Kauno miesto savivaldybės administracijos miesto planavimo ir architektūros skyriaus 2025 m. liepos 18 d. rašto Nr. (duomenys neskelbtini), matyti, kad skolininkės nurodytas prašymas buvo atmestas, nurodant, kad schemoje pažymėtas, planuojamas prijungti prie besiribojančio sklypo (duomenys neskelbtini), valstybinės žemės sklypas, neatitinka Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1999-03-09 nutarime Nr. 260 „Dėl kitos paskirties valstybinės žemės sklypų pardavimo ir nuomos taisyklių patvirtinimo“ apibrėžtos įsiterpusio sklypo sąvokos, nes jis nėra įsiterpęs tarp žemės sklypų ir stabilaus kraštovaizdžio objekto – gatvės. Teritorijoje gatvės sklypas ((duomenys neskelbtini)) nėra suformuotas ir įregistruotas Nekilnojamojo turto registre, todėl jis negali būti laikomas stabiliu kraštovaizdžio objektu. Šiame rašte nurodyta ir jo apskundimo tvarka, tačiau skolininkė pripažino, kad minėto rašto neskundė.

Byloje apklaustas liudytojas T. G., kuris yra skolininkės sutuoktinis, teismo posėdžio metu nurodė, kad jie neturėjo tikslo pasisavinti valstybės žemę, jau seniai žeme rūpinosi ir prižiūrėjo. Gavę skundą, nuolat bendradarbiavo su statybos inspekcija, kurie nurodė, kad termino dėl privalomojo nurodymo įvykdymo daugiau nei 2 kartus negali pratęsti. Be to, jiems nebuvo aišku kaip turėtų būti įvykdytas privalomas nurodymas, kadangi privalomieji nurodymai buvo surašyti visiems bendraturčiams ir neaišku kokią trinkelių dalį ir kur esančią turėtų išardyti būtent D. G. Nurodė, kad privalomojo nurodymo jų šeima neįvykdė ne iš blogos valios, o pasitikėdama asmeniu, kuris tvarkė visus dokumentus dėl žemės išsipirkimo, jie geranoriškai nori išspręsti situaciją, nepažeidžiant įstatymų, taip pat nurodė, kad gali išardyti trinkeles nors ir šiandien, nes tai yra vienos dienos darbas. Nesitikėjo, kad prieis iki teismo posėdžio, nežino kuri dalis jiems tiksliai priklauso. Gruodžio mėnesį buvo daug sniego todėl trinkelių pašalinti negalėjo ir dėl oro sąlygų.

Taigi, byloje neginčijamai nustatyta, kad privalomasis nurodymas iki šiol nėra įvykdytas. Teismo posėdyje besiaiškinant aplinkybes, kokių skolininkė ėmėsi veiksmų privalomajam nurodymui įvykdyti, kokios jo neįvykdymo priežastys, skolininkė nurodė, kad ji kartu su kitas bendraturčiais Kauno miesto savivaldybės administracijai pateikė prašymą organizuoti žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekto rengimą. Tačiau byloje skolininkės pateiktų dokumentų teismas neturi pagrindo laikyti pateisinančiais galiojančio privalomojo nurodymo neįvykdymo atžvilgiu, kadangi skolininkės prašymą 2025 m. liepos 18 d. atmetus, pati skolininkė pripažino, kad nuo laiko nesiėmė jokių veiksmų, siekiant per kuo trumpesnį laikotarpį tinkamai ir visapusiškai įvykdyti privalomąjį nurodymą jame nurodytais būdais, taip pat nesikreipė į teismą dėl privalomojo nurodymo termino pratęsimo. Todėl įvertinus padaryto pažeidimo mąstą, skolininkei nepateikus antstolei ir teismui įrodymų apie privalomo nurodymo neįvykdymą pateisinančias priežastis, atsižvelgiant į tai, kad skolininkė šioje vykdomojoje byloje baudžiama pirmą kartą, neneigia savo pareigos vykdyti privalomąjį nurodymą, byloje nenustatyta, kad yra kilę ypatingi ar nepataisomi padariniai dėl privalomojo nurodymo nevykdymo, o D. G. veiksmai būtų piktybiški, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais, skolininkei skiriama vienkartinė 100,00 Eur bauda (CPK 3 straipsnio 8 dalis, 771 straipsnio 6 dalis).

D. G. ir jos atstovė prašė atidėti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos išduoto vykdomojo dokumento – Privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. (duomenys neskelbtini) vykdymą iki 2026 m. liepos 1 d., nes iki šio laiko tikisi, kad bus parengtas ir patvirtintas minėtas žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projektas. D. G. nepateikė jokių įrodymų, kokie veiksmai šiuo metu yra atliekami norint patvirtinti minėtą projektą, todėl neaišku koks tikslas būtų pasiektas atidedant vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje. Privalomasis nurodymas šiuo metu yra galiojantis, skolininkė jo teisėtumo neginčijo, todėl privalo jį vykdyti. Skolininkė nepateikė teismui duomenų ir juos patvirtinančių įrodymų, kad iki 2026 m. liepos 1 d. suinteresuotam asmeniui bei kitiems bendrasavininkams gali būti leista išsinuomoti ar išsipirkti žemės sklypą iš valstybės, kad šiuo metu yra atliekami kokie nors realūs žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekto rengimo veiksmai, todėl teismas konstatuoja, kad nėra pagrindo stabdyti ar atidėti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini).

Suinteresuotam asmeniui D. G. išaiškinama, jog teismo skirtos baudos sumokėjimas neatleidžia jos nuo pareigos įvykdyti privalomąjį nurodymą, o skolininkei pakartotinai pažeidžiant sprendimui įvykdyti nustatytus terminus, teismas gali skirti taikyti CPK 771 straipsnyje numatytas priemones (CPK 771 straipsnio 7, 8 dalys).

Paskirta bauda turi būti sumokėta valstybei, į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitą, įmokos kodas 6826.

Teismas šioje byloje nepatyrė išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu, todėl išlaidos iš atsakovės valstybei nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–292 straipsniais, 771 straipsnio 6 dalimi,

nutaria:

pareiškimą tenkinti iš dalies.

Skirti suinteresuotam asmeniui D. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) už Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2025 m. birželio 2 d. privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus Nr. (duomenys neskelbtini) neįvykdymą, vienkartinę 100,00 Eur (vieno šimto eurų 00 ct) baudą valstybės naudai.

Išaiškinti, kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos atlikti privalomajame nurodyme nustatytus įpareigojimus.

Paskirta bauda turi būti sumokėta valstybei, į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitą, įmokos kodas 6826.

Nutarties patvirtintas kopijas siųsti byloje dalyvaujantiems asmenims.

Nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.