Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus atstovei Jolantai Jankauskienei (nuotoliniu būdu),

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus teikimą dėl papildomų pareigų paskyrimo nuteistajai S. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusiai (duomenys neskelbtini), gyvenančiai adresu: (duomenys neskelbtini) (laikinai gyvenančiai (duomenys neskelbtini) socialinių paslaugų centre adresu: (duomenys neskelbtini)),

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmuose buvo gautas Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus (toliau - Probacijos tarnyba) teikimas, kuriuo siūloma S. K. papildomai paskirti intensyvią priežiūrą trims mėnesiams.

S. K. nuteista Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. kovo 17 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 straipsnio 1 dalį, BK 178 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirta galutinė 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmė. Teismas nusprendė, vadovaujantis BK 48 straipsnio 3 dalimi, S. K. tris mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo ir jo gavimo probacijos tarnyboje dienos taikyti intensyvią priežiūrą, ją užtikrinant elektroninėmis stebėjimo priemonėmis, nustatant jos buvimo vietą namuose, bei įpareigojant viso laisvės apribojimo laikotarpiu būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 23 val. iki 6 val.

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. kovo 17 d. teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2023 m. balandžio 13 d. Laisvės apribojimo bausmės pabaiga – 2024 m. balandžio 12 d.

Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmuose buvo gautas Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus (toliau - Probacijos tarnyba) teikimas, kuriuo siūloma S. K. papildomai paskirti intensyvią priežiūrą trims mėnesiams, nes ji netinkamai vykdė intensyvią priežiūrą, t.y. nepakrovė apykojės, dėl ko jos stebėjimas buvo negalimas, nesilaikė įpareigojimo būti namuose nuo 23 iki 6 val.

Nuteistoji teismo posėdžio metu nurodė, kad apykojės negalėjo pakrauti, nes vaikai buvo kažkur „užmetę“ pakrovėją. Jos vaikas, kurio priežiūros atostogose ji yra, šiuo metu 1 metų ir 3 mėnesių amžiaus, o kitam vaikui 6 metai. Ji tik vieną kartą pavėlavo grįžti namo nustatytu laiku ir tik 12 minučių, nes važiavo iš giminių ir vėlavo autobusas. Prašo teikimo netenkinti, nes šiuo metu ji tris mėnesius gyvens Kybartų socialinių paslaugų centre, kur ir pagal nustatytą tvarką vėliau 20 valandos draudžiama išeiti iš centro patalpų. Vėliau ji gyvens savo bute Kauno rajone ir laikysis paskirtų įpareigojimų.

Prokurorė prašė teikimą tenkinti.

Teikimas netenkintinas.

BK 48 straipsnio 8 dalis numato, kad jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti šio kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba XI skyriuje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, ir (ar) šio straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu.

Laisvės apribojimo bausmės tikslai gali būti sėkmingai pasiekti tik esant paties asmens teigiamam požiūriui, t. y. teismo paskirtų įpareigojimų tinkamu vykdymu turi pasirūpinti ne kas kitas, o pats nuteistasis. Laisvės apribojimo bausmės turinį sudaro nuteistojo pareigų, numatytų BK 48 straipsnio 3 dalyje, visuma, todėl akivaizdu, jog laisvės apribojimo bausmė nuteistajam savo tikslus gali pasiekti tik tuomet, kai nuteistasis laikosi jam paskirtų įpareigojimų.

Iš Probacijos tarnybos teikimo ir teismui pateiktos medžiagos matyti, kad Probacijos tarnyba nuteistosios elgesį kontroliuoja nuo 2023 m. balandžio 13 d. 2023 m. gegužės 11 d. S. K. pasirašytinai supažindinta su laisvės apribojimo bausme su intensyvia priežiūra, atlikimo tvarka bei sąlygomis, su teisinėmis pasekmėmis už vengimą atlikti bausmę ir teismo skirtų įpareigojimų nevykdymą (asmens b. l. 11-14, 20-25). 2023 m. balandžio 21 d. Probacijos tarnyba kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą su teikimu dėl laisvės apribojimo pakeitimo į areštą, 2023 m. gegužės 11 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi teikimas netenkintas (asmens b. l. 28-29). S. K. nedirba, Užimtumo tarnyboje neregistruota, iki 2025 m. gegužės 12 d. ji yra vaiko priežiūros atostogose (asmens b. l. 11). Ikiteisminių tyrimų nepradėta, administracine tvarka nebausta. S. K. netinkamai vykdė intensyvią priežiūrą t. y. 2023 m. gegužės 24 d. nuo 13.14 val. iki 23.30 val. stebėjimas negalimas, kadangi apykojė buvo nepakrauta. 2023 m. gegužės 25 d. (asmens b. l. 18), atvykus į Probacijos tarnybą nurodė, kad vaikai paslėpė pakrovėją, ji ieškojo, jai paskambino ir pasakė, kad pasikrautų, tai ji rado ir pakrovė (asmens b. l. 14, 30), pakartotinai buvo supažindinta su bausmės nevykdymo teisinėmis pasekmėmis. 2023 m. birželio 14 d. sistema fiksavo grįžimą 23.12 val., tuo pažeisdama teismo paskirtą įpareigojimą būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 23 val. iki 6 val. (asmens b. l. 18). 2023 m. birželio 19 d. atvykusi į Probacijos tarnybai nurodė, kad pavėlavusi, nes autobusas vėlavo (asmens b. l. 14, 31). Taigi, šios ištirtos aplinkybės teismui leidžia daryti išvadą, kad nuteistoji laisvės apribojimo bausmės atlikimo laikotarpiu du kartus nesilaikė įsakymu paskirto įpareigojimo tris mėnesius būti namuose nuo 23 val. iki 6 val. Tačiau teismas, spręsdamas klausimą dėl papildomų įpareigojimų paskyrimo tikslingumo, turi įvertinti ne tik patį probacijos sąlygų pažeidimo faktą, bet ir kitas aplinkybes, kurios galimai sąlygojo ne visiškai tinkamą įpareigojimų vykdymą, nuteistojo paaiškinimus ir kt.

Šiuo konkrečiu atveju teismas daro išvadą, kad nuteistoji S. K. nors du kartus formaliai ir pažeidė įpareigojimus, tačiau šie pažeidimai nelaikytini piktybiniu ir sistemingu probacijos sąlygų nesilaikymu. Todėl įvertinus aplinkybę, kad nuteistoji viena augina du mažamečius vaikus, atsižvelgiant į bausmės pabaigos laiką (bausmės pabaiga 2024 m. balandžio 12 d), į tai, kad S. K. iš esmės laikosi bendrųjų probuojamojo pareigų, grubių pažeidimų nustatyta nebuvo, sprendžia, kad netikslinga S. K. papildomai skirti intensyvią priežiūrą – buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. Atsižvelgiant į tai, Probacijos tarnybos teikimas netenkintinas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 8 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 353 straipsnio 2 dalimi, 362 straipsnio 1 dalimi, 364 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Netenkinti Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus teikimo dėl S. K. papildomo intensyvios priežiūros paskyrimo trims mėnesiams.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.