Alytaus apylinkės teismo nutartis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo O. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl antstolės Audronės Muzikevičienės veiksmų, išieškotoja Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, skolininkas A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Antstolės Audronės Muzikevičienės 2017-02-17 patvarkymu Nr. 1SD-I-69 pareiškėjo skundas buvo atmestas. Antstolė savo 2017-02-17 patvarkyme skundą atmetė šiais motyvais: Varėnos rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 29 d. nutartimi atmetant pareiškėjų skundą išnagrinėta civilinė byla Nr. 2-86-445/2016, o 2016 m. birželio 13 d. nutartimi, paliekant Varėnos rajono apylinkės teismo nutartį nepakeistą, Kauno apygardos teisme išnagrinėta civilinė byla Nr. 2S-1197-260/2016, todėl pakartotinai nagrinėti jau tiek antstolės, tiek teismo išnagrinėtus pareiškėjo argumentus, pripažintinus nepagrįstais, nėra jokio pagrindo. Vien prašymo įsigyti žemės sklypą, kuriame ketinama griauti neteisėtai pastatytus statinius, pareiškimas nedaro ankščiau priimtų teismo sprendimų dėl neteisėtai pastatytų statinių griovimo negaliojančiais bei nestabdo minėtų sprendimų vykdymo. Remiantis vykdomuoju dokumentu, kurio pagrindu vykdoma vykdomoji byla Nr. 0151/13/01318, skolininkas yra A. J., o O. K. vykdomojoje byloje Nr. 0151/13/01318 nėra skolininkas. Išlaidų apmokėjimo klausimas bei terminai yra išskirtinai užsakovo ir demontavimo darbus atliekančio asmens susitarimo reikalas. Išlaidų apmokėjimo terminai gali būti nustatomi ir atsižvelgiant į išieškotojo statusą, jo finansines galimybes, kitas aplinkybes. Išlaidų apmokėjimo terminai gali būti atidėti, taip pat gali būti nustatyta, kad darbai bus apmokami tik išieškojus darbų išlaidas iš skolininko. Tai, kad išlaidos nesumokėtos, nepaneigia fakto, jog darbai buvo atlikti ir už juos reiks išieškotojui atsiskaityti. Vadovaujantis Sprendimų vykdymo instrukcijos 23 punktu, teismo sprendimo pagrindu griovimo darbus organizuojant išieškotojui, antstolis nekontroliuoja ir nesprendžia dėl asmens, turinčio atlikti darbus kandidatūros. Vadovaujantis įstatymų normomis, parinkti griovimo darbus atliksiantį asmenį, yra išieškotojo prerogatyva. Šį asmenį išieškotojas parenka vadovaudamasis jam priimtinais kriterijais. Galutinės iš skolininko išieškotinos vykdymo išlaidos apskaičiuojamos ne pagal preliminarias sąmatas, o pagal faktą. Pagal faktą UAB „Tvirta" darbų kaina, darbus atlikus, sumažėjo lyginant su preliminaria kaina. Antstolė, atsakydama į pareiškėjo keliamą klausimą dėl per didelės darbų kainos nurodo, kad mokėtina suma už faktinius UAB „Tramera" darbus galėjo padidėti, o į UAB „Tramera" preliminarią sąmatą galėjo būti neįtraukti ne visi reikiami atlikti darbai, galėjo būti netinkamai apskaičiuota atliktinų darbų kaina.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

pareiškėjo O. K. skundas netenkintinas.

Nors skundo autoriais nurodomi O. K. ir J. K., tačiau faktiškai tai yra vien tik O. K. surašytas, pasirašytas ir teismui pateiktas procesinis dokumentas.

Nustatyta, kad griovimo darbai pagal Vilniaus apygardos teismo 2012 m. spalio 8 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2A-1865-611/2012 pagrindu surašytą ir 2013 m. liepos 26 d. išduotą Varėnos rajono apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. 2-66-445/2011 faktiškai atlikti 2016 m. gruodžio mėnesį, t. y. buvo pašalinti savavališkos statybos padariniai nugriaunant statinį – pirtį, esančią (duomenys neskelbtini). 2016 m. gruodžio 28 d. yra surašytas savavališkai pastatyto statinio nugriovimo aktas Nr. 4D-3400-(5.23), kuris patvirtinta, kad pastatytas statinys, kuris turėjo būti nugriautas pagal Vilniaus apygardos teismo 2012 m. spalio 8 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. 2A-1865-611/2012 ir 2016 m. rugpjūčio 22 d. griovimo darbų rangos sutartį Nr. SU-210, yra nugriautas 2016 m. gruodžio 23 d.

2017 m. sausio 9 d. antstolės kontoroje gautas išieškotojo prašymas išieškoti 4 901,20 Eur dydžio griovimo darbų išlaidas. Kartu su prašymu pridėta ir išieškotojui įmonės UAB „Tvirta" išrašyta PVM sąskaita faktūra TVR Nr. 2016/12-12.

2017 m. sausio 10 d. priimtas patvarkymas Nr. SD-I-424 „dėl vykdymo išlaidų išieškojimo" bei vykdymo išlaidų apskaičiavimas Nr. SD-I-425, kuriuo vykdomojoje byloje apskaičiuotos ir skolininkui tenkančios mokėti vykdymo išlaidos, įskaitant ir griovimo išlaidas, sudaro 5 230,03 Eur.

Iš teismui pateiktos vykdomojoje byloje Nr. 0151/13/01318 esančios medžiagos (1 t., b. l. 189; 2 t., b. l. 11) matyti, kad pagal 2012-03-16 įgaliojimą A. J. įgaliojo O. K. atstovauti jį visose teismo instancijose vesti civilines bylas su visomis įstatymų suteiktomis teisėmis, šis įgaliojimas galiojo iki 2015-12-31. Naujo įgaliojimo nepateikta. Todėl pagal dabar nagrinėjamą 2017-02-09 antstolės kontoroje gautą skundą, O. K. negalima laikyti skolininko A. J. atstovu, t. y. O. K. gali pasisakyti tik dėl jo paties, o ne dėl A. J., galimai pažeistų teisių ir teisėtų interesų.

Kadangi Vilniaus apygardos teismo 2012 m. spalio 8 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. 2A-1865-611/2012 buvo įvykdytas skolininko A. J. atžvilgiu, todėl būtent jam tenka apmokėti vykdymo išlaidas. Pati prievolė apmokėti vykdymo išlaidas yra nustatyta skundžiamame antstolės Audronės Muzikevičienės 2017-01-10 patvarkyme Nr. SD-I-424, priimtame vykdomojoje byloje Nr. 0151/13/01318, o konkreti detalizuota suma nurodyta kitame, t. y. 2017-01-10 patvarkyme Nr. SD-I-425, priimtame toje pačioje vykdomojoje byloje. Nors 2017-01-10 patvarkymas Nr. SD-I-424 buvo adresuotas ir išsiųstas O. K., tačiau šis antstolės veiksmas jo atžvilgiu nesukuria ir negali sukurti jokių teisinių padarinių, nes O. K. nėra skolininkas ir jo atžvilgiu nebuvo vykdomas teismo sprendimas.

Ta aplinkybė, kad ūkinis pastatas, kuris ribojosi su neteisėtai pastatyta (bei jau nugriauta) pirtimi viena bendra siena, buvo suformuoti kaip du atskiri objektai, turintys atskirus unikalius numerius ir 2014-04-14 nuosavybės teise perėjo O. K. ir J. K. nereiškia, kad sprendimas įvykdytas pareiškėjo O. K. atžvilgiu, neatsižvelgus į jo, kaip bendraturčio su J. K. teises. Pažymėtina, kad jeigu statinys yra pastatytas ar statomas savavališkai arba ne savavališkai, tačiau pažeidžiant statinio projekto sprendinius ar teisės aktų reikalavimus, tai tokiu statiniu (jo dalimi) naudotis ar juo disponuoti (parduoti, padovanoti, išnuomoti ar pan.) draudžiama (CK 4.103 straipsnio 1 dalis). Imperatyvioms įstatymo normoms prieštaraujantis sandoris yra niekinis ir negalioja (CK 1.80 straipsnio 1 dalis). Sandoris laikomas niekiniu, jeigu jis, vadovaujantis įstatymais, negalioja, nepaisant to, yra ar ne teismo sprendimas pripažinti jį negaliojančiu (CK 1.78 straipsnio 1 dalis). Pripažintas negaliojančiu sandoris laikomas negaliojančiu ab initio (nuo jo sudarymo momento) (CK 1.95 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgiant į šį teisinį reguliavimą, darytina išvada, jog aplinkybė, kad 2014-04-14 nuosavybės teise O. K. ir J. K. tariamai perėjo tam tikras nekilnojamojo turto objektas negali sukelti jokių teisinių pasekmių ir tuo pačiu neturi jokios teisinės reikšmės nagrinėjant O. K. skundą. Teismo pareiga pateikti savo sprendimų motyvus negali būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą, tačiau pažymėtina, kad pareiškėjo keliamas klausimas ar visus griovimo darbus buvo būtina atlikti, jo nurodytos aplinkybės, kad nėra pridėtas joks dokumentas, patvirtinantis, kad išieškotoja faktiškai apmokėjo išlaidas už atliktus griovimo darbus, griovimo darbų vykdymui buvo parinkta UAB „Tvirta“, nors galėjo būti parinkta kita įmonė UAB „Tramera“, kurios lokalinė sąmatos suma (preliminari darbų kaina) buvo mažesnė šioje byloje, atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjas nėra nei skolininkas, nei skolininko atstovas, taip pat neturi teisinės reikšmės ir negali būti kaip antstolės Audronės Muzikevičienės 2017-01-10 patvarkymo Nr. SD-I-424 naikinimo teisinis ar faktinis pagrindas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 510, 512, 513 straipsniais

nutaria:

netenkinti pareiškėjo O. K. skundo, 2017-02-09 gauto antstolės Audronės Muzikevičienės kontoroje, vykdomojoje byloje Nr. 0151/13/01318.

Šios nutarties patvirtinta kopija per tris darbo dienas nuo nutarties įsiteisėjimo dienos turi būti išsiųsta antstolei Audronei Muzikevičienei, kaip tai numato Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 513 str. 3 d.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Varėnos rajono apylinkės teismą.