- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-02-29
- Bylos Nr.
- 2-86-445/2016
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Dalis Žilionis
- Pareiškėjas
- O. K., J. K.
Varėnos rajono apylinkės teismo teisėjas Dalis Žilionis, sekretoriaujant Reginai Tertelytei, dalyvaujant suinteresuoto asmens (išieškotojo) Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Alytaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus atstovei Daivai Gvildienei, žodinio proceso tvarka teismo posėdyje nagrinėjo pareiškėjų O. K., J. K. skundą dėl antstolės veiksmų,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjai O. K. ir J. K. paduotu skundu dėl antstolės Audronės Muzikevičienės veiksmų prašo sustabdyti vykdomąją bylą ir panaikinti 2015-06-08 antstolės patvarkymą.
Skunde nurodoma, kad antstolės A.Muzikevičienės kontoroje yra pradėta vykdomoji byla Nr.0151/13/01318 pagal Varėnos rajono apylinkės teismo 2013-07-26 išduotą vykdomąjį raštą Nr.2-66-445/2011, kuriuo A. J. įpareigotas per 3 mėnesius nuo šio teismo sprendimo priėmimo dienos savo lėšomis likviduoti savavališkos statybos padarinius – nugriauti pirtį, es. (duomenys neskelbtini) ir sutvarkyti statybvietę, o neįvykdžius šio įpareigojimo suteikti teisę Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie LR aplinkos ministerijos atlikti šiuos veiksmus. Antstolė patvarkymu nusprendė 2015-07-27 pradėti vykdyti neteisėtai pastatyto statinio griovimą.
Šalies argumentai
Pareiškėjai nesutinka su antstolės patvarkymu, kadangi nekilnojamojo turto registre pastatas – pirtis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis ginčo objektu ir pastatas – ūkinis pastatas, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), kuris ribojasi su pirtimi viena bendra siena, yra du atskiri objektai, turintys atskirus unikalius numerius. Alytaus apskrities viršininko administracijos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento 2006-10-03 savavališkos statybos akte, 2007-02-15 nutarime administracinio teisės pažeidimo byloje, 2011-12-12 teismo sprendime, 2012-10-08 Vilniaus apygardos teismo sprendime, 2013-06-28 Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartyje, 2015-06-02 teismo nutaryje bei patvarkyme pirtis ir ūkinis pastatas be pagrindo laikomi vienu objektu. 2015-04-24 Vilniaus apygardos teismo nutartimi buvo atsisakyta išaiškinti priimtą sprendimą, nurodant, kad sprendimas turi būti vykdomas visa apimtimi, viso neteisėtai pastatyto naujo statinio atžvilgiu, kadangi senojo ūkinio pastato nebeliko. 2008-03-04 nekilnojamojo turto registro duomenimis pirties užstatytas plotas yra 10.80 kv.m., o ūkinio pastato užstatytas plotas - 6.75 kv.m., kurių abiejų bendras plotas sudaro 17.55 kv.m. Nutarime buvusios pirties užstatymo plotas nurodytas 17.55 kv.m., t.y. laikant vienu objektu pirtį ir ūkinį pastatą, nors pagal Vilniaus apygardos teismo aiškinimą, šie objektai buvo atskiri. Nekilnojamojo turto registre pirtis ir ūkinis pastatas įregistruoti kaip du atskiri objektai, turintys skirtingus unikalius numerius. Tokie duomenys laikomi teisingais ir išsamiais, kol jie nenuginčyti įstatymų nustatyta tvarka.
O. K. ir A. J. 2014-04-14 sudarė daikto pirkimo-pardavimo sutartį, kurio pagrindu ūkinis pastatas, kaip atskiras nuo pirties objektas, bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise perėjo O. K. ir J. K.. Pardavėjas garantavo, kad daiktas niekam neperleistas, neįkaistas, neareštuotas, neperduotas naudotis, neišnuomuotas, kitų daiktinės suvaržymų ar ginčų teisme nėra. Teismai nepagrįstai laikydami pirtį ir ūkinį pastatą vienu objektu, siekdami šiuos pastatus nugriauti, kėsinasi pažeisti Lietuvos Respublikos Konstituciją.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos Alytaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyrius pateiktu atsiliepimu į skundą prašė pareiškėjų skundą atmesti ir palikti galioti 2015-06-08 antstolės patvarkymą bei atnaujinti vykdymo veiksmus. Suinteresuotas asmuo nurodo, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas yra vykdytinas dokumentas. Vykdomajame rašte yra aiškiai įvardintas skolininkas A. J., kuris įpareigotas nugriauti visą pirtį. Vykdomajame rašte nenurodomas pirties savininkas. Vykdomajame rašte nurodytas griautinas statinys - pirtis, nenurodant jokio unikalaus numerio. Nekilnojamojo turto registre įrašai apie pirtį ir ūkinį pastatą nereiškia, kad tokie statiniai realiai egzistuoja, tuo labiau, kad įsiteisėję teismo sprendimai, kuriuose nustatyta, kad vietoje pirties ir ūkinio pastato pastatyta nauja pirtis, kuri nėra įregistruota nekilnojamojo turto registre, nes buvo pastatyta neteisėtai. Pareiškėjų nurodomos aplinkybės dėl ūkinio pastato pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo nurodo į aplinkybes, kad buvo sudaryta sutartis dėl realiai neegzistuojančio statinio. Už sandorio sudarymą bei iš jo kylančias pasekmes atsakingos sandorį sudariusios šalys, todėl jos turi teisę ginti savo teises.
Suinteresuoto asmens Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Alytaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus atstovė prašė skundą atmesti , atsiliepime nurodytais pagrindais ir motyvais.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Dėl skundo nagrinėjimo
2016-02-12 gautas pareiškėjų atstovės adv. R. E. prašymas dėl teismo posėdžio atidėjimo, motyvuojant, kad pareiškėjų atstovas adv.J. E. 2015-08-15 įgaliojimu įgaliojo adv. R. E. atstovauti pareiškėjus byloje.
Atstovė adv. R. E. nurodė, kad 2016-02-17 14.00 val. atstovauja Švenčionių rajono apylinkės teisme kitą asmenį, šis posėdis yra paskirtas anksčiau.
Pagrindų atidėti skundo nagrinėjimą nėra. Bylos nagrinėjimo pagrindai išspręsti šioje byloje priimant žodinę nutartį. Tokios sprendimo esmė yra tokia, kad pareiškėjų atstovė galėjo iš anksto pateikti duomenis apie pareiškėjų atstovavimą. Procesiniai dokumentai pareiškėjui O. K. yra įteikti, todėl jis žinojo apie proceso eigą. Pareiškėja, padavusi skundą ir nurodžiusi adresą, turi domėtis proceso eiga. Procesiniai dokumentai pareiškėjai J. K. ir suinteresuotam asmeniui A. J. įteikti viešojo paskelbimo būdu.
Pareiškėjų atstovas advokatas J. E. pateikęs atstovavimo sutartį dėl antstolės A.Muzikevičienės veiksmų, perįgaliodamas kitą atstovą ( advokatę), turėjo apie tai pateikti duomenis ir teismui. Jeigu 2015-08-15 buvo įgaliota pareiškėjų interesus atstovauti adv. R. E., tokios aplinkybės teismui nebuvo pateiktos. Taigi teismas neturėjo duomenų apie kitų pareiškėjų atstovų buvimą, patikrinti jų užimtumą kitose bylose.
Atstovės dalyvavimas kitoje civilinėje byloje ir negalėjimas dalyvauti šioje nagrinėjamoje byloje nėra svarbi priežastis ( CPK 246 str. 1 d.). Be to teismo posėdis vyksta pirmoje dienos pusėje, o pareiškėjų atstovė nurodė, kad užimta antroje dienos pusėje. Tai netrukdo dalyvauti šiame teismo posėdyje.
Dėl antstolės veiksmų
Pareiškėjai prašo panaikinti antstolės Audronės Mujzikevičienės 2015-06-08 patvarkymą, kuriuo nuspręsta griauti neteisėtai pastatytą statinį – pirtį.
2015-06-08 antstolės A.Muzikevičienės patvarkymu Nr.SD-1380 buvo nutarta 2015-07-27 10.00 val. pradėti vykdyti neteisėtai pastatytų statinių, pirties, esančios (duomenys neskelbtini) griovimą, išaiškinus skolininkui jo teises atliekant tokius griovimo darbus.
2015-07-22 anstolės A.Muzikevičienės patvarkymu Nr.SD-2161 buvo atsisakyta tenkinti pareiškėjų O. K. ir J. K. skundą dėl antstolės veiksmų, t.y. dėl 2015-06-08 patvarkymo Nr.SD-1380 ir skundas perduotas teismui.
2012-10-08 Vilniaus apygardos teismo sprendimu buvo panaikintas Varėnos rajono apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 12 d. sprendimas ir priimtas naujas sprendimas.
Ieškovo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos ieškinys patenkintas, atsakovas A. J. įpareigotas per 3 (tris) mėnesius nuo šio teismo sprendimo priėmimo dienos savo lėšomis likviduoti savavališkos statybos padarinius – nugriauti pirtį, esančią Rudnios kaime, Marcinkonių seniūnijoje, Varėnos rajone, ir sutvarkyti statybvietę. Atsakovui A. J. neįvykdžius šio įpareigojimo teismo nustatytu terminu, suteikti teisę ieškovui Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos atlikti šiuos veiksmus, išieškant iš atsakovo patirtas išlaidas.
Šio sprendimo pagrindu 2013-07-26 buvo išduotas vykdomasis raštas, kuris antstolės Audronės Muzikevičienės kontoroje gautas vykdyti 2013-08-20.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013-06-29 nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-342/2013, Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. spalio 8 d. sprendimas buvo paliktas nepakeistas.
Kasacinis teismas konstatavo, kad nagrinėjamoje byloje aktualus paviršinio vandens telkinių apsaugos zonos ir veiklos joje reglamentavimas tuo aspektu, kai esamose sodybose už pakrantės apsaugos juostos ribų rekonstruojamos asmeninio naudojimo pirtys be rūsio (Saugomų teritorijų įstatymo 20 straipsnio 6 dalis). Statinio rekonstrukcijos sąvoka, pateikta Statybos įstatymo 2 straipsnio 18 dalyje, apibrėžia statinio rekonstravimą – tai statybos rūšis, kurios tikslas – perstatyti statinį (pakeisti statinio laikančiąsias konstrukcijas, pakeičiant statinio išorės matmenis – ilgį, plotį, aukštį ir pan.). Ši definicija aktuali byloje tiek, kiek ji atitinka specialųjį tokių statinių reglamentavimą pagal Saugomų teritorijų įstatymo 20 straipsnio 6 dalį, kurioje nustatyta, kad esamose sodybose už pakrantės apsaugos juostos ribų, teritorijų planavimo dokumentuose numatytose vietose, gali būti statoma tik po vieną ne didesnio kaip 25 kvadratinių metrų bendrojo ploto su priklausiniais ir ne aukštesnę kaip 4 metrų (aukštis skaičiuojamas nuo užstatomo sodybos ploto žemės paviršiaus vidurkio) asmeninio naudojimo pirtį be rūsio. Nagrinėjamoje byloje nustatyta ir dėl to nėra ginčo, kad kasatorius vietoje senosios pirties, kuri stovėjo už pakrantės apsaugos zonos, pastatė naują pirtį. Šį statinį teismai kvalifikavo nauju. Rekonstrukcija yra viena iš statybos rūšių, kuria rekonstruojamas statinys kokybiškai ar kiekybiškai pakeičiamas. Kasacinis teismas nurodė, kad įvertinus surinktus bylos įrodymus nustatyta, kad iš esmės senojo statinio neliko, o vietoje jo atsirado naujas tos pačios paskirties statinys. Ši aplinkybė, nors ir nėra lemianti, bet reikšminga sprendžiant dėl neteisėtos statybos šalinimo būdo. Pirmiau nurodyta, kad pagal Saugomų teritorijų įstatymą gali būti rekonstruojama šiame įstatyme nurodytų maksimalių matmenų pirtis esamoje sodyboje, tačiau įstatymo nėra leista statyti naujos pirties (Įstatymo 20 straipsnio 6 dalis). Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos 2006 m. spalio 3 d. aktu nustatė medinės pirties savavališką rekonstrukciją, taip konstatavo pažeidimą.
Taip pat kasacinis teismas konstatavo, kad savavališkų statybų, neturint tam nei statybos leidimo, nei patvirtinto statybos projekto, pažeidimas yra tęstinis, trunkantis daugiau kaip septynerius metus nuo jo konstatavimo dienos, pirtis pastatyta neteisėtai, neteisėtų statybų padariniai nepašalinti iki šiol, statinys nepertvarkytas. Tai patvirtina ir atsakovo rūpestingumo stoką vykdžius statybas tam neturint statybos leidimo ir patvirtinto supaprastinto statybos projekto. Kadangi atsakovui valstybės institucijų buvo suteiktas terminas neteisėtų statybų padariniams pašalinti, teisės aktų nustatyta tvarka pertvarkant pirtį, tačiau tai liko neįgyvendinta be pateisinamų priežasčių, tai dėl to apeliacinės instancijos teismas sprendimu, įvertinęs aptartas bylos aplinkybes, pagrįstai sprendė taikyti kitą savavališkų statybų padarinių pašalinimo priemonę, nustatytą Statybos įstatymo 28 straipsnio 7 dalies 2 punkte, – statinio nugriovimą, nes tokio aukščio ir pločio pirtis saugomoje teritorijoje negali būti nei naujai pastatyta, nei rekonstruota, nes ji viršija Saugomų teritorijų įstatymo 20 straipsnio 6 dalyje nustatytą maksimalių matmenų apribojimą. Pagal Statybos įstatymo 28 straipsnio 1 dalies 1 punktą statinio griovimą teismo įpareigotinas vykdyti atsakovas, kaip savavališkos statybos objekto statytojas (užsakovas),jam per tris mėnesius nuo teismo procesinio sprendimo įsiteisėjimo dienos neįvykdžius šio įpareigojimo ir nepašalinus savavališkos statybos padarinių, ieškovas Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos turi teisę atlikti šiuos veiksmus, išieškant iš atsakovo patirtas išlaidas.
2014-10-15 Varėnos rajono apylinkės teismo nutartimi skolininkui A. J., a. k. (duomenys neskelbtini) neįvykdžius 2011 m. gruodžio 12 d. teismo sprendimo Varėnos rajono apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-66-445/2011, buvo taikytos Vilniaus apygardos teismo 2012 m. spalio 8 d. sprendime nurodytas sprendimo neįvykdymo pasekmes – suteikta išieškotojui Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Alytaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriui teisė, likviduoti savavališkos statybos padarinius - nugriauti pirtį, esančią (duomenys neskelbtini) ir sutvarkyti statybvietę, išieškant iš skolininko A. J., a. k. (duomenys neskelbtini) patirtas išlaidas pagal 2014-05-26 teisme gautą antstolės A. Muzikevičienės pareiškimą dėl sprendimo neįvykdymo vykdomojoje byloje Nr. 0151/13/01318, klausimo išsprendimo.
2015-04-24 Vilniaus apygardos teismo nutartimi buvo atmestas pareiškėjos antstolės Audronės Muzikevičienės prašymas išaiškinti Vilniaus apygardos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012-10-08 sprendimą civilinėje byloje Nr.2A-1865-603/2012. Teismas nurodė, kad sprendimas yra aiškus, pašalinti savavališkos statybos padarinius ir nugriauti pirtį, esančią (duomenys neskelbtini).
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2013-06-29 nutartimi civilinėje byloje Nr. Nr. 3K-3-342/2013 neskundžiamai išaiškino, kad Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos 2006 m. spalio 3 d. aktu nustatė medinės pirties savavališką rekonstrukciją, kad iš esmės senojo statinio neliko, o vietoje jo atsirado naujas tos pačios paskirties statinys.
Pagal pareiškėjų pateiktą daikto pirkimo-pardavimo sutartį ir nekilnojamojo turto registro 2014-04-24 duomenis, pirtis, kurios unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėta plane 13I1m , užstatytas plotas 11 kv.m., o pastatas – ūkinis pastatas, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėta plane 14I1 m, užstatytas plotas 7 kv.m.
2011-12-12 Varėnos rajono apylinkės teismo sprendime civilinėje byloje Nr.2-6-445/2011 nurodytos aplinkybės:
2006-10-03 savavališkos statybos aktu nurodyta, kad statytojas A. J. savavališkai rekonstravo medinę pirtį Dzūkijos nacionalinio parko teritorijoje Skroblaus draustinyje. Buvusios pirties išmatavimai : 5.85 x3.00 m, H- 1.90 m. Naujos pirties išmatavimai : 6.86 X 3.84 m, užstatymo plotas 26.34 kv.m., aukštis iki kraigo apie 5.30 m., statyba baigta (civilinė byla Nr.2-6-445/2011, t.1, b.l. 42);
2007-02-15 buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas A. J. dėl pažeidimo, numatyto ATPK 159 str.1 d. ir 2007-02-15 nutarimu administracinėje byloje A. J. buvo skirta 2500 litų bauda, pripažinus, kad padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 159 str.1 d.;
Alytaus apskrities viršininko administracijos Varėnos rajono vyr.inspektoriaus A. J. 2008-03-03 apžiūros akte nurodyta, kad rekonstruotos pirties projektas neparengtas, leidimas perstatymui negautas, medinė terasa prie pirties nugriauta, likę metaliniai statramsčiai, savavališkos statybos padariniai nepašalinti (civilinė byla Nr.2-6-445/2011 t.1, b.l. 16).
2012-10-08 Vilniaus apygardos teismo sprendime nurodyta, kad atsakovas savavališkai rekonstravo jam nuosavybės teise priklausančią medinę pirtį esančią (duomenys neskelbtini), esančią Skroblaus rezervate, Dzūkijos nacionaliniame parke. Minėta pirtis iki rekonstrukcijos buvo 1,90 m aukščio, 5,85 x 3 m ploto (17,55 kv.m.), po rekonstrukcijos – 5,3 m aukščio iki kraigo, 6,86 x 3,84 m ploto (26,34 kv.m).
Teisme daroma išvada, kad įsiteisėjusiais teismo sprendimais ir nutartimis neginčijamai nustatytas savavališkos statybos objektas – pirtis, neturintis unikalaus numerio po atliktos savavališkos rekonstrukcijos. Toks statinys nekilnojamojo turto registre nėra įregistruotas, todėl pareiškėjų nuorodos, kad įrašyti į viešą registrą duomenys laikomi teisingais ir išsamiais, kol nenuginčijami įstatymų nustatyta tvarka, neturi reikšmės vykdant minėtą apygardos teismo sprendimą.
CK 4.47 straipsnyje yra nustatyti nuosavybės teisės įgijimo pagrindai. Nuosavybės teisė gali būti įgyjama pagal sandorius, paveldint, pagaminant naują daiktą, kitais šiame straipsnyje ir kituose įstatymuose nustatytais pagrindais. Įstatymuose nustatytais pagrindais įgyta nuosavybė į nekilnojamąjį daiktą privalo būti registruojama Nekilnojamojo turto registro įstatyme nustatyta tvarka. Kasacinis teismas, formuodamas teismų praktiką, ne kartą yra nurodęs, kad nekilnojamojo daikto teisinės registracijos faktas nėra nuosavybės teisių atsiradimo pagrindas. Teisine nekilnojamojo daikto registracija yra tik įregistruojami nuosavybės į nekilnojamąjį daiktą atsiradimo (pasikeitimo, pasibaigimo) juridiniai faktai, kurie susiformavo įstatyme nustatytais pagrindais (sandoriu, administraciniu aktu ir kt.), t. y. nekilnojamojo daikto teisinė registracija atliekama nuosavybės teisės įgijimo dokumentų pagrindais, tačiau tokio daikto registracijos atlikimo faktas nėra nuosavybės teisės atsiradimo pagrindas.
Ar savavališkos statybos (rekonstrukcijos) pastatas susideda iš vieno ar kelių statinių, neturi esminės įtakos šalinant savavališkos statybos padarinius pagal įsiteisėjusį teismo sprendimą. Neginčijamai šioje byloje teismų konstatuota, kad Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos 2006 m. spalio 3 d. aktu nustatė medinės pirties savavališką rekonstrukciją, kad iš esmės senojo statinio neliko, o vietoje jo atsirado naujas tos pačios paskirties statinys. Tokias aplinkybes patvirtina ir išieškotojo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos Alytaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus atstovės pateikti 2014-02-05, 2014-04-30 teismo įpareigojimo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktai, 2014-05-15 faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktas, rekonstruotos pirties situacijos schema.
2014-04-14 daikto pirkimo – pardavimo sutartimi A. J. pardavė, o O. K. su sutuoktine J. K. pirko, ūkinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini). 4. Šioje sutartyje nurodyta, kad pardavėjas garantuoja, kad daiktas niekam neperleistas, neįkaistas, neareštuotas, neperduotas naudotis, neišnuomuotas, kitų daiktinės teisės suvaržymų ar ginčų teisme nėra. Pirkėjas nurodė, kad apžiūrėjo daiktą prieš pasirašant šią sutartį, jokių pretenzijų pirkėjui neturi.
Pareiškėjas O. K. pagal įgaliojimą atstovavo A. J. dėl savavališkos statybos padarinių (duomenys neskelbtini). Tokios aplinkybės nustatytos Varėnos rajono apylinkės teismo civilinėje byloje Nr.2-66-445/2011. Taigi 2014-04-14 daikto pirkimo-pardavimo sutarties dalykas jam buvo žinomas iki šios sutarties sudarymo. O. K. sutartyje patvirtino, kad apžiūrėjo daiktą, jokių pretenzijų neturi, daiktas visiškai atitinka pirkėjo keliamus reikalavimus. Savavališkai rekonstruotas statinys negali būti įgytas pagal sandorį, kol jo statybos teisėtumas nėra išspręstas įstatymų ir teisės aktų nustatyta tvarka. O. K. iki minimos sutarties sudarymo žinojo apie savavališkos statybos (rekonstrukcijos) padarinių šalinimą, kad priimtas teismo sprendimas dėl savavališkai rekonstruotos pirties nugriovimo. Akcentuotina, kad pagal Statybos įstatymo nuostatas statinio griovimą teismo įpareigotinas vykdyti savavališkos statybos objekto statytojas (užsakovas), o ne savininkas.
Įsiteisėję teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 str.). Teismo sprendimas yra vykdytinas dokumentas, o jo pagrindu išduotas vykdomasis dokumentas – vykdomasis raštas – yra vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas (CPK 584 str., 586 str., 587 str.). Vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas valstybė suteikė antstoliui, kurio reikalavimai vykdyti sprendimus privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (Antstolių įstatymo 2 str. 1 d., CPK 585 str. 1 d.). Jeigu antstolio reikalavimai nevykdomi, tai antstolio arba vykdymo proceso šalių prašymu teismas gali pritaikyti procesinio poveikio priemones – baudas (CPK 585 str. 2 d., 616 str.).
Tam tikro asmens nuosavybės teisei į tam tikrą turtą atsirasti turi būti konkretus nuosavybės teisės įgijimo pagrindas. Nuosavybės teisė į nekilnojamąjį turtą gali būti įgyjama taip pat ir statybos proceso metu pastatant naują statinį. Kasacinio teismo suformuotoje teisės aiškinimo ir taikymo praktikoje ne kartą yra nurodyta, kad įgyti nuosavybę į statinį ir kartu visas savininko teises bei savininko teisių garantijas galima ne dėl bet kokio statybos proceso, bet tik tokiu atveju, kai statyba buvo pradėta ir vykdoma laikantis jos procesą reglamentuojančių norminių aktų reikalavimų, t. y. jei statybos procesas buvo teisėtas. Jeigu daiktas sukuriamas nesilaikant teisės normų nustatytų reikalavimų, tas daiktas negali būti pripažįstamas nuosavybės teisės objektu ir statytojas neturi teisės tokiu statiniu naudotis, juo disponuoti (parduoti, padovanoti, išnuomoti ar pan.). Civilinės teisės požiūriu neteisėtos (savavališkos) statybos atveju statytojas nuosavybės teise valdo tik statybines medžiagas (CK 4.103 straipsnio 7 dalis), todėl pirkimo – pardavimo sutartimi tik šiuos daiktus ir gali parduoti.
2015-07-27 nutartimi ( civilinė byla Nr.e2-934-445/2015) buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės – sustabdyta vykdomoji byla ir vykdymo veiksmai antstolės Audronės Muzikevičienės vykdomojoje byloje Nr. 0151/13/01318, pagal išieškotojo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos, skolininkui A. J., dėl savavališkai pastatyto statinio – pirties nugriovimo iki bus išnagrinėtas pareiškėjų O. K. ir J. K. skundas dėl antstolės Audronės Muzikevičienės 2015-06-08 patvarkymo Nr.SD-1380 dėl neteisėtai pastatytų statinių griovimo veiksmų teisėtumo ir įsiteisės priimta teismo nutartis.
CPK 150 str. 2 d. numato, kad teismui atmetus ieškinį, laikinosios apsaugos priemonės, kurios buvo taikytos, paliekamos iki teismo sprendimo įsiteisėjimo. Teismas laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo klausimą turi išspręsti sprendimu. Tokiu atveju laikinosios apsaugos priemonės taikytinos iki įsiteisės priimta nutartis šioje byloje.
Vadovaujantis LR CPK 150 str.2 d., 510 str.1,2 d., 513 str.1,2,3 d., teismas
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Atmesti skundą.
Panaikinti taikytas laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti vykdomąją bylą ir vykdymo veiksmus antstolės Audronės Muzikevičienės vykdomojoje byloje Nr. 0151/13/01318, pagal išieškotojo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos vykdomąjį raštą skolininkui A. J. dėl savavališkai pastatyto statinio – pirties nugriovimo, išnagrinėjus pareiškėjų O. K. ir J. K. skundą dėl antstolės Audronės Muzikevičienės 2015-06-08 patvarkymo Nr.SD-1380 dėl statinio griovimo veiksmų teisėtumo.
Nutartis per septynias dienas nuo priėmimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Varėnos rajono apylinkės teismą.