- Teismas
- Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-01-16
- Bylos Nr.
- II-17-1179/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 4-43-3-00054-2022-9
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Prašymą patenkinti
- Teisėjas
- Rita Renkytė (pirm.)
- Pažeidėjas
- R. P.
- Institucija
- Aplinkos apsaugos departamentas prie Aplinkos ministerijos
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto R. P. skundą dėl Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos 2022 m. gruodžio 5 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. AM-AAD-ANR_N-5342-2022 panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Institucija) 2022 m. gruodžio 5 d. nutarimu Nr. AM-AAD-ANR_N-5342-2022 R. P. nubaustas už administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 291 straipsnio 4 dalyje už tai, kad 2022 m. lapkričio 13 d. 13 val. jis kartu su E. P. vykdė neteisėtą žvejybą mėgėjiškos žūklės įrankiu – spiningu, vandens telkinyje, kuriame žvejyba draudžiama ištisus metus, t. y. Nemuno deltos regioninio parko teritorijoje, Nemuno priešakinės deltos gamtiniame rezervate, Vytinės upėje (Šilutės r.). R. P. žvejyboje naudojo pripučiamą guminę valtį Nr. LT-9508 su elektriniu varikliu „Protruar-G 3.0 24“, ir akumuliatoriumi „Supremax 25.6 v 50 ah“. Už šį nusižengimą R. P. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu, kuris laiku įvykdytas. Vadovaujantis ANK 33 straipsniu, 2022 m. gruodžio 5 d. nutarimu R. P. paskirta administracinio poveikio priemonė – daiktų konfiskavimas: valtis (1 vnt.), variklis (1 vnt.), akumuliatorius (1 vnt.), spiningas (1 vnt.).
Šalies argumentai
2. Administracinėn atsakomybėn patrauktas R. P. pateiktu skundu dėl Institucijos 2022 m. gruodžio 5 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. AM-AAD-ANR_N-5342-2022 prašo Institucijos 2022 m. gruodžio 5 d. nutarimą panaikinti.
2.1. Nurodė, kad 2022 m. lapkričio 13 d., prieš pradėdamas mėgėjišką žūklę, paskambino į pasienio punktą Šilutėje dėl leidimo plaukti ir žvejoti Nemuno deltos regioninio parko teritorijoje Vytinės upėje. Jis sulaukė teigiamo atsakymo ir nusipirko žvejo mėgėjo licenciją. Atvykus į žūklės vietą, upės krante nebuvo ženklų, žyminčių, jog čia žvejoti draudžiama. Kaip paaiškėjo vėliau, ties ta vieta, kur jis įsileido valtį į vandenį, kairėje pusėje žvejoti buvo leidžiama, tačiau dešinėje pusėje – draudžiama, kadangi ten prasideda Nemuno deltos regioninio parko teritorijos priešakinės deltos gamtinis rezervatas. Upėje ženklinimo, žyminčio, kur žvejoti leidžiama, o kur – draudžiama, nebuvo, nes, kaip nurodė gamtos inspektoriai, minėtas ženklinimas artėjant šaltajam žiemos sezonui yra ištraukiamas. Jį sulaikė pasienio pareigūnai ir pardavė gamtos inspektoriams. Pažymėjo, kad jis žuvies sugavęs nebuvo, žalos gamtai nepadarė. Konfiskuotus daiktus jis naudoja mėgėjiškos žūklės varžybose, su jais treniruojasi, todėl minėti daiktai jam yra labai svarbūs ir brangūs, o žvejo mėgėjo įrankį – spiningą su rite – yra laimėjęs. Pareiškėjo vertinimu, jam paskirta piniginė bauda yra pakankama bausmė už jo neapdairumą.
Atsiliepimas
3. Institucija atsiliepimu į skundą su skundu nesutinka ir prašo jo netenkinti.
3.1. Nurodė, kad 2022 m. lapkričio 13 d. R. P. surašytas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu Nr. AM-AAD-ANR_P-4397-2022 už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 291 straipsnio 4 dalyje, t. y. Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2013 m. sausio 4 d. įsakymu Nr. D1-14 patvirtintų Mėgėjų žvejybos vidaus vandenyse taisyklių (toliau – Taisyklių) 9.1, 10.1 ir 1 priedo 6 punkto nuostatų pažeidimą ir jam paskirta 60 Eur bauda. Pareiškėjas R. P. šį administracinį nurodymą 2022 m. lapkričio 25 d. įvykdė. 2022 m. gruodžio 5 d. buvo priimtas nutarimas dėl konfiskavimo, juo nutarta iš R. P. konfiskuoti neteisėtos žvejybos įrankį – spiningą – ir priemones: valtį su pakabinamu elektriniu varikliu ir akumuliatoriumi. Nagrinėjamu atveju daiktų konfiskavimas buvo skirtas pagrįstai, kadangi pagal ANK 291 straipsnio 8 dalį už ANK 291 straipsnio 4 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti administracinio nusižengimo padarymo įrankių ir priemonių konfiskavimą. Pareiškėjas šiuo atveju laikytinas specialiuoju subjektu, t. y. žveju–mėgėju, todėl jam turėjo būti žinomos Taisyklių nuostatos, įskaitant Taisyklių 1 priedo 6 punkte numatytą draudimą žvejoti rezervatuose. Šiuo atveju, įvertinus pareiškėjo atsakomybę lengvinančias aplinkybes, jam buvo paskirta švelniausia nuobauda – pusė minimalios baudos.
Žemesnės instancijos teismas
4. Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patrauktas R. P. skundą palaikė ir prašė tenkinti. Paaiškino, kad jis daug metų užsiima žvejybos veikla, tačiau anksčiau už panašaus pobūdžio pažeidimus baustas nebuvo. Nagrinėjamu atveju jis turėjo žvejybai reikalingą licenciją, tačiau nežinojo, kad ginčo vietoje žvejoti negalima. Jis neginčija paskirtos baudos, ją sumokėjo, tačiau mano, kad paskirta administracinio poveikio priemonė – daiktų konfiskavimas – laikytina pernelyg griežta, juolab, kad jis žalos gamtai savo veiksmais nepadarė.
Šalies argumentai
5. Teismo posėdžio metu Institucijos atstovas su skundu nesutiko. Nurodė, kad prašo 2022 m. gruodžio 5 d. nutarimo dalį dėl žvejybos įrankio – spiningo – konfiskavimo, palikti nepakeistą, o dėl valties, variklio ir akumuliatoriaus konfiskavimo spręsti teismo nuožiūra. Paaiškino, kad 2022 m. gruodžio 5 d. nutarimu administracinio poveikio priemonė – daiktų konfiskavimas – R. P. buvo paskirta pagrįstai. Nagrinėjamu atveju R. P. turėjo būti susipažinęs su Taisyklėmis, ir galėjo įvertinti, kad ginčo vietoje žvejyba draudžiama.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Skundas tenkintinas.
6. ANK 641 straipsnyje numatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos išvados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais.
7. Nagrinėjamu atveju Institucijos 2022 m. gruodžio 5 d. nutarimu R. P. nubaustas už administracinį nusižengimą, numatytą 291 straipsnio 4 dalyje, už tai, kad 2022 m. lapkričio 13 d. 13 val. jis kartu su E. P. vykdė neteisėtą žvejybą mėgėjiškos žūklės įrankiu – spiningu, vandens telkinyje, kuriame žvejyba draudžiama ištisus metus, t. y. Nemuno deltos regioninio parko teritorijoje, Nemuno priešakinės deltos gamtiniame rezervate, Vytinės upėje (Šilutės r.), ir jam paskirta administracinio poveikio priemonė – daiktų: valties (1 vnt.), variklio (1 vnt.), akumuliatoriaus (1 vnt.), spiningo (1 vnt.), konfiskavimas.
8. Pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju R. P. neginčija aplinkybės, jog atliko skundžiamame nutarime nurodytus veiksmus, t. y. 2022 m. lapkričio 13 d. 13 val. kartu su E. P. vykdė neteisėtą žvejybą mėgėjiškos žūklės įrankiu – spiningu, vandens telkinyje, kuriame žvejyba draudžiama ištisus metus, t. y. Nemuno deltos regioninio parko teritorijoje, Nemuno priešakinės deltos gamtiniame rezervate, Vytinės upėje (Šilutės r.), sutinka su Institucijos 2022 m. lapkričio 13 d. administracinio nusižengimo protokolu su administraciniu nurodymu Nr. AM-AAD-ANR_P-4397-2022 paskirta 60 Eur bauda, tačiau prašo panaikinti Institucijos 2022 m. gruodžio 5 d. nutarimu paskirtą administracinio poveikio priemonę – daiktų: valties (1 vnt.), variklio (1 vnt.), akumuliatoriaus (1 vnt.), spiningo (1 vnt.), konfiskavimą.
9. ANK 291 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad mėgėjų žvejybos taisyklių pažeidimas, padarytas panaudojant draudžiamus žvejybos įrankius ar draudžiamu būdu (išskyrus elektros energiją ir ultragarsą) užtraukia baudą nuo vieno šimto dvidešimt iki trijų šimtų eurų. Už šį nusižengimą privaloma skirti administracinio nusižengimo padarymo įrankių ir priemonių konfiskavimą (ANK 291 straipsnio 8 dalis). Taigi įstatymas numato, jog asmenims, kurie pažeidė mėgėjų žvejybos taisykles, panaudodami draudžiamus žvejybos įrankius ar tai darė draudžiamu būdu (išskyrus elektros energiją ir ultragarsą), be kita ko, privalu skirti administracinio nusižengimo padarymo įrankių ir priemonių konfiskavimą. Tai reiškia, kad, įstatymų leidėjo vertinimu, vien baudos paskyrimas už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 291 straipsnio 4 dalyje, padarymą nėra pakankamas siekianti užtikrinti ANK 1 straipsnio 1 dalyje numatytų tikslų įgyvendinimą.
10. ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad teismas, atsižvelgdamas į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.
11. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad, skiriant administracines nuobaudas, kaip ir taikant bet kokią valstybės prievartą, būtina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai būtina demokratinėje visuomenėje. Administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta. Teisingumo ir protingumo principai yra vienas iš valstybės teisminės valdžios institucijų instrumentų, naudojamų sprendžiant privatinės ir viešosios teisės normomis reglamentuojamose socialinių santykių srityse kylančius ginčus. Teisingumas ir protingumas yra ir administracinio nubaudimo funkciją vykdančių subjektų veiklos standartai, orientuojantys į Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje nurodytą teismo (ir kitų administracines sankcijas taikančių teisės subjektų) teisingo sprendimo priėmimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. balandžio 30 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-29-693/2019).
12. Kasacinio teismo praktikoje nuosekliai laikomasi nuostatos, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Tai gali būti veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir panašiai (kasacinio teismo nutartys bylose Nr. e2AT-33-303/2016, 2AT-38-303/2016, 2AT-58-697/2017 ir kt.). Administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-7-4-2013, 2AT-13-2013, 2AT-68-507/2015).
13. Remiantis bylos duomenimis, nustatyta, kad R. P. žalos gamtai nepadarė, jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis pripažino padaręs nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalis 1 punktas), o jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Remiantis Administracinių nusižengimų registro duomenimis, R. P. administracine tvarka baustas 7 kartus, paskutinį kartą – 2022 m. kovo 18 d. pagal ANK 417 straipsnio 1 dalį 30 Eur bauda (bauda sumokėta) už tai, kad automobiliu važiavo pirma eismo juosta ir suko į kairę, kai kelio ženklas leidžia sukti tik į dešinę. Taigi R. P. turi vieną galiojančią administracinę nuobaudą, yra baustas už KET pažeidimus, visas paskirtas baudas, įskaitant 60 Eur baudą, paskirtą pagal Institucijos 2022 m. lapkričio 13 d. administracinio nusižengimo protokolą su administraciniu nurodymu, yra sumokėjęs, tokio pobūdžio nusižengimą padarė pirmą kartą.
14. Atsižvelgus į anksčiau nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad R. P. charakterizuojamas kaip pakankamai atsakingas ir rūpestingas asmuo, suvokiantis savo veiksmų pasekmes, jis nėra laikytinas piktybiniu pažeidėju, jo padarytą nusižengimą galima laikyti atsitiktiniu. Teismas vertina, jog R. P. padarytą administracinį nusižengimą apibūdinančių ir administracinėn atsakomybėn patrauktą asmenį charakterizuojančių duomenų visuma sudaro pagrindą taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas.
15. Esant šioms aplinkybėms, teismas konstatuoja, jog yra pagrindas skundą tenkinti, panaikinti Institucijos 2022 m. gruodžio 5 d. nutarimą Nr. AM-AAD-ANR_N-5342-2022, kuriuo R. P. paskirta administracinio poveikio priemonė daiktų: valties (1 vnt.), variklio (1 vnt.), akumuliatoriaus (1 vnt.), spiningo (1 vnt.), konfiskavimas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 639 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, teismas
nutaria:
administracinėn atsakomybėn patraukto R. P. skundą tenkinti.
Panaikinti Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos 2022 m. gruodžio 5 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. AM-AAD-ANR_N-5342-2022 ir R. P., pritaikius Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 291 straipsnio 4 dalyje, padarymą paskirtą administracinio poveikio priemonę – daiktų: valties (1 vnt.), variklio (1 vnt.), akumuliatoriaus (1 vnt.), spiningo (1 vnt.), konfiskavimą, panaikinti.
Nutarčiai įsiteisėjus, daiktus ir dokumentus grąžinti teisėtam jų savininkui.
Nutartis per 20 dienų nuo jos nuorašo išdavimo (išsiuntimo) dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmus.