Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nutartis

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo S. M. (toliau – Pareiškėjas) skundą dėl 2022 m. liepos 7 d. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato (toliau – Institucija) nutarimo administracinio nusižengimo byloje, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato vyresnioji tyrėja R. K. 2022 m. liepos 7 d. vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinio nusižengimo kodekso (toliau – ANK) 591 straipsnio 1 dalies 1 punktu priėmė nutarimą administracinio nusižengimo byloje (ROIK: (duomenys neskelbtini)) nutraukti administracinio nusižengimo bylos teiseną.

Pareiškėjas S. M. skundu nesutinka su Institucijos 2022 m. liepos 7 d. nutarimu, prašo iš naujo nagrinėti administracinio nusižengimo bylą ROIK: (duomenys neskelbtini). Pareiškėjas nesutinka su institucijos nutarime pateiktu įrodymų vertinimu, jį kritikuoja. Jo teigimu, vaizdo įraše matyti, kaip V. M. viešoje vietoje įžeidžiamai kimba prie žmonių, pažeidžia viešąją tvarką ir žmonių rimtį, o nutarime melagingai nurodoma apie pašalinių asmenų nebuvimą, nes vaizdo įraše matosi V. T.. Pareiškėjo teigimu, dėl V. M. veiksmų, jie buvo priversti pasislėpti, kad neaštrinti situacijos.

Institucija atsiliepime į Pareiškėjo skundą nurodo, kad su jame išdėstytais reikalavimais nesutinka, mano, kad skundžiamas 2022 m. liepos 7 d. nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas atsižvelgus ir įvertinus visas bylai reikšmingas aplinkybes.

Pareiškėjas S. M. teismo posėdžio metu palaikė skundo reikalavimą, bet duoti paaiškinimus apie skunde nurodytą įvykį atsisakė.

Liudytoja V. M. teismo posėdžio metu parodė, kad pareiškėjas S. M. yra jos kaimynas, kuris gyvena per kelią, ir jis ir ji kaimynystėje gyvena apie 35 metus. Anksčiau jie sutarė gerai. Viskas pasikeitė nuo pirmo karantino, kada S. M. dėl jai nežinomų priežasčių pradėjo kažko pykti, grasinti, įžeidinėti, rodyti vidurinius pirštus, tapšnoti sau per klyną, rašyti visokius skundus ir pan. Datos nepamena, bet galėjo tai būti 2022-06-29, būdama namuose, ji pamatė grįžtantį motociklu su drauge S. M.. Ji nusprendė nueiti pas jį pakalbėti apie jo elgesį, pasiaiškinti, kodėl jis taip elgiasi: kodėl užrašė žodžius „čiulpti“, taip pat viešai siūlo jai ir jos dukrai čiulpti. Ji nuėjo prie jo vartų. Jis buvo kieme. Pamatęs ją, jis savo draugę, kad ši negirdėtų, įstūmė į kambarį. Ji pati pabandė išsiaiškinti, bet jis nesileido į kalbas, įėjo į garažą, paskui užleido muziką. Ji jokių įžeidžiančių, necenzūrinių žodžių S. M. atžvilgiu nenaudojo. Jai su S. M. nepavyko pasikalbėti, nes jis nekalbėjo. Ji tada apsisuko ir išėjo. Ji nėra girdėjusi, kad S. M. kalbėtų rusiškai, visus tuos daugiau nei 30 metų jis kalbėjo lietuviškai, niekas net neįtarė, kad jis yra rusas.

Liudytoja E. K. teismo posėdžio metu parodė, kad buvo gautas S. M. pareiškimas dėl kaimynės, pažįstamos, kad atėjusi iškoneveikė jį. Tą medžiagą nagrinėti ji paskyrė tyrėjai K.. Tyrėja išsiaiškino, kad pas S. M. buvo atėjusi kaimynė V. M., kuri buvo atėjusi ne su tikslu iškoneveikti S. M., ji atėjo tik išsiaiškinti, kodėl tarp jų vyksta nesutarimai, paprašyti, kad jis nesielgtų netinkamai, dėl jo rodomų gestų, dėl tapšnojimosi į klyną ir pan. Nebuvo jokių liudytojų, kad čia kažkas triukšmautų, ar ta moteris būtų rėkavusi. Tyrėja nenustatė jokio administracinio pažeidimo. Liudytoja virš metų laiko dirba ir visą tą laiką yra nuolatiniai pareiškimai, skundai tiek iš S. M., tiek iš M. pusės. Jie (policijos pareigūnai) imasi priemonių, nori, kad kaimynai taikiai gyventų, bet iš S. M. pusės nėra noro geranoriškai spręsti konfliktus.

Pareiškėjas teismo posėdyje prašė tenkinti jo skundą.

Skundas netenkinamas.

Pareiškėjas skundu nesutinka su administracinio nusižengimo bylos teisenos nutraukimu pagal jo pareiškimą, skunde kritikuoja Institucijos atliktą surinktų duomenų vertinimą, ginčija Institucijos padarytas išvadas dėl administracinio nusižengimo nebuvimo. Teismas gi, atsižvelgdamas į Pareiškėjo skundo teiginius, patikrinęs skundžiamo Institucijos nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą, išsireikalavęs papildomus duomenis, ištyręs įrodymus, sprendžia, kad administracinio nusižengimo bylos teisena pagal pareiškėjo pareiškimą nutraukta pagrįstai.

Pažymėtina, kad konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, leistinumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Asmuo administracinėn atsakomybėn traukiamas tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio nusižengimo sudėtis. Jei nėra bent vieno administracinio nusižengimo sudėties požymio, tai nėra ir nusižengimo sudėties. Taigi, tokiu atveju nėra faktinio atsakomybės pagrindo ir, remiantis ANK 591 straipsnio 1 punktu, administracinių nusižengimų teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-30-699/2017).

Nagrinėjamu atveju pareiškėjas kelia klausimą dėl V. M. galimo patraukimo administracinėn atsakomybėn už, pareiškėjo vertinimu, įžeidžiamą kibimą prie žmonių, kitus tyčinius veiksmus pažeidžiant viešąją tvarką ir žmonių rimtį.

Administracinę atsakomybę už necenzūrinius žodžius ar gestus viešosiose vietose, įžeidžiamą kibimą prie žmonių, kitus tyčinius veiksmus, kuriais siekiama pažeisti viešąją tvarką ir žmonių rimtį, numato ANK 481 straipsnio 1 dalis. Tačiau nei pareiškėjo subjektyvūs teiginiai bei vertinimas, nei jokie teismui pateikti duomenys, tame tarpe ir vaizdo įrašo duomenys, nesudaro pagrindo spręsti apie ANK 481 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėties buvimą V. M. veiksmuose pareiškėjo nurodytu atveju.

Kaip matyti iš byloje esančių vaizdo įrašų, pateiktų paties S. M., vienas byloje esantis vaizdo įrašas rodo buvus pareiškėjo išsakytus nepasitenkinimo žodžius vaizdo įraše nefiksuojamam (nematomam) asmeniui, kurio galimai pareiškėjui išsakyti žodžiai, frazės nėra aiškiai girdimi. O kitame vaizdo įraše fiksuota, kaip nustatyta, už pareikėjo namo teritorijos vartų stovinti viena moteris (pagal bylos duomenis – V. M.), kurios sakomų žodžių turinys taipogi nėra aiškaus turinio.

Iš V. M. apklausos protokolo ir teisme duotų parodymų matyti, kad ji parodė S. M. pareiškime nurodytą dieną norėjusi pakalbėti su kaimynu S. M., tačiau jis nebendravo, ji jo atžvilgiu jokių necenzūrinių žodžių nevartojo. Pastaruosius V. M. parodymus netiesiogiai patvirtino ir liudytoja E. K.. Tokius V. M. parodymus paneigiančių objektyvių duomenų byloje nėra, jie neprieštarauja ir byloje esančių vaizdo įrašų duomenims. Teismas pastebi, kad vien tai, kad kaimynė kalbino pareiškėją, nesudaro jokio pagrindo jos veiksmus vertinti kaip įžeidžiamą kibimą siekiant pažeisti viešąją tvarką ir žmonių rimtį.

Taigi, byloje nėra jokių objektyvių duomenų, liudijančių galimą ANK 481 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėties buvimą V. M. veiksmuose.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad skundžiamas Institucijos 2022 m. liepos 7 d. nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, administracinio nusižengimo bylos teisena skundžiamu institucijos nutarimu nutraukta pagrįstai, todėl tenkinti pareiškėjo S. M. skundą ir naikinti minėtą Institucijos nutarimą nėra jokio pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 630 straipsnio 1 dalimi, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato vyresniosios tyrėjos R. K. 2022 m. liepos 7 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje (ROIK: (duomenys neskelbtini)) palikti nepakeistą ir pareiškėjo S. M. skundo netenkinti.

Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.