Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), nevedęs, pradinio išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2007 m. gruodžio 10 d. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 2 dalį, 180 straipsnio 1 dalį;

2) 2009 m. lapkričio 23 d. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalimi – 2 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo bausme;

3) 2012 m. spalio 31 d. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 6 mėnesiams;

4) 2018 m. vasario 2 d. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi - galutine 60 parų arešto bausme;

5) 2020 m. sausio 14 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir nustatyta galutinė 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

6) 2020 m. kovo 16 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi - laisvės atėmimo bausme keturiems mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su 2020 m. sausio 14 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 5 mėnesiams;

7) 2020 m. gegužės 7 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnio 1 dalį ir paskirta 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir nustatyta 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, ją paskiriant atlikti pataisos namuose, bausmę atlikęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. P. 2020 m. liepos 20 d. apie 18 val. 39 min., iš prekybos centro „LIDL“ esančio Kėdainių m., J. Basanavičiaus g. 87B, pagrobė 269 eurų vertės benzininį aukšto slėgio plovimo įrenginį „PERKSIDE“.

Kaltinamasis M. P. baudžiamosios bylos teisminio nagrinėjimo metu savo kaltę dėl pareikšto kaltinimo pripažino pilnai ir paaiškino, kad būnant parduotuvėje staiga sugalvojo pagrobti plovimo aparatą. Paėmęs jį išėjo iš parduotuvės. Plovimo įrenginys buvo sunkus. Išnešęs iš parduotuvės įdėjo jį į draugo automobilį. Kad išnešė iš parduotuvės šį plovimo įrenginį niekas nematė, o išnešdamas jis nebėgo. Išėjo paprastai praeidamas pro kasas. Apsaugos darbuotojų tuo metu nebuvo. Įrenginį pardavė už 70 eurų pažįstamam asmeniui, pinigus išleido asmeninėms reikmėms. Parduotuvei žalos neatlygino, todėl civilinį ieškinį pripažįsta.

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, M. P. kaltė grindžiama ir kitais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnyje nustatyta tvarka, šio kodekso 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą, teisme ištirtais įrodymais, kuriuos teismas vertina kompleksiškai, atsižvelgdamas į bylos įrodymų visetą, jų leistinumą, patikimumą ir pakankamumą, palyginus ir sugretinus teisėtais būdais gautus duomenis, bei išsamiai išnagrinėjus aplinkybes, kurios turi reikšmės bylai išspręsti teisingai.

2020 m. rugpjūčio 5 d. Kauno AVPK Kėdainių r., PK pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-32384-20 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį. Ikiteisminis tyrimas pradėtas pagal UAB „Lidl Lietuva“ pareiškimą apie tai kad 2020 m. liepos 20 d. apie 18.39 val., iš parduotuvės UAB „Lidl Lietuva“ esančios J. Basanavičiaus g. 87B, Kėdainiai, vyras pagrobė benzininį aukšto slėgio įrenginį 269 eurų vertės (1 t., b. l. 11).

Apžiūrėta įvykio vieta esanti J.Basanavičiaus g.87B, Kėdainiai, t. y. prekybos centro „LIDL“ patalpos, lentynos su buitinėmis ir elektrinių įrankių prekėmis (1 t., b. l. 13-21).

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančio objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas vaizdo įrašas, darytas parduotuvėje „LIDL“ įvykio metu, kuriame užfiksuota kaip 2020-07-20 18.38.59 val. į parduotuvę įeina vyras su žydros spalvos marškinėliais ir oranžiniais šortais, o tuo tarpu pro duris išeina vyriškis su geltonos spalvos marškinėliais, juodais šortais, kurių šonuose baltos juostos. Vyriškis dėvi juodos spalvos lauko šlepetes. Jis dešinėje rankoje neša didelę dėžę. 18.39.04 val. vyriškis išeina. Vyriškis geltonais marškinėliais, juodais šortais ir dėže rankoje 18.39.04 val. išeina į lauką ir pasuka į automobilių stovėjimo aikštelę. eidamas 18.39.11 val. išneštą dėžę pasiima į abi rankas. Užfiksuotas parduotuvės automobilių stovėjimo aikštelės vaizdas. 18.39.11 val. vaizde atsiranda vyriškis geltona maikute, juodais šortais ir dėže rankoje. 18.39.14 val. jis dingsta iš kameros vaizdo. Užfiksuotas parduotuvės automobilių stovėjimo aikštelės vaizdas. 18.39.11 val. vaizde atsiranda vyriškis geltona maikute, juodais šortais ir dėže rankoje. 18.39.14 val. jis dingsta iš kameros vaizdo. Vyriškis geltona maikute, juodais šortais 18.36.36 val. ateina į parduotuvę „Lidl“ (1 t., b. l. 26-31).

Liudytojas A. Z. parodė, kad 2020 m. liepos 20 d., kokiu tiksliai laiku pasakyti negali, važiavo su automobiliu „VW Golf“, transporto priemonės numerių neatsimena, automobilis priklauso jo sugyventinei - J. N., juo dažniausiai jis ir naudojasi. Važiavo į maisto prekių parduotuvę „LIDL“, esančią adresu Kėdainių m. J. Basanavičiaus g. 87 B. Su kuo važiavo šiuo metu pasakyti negali, nes neatsimena, bet gal ir galėjo vežti M. P., kuris yra pažįstamas asmuo, jie draugai. Ar tą dieną pats į parduotuvę ėjo ar ne, neatsimena, bet gal ir galėjo eiti į parduotuvę. Jis ėjo kartu su M., ar ėjo atskirai neatsimena. Ką pirko tą dieną parduotuvėje jis neatsimena. Ką pirko M. jis neatsimena. Jis neatsimena, kad M. automobilyje turėtų, bet kokia dėžę, ar kažkokį kitokį pirktinį. Neatsimena ar M. jam kažką sakė, kad pirko kažkokį elektrinį daiktą. Kur pastatė automobilį tą dieną, kai atvažiavo į maisto prekių parduotuvę jis neatsimena. Galbūt su automobiliu atvažiavo pro Josvainių gatvę ir automobilį paliko ten. Gerai neatsimena, todėl tiksliai pasakyti negali. Kaip buvo apsirengęs tą dieną gerai neatsimena, neatsimena ar su šortais ir marškinėliais buvo. Tik tiksliai pasakyti gali, kad buvo su pilkos spalvos vasarinėmis šliurėmis, kadangi kitų neturi. Kaip buvo apsirengęs M. neatsimena (1 t., b. l. 117-118).

Apklausta liudytoja L. R. parodė, kad 2020 m. liepos 20 d. vakare, galėjo būti po 18 val., atvyko ne tarnybos metu, į maisto prekių parduotuvę „LIDL“ apsipirkti. Jau susidėjusi savo prekes ant parduotuvės kasos, stovėjo ir laukė kol ją aptarnaus kasininkė. Jai bestovint prie kasos ir laukiant savo eilės, pastebėjo vyrą, kuris buvo vidutinio sudėjimo, trumpais tamsesniais plaukais, bet ne juodais, vilkėjo salotinės spalvos marškinėlius, juodus šortus, avėjo šliures ir savo rankoje nešė didelę dėžę, kas joje buvo nepastebėjo ir nematė kas pavaizduota ant nešamos dėžės, atkreipė dėmesį į šį asmenį, nes jis tą dėžę nešė labai sunkiai ir nėjo sparčiu žingsniu. Vyras nešdamas dėžę į šalis nesidairė. Žiūrėjo tiesiai. Jį pastebėjo jau prie parduotuvės išėjimo į lauką durų. Tuo metu išgirdo kaip kasininkė kitai savo kolegei pasakė, kad vyras vagia dėžę ir kad ji nueitų pas apsauginį pasakyti. Jai atrodo vyrui nešančiam dėžę nieko garsiai nešaukė, šiuo metu tiksliai pasakyti negali, neatsimena. Matė kai apsauginis išėjęs į lauką minėto vyro su salotiniais marškinėliais nesivijo. Vyras išėjęs iš parduotuvės pasuko į dešinę pusę ir nuėjo link šalia maisto prekių parduotuvės esančios dėvėtų drabužių parduotuvės „Angelina“. Mano kad jį atpažinti galėtų ( 1 t., b. l. 124).

Iš byloje esančio atpažinimo protokolo (1 t., b. l. 131) liudytoja L. R. atpažino asmenį Nr. 2, kuris išėjo iš parduotuvės „Lidl“ nesusimokėjęs už prekes, pagal jos parodymuose duotas aplinkybes (1 t., b .l. 133-135).

Ištyrus baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinus juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, darytina išvada, kad kaltinimas M. P. dėl svetimo turto pagrobimo, pasitvirtino.

Kaltinamasis, turėdamas tikslą neatlygintinai užvaldyti svetimą turtą, 2020 m. liepos 20 d. apie 18 val. 39 min., iš prekybos centro „LIDL“ esančio Kėdainių m., J. Basanavičiaus g. 87B, pagrobė 269 eurų vertės benzininį aukšto slėgio plovimo įrenginį „PERKSIDE“.

M. P. kaltė įrodyta ne tik jo prisipažinimu apie tai, kad jis suvokdamas savo veiksmų nusikalstamą pobūdį ir atėjęs į prekybos centrą „LIDL“ kaltinime nurodytu laiku pagrobė benzininį aukšto slėgio plovimo įrenginį „PERKSIDE“, kuomet kartu su šiuo įrenginiu nepastebėtas parduotuvės ar apsaugos darbuotojų išėjo iš parduotuvės, dėl ko peržiūrėjus apsaugos vaizdo kameromis užfiksuotus vaizdo įrašus, buvo nustatyta, kaip kaltinamasis – kaip vėliau nustatyta – kaltinamasis M. P. išeina iš parduotuvės rankoje nešdamas dėžę su įrenginiu. Dėl to parduotuvė kreipėsi su pareiškimu į policiją dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo. Liudytoja L. R. taip pat patvirtino, kad matė, kaip kaltinamasis nesidairydamas praėjo pro kasas su dėže. Vėliau jį atpažino kaip M. P.. Šie duomenys, kaip įrodymai, tarpusavyje vertinami kompleksiškai ir yra pakankami kaltinamojo kaltei pagrįsti. Ginčo dėl įvykio aplinkybių byloje nekilo.

Pagal BK 178 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pagrobė svetimą turtą, kurio vertė viršija 5 MGL, bet neviršija 250 MGL dydžio. Tam, kad neteisėta kaltininko veika būtų pripažinta vagyste, būtina nustatyti nusikalstamos veikos požymių visumą. Vagystės objektyvieji požymiai yra šio nusikaltimo objektas – nuosavybė bei dalykas – svetimas turtas. Vagystės dalykas – tai konkretūs materialaus pasaulio daiktai, šiuo konkrečiu atveju – pinigai. Taigi pagrobti galima tik svetimą turtą – daiktus, kurie grobimo momentu priklauso ne kaltininkui, o kitam asmeniui, ir kaltininkas turi tai suvokti.

Iš byloje nustatytų aplinkybių darytina išvada, kad kaltinamasis, iš anksto suplanavęs ir veikdamas tiesiogine neapibrėžta tyčia, turėdamas tikslą neatlygintinai užvaldyti svetimą turtą, iš iš prekybos centro „LIDL“ esančio Kėdainių m., J. Basanavičiaus g. 87B, pagrobė 269 eurų vertės benzininį aukšto slėgio plovimo įrenginį „PERKSIDE“. Kadangi kaltinamojo pagrobto turto – kaltinime nurodyto aukšto slėgio plovimo įrenginio „PERKSIDE“ vertė yra 269 eurai, todėl kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuotini pagal BK 178 straipsnio 1 dalį.

BK 178 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos alternatyvinės viešųjų darbų arba baudos, arba laisvės apribojimo, arba arešto, arba laisvės atėmimo iki trejų metų bausmės.

Teismas, parinkdamas ir skirdamas bausmes, vadovaujasi BK 54 straipsnyje išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, stadiją, kaltės formą, veikos padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

M. P. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikaltimą, padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

M. P. padarė vieną tyčinį nusikaltimą, nusikalstama veika yra baigta. Kaltinamasis teistas septynis kartus, ne vieną kartą už vagystes, taip pat eilę kartų baustas administracine tvarka už smulkias vagystes (3 t., b. l. 1-51), nedirba. Pažymėtina, kad kaltinamasis anksčiau teistas realiomis terminuoto laisvės atėmimo bausmėmis, šioje byloje nusikaltimą įvykdė praėjus trumpam laikotarpiui (10 dienų) po to, kai buvo paleistas iš įkalinimo įstaigos (paleistas 2020 m. liepos 10 d., 2 t., b. l. 50) ir jau būdamas dar kartą nuteistas realia laisvės atėmimo bausme paskutiniu 2020 m. gegužės 7 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu, tik nusikaltimo padarymo metu šiam nuosprendžiui dar neįsiteisėjus.

Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, M. P. skirtina terminuoto laisvės atėmimo bausmė, o jos dydis nustatytinas ne didesnis nei šios bausmės dydžio vidurkis.

Paskyrus bausmę, ji turės būti sumažinta vienu trečdaliu, nes tam yra visos sąlygos (kaltinamasis visiškai prisipažino kaltu ir byla buvo išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, BK 64¹ straipsnis).

UAB „Lidl Lietuva“ pareiškė civilinį ieškinį dėl 269 Eur turtinės žalos priteisimo iš kaltinamojo M. P. (1 t., b. l. 36-37).

Civilinis ieškinys baudžiamajame procese – tai asmens, dėl nusikalstamos veikos patyrusio turtinės ar neturtinės žalos, reikalavimas įtariamajam (kaltinamajam) ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims atlyginti padarytus nuostolius.

BPK 109 straipsnyje, nustatyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Turtinė žala padaroma tada, kai nusikalstama veika pažeidžiami asmens turtiniai interesai. Ši žala atsiranda turto netekus, jį sunaikinus, sugadinus, sumažinus jo vertę. BPK 109 straipsnyje yra nustatyta, kad turtinė žala gali būti civilinio ieškinio baudžiamojoje byloje dalykas, tačiau nepateikiama turtinės žalos samprata. Ji suformuluota Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.249 straipsnio 1 dalyje. Pagal šią teisės normą žala yra turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai) ir negautos pajamos.

Civilinio ieškovo UAB „Lidl Lietuva“ ieškinys yra įrodytas, nes jį atitinka turtinė žala, kuri buvo padaryta dėl nusikaltimo, patį ieškinį pripažino ir su jo dydžiu sutiko kaltinamasis, todėl jis tenkintas bei prašoma priteisti 269 Eur suma priteistina iš kaltu pripažinto kaltinamojo M. P..

M. P. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo ir juo paskirtos bausmės vykdymo pradžios. Nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus vykdyti juo paskirtą bausmę, minėta kardomoji priemonė panaikintina.

Atsižvelgiant į tai teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 115 straipsnio 1 dalimi, 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301 straipsniu, 302 straipsniu, 303 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1, 5 ir 6 dalimis, 307 straipsnio 1, 6 ir 7 dalimis,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

M. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam – 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir M. P. skirti 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, bausmę atliekant pataisos įstaigoje.

M. P. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo ir juo paskirtos bausmės vykdymo pradžios. Nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus vykdyti juo paskirtą bausmę, minėtą kardomąją priemonę panaikinti.

Civilinio ieškovo – UAB „Lidl Lietuva“ civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš M. P. 269 eurus ieškovo naudai turtinei žalai atlyginti.

Daiktus turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinį diską su vaizdo įrašu, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus.