- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-09-26
- Bylos Nr.
- 2A-559-345/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 2-03-3-04030-2009-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Jadvyga Mardosevič, Henrichas Jaglinskis (pran.), Loreta Lipnickienė
- Ieškovas
- Vladimir Karpenko, Vladimiro Karpenko
- Atsakovas
- Michele Casulli, UAB „IL siciliano“
- Kategorijos
- 2.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko ir pranešėjo Henricho Jaglinskio, kolegijos teisėjų Loretos Lipnickienės, Jadvygos Mardosevič,
viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo Michele Casulli apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2010 m. birželio 18 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo Vladimiro Karpenko ieškinį atsakovams UAB „IL siciliano“, Michele Casulli, dėl nuomos mokesčio, lėšų patalpų atstatymui, negautų pajamų priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas Vladimir Karpenko kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydamas priteisti iš atsakovų solidariai 3 243 EUR nuomos mokesčio, 389,90 EUR delspinigių, 50 675 Lt patalpų atstatymui, 4 200 EUR negautų pajamų, procesines palūkanas, bylinėjimosi išlaidas.
Atsakovas UAB „IL siciliano“ su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Nurodė, kad atsakovas nėra skolingas ieškovui. Ieškovas negrąžino atsakovui 5 000 EUR avanso. Patalpos buvo atstatytos į pradinį stovį, ieškovo teiginiai, kad perduotos patalpos neatitiko pradinio stovio nepagrįsti. Atsakovas neturėjo mokėti ieškovui nuompinigių, kadangi Patalpa Nr.1 buvo suteikta nemokamam naudojimuisi iki 2009-06-30. Patalpų pertvarkymas atliktas su ieškovo žinia ir sutikimu, pagerinta patalpų būklė, todėl nėra teisinės galimybės ieškovui reikalauti žalos atlyginimo. Ieškovo, atsakovo ir UAB „Vilniaus bočiai“ 2008-05-30 susitarime numatyta, kad ieškovas pats atstatys perdangoje esančias angas, o UAB „Vilniaus bočiai“ demontuos laiptus.
Atsiliepimas
Atsakovas M.Casulli atsiliepime į ieškinį nurodė, kad su ieškiniu nesutinka, kad pritaria visiems atsakovo UAB „IL siciliano“ motyvams, samprotavimams, prieštaravimams. Prašė ieškinį atmesti, priteisti iš ieškovo bylinėjimosi išlaidas.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas 2010-06-18 sprendimu ieškinį tenkino iš dalies. Priteisė ieškovui Vladimirui Karpenko 3 243 EUR nuomos mokesčio, 389,90 EUR delspinigių, 4 200 EUR nuostolių atlyginimo, 41 566 Lt patalpų atstatymui, procesines palūkanas, bylinėjimosi išlaidas solidariai iš atsakovų Michele Casulli ir UAB „IL siciliano“.
Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad ieškovas, nutraukdamas nuomos sutartį, vadovaujantis 2008-05-28 nuomos sutarties 4.9 punktu, suteikė nuomininkui 3 mėnesių terminą išsikelti. Pagal nuomos sutarties 4.9 p., per šį terminą turi būti mokamas nuomos mokestis. Atsakovas nesumokėjo nuomos mokesčio už laikotarpį nuo 2009-02-01 iki 2009-06-19, t.y. už 4 mėnesius ir 19 dienų. Todėl ieškovui iš atsakovų solidariai priteisiama 3 243 EUR (700,00 x 4 + ( 700,00 : 30 x 19)) nuomos mokesčio. Teismas pabrėžė, jog ieškovo paaiškinimai, liudytojo D.E.Lufino parodymai, kiti bylos įrodymai patvirtina, kad šalys susitarė dėl nemokamo naudojimosi Patalpa Nr.1 tik vieno mėnesio laikotarpiui, t.y. nuo 2008-06-01 iki 2008-06-30 (nuomos sutartyje klaidingai įrašyti 2009 m.).Casulli tojas "akoieškovai inigių.čiavimo oc. nesumokėtos sumos už kiekvieną uždelstą dieną.amas trijų mėnesių terminas - iki Nuomos sutarties 3.3 punktas vertintinas, atsižvelgiant į sutarties 3.5 punktą, kuriame numatyta, jog nuomos mokestis už Patalpą Nr.1 pradedamas skaičiuoti nuo 2008-07-01. Atsižvelgtina ir į nuomos sutarties 3.4 punkte numatytą nuolaidą Patalpai Nr.2 ir Patalpai Nr.3: taip pat numatytas nemokamas vieno mėnesio naudojimo terminas. Atsakovo UAB „IL siciliano“ veiksmai rodo, kad nuomos sutarties galiojimo metu atsakovui nekilo jokių abejonių dėl sutarties 3.3 punkto aiškinimo, - atsakovas nuo 2008 m. liepos mėnesio mokėjo nuomos mokestį ir tokios savo pareigos iki pat patalpų grąžinimo neginčijo. Nuomos sutarties galiojimo metu tarp šalių nekilo jokių nesutarimų dėl nuomos mokesčio už Patalpą Nr.1 mokėjimo pradžios. Nuomos sutarties šalių valią ir tikruosius ketinimus akivaizdžiai atspinti sutarties 3.5 punkto sąlyga, kad nuomos mokestis pradedamas skaičiuoti nuo 2008-07-01. Nuomininkui atsisakius nuomotis Patalpą Nr.2 ir Patalpą Nr.3 ir nuomos sutartį nutraukus dėl nuomininko kaltės, UAB „IL sicilianio“ sumokėtas 5 000 EUR avansas jam negrąžinamas (sutarties 4.2 p., 4.9 p.). Esamomis sąlygomis netaikoma nuomos sutarties 3.10 p. sąlyga dėl avanso įskaitymo į paskutinius nuomininko mokėjimus. Prieštaravimų dėl prašomų priteisti delspinigių paskaičiavimo atsakovai nepareiškė, todėl ieškovui iš atsakovų solidariai priteisiama 389,90 EUR delspinigių. Teismas konstatavo, jog nuomininkas neįvykdė pareigos grąžinti ieškovui Patalpą Nr.1 ne blogesnės nei perdavimo nuomininkui metu būklės. Nuomininkas pažeidė sutarties sąlygas ir grąžino ieškovui neatstatytas į pradinę būklę patalpas, patalpos grąžintos akivaizdžiai blogesnės būklės, nei buvo perduotos nuomininkui. Iš patalpų 2009-06-19 priėmimo-perdavimo akto matyti, kad patalpų grąžinimo metu nerasta patalpų įrangos, buvusios patalpose jų perdavimo nuomininkui metu, kad sugadinta grindų danga, išdaužytos plytelės, demontuoti karšto, šalto vandens, dujų, kanalizacijos įvadai, elektros instaliacija, išgriautos pertvaros ir kt. (II t., b.l. 35,36). Kad ieškovui 2009-06-19 grąžintų patalpų būklė akivaizdžiai neatitiko patalpų būklės, buvusios jų perdavimo nuomininkui metu, patvirtina antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo 2008-06-02 ir 2009-06-19 protokolai. Teismas pabrėžė, jog neatliks išsamaus, detalaus pateiktų į bylą išvadų dėl reikalingų statybos darbų, jų apimties, kainų vertinimo, nes tokiam vertinimui reikalingos specialios žinios. Bet teismas sutiko su atsakovo specialistės principine išvada, kad ieškovo pateiktoje lokalinėje sąmatoje paskaičiuotos žymiai didesnės, nei reikėtų patalpų atstatymui į pradinę būklę, atskirų apdailos medžiagų, įrangos kainos. Teismas pritarė atsakovo specialistei, kad tikėtina, jog nuomininko demontuotų santechnikos įrangos, keraminių plytelių kainos nebuvo didelės. Teismas darė išvadą, kad teisinga yra vadovautis atsakovo specialistės sudaryta lokaline sąmata 2009 m. kovo mėnesio kainomis, pagal kurią darbų ir medžiagų kaina yra 41 566 Lt. Teismas nesivadovavo lokaline sąmata, sudaryta 2010 m. kovo mėnesio kainomis, atsižvelgiant į tai, kad patalpos grąžintos ieškovui 2009 m. kovo mėnesio kainų galiojimo metu. Teismas nurodė, jog ieškovo reikalavimas dėl nuomos mokesčio už 6 mėnesius priteisimo pagrįstas, atitinka šalių Susitarimą, todėl ieškovui iš atsakovų solidariai priteisiama 4200,00 EUR ( 700,00 x 6) nuostolių atlyginimo.
Šalies argumentai
Atsakovas Michele Casulli pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo panaikinti Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2010 m. birželio 18 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškovo Vladimir Karpenko ieškinį atmesti; priteisti iš ieškovo bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad teismas, tenkindamas ieškovo reikalavimą atlyginti negautas pajamas už 6 mėn., visiškai neatsižvelgė į faktinę aplinkybę, kad ieškovas 2008-05-28 papildomo susitarimo 4.7 p. nesilaikė ir savo lėšomis patalpų neatstatė. Minėta nuostata reiškia ne tik nuomotojo teisę reikalauti iš nuomininko negautų pajamų atlyginimo už patalpų atstatymui sugaištą laiką, tačiau kartu yra garantas, jog dėl neįvykdytos sutarties nuomotojui nebus užkirsta teisė nekilnojamąjį daiktą išnuomoti kitiems asmenims, o tuo tarpu nuomininkui neteks neribotą laiką mokėti nuomos mokesčio už faktiškai nenaudojamas patalpas po sutarties nutraukimo. Byloje nebuvo pateikta jokių įrodymų, patvirtinančių, jog ginčo patalpos per pusmetį nebuvo išnuomotos tretiesiems asmenims. Taigi teismas nepagrįstai priteisė ieškovui negautas pajamas. Svarbu įvertinti tai, kad ieškovas pareiškė ieškinį tik praėjus pusmečiui po nuomos sutarties nutraukimo. Teismas nevertino, kokių veiksmų ėmėsi pats ieškovas savo nuostoliams sumažinti. Teismas priteisdamas ieškovo naudai nuomos mokestį už 6 mėn. pažeidė tiek atsakovo UAB „IL siciliano“, tiek Michele Casulli teises. Nuomos sutartis buvo sudaryta 2008-05-28, t.y. ekonomikos pakilimo laikotarpiu, šiai dienai nuomos kainos akivaizdžiai mažesnės. Darytina išvada, kad teismas tenkindamas ieškovo reikalavimą dėl negautų pajamų, akivaizdžiai atsakovui perkėlė patalpų nuomos kainų skirtumo kompensavimą. Ieškovas tinkamai neįvykdęs sutarties, t.y. savarankiškai neatstatęs patalpų būklės, neturėjo teisės reikalauti iš atsakovo atlyginti negautas pajamas už patalpų nuomą. Pažymėtina, kad teismas turėjo vertinti ne patalpų grąžinimo ieškovui momentą, tačiau turėjo atsižvelgti į patalpų atstatymo į pradinę padėtį kompensacinę paskirtį. Tai reiškia, kad patalpų atstatymo vertė turėtų būti nustatoma pagal faktiškai turėtinas remonto medžiagų ir darbų išlaidas. Byloje nustatyta, kad ieškovas savo iniciatyva patalpų į pradinę padėtį neatstatė ir jokių išlaidų nepatyrė. Todėl minėtos išlaidos turėtų būti apskaičiuojamos pagal šiuo metu esančias remonto medžiagų bei darbų kainas. Pagal sudarytą nuomos sutartį nuomininkui buvo perduota tik Patalpa Nr. 1. 2009-03-02 rašte šalys susitarė Patalpų Nr. 2 ir Nr. 3 perdavimo terminą atidėti iki 2011-04-01. Atsižvelgiant į tai, kad Patalpų Nr. 2 ir Nr. 3 perdavimo terminas dar nebuvo suėjęs, ieškovas neturėjo teisinio pagrindo sutartį nutraukti papildomo susitarimo 4.2. pagrindu bei atitinkamai neturėjo teisės pasinaudoti minėtoje nuostatoje nurodytomis sutarties nevykdymo sankcijomis. Ieškovas neturėjo jokio teisinio pagrindo nutraukti 2008-05-28 sutartį, motyvuodamas, kad atsakovas neperėmė patalpų, nes ieškovui viena iš Patalpų Nr. 2 ir Nr. 3 nuosavybės teise nepriklausė.
Atsiliepimas
Ieškovas Vladimir Karpenko atsiliepime į apeliacinį skundą prašo atsakovo Michele Casulli apeliacinį skundą atmesti; priteisti solidariai iš atsakovų ieškovo naudai bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė sutarčių teisės nuostatas, pagrįstai konstatavo, kad nuomininkas privalo savo lėšomis atsatyti Patalpą Nr. 1 į pradinę būklę ir sumokėti nuomotojui lėšas, reikalingas Patalpos Nr. 1 atstatymui. Mano, kad remiantis 2009-06-19 Patalpos Nr. 1 priėmimo-perdavimo aktu, akivaizdu, jog atsakovas neįvykdė susitarimo 2.9 p. nurodytos pareigos grąžinti atsakovui Patalpą Nr. 1 ne blogesnės nei perdavimo atsakovui metu būklės bei pažeidė Patalpų pertvarkymo susitarimo 4 p. Turto atstatymo išlaidų apskaičiavimas, atliktas sudarant lokalinę sąmatą, kurią parengė nepriklausomas asmuo V. Merkevičius, yra tinkamas, teisės aktuose numatytus reikalavimus atitinkantis įrodymas. Vadovaujantis CPK 138 str. ir Lietuvos teismų praktika (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-04-07 nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-215/2008 ir kt.) ieškovas turėjo teisę ir pagrįstai pasirinko pažeistų teisių gynimo būdą – reikalauti atlyginti patalpų atstatymo išlaidas. Remiantis teismų praktika (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-04-14 nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-166/2009) teismas pagrįstai pritaikė CK 6.249 str. 5 d. ir konstatavo, kad atsakovai privalo atlyginti patalpų atstatymo išlaidas kainomis, buvusiomis 2009 m. kovo mėn. Teigia, jog remiantis nuomos sutarties 4.7 p. šalys susitarė, kad ieškovo patiriami nuostoliai dėl to, kad atsakovas perduoda patalpas neatitinkančias priėmimo-perdavimo akte nurodytos būklės yra lygus nuompinigiams, paskaičiuotiems už laikotarpį, per kurį nuomotojas atstato patalpą į būklę, nurodytą patalpų priėmimo-perdavimo akte. 2008-05-28 susitarimo 4.9 p. bei nuomo sutarties 3.1 p. nuomos sutarčiai esant nutrauktai dėl atsakovo UAB „IL siciliano“ kaltės ieškovas neturi pareigos grąžinti sumokėto avanso.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas bylą nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus, kai to reikalauja viešasis interesas (CPK 320 str. 2 d.). Kolegija absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatė (CPK 329 str.).
Žemesnės instancijos teismas
Bylos medžiaga nustatyta, kad 2008-05-28 ieškovas Vladimir Karpenko ir atsakovas UAB „Casulli mados namai“ (pavadinimas pakeistas į UAB „IL siciliano“ (bankroto byla iškelta Vilniaus apygardos teismo 2010-05-31 nutartimi) sudarė patalpų nuomos sutartį, pagal kurią ieškovas (nuomotojas) įsipareigojo išnuotomoti patalpą – butą, bendras plotas: 57,97 kv.m., unikalus Nr. 10/940-4417-01-0:0082, esantį Vilniaus g. 21, Vilniuje, buto Nr. 17 (toliau – Patalpa Nr. 1); butą, bendras plotas 108,63 kv.m., unikalus Nr. 1094-0441-7010:0086, esantį Vilniaus g. 21, Vilniuje, buto Nr. 9 (toliau – Patalpa Nr. 2); dalį buto, pažymėta plane 6-21, 6-22, plotas: 55,37 kv.m., unikalus Nr. 10/940-4417-01-0:0096, esantį Vilniaus g. 21, Vilniuje, buto Nr. 6 (toliau – Patalpa Nr. 3). Nuomos sutarties 2.1 ir 3.1 p. šalys susitarė, jog nuomos sutartis įsigalioja nuo 5 000 EUR avanso sumokėjimo nuomotojui dienos ir galioja iki 2018-10-31. Atsakovas BUAB „IL siciliano“ nuomos 5 000 EUR avansą sumokėjo 2008-06-09.
Atsakovas Michele Casulli pagal 2008-05-28 nuomos sutarties 5.6 p. ir 2008-05-28 sudaryto papildomo susitarimo 3.15 p. asmeniškai laidavo už BUAB „IL siciliano“ tinkamą prievolių pagal nuomos sutartį vykdymą. 2008-09-12 sudaryta laidavimo sutartimi atsakovas Michele Casulli papildomai įsipareigojo atsakyti solidariai su BUAB „IL siciliano“ pastarajam tinkamai neįvykdžius įsipareigojimų pagal 2008-05-28 nuomos sutartį.
2008-05-28 papildomame susitarime buvo numatyta, jog Patalpa Nr. 1 perduodama nuomininkui iki 2008-06-01, o Patalpos Nr. 2 ir 3 iki 2009-04-01 (1.2 p.). Pagal sudarytą nuomos sutartį nuomininkui buvo perduota tik Patalpa Nr. 1., Patalpa Nr. 2 ir Patalpa Nr. 3 nebuvo perduotos. Susitarimo 3.1 ir 3.2 p.susitarta, kad vieno mėnesio nuomos mokestis už Patalpos Nr.1 nuomą yra 1 739,10 EUR, tačiau taikant nuolaidą, atsižvelgiant į tai, kad patalpa bus naudojama sandėliavimui, sutarties šalys susitarė, jog vieno mėnesio nuomos mokestis bus 700 EUR. Patalpa Nr.1 nuomininkui BUAB „IL siciliano“ perduota 2008-06-01 priėmimo - perdavimo aktu, jame fiksuojant perduodamų patalpų įrenginius bei nurodant, kad patalpos turės būti atiduotos nuomotojui ne blogesnės būklės nei užfiksuota 2008-06-01 priėmimo - perdavimo akte. Nuomininkui perduotų patalpų – Patalpos Nr. 1 būklė taip pat užfiksuota antstolio A. Bublio 2008-06-02 faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu Nr.42/08/277 .
Ieškovas Vladimir Karpenko 2009-03-19 pranešime „Dėl sutarties pabaigos“ nurodė atsakovui BUAB „IL siciliano“, jog 2008-05-28 nuomos sutartį nutraukia nuo 2009-03-20 remdamasis nuomos sutarties 4.9 p., kadangi atsakovas BUAB „IL siciliano“ atsisakė nuomotis Patalpą Nr. 2 ir Patalpą Nr. 3, taip pat atsižvelgiant į tai, jog atsakovas nuolat nemokėjo nuomos mokesčio, 2009-03-19 dienai buvo susidaręs įsiskolinimas už 3 mėn., atsakovas nebuvo įvykdęs pareigos apdrausti nuomojamas patalpas, bei nevykdė veiklos restorane „Rosmarino“. Pranešimu atsakovas BUAB „IL siciliano“ informuotas, kad sutinkamai su susitarimo 4.9 p., atsakovui suteikiamas 3 mėnesių terminas iki 2009-06-06 išsikelti bei grąžinti Patalpą Nr.1 ne blogesnės, negu buvo perdavimo atsakovui metu, būklės. Patalpa Nr.1 ieškovui grąžinta 2009-06-19, tačiau priėmimo – perdavimo aktas nebuvo pasirašytas. Patalpų grąžinimas taip pat užfiksuotas antstolio A.Bublio 2009-06-19 faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu Nr.42/10/119.
Ieškovas Vladimir Karpenko kreipėsi į teismą prašydamas priteisti iš atsakovų BUAB „IL siciliano“ ir Michele Casulli solidariai 3 243 EUR nuomos mokesčio, 389,90 EUR delspinigių, 50 675 Lt patalpų atstatymui, 4 200 EUR negautų pajamų, procesines palūkanas, bylinėjimosi išlaidas. Reikalavimą grindė tuo, jog atsakovas BUAB „IL siciliano“ yra nesumokėjęs nuomos mokesčio už laikotarpį nuo 2009-02-01 iki 2009-06-19; Patalpa Nr. 1 jos perdavimo metu (2009-06-19) nebuvo atstatyta į pradinę būklę, kuri buvo nurodyta 2008-06-01 priėmimo perdavimo akte; ieškovas, perdavus jam nesutvarkytą Patalpą Nr. 1, patyrė nuostolių negautų pajamų forma, kadangi negalėjo išnuomoti Patalpos Nr. 1. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas 2010-06-18 sprendimu priteisė ieškovui Vladimirui Karpenko 3 243 EUR nuomos mokesčio, 389,90 EUR delspinigių, 4 200 EUR nuostolių atlyginimo, 41 566 Lt patalpų atstatymui, procesines palūkanas, bylinėjimosi išlaidas solidariai iš atsakovų Michele Casulli ir BUAB „IL siciliano“. Tokį sprendimą teismas motyvavo tuo, jog atsakovas BUAB „IL siciliano“ nesumokėjo nuomos mokesčio už laikotarpį nuo 2009-02-01 iki 2009-06-19, ir atsakovas pažeidė nuomos sutarties sąlygas, kadangi grąžino ieškovui neatstatytas į pradinę būklę patalpas.
Apeliantas Michele Casulli apeliaciniame skunde teigia, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai tenkino ieškovo reikalavimą atlyginti negautas pajamas už 6 mėn.
Civilinė atsakomybė yra grindžiama visiško nuostolių atlyginimo principu, išskyrus atvejus, kai įstatymai ar sutartys nustato ribotą atsakomybę. 2008-05-28 susitarimo 4.7 p. ieškovas Vladimir Karpenko ir atsakovas BUAB „IL siciliano“ susitarė, jog jeigu nuomos sutarties nutraukimo prieš terminą dieną arba sutarties pasibaigimo dieną nuomininkas perduoda nuomotas patalpas blogesnės būklės nei ta, kuri numatyta jų priėmimo – perdavimo akte, tai nuomininkas privalo mokėti nuomotojui nuomos mokestį už laikotarpį, per kurį nuomotojas pats atstatys patalpas ir jose esančius įrenginius, kad jie atitiktų būklę, nurodytą tų patalpų priėmimo – perdavimo akte ir atlyginti nuomotojo turėtas patalpų atstatymo išlaidas. Apeliantas teigia, jog atsakovų BUAB „IL siciliano“ ir Michele Casulli atsakomybė 2008-05-28 susitarimo 4.7 p. pagrindu negalėjo kilti, kadangi ieškovas Patalpos Nr. 1 į iki nuomos sutarties sudarymo buvusią būklę neatstatė, be to, nepateikė jokių įrodymų, kad Patalpa Nr. 1 per pusmetį nebuvo išnuomota tretiesiems asmenims. Iš apeliacinio skundo argumentų aišku, kad apeliantas Michele Casulli pripažįsta, jog 2009-06-19 Patalpos Nr. 1 perdavimo ieškovui metu būklė buvo blogesnė nei patalpos perdavimo metu 2008-06-01, ir tai nėra susiję su patalpos normaliu nusidėvėjimu.
Sutartys, atskiros jų nuostatos turi būti aiškinamos pirmiausia atsižvelgiant į tikruosius sutarties šalių ketinimus, sutarties nuostatų tarpusavio ryšį, sutarties esmę ir tikslą bei jos sudarymo aplinkybes (CK 6.193 str.). 2008-05-28 susitarimo 4.7 p. šalys iš esmės susitarė dėl dviejų dalykų, t.y. nuomininko atsakomybės už nuomotojo netiesioginius bei tiesioginius nuostolius. Netiesioginius nuomotojo nuostolius šiuo atveju sudarytų nuomos mokestis, kurį nuomotojas būtų gavęs, jeigu nuomos sutarties nutraukimo metu nuomotos patalpos būtų buvusios grąžintos nuomotojui tinkamos būklės, t.y. taip kaip šalys susitarė 2008-05-28 nuomos sutartyje ir susitarime bei 2008-06-01 patalpos priėmimo – perdavimo akte. Iš minėto išeina, jog nuostolių dydis tokiu atveju yra apskaičiuojamas remiantis dviejų dėmenų, t.y. laiko, kurį patalpos buvo neišnuomotos, ir nuomos mokesčio, sandaugos. Pagal 2008-05-28 susitarimo 3.2 ir 4.7 p. nuomos mokestis buvo nustatytas 700 EUR per mėnesį. Apelianto argumentas, jog teismas tenkindamas ieškovo reikalavimą dėl negautų pajamų, akivaizdžiai atsakovui perkėlė nuomos kainų skirtumo kompensavimą, yra atmestinas, kadangi tiek 2008-05-28 nuomos sutarties, tiek tos pačios dienos susitarimo nuostatos leidžia teigti, jog šalys buvo susitariusios, esant susitarimo 4.7 p. sąlygoms, taikyti būtent susitarimo 3.2 p. sutartą Patalpos Nr. 1 nuomos mokestį, t.y. 700 EUR per mėnesį. Nesant minėtų nuostatų pakeitimų, kitoks jų aiškinimas yra nepagrįstas, kadangi nuomos kaina už Patalpą Nr. 1 nei nuomos sutartyje, nei susitarime nebuvo siejama su pokyčiais nuomos rinkoje. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad dėl sutarties nutraukimo pasekmių šalys susitarė pačios, todėl atsakovui BUAB „IL siciliano“, prieš priimant sprendimą dėl nuomos sutarties nutraukimo, turėjo būti žinomos visos su tuo susijos pasekmės, tarp jų ir pareiga atlyginti ieškovo netiesioginius nuostolius, kurie 2008-05-28 susitarime apibrėžti kaip mėnesinis nuomos mokestis, jeigu atsakovas Patalpą Nr. 1 grąžins ieškovui tokios būklės, jog reikės atlikti jos atstatymo darbus.
Iš byloje esančių duomenų matyti, jog 2010-03-15 antstolės I. Beliačic faktinių aplinkybių konstatavimo prokolo sudarymo metu butas, esantis Vilniaus g. 21-17, Vilniuje, t.y. Patalpa Nr. 1, vis dar buvo nesuremontuotas, t.y. bute nebuvo pertvarų, kriauklės, demontuotas dujų įvadas, vandientiekis ir nuotekų sistema, vietomis sugadintos grindys. UAB „DYO“ 2010-03-22 rašte nurodė, jog Patalpos Nr. 1 nepavyksta išnuomoti, kadangi buto būklė neatitinka sanitarinių, higieninių reikalavimų. Šių dokumentų pagrindu teisėjų kolegija daro išvadą (CPK 185 str.), jog ieškovas Patalpos Nr. 1 2010-03-22 dar nebuvo išnuomavęs ir jos būklė vis dar nebuvo atstatyta į buvusią iki perduodant patalpą atsakovui BUAB „IL siciliano“ (2008-06-01 patalpos perdavimo – priėmimo aktas). Pirmosios instancijos teismui ieškovės teigė, jog Patalpos Nr. 1 suremontuoti negalėjo ir negali dėl prastos savo finansinės padėties. Šiai aplinkybei pagrįsti pateikė 2009-12-04 „Swedbank“. AB raštą, kuriame „Swedbank“, AB nurodė, jog ieškovas netinkamai vykdo 2009-02-28 kredito sutartį, praleisdamas periodinių mokėjimų terminus, o 2009-12-04 ieškovo įsiskolinimas bankui sudaro 2 861,34 EUR.
CK 6.4 str. įtvirtinta imperatyvi sutarties šalių pareiga elgtis viena kitos atžvilgiu sąžiningai, protingai ir teisingai ne tik sutarties galiojimo metu, bet ir šiai pasibaigus. Kaip jau minėta, ginčo tarp šalių, jog 2006-06-19 atsakovui BUAB „IL siciliano“ perdavus Patalpą Nr. 1 ieškovui Vladimir Karpenko Patalpos Nr. 1 būklė buvo blogesnė nei patalpos perdavimo metu 2008-06-01, ginčo nėra. Taigi tiek atsakovas BUAB „IL siciliano“, tiek apeliantas Michele Casulli kaip atsakovo laiduotojas, suvokė ir žinojo egzistuojant prievolę atstatyti Patalpą Nr. 1 į pradinę būklę iki ją grąžinant ieškovui. Tačiau šios savo pareigos geruoju neįvykdė. Teisėjų kolegija, vertindama ieškovo veiksmus atstatant Patalpos Nr. 1 būklę į pradinę būklę, pažymi, jog ieškovo pateikti dokumentai apie jo finansinę padėtį pagrindžia aplinkybę, jog ieškovas negali pats savo lėšomis Patalpos Nr. 1 suremontuoti kaip tai numatyta 2008-05-28 susitarimo 4.7 p. Pagrindo konstatuoti, jog ieškovas, neremontuodamas Patalpos Nr. 1, būtų elgęsis nesąžiningai, nėra. Vertinant tikimybę ieškovui susirasti naują nuomininką, esant situacijai, kai Patalpos Nr. 1 būklė yra tokia kaip užfiksuota 2009-06-19 perdavimo – priėmimo akte bei antstolio A. Bublio 2009-06-19 faktinių aplinkybių konstatavimo protokole Nr.42/10/119, bei atsižvelgiant į ieškovo finansinę situaciją ir atsakovų veiksmus, teisėjų kolegijos nuomone 6 mėn. terminas, už kurį ieškovas prašė priteisti negautą nuomos mokestį pagal 2008-05-28 susitarimo 4.7 p., laikytinas sąžiningu bei atitinkančiu CK 1.5 str. imperatyvus. Remdamasi išdėstytu, kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai priteisė iš atsakovų 4 200 EUR nuostolių atlyginimo.
Apeliaciniame skunde taip pat nurodoma, jog Patalpos Nr. 1 atstatymo išlaidos turėtų būti paskaičiuotos pagal šiuo metu esančias remonto medžiagų bei darbų kainas. Teisėjų kolegijų su tokia apelianto Michele Casulli pozicija nesutinka. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas 2010-06-18 sprendime nurodė, kad teisinga yra vadovautis atsakovo Michele Casulli specialistės sudaryta lokaline sąmata 2009 m. kovo mėn. kainomis, pagal kurią darbų ir medžiagų kaina yra 41 566 Lt. CK 6.249 str. 5 d. nustatyta, jog žala, apskaičiuojama pagal kainas, galiojančias teismo sprendimo priėmimo metu, jeigu įstatymai ar prievolės esmė nereikalauja taikyti kainų, buvusių žalos padarymo ar ieškinio pareiškimo dieną. Teisėjų kolegijos nuomone protingumo, sąžiningumo ir teisingumo imperatyvai pagrindžia pirmosios instancijos teismo sprendimo dalyje dėl Patalpos Nr. 1 atstatymo išlaidų priteisimo teisėtumą, kadangi, įvertinus atsakovų veiksmus vykdant savo prievoles, kylančias iš 2008-05-28 nuomos sutarties ir susitarimo, būtų nepagrįsta Patalpos Nr. 1 remonto išlaidas skaičiuoti kita data nei 2009 m. kovo mėn. ir būtent tuo metu galiojusiomis kainomis. Kolegija pabrėžia, jog apeliantas Michele Casulli taip pat turi pareiga būti aktyvus procese, teikti savo Patalpos Nr. 1 remonto sąnaudų paskaičiavimus, todėl apeliantui nesutinkant su teismo sprendimu, tačiau nepateikus savų paskaičiavimų, būtų neproporcinga ir nesąžininga pareigą pateikti vis naujus remonto sąnaudų paskaičiavimus, atsižvelgiant į bylos nagrinėjimo trukmę, perkelti ieškovui.
Kaip nepagrįstas atmestinas ir apeliacinio skundo argumentas, jog ieškovas neturėjo pagrindo nutraukti nuomos sutarties papildomo susitarimo 4.2. pagrindu bei atitinkamai neturėjo teisės pasinaudoti minėtoje nuostatoje nurodytomis sutarties nevykdymo sankcijomis. 2008-05-28 susitarimo 4.2 p. numatyta, kad esant tokiai situacijai, jeigu nuomininkas atsisako nuomotis Patalpą Nr. 2 ir Patalpą Nr. 3, tai 5 000 EUR avansas nuomininko sumokėtas nuomotojui pagal 2008-05-28 nuomos sutarties 3.1 p., nėrą grąžinamas. Atsakovas BUAB „IL siciliano“ 2009-03-03 rašte nurodė, kad vienintelis atsakovo pasiūlymas yra atidėti Patalpos Nr. 2 ir Patalpos Nr. 3 priėmimą: tai yra, atidėti patalpų nuomą dviejiems metams iki 2011-04-01 be kitų papildomų įsipareigojimų. Atsakovas taip pat nurodė, jog ieškovui nepateikus atsakymo, atsakovas traktuos, jog visi 2008-05-28 susitarimai dėl Patalpos Nr. 2 ir Patalpos Nr. 3 nuomos, yra nutraukiami automatiškai (I t., b.l. 19). Iš ieškovo 2009-03-19 pranešimo dėl sutarties pabaigos (II t., b.l. 32) aišku, jog ieškovas su atsakovo BUAB „IL siciliano“ pasiūlymu išdėstytu 2009-03-03 rašte nesutiko, todėl nesant šalių abipusiai šalių valiai pakeisti 2008-05-28 nuomos sutarties ir susitarimo nuostatų dėl Patalpos Nr. 2 ir Patalpos Nr. 3 nuomos, nėra pagrindo teigti, jog Patalpų Nr. 2 ir Nr. 3 perdavimo terminas šalių sutarimu buvo atidėtas iki 2011-04-01, tuo labiau teigti, jog tokio susitarimo šalys pasiekė 2009-03-02 atsakovo UAB „IL siciliano“ rašto pagrindu. Atkreiptinas dėmesys, jog atsakovas BUAB „IL siciliano“ 2009-03-19 raštu informavo ieškovą, jog dėl ekonominių/finansinių priežasčių nuo 2009-03-19 vienašališkai nutraukia 2008-05-28 nuomos sutartį ir susitarimą. Pažymėtina, jog Patalpų Nr. 2 ir Nr. 3 priklausymo ieškovui Vladimir Karpenko nuosavybės teise klausimas, sprendžiant atsakovų atsakomybės klausimą 2008-05-28 susitarimo Nr. 4.2 p. pagrindu reikšmės neturi, kadangi teisė nuomoti patalpas šalių nebuvo siejama su nuosavybės teisės į jas turėjimu.
Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą, teisėjų kolegijos išvardintus motyvus bei įvertinus įrodymų visumą, kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė materialinės ir proceso teisės normas, nenukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamos praktikos, teisingai įvertino byloje surinktus įrodymus ir padarė pagrįstas išvadas, priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą. Keisti ar naikinti šį sprendimą apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, todėl atsakovų apeliacinis skundas atmestinas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).
Pagal CPK 98 str. 2 d. šalies išlaidos, susijusios su advokato pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintose rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio. Atsižvelgiant į tai, kad atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimas nebuvo susijęs su naujų duomenų analize ar kitų teisės aktų pritaikymu, tačiau bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme įvyko keli teismo posėdžiai, iš apelianto Michele Casulli ieškovui priteistinos 1 300 Lt dydžio advokato pagalbos išlaidos apeliacinės instancijos teisme (CPK 93 str. 1 d., 98 str.). Atmetus apeliantų apeliacinį skundą, iš apelianto Michele Casulli priteistina 11,30 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidų valstybei (CPK 88 str. 1 d., 96 str.).
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,
nutarė:
Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2010 m. birželio 18 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti iš atsakovo Michele Casulli 1 300 Lt ieškovui Vladimir Karpenko advokato pagalbos išlaidoms apmokėti ir 11,30 Lt valstybei pašto išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu apeliacinės instancijos teisme.