Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (kolegijos pirmininkas), Rasos Ragulskytės-Markovienės (pranešėja) ir Mildos Vainienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Tavilta“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. kovo 29 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Tavilta“ skundą atsakovui Aplinkos apsaugos departamentui prie Aplinkos ministerijos dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I.

1. Pareiškėjas bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir BUAB) „Tavilta“ (toliau – ir pareiškėjas), atstovaujamas bankroto administratoriaus uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Toplit“ (toliau – ir Administratorius), kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas: 1) panaikinti Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Departamentas) Vilniaus valdybos 2021 m. rugsėjo 15 d. sprendimą Nr. (18.7)-AD5-17801 „Dėl pažymos BUAB „Tavilta“ likviduoti neišdavimo“ (toliau – ir 2021 m. rugsėjo 15 d. sprendimas); 2) įpareigoti Departamentą išduoti pareiškėjui Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – ir Įstatymas) 100 straipsnio 3 dalies 3 punkte nurodytą pažymą dėl atliekų, užteršto dirvožemio ir grunto sutvarkymo (toliau – ir pažyma dėl atliekų, užteršto dirvožemio ir grunto sutvarkymo, pažyma).

2. Pareiškėjas grindė skundą šiais argumentais ir aplinkybėmis:

2.1. pareiškėjo Administratorius kreipėsi į Departamentą su 2019 m. balandžio 11 d. prašymu Nr. TAV-115 „Dėl pažymos išdavimo“ (toliau – ir 2019 m. balandžio 11 d. prašymas), prašydamas išduoti Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ir ĮBĮ) 32 straipsnio 4 dalyje nurodytą pažymą. Departamentas atsisakė išduoti pažymą, nurodęs, kad teritorija (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Teritorija) yra užteršta bitumo, statybinėmis ir buitinėmis atliekomis, joje yra dvi metalinės cisternos su bitumu. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2021 m. sausio 13 d. nutartyje, priimtoje administracinėje byloje Nr. eA-124-520/2021, (toliau – ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2021 m. sausio 13 d. nutartis) pasisakė dėl tų pareigų, kurias privalėjo įvykdyti Administratorius, siekdamas gauti ĮBĮ 32 straipsnio 4 dalyje nurodytą pažymą, ir konstatavo, kad pažyma gali būti išduota, jeigu pareiškėjo Administratorius įvykdys Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. liepos 20 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. B2-4896-392/2016, kuria Administratorius įpareigotas surinkti Teritorijoje išsiliejusį bitumą bei esančias statybines atliekas;

2.2. Departamento Vilniaus valdybos Švenčionių aplinkos apsaugos inspekcija (toliau – ir Švenčionių inspekcija) priėmė 2021 m. kovo 24 d. privalomąjį nurodymą Nr. PN16-1/2021 (toliau – ir 2021 m. kovo 24 d. Privalomasis nurodymas) sutvarkyti Teritorijoje esančias statybines atliekas ir į aplinką patekusį bitumą. Švenčionių inspekcija priėmė 2021 m. balandžio 30 d. patikrinimo aktą Nr. PA72-5/2021 (toliau – ir 2021 m. balandžio 30 d. Patikrinimo aktas), kuriame konstatavo, jog Švenčionių inspekcijos 2021 m. kovo 24 d. Privalomasis nurodymas yra įvykdytas iš dalies. Švenčionių inspekcija priėmė 2021 m. gegužės 27 d. patikrinimo aktą Nr. PA72-6 (toliau – ir 2021 m. gegužės 27 d. Patikrinimo aktas), kuriame konstatavo, jog 2021 m. kovo 24 d. Privalomasis nurodymas įvykdytas;

2.3. pareiškėjo Administratorius su 2021 m. liepos 9 d. prašymu „Dėl pažymos išdavimo“ (toliau – ir 2021 m. liepos 9 d. prašymas) kreipėsi į Departamento Vilniaus valdybą, prašydamas išduoti pažymą dėl atliekų, užteršto dirvožemio ir grunto sutvarkymo. Departamento Vilniaus valdyba priėmė 2021 m. rugpjūčio 9 d. sprendimą Nr. (18.7)-AD5-15041 „Dėl pažymos BUAB „Tavilta“ likviduoti neišdavimo“ (toliau – ir 2021 m. rugpjūčio 9 d. sprendimas), kuriame atsisakė tenkinti pareiškėjo prašymą, nurodydama, kad ji išduotų pažymą pareiškėjui, jeigu gautų dokumentus, patvirtinančius atliekų sutvarkymą. Pareiškėjas 2021 m. rugpjūčio 23 d. prašymu „Dėl pažymos UAB „Tavilta“ likviduoti neišdavimo“ (toliau – ir 2021 m. rugpjūčio 23 d. prašymas) ir 2021 m. rugsėjo 14 d. raštu „Dėl informacijos pateikimo“ (toliau – ir 2021 m. rugsėjo 14 d. raštas) pateikė Departamento Vilniaus valdybai įrodymus, patvirtinančius atliekų sutvarkymą (be varžytinių parduodamo turto 2019 m. gegužės 3 d. pirkimo–pardavimo sutartį 19/05/03/01 (toliau – ir 2019 m. gegužės 3 d. sutartis), patvirtinančią, jog pareiškėjas, vykdydamas kreditorių susirinkime priimtus nutarimus, pardavė jam priklaususias talpyklas su jose esančiu bitumu UAB „Algavos centras“). Tačiau Departamento Vilniaus valdyba priėmė skundžiamą 2021 m. rugsėjo 15 d. sprendimą, kuriame nepagrįstai atsisakė išduoti pažymą dėl atliekų, užteršto dirvožemio ir grunto sutvarkymo;

2.4. pareiškėjo Administratoriui įvykdžius tiek 2021 m. kovo 24 d. Privalomąjį nurodymą, tiek Departamento Vilniaus valdybos 2021 m. rugpjūčio 9 d. sprendime nurodytą vieną iš alternatyvių sąlygų, Departamento Vilniaus valdyba privalėjo išduoti pareiškėjui pažymą dėl atliekų, užteršto dirvožemio ir grunto sutvarkymo;

2.5. Departamento Vilniaus valdyba, priėmusi 2021 m. rugsėjo 15 d. sprendimą, neteisėtai nustatė papildomas sąlygas, kurios nėra susijusios su Įstatymo 66 straipsnio 1 dalyje įtvirtintomis pareiškėjo Administratoriaus pareigomis. Žemės sklypas, kuriame pareiškėjas vykdė veiklą, nepriklausė pareiškėjui nuosavybės teise ar kitokia forma, jis nebuvo pareiškėjo bankroto procedūrų vykdymo objektas. Įstatymo 66 straipsnio 1 dalies 15 punktas negali būti aiškinamas, kad Administratorius turi pareigą įstatymų nustatyta tvarka organizuoti atliekų, kurios priklausė(-o) bankrutavusiai įmonei ar organizuoti užteršto dirvožemio ir grunto bankrutavusiai įmonei priklaususiomis atliekomis ar toje teritorijoje, kurioje bankrutavusi įmonė iki nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos vykdė veiklą;

2.6. pareiškėjo Administratorius organizavo žemės sklypo užteršto dirvožemio bei grunto sutvarkymo darbus ir įvykdė 2021 m. kovo 24 d. Privalomąjį nurodymą. Todėl Departamento Vilniaus valdyba priimtame 2021 m. rugsėjo 15 d. sprendime visiškai nepagrįstai įpareigojo pareiškėjo Administratorių perduoti atliekų tvarkytojui pareiškėjui nepriklausančią bitumo medžiagą, kuri buvo parduota UAB „Algavos centras“;

2.7. pareiškėjas įsigijo talpyklas su jose esančiu bitumu kaip turtą iki nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos. Pagal 2008 m. gruodžio 16 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentą (EB) Nr. 1272/2008 dėl cheminių medžiagų ir mišinių klasifikavimo, ženklinimo ir pakavimo, iš dalies keičiantis ir panaikinantis direktyvas 67/548/EEB bei 1999/45/EB ir iš dalies keičiantis Reglamentą (EB) Nr. 1907/2006, 1967 m. birželio 27 d. Tarybos direktyvą dėl įstatymų ir kitų teisės aktų, reglamentuojančių pavojingų medžiagų klasifikavimą, pakavimą ir ženklinimą etiketėmis, suderinimo (67/548/EEB), bitumas (naftos produktas) neklasifikuojamas kaip pavojinga medžiaga ir nėra priskiriamas utilizuojamoms atliekoms. Todėl talpyklose esantis bitumas negali būti laikomas atlieka pagal Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymą (toliau – ir Atliekų tvarkymo įstatymas);

2.8. Departamentas pats pritarė talpyklų su jose esančia bitumo medžiaga pardavimui tretiesiems asmenims, taip pripažindamas, kad talpyklose esanti bitumo medžiaga yra ne atlieka ir gali būti civilinės apyvartos objektu;

2.9. 2021 m. rugsėjo 15 d. sprendimas neatitinka Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) 8 straipsnyje nustatytų reikalavimų, nes jame nenurodytos faktinės aplinkybės, teisiniai argumentai ir įrodymai, kuriais remiantis Departamentas atsisakė išduoti pažymą dėl atliekų, užteršto dirvožemio ir grunto sutvarkymo, priimtas pažeidus VAĮ 3 straipsnyje įtvirtintą objektyvumo principą.

3. Atsakovas Departamentas atsiliepime į skundą prašė atmesti pareiškėjo skundą. Departamentas atsiliepime į skundą nurodė tokius argumentus ir aplinkybes:

3.1. gavus gyventojų skundus, atlikta Teritorijos patikra ir surašytas 2021 m. kovo 22 d. patikrinimo aktas Nr. PA72-3/2021 (toliau – ir 2021 m. kovo 22 d. Patikrinimo aktas), kuriame konstatuota, jog Teritorijos žemė užteršta bitumu ir mazutu. Patikrinimo metu nustatyta, kad žemės sklypo užteršimas įvyko, ištekėjus bitumui iš talpų, priklausančių pareiškėjui. Todėl pareiškėjui buvo išduotas 2021 m. kovo 24 d. Privalomasis nurodymas surinkti iš metalinių cisternų ir betoninės antžeminės saugyklos į aplinką patekusį bitumą ir užtikrinti tolimesnį bitumo saugų laikymą talpose, kad jis nepatektų į aplinką. Pirmą kartą atlikus patikrinimą, priimtas 2021 m. balandžio 30 d. Patikrinimo aktas, kuriame nurodyta, kad 2021 m. kovo 24 d. Privalomasis nurodymas neįvykdytas. Antrą kartą atlikus patikrinimą, priimtas 2021 m. gegužės 27 d. Patikrinimo aktas, kuriame nurodyta, kad bitumas surinktas į dvi cisternas, cisternos užsandarintos;

3.2. metalinių talpų pašalinimo iš Teritorijos klausimas priimant 2021 m. kovo 24 d. Privalomąjį nurodymą nebuvo sprendžiamas;

3.3. nors pareiškėjas teigia, kad talpos nėra atlieka, tačiau pats pareiškėjo Administratorius pateikė pasiūlymą parduoti bitumo atliekas. Atliekos gali būti pirkimo–pardavimo sutarties objektas. Departamentas nekvestionavo pareiškėjo teisės parduoti bitumo atliekas. Tačiau pareiga sutvarkyti buvusią pareiškėjo veiklavietę ir bitumo atliekas tenka būtent pareiškėjui, o ne UAB „Algavos centras“;

3.4. kai pareiškėjo Administratorius kreipėsi su 2021 m. liepos 9 d. prašymu išduoti pažymą dėl atliekų, užteršto dirvožemio ir grunto sutvarkymo, šis prašymas nebuvo tenkintas, dėl veiklavietės Teritorijoje esančių talpos su bitumu, keliančių grėsmę aplinkai, nes bitumas buvo išsipylęs į aplinką. Nustačius, kad Teritorija niekaip nesaugoma, padaryta išvada, kad ir toliau gali būti daroma žala aplinkai, jeigu talpos su bitumu iš Teritorijos nebus pašalintos įstatymų nustatyta tvarka;

3.5. pagal Įstatymo 66 straipsnio 1 dalies 15 punktą, cisternų (talpyklų su jose esančiu bitumu) pašalinimą iš veiklavietės turi organizuoti Administratorius, t. y. jis turi jas atiduoti atliekų tvarkytojams arba realiai perduoti UAB „Algavos centras“ pagal 2019 m. gegužės 3 d. sutartį;

3.6. Įstatymo reikalavimas gauti pažymą dėl atliekų, užteršto dirvožemio ir grunto sutvarkymo nėra savitikslis – nesutvarkytą užterštą dirvožemį, gruntą, likusias įmonei likvidavus, turi sutvarkyti kiti asmenys (dažniausiai Departamentas iš valstybės lėšų). Akivaizdu, kad įstatymas nustato naują patikrinimą, kuris nebūtinai turi būti susijęs su prieš tai įmonei duotais privalomais nurodymais dėl atskirų nustatytų aplinkosauginių pažeidimų;

3.7. Teritorijoje yra potencialiai žalą gamtai galinčių padaryti, beverčių (13 talpų su bitumu parduota už 1 Eur), niekam nereikalingų (nuo 2019 m. gegužės 3 d. nepaimtų), teoriškai nenaudojamų talpų. Nors pareiškėjo Administratorius pateikė 2019 m. gegužės 3 d. sutartį, pagal kurią Teritorijoje esančios talpos parduotos UAB „Algavos centras“, tačiau Departamentas su šia bendrove dėl talpų pašalinimo iš Teritorijos susisiekti negali (viešojoje erdvėje nėra jokių duomenų apie šios bendrovės veiklą, direktoriumi nurodytas visai kitas asmuo).

II.

4. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2022 m. kovo 29 d. sprendime nusprendė atmesti pareiškėjo skundą.

5.1. Vilniaus apygardos teismo 2014 m. vasario 17 d. nutartimi, priimtoje civilinėje byloje Nr. B2-2795-392/2014, pareiškėjui iškelta bankroto byla, pareiškėjo administratoriumi paskirtas Administratorius (įsiteisėjo 2014 m. gegužės 13 d.);

5.2. pareiškėjo Administratorius su 2021 m. liepos 9 d. prašymu kreipėsi į Departamento Vilniaus valdybą, prašydamas išduoti pažymą dėl atliekų, užteršto dirvožemio ir grunto sutvarkymo;

5.3. Departamento Vilniaus valdyba, išnagrinėjusi 2021 m. liepos 9 d. prašymą, priėmė 2021 m. rugpjūčio 9 d. sprendimą, kuriame, vadovaudamasi Įstatymo 92 ir 100 straipsniais, atsisakė išduoti pažymą dėl atliekų, užteršto dirvožemio ir grunto sutvarkymo, nurodydama, kad pareiškėjui priklausantis kilnojamasis turtas (metalinės talpos) turėjo būti parduotas (perduotos) arba nurašytas kaip likviduojamas turtas ir sutvarkytas turto likvidavimą reglamentuojančių teisės aktų nustatyta tvarka. Šiame sprendime nurodyta, jog pažyma dėl atliekų, užteršto dirvožemio ir grunto sutvarkymo būtų išduota pareiškėjui, gavus dokumentus, patvirtinančius, kad metalinės talpos yra parduotos (perduotos) kitiems asmenims arba pripažintos kaip netinkamos ir priduotos atliekų tvarkytojui;

5.4. pareiškėjo Administratorius 2021 m. rugpjūčio 23 d. prašymu informavo Departamento Vilniaus valdybą apie tai, kad, vykdant kreditorių susirinkimo sprendimus, taip pat ir Departamento, kaip kreditoriaus, sprendimą, metalinės talpos su jame esančia bitumo medžiaga parduotos, pareiškėjas nebeturi jokio turto, pareiškėjo likvidavimo procedūros įvykdytos;

5.5. pareiškėjo Administratorius 2021 m. rugsėjo 14 d. raštu pateikė Departamento Vilniaus valdybai bitumo cisternų pardavimo ir apskaitos dokumentus;

5.6. Departamento Vilniaus valdyba priėmė skundžiamą 2021 m. rugsėjo 15 d. sprendimą, kuriame atsisakė išduoti pareiškėjui pažymą dėl atliekų, užteršto dirvožemio ir grunto sutvarkymo.

6. Teismas, nurodydamas, kad pareiškėjas siekia gauti institucijos, vykdančios aplinkos apsaugos valstybinę kontrolę pažymą dėl atliekų, užteršto dirvožemio ir grunto sutvarkymo, kuri būtina sprendimui dėl juridinio asmens pabaigos priimti ir kurią šiuo atveju pareiškėjo Administratorius privalo pateikti teismui pagal Įstatymo 100 straipsnio 3 dalies 3 punktą, aptarė Įstatymo 66 straipsnio 1 dalies 15 punktą ir su juo susijusią teismų praktiką (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. balandžio 19 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-607-556/2016; 2019 m. sausio 4 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-3763-662/2018).

7. Teismas konstatavo, kad pareiškėjas neginčija 2021 m. rugsėjo 15 d. sprendime nurodytų aplinkybių, jog Teritorijoje yra sandėliuojamos metalinės talpos statinės, pripildytos bitumu, pareiškėjas vykdė veiklą Teritorijoje iki bankroto bylos iškėlimo.

8. Teismas atmetė pareiškėjo skundo argumentus, kad pareiškėjo Administratorius neprivalo sutvarkyti Teritorijos, nes Teritorijoje esantis žemės sklypas nepriklausė ir nepriklauso pareiškėjui nuosavybės teise ar kitokia forma, o statinės su bitumu yra parduotos. Teismo vertinimu, aplinkybė, jog 2019 m. gegužės 3 d. pareiškėjo Administratorius pardavė metalines cisternas su jose esančiu bitumu UAB „Algavos centras“, neatleidžia pareiškėjo Administratoriaus nuo pareigos sutvarkyti pareiškėjo veiklavietę. Jeigu pareiškėjo veiklavietė nesutvarkyta, pareiškėjo Administratorius turi reikšti pretenzijas tretiesiems asmenims, kuriems priklauso statinės su bitumu.

9. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos vyriausiojo administracinio tesimo praktika (2017 m. lapkričio 6 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eA-1002-756/2017; 2019 m. sausio 4 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-3763-662/2018), konstatavo, kad pareiškėjo prašymo pateikimo Departamento Vilniaus valdybai metu Teritorija nebuvo atlaisvinta, o vien atliekų perleidimas tretiesiems asmenims nėra tinkamas Įstatymo 66 straipsnio 1 dalies 15 punkto įgyvendinimas, nes nėra pasiektas reikalaujamas rezultatas – atliekų, užteršto dirvožemio ar grunto sutvarkymas. Aplinkybė, kad Departamentas, kaip kreditorius, neprieštaravo, kad statiniai būtų perleisti tretiesiems asmenims, nesudaro pagrindo išduoti pareiškėjui pažymą dėl atliekų, užteršto dirvožemio ir grunto sutvarkymo.

10. Teismas konstatavo, kad 2021 m. rugsėjo 15 d. sprendimas atitinka VAĮ 10 straipsnio (2020 m. gegužės 28 d. įstatymo Nr. XIII-2987 redakcija) reikalavimus, jame yra nurodytos faktinės aplinkybės ir teisės normos.

11. Teismas padarė išvadą, kad kompetentinga institucija, tinkamai įvertinusi reikšmingas faktines aplinkybes, teisingai išaiškinusi ir pritaikiusi materialiosios teisės normas, priėmė 2021 m. rugsėjo 15 d. sprendimą. Departamento Vilniaus valdyba teisėtai ir pagrįstai atsisakė išduoti pareiškėjui pažymą dėl atliekų, užteršto dirvožemio ir grunto sutvarkymo, nustačiusi, kad pareiškėjo Administratorius tinkamai neįvykdė pareigos sutvarkyti Teritorijoje, kuria naudojosi pareiškėjas savo veikloje, laikomas statines su bitumu. Atmetęs skundo reikalavimą panaikinti 2021 m. rugsėjo 15 d. sprendimą, teismas netenkino skundo išvestinio reikalavimo dėl įpareigojimo atlikti veiksmus.

III.

12. Pareiškėjas apeliaciniame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. kovo 29 d. sprendimą ir išspręsti klausimą iš esmės, t. y. tenkinti pareiškėjo skundą.

13. Pareiškėjas apeliaciniame skunde, pakartodamas skundo argumentus, grindžia nesutikimą su pirmosios instancijos teismo sprendimu šiais argumentais ir aplinkybėmis:

13.1. teismas išnagrinėjo bylą paviršutiniškai, tinkamai neįvertino ir neištyrė byloje esančių įrodymų, teikė išskirtinę įrodomąją reikšmę Departamento paaiškinimams, pažeidė įrodinėjimo pareigų paskirstymo taisykles. Teismui buvo pateikti įrodymai, patvirtinantys, kad pareiškėjo Administratorius įvykdė 2021 m. kovo 24 d. Privalomąjį nurodymą, sutvarkė Teritorijoje esančias atliekas bei užterštą dirvožemį (gruntą). Pareiškėjo Administratoriui įvykdžius tiek 2021 m. kovo 24 d. Privalomąjį nurodymą, tiek 2021 m. rugpjūčio 9 d. sprendime nurodytą vieną iš alternatyvių sąlygų, Departamento Vilniaus valdyba privalėjo išduoti pažymą dėl atliekų, užteršto dirvožemio ir grunto sutvarkymo. Byloje nebuvo pateikti jokie įrodymai, patvirtinantys, kad talpyklose esanti medžiaga (bitumas) yra atliekos, o tretiesiems asmenims yra sudarytos galimybės talpykloms daryti fizinį poveikį, t. y. kad talpyklos nėra saugomos, aptvertos, nors būtent šių aplinkybių pagrindu ir buvo nepagrįstai atsisakyta išduoti pažymą dėl atliekų, užteršto dirvožemio ir grunto sutvarkymo. Teismas nepagrįstai neatsižvelgė į įsiteisėjusioje Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2021 m. sausio 13 d. nutartyje nustatytas bylos aplinkybes ir teismo išaiškinimus;

13.2. teismas nepagrįstai pripažino, kad 2021 m. rugsėjo 15 d. sprendimas teisėtas ir pagrįstas, nes jame nurodytos faktinės aplinkybės, teisiniai argumentai, įrodymai, kuriais remiantis buvo padarytos išvados, dėl kurių buvo atsisakyta išduoti pažymą dėl atliekų, užteršto dirvožemio ir grunto sutvarkymo, kad Departamentas, priėmęs 2021 m. rugsėjo 15 d. sprendimą, nepažeidė gero administravimo principų, VAĮ 3 straipsnyje įtvirtintą viešojo administravimo objektyvumo principo;

13.3. teismo išvados, kad aplinkybė, jog pareiškėjo Administratorius pareiškėjui priklausančias metalines cisternas su jose esančiu bitumu 2019 m. gegužės 3 d. pardavė UAB „Algavos centras“, neatleidžia pareiškėjo Administratoriaus nuo pareigos sutvarkyti pareiškėjo veiklavietę, ir vien atliekų perleidimas tretiesiems asmenims nėra tinkamas Įstatymo 66 straipsnio 1 dalies 15 punkto įgyvendinimas, nes nėra pasiektas reikalaujamas rezultatas – sutvarkytos atliekos, užterštas dirvožemis ir gruntas, yra nepagrįstos. Teismas neatsakė į ginčo klausimą, kokiu teisiniu pagrindu remiantis pareiškėjo Administratorius įpareigotinas perduoti ne pareiškėjui priklausantį bitumą atliekų tvarkytojui pagal Atliekų tvarkymo įstatymą;

13.4. teismas, įvertinęs galimą žemės sklypo, kuriame yra talpyklos, savininko daiktinių teisių pažeidimą, išėjo už bylos nagrinėjimo ribų. Teismas, nagrinėdamas pareiškėjo skundą, privalėjo įvertinti ir nustatyti, ar pareiškėjo Administratorius įvykdė jam išduotą 2021 m. kovo 24 d. Privalomąjį nurodymą, ar sutvarkė atliekas, užterštą dirvožemį ir gruntą. Teismas neturėjo spręsti ginčo dėl galimai pažeistų trečiųjų asmenų (žemės sklypo savininko ir (ar) valdytojo) daiktinių teisių. Nagrinėjamu atveju teismas turėjo įvertinti Departamento Vilniaus valdybai suteiktus įgaliojimus ir tai, ar Departamento Vilniaus valdybos priimtas 2021 m. rugsėjo 15 d. sprendimas (jo priėmimo pagrindas) neišeina už Departamento Vilniaus valdybos kompetencijos ribų. Iš teismo motyvų matosi, kad atsisakymas išduoti pareiškėjui pažymą dėl atliekų, užteršto dirvožemio ir grunto sutvarkymo grindžiamas aplinkybe, jog pareiškėjui priklausę daiktai – talpyklos su bitumu – nėra išvežti iš teritorijos. Tačiau žemės sklypo, kuriame yra talpyklos, savininko daiktinių teisių pažeidimai yra ginami pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.98 straipsnį, o Departamento Vilniaus valdybai nesuteikta teisė ginti privačių juridinių ir (ar) fizinių asmenų galimai pažeidžiamas teises. Byloje nėra jokių įrodymų, jog pareiškėjo Administratorius nesutvarkė atliekų, užteršto dirvožemio ir grunto.

14. Atsakovas Departamentas atsiliepime į apeliacinį skundą prašo atmesti pareiškėjo apeliacinį skundą. Departamentas, kartodamas tai, kas nurodyta 2021 m. rugsėjo 15 d. sprendime, nurodo, talpos su bitumu parduotos už 1 Eur, o 2019 m. gegužės 3 d. sutartyje nėra sąlygų dėl atliekų perdavimo. Per tris metus UAB „Algavos centras“ talpos nėra paimtos iš Teritorijos, o Departamentui nepavyko rasti UAB „Algavos centras“. Teismo posėdyje [ir atsiliepime į skundą] buvo akcentuojama, kad jeigu pareiškėjo Administratoriui bus išduota pažyma, tokiu atveju talpas su bitumu kažkam reiks sutvarkyti. Jeigu geranoriškai jų nesutvarkys Teritorijos savininkas, tokiu atveju reiks organizuoti talpų su bitumu tvarkymą iš valstybės lėšų. Todėl Departamentas sutinka su teismo sprendimu, laikosi pozicijos, kad teismas pagrįstai konstatavo, jog atliekų buvimo fakto (talpos faktiškai neperduotos UAB „Algavos centras“) buvusioje pareiškėjo veiklavietėje nustatymas reiškia Įstatymo 66 straipsnio 1 dalies 15 punkte nustatytos pareigos neįvykdymą, dėl to pažyma dėl atliekų, užteršto dirvožemio ir grunto sutvarkymo negalėjo būti išduota. Teigia, kad nepagrįstas pareiškėjo teiginys, kad viena iš nustatytų sąlygų įvykdyta, nes talpos nors ir parduotos, bet faktiškai neperduotos. Pareiškėjo apeliaciniame skunde akcentuojama aplinkybė, kad pareiškėjo Administratorius įvykdė 2021 m. kovo 24 d. Privalomąjį nurodymą, neturi teisinės reikšmės, nes 2021 m. kovo 24 d. Privalomasis nurodymas priimtas kitu teisiniu pagrindu, nei priimtas 2021 m. rugsėjo 15 d. sprendimas.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV.

15. Byloje ginčas kilo dėl Departamento Vilniaus valdybos 2021 m. rugsėjo 15 d. sprendimo, kuriuo Departamento Vilniaus valdyba atsisakė išduoti pareiškėjui pažymą dėl atliekų, užteršto dirvožemio ir grunto sutvarkymo, teisėtumo ir pagrįstumo.

16. Pirmosios instancijos teismas, konstatavęs, kad Departamento Vilniaus valdyba teisėtai ir pagrįstai atsisakė išduoti pažymą dėl atliekų, užteršto dirvožemio ir grunto sutvarkymo, nes pareiškėjo Administratorius tinkamai neįvykdė pareigos sutvarkyti Teritorijoje, kuria pareiškėjas naudojosi savo veikloje (veiklavietėje), laikomas metalines cisternas su bitumu, atmetė pareiškėjo skundą.

17. Pareiškėjas, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo sprendimu, apeliaciniame skunde teigia, kad teismas, nagrinėdamas bylą, išėjo už bylos nagrinėjimo ribų, neišnagrinėjo visų bylos aplinkybių visapusiškai ir objektyviai, pažeidė įrodymų vertinimo taisykles, padarė nepagrįstą ir neteisėtą išvadą, kad 2021 m. rugsėjo 15 d. sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas.

18. Apeliacinės instancijos teisėjų kolegija nenustatė teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, išvardytų Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 146 straipsnio 2 dalyje, dėl kurių teismo sprendimas paprastai naikinamas, ir aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos pareiškėjo apeliacinio skundo ribos (ABTĮ 140 str. 2 d.). Todėl apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija nagrinėja šią bylą ir tikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdama pareiškėjo apeliacinio skundo ribų (ABTĮ 140 str. 1 d.).

19. Nagrinėjamu atveju ginčas kilo dėl to, kad Departamento Vilniaus valdyba atsisakė pareiškėjui išduoti Įstatymo (2019 m. birželio 13 d. įstatymo Nr. XIII-2221 redakcija) 100 straipsnio 3 dalies 3 punkte nurodytą pažymą dėl atliekų, užteršto dirvožemio ir grunto sutvarkymo. Ši pažyma reikalinga, siekiant gauti teismo sprendimą dėl juridinio asmens pabaigos (Įstatymo 100 str. 1–2 d., 4 d.). Įstatymo 66 straipsnio 1 dalies 15 punkte nustatyta, kad paskirtas nemokumo administratorius bankroto proceso metu organizuoja atliekų, užteršto dirvožemio ir grunto sutvarkymą. Iki 2020 m. sausio 1 d. galiojusiame ĮBĮ buvo nustatyta analogiškos administratoriaus pareigos įstatymų nustatyta tvarka sutvarkyti atliekas, užterštą dirvožemį ir gruntą, gauti Aplinkos apsaugos departamento pažymą, reikalingą teismo sprendimui dėl įmonės pabaigos priimti (ĮBĮ 31 str. 5 d., 32 str. 4 d.). Įstatymų leidėjas nustatė šią pareigą, siekdamas sugriežtinti aplinkosauginius reikalavimus bankroto procese (Įmonių bankroto įstatymo 1, 2, 3, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 13(1), 18, 20, 21, 22, 23, 29, 30, 31, 32, 33, 35, 36 ir 37 straipsnių pakeitimo ir papildymo bei Įstatymo papildymo priedu įstatymo projekto 2008 m. vasario 14 d. aiškinamasis raštas Nr. XP-2850).

20. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje, aiškinant ir taikant aptartą teisinį reglamentavimą, konstatuota, kad administratoriaus pareiga sutvarkyti atliekas, užterštą dirvožemį ir gruntą laikoma neįvykdyta tol, kol nėra pasiektas reikalaujamas rezultatas – sutvarkytos atliekos, užterštas dirvožemis ir gruntas (žr., pvz., 2017 m. lapkričio 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-1002-756/2017); administratoriui nustatytos pareigos likviduojant bankrutavusią įmonę įstatymų nustatyta tvarka sutvarkyti atliekas, užterštą dirvožemį ir gruntą įgyvendinimas negali būti siejamas su bankrutuojančios įmonės veikla (žr., pvz., 2019 m. sausio 4 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-3763-662/2018); vien atliekų perleidimas tretiesiems asmenims nėra tinkamas pareigos sutvarkyti atliekas, užterštą dirvožemį ir gruntą įgyvendinimas, jeigu nepasiektas reikalaujamas rezultatas – sutvarkytos atliekos, užterštas dirvožemis ir gruntas (žr., pvz., 2017 m. lapkričio 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-1002-756/2017; 2019 m. sausio 4 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-3763-662/2018); nemokumo administratorius turi imperatyvią pareigą sutvarkyti atliekas, užterštą dirvožemį ir gruntą, nes šios pareigos neįvykdymas užkerta galimybę užbaigti juridinio asmens pabaigos procesą (žr., pvz., 2022 m. lapkričio 28 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-3555-525/2022).

21. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, pasisakydamas dėl nemokumo administratoriaus pareigos organizuoti atliekų, užteršto dirvožemio ir grunto sutvarkymą, yra konstatavęs, kad Įstatymo 66 straipsnio 1 dalies 15 punkte nustatyta pareiga yra siejama ne su atliekų, užteršto dirvožemio ir grunto buvimo vieta, bet su pareiga užtikrinti šių objektų, kurie atsirado iš įmonės vykdytos ūkinės veiklos, tinkamą sutvarkymą; todėl nemokumo administratoriui kyla pareiga sutvarkyti iš įmonės veiklos atsiradusias atliekas, užterštą dirvožemį ir gruntą, esančius įmonės buvusioje ar esamoje veiklos vykdymo vietoje (veiklavietėje), nepriklausomai nuo to, kam priklauso nekilnojamojo turto objektas, taip siekiant apsaugoti kitais pagrindais valdomą ir (ar) naudojamą turtą nuo neigiamo poveikio (aplinkos užteršimo); Įstatymo 66 straipsnio 1 dalies 15 punkte nustatytos pareigos vykdymas yra nemokumo administratoriaus pareiga, kurios atlikti negali būti įpareigojami kiti subjektai (žr. 2021 m. lapkričio 17 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-284-313/2021).

22. Remiantis bylos medžiaga ir Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta:

22.1. Vilniaus apygardos teismo 2015 m. vasario 19 d. nutartimi, priimtoje civilinėje byloje Nr. B2-1977-392/2015, nutarta pripažinti bankrutuojantį pareiškėją bankrutavusiu ir likviduojamu dėl bankroto, pareiškėjo likvidatoriaus funkciją ir veiksmus, numatytus ĮBĮ, pavesti atlikti Administratoriui;

22.2. Vilniaus apygardos teismo 2016 m. liepos 20 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. B2-4896-392/2016, nustatyta, kad pareiškėjas vykdė veiklą Teritorijoje ir užteršė ją, todėl pareiškėjo Administratorius įpareigotas imtis priemonių surinkti į aplinką pareiškėjo paskleistus naftos produktų (bitumo) teršalus Teritorijoje;

22.3. pareiškėjo Administratorius kreipėsi į Departamentą su 2019 m. balandžio 11 d. prašymu, prašydamas išduoti pažymą, kad likviduojamas dėl bankroto pareiškėjas neturi bankroto proceso metu susidariusių įsiskolinimų už gamtos išteklius ir aplinkos teršimą. Šiame prašyme, be kita ko, nurodyta, kad ši pažyma bus pateikta Vilniaus apygardos teismui dėl sprendimo dėl pareiškėjo pabaigos priėmimo; pareiškėjui nuosavybės teise priklauso 13 metalinių cisternų su bitumo medžiaga, kurios yra Teritorijoje; pareiškėjo Administratorius yra suderinęs pirkimo–pardavimo sutartį su UAB „Algavos centras“ dėl bitumo cisternų pardavimo;

22.4. pareiškėjas ir UAB „Algavos centras“ pasirašė 2019 m. gegužės 3 d. sutartį, pagal kurią pardavėjas (pareiškėjas) susitarė parduoti pirkėjui (UAB „Algavos centras“) turtą, esantį Teritorijoje, t. y. talpą su bitumu (1 vnt.), talpą su bitumu, 10 m³ (3 vnt.), talpą su bitumu, 10,8 m³ (2 vnt.), talpą su bitumu, 18 m³ (1 vnt.), talpą su bitumu, 30 m³ (1 vnt.), talpą su bitumu, 50 m³ (3 vnt.), termosas / betonui, dalinai užpildytas (2 vnt.), kurio pardavimo vertė 1 Eur (2019 m. gegužės 3 d. sutarties 2.1 p.; 2019 m. gegužės 6 d. kasos pajamų orderis serija TAV Nr. 2019/05/06-01). 2019 m. gegužės 3 d. sutarties 5.2 punkte numatyta, kad ši sutartis yra ir turto perdavimo–priėmimo aktas, pagal kurį pardavėjas (pareiškėjas) perdavė, o pirkėjas (UAB „Algavos centras“) priėmė aptartą turtą, atskiras rašytinis turto perdavimo–priėmimo aktas nepasirašomas;

22.5. Švenčionių inspekcija priėmė 2019 m. gegužės 23 d. sprendimą Nr. (18.7)-VDR-1174 „Dėl patikrinimo“, kuriame nusprendė patikrinti Teritoriją;

22.6. Švenčionių inspekcija priėmė 2019 m. gegužės 23 d. patikrinimo aktą Nr. PA72-52 (toliau – ir 2019 m. gegužės 23 d. Patikrinimo aktas), kuriame nurodė, kad Teritorija yra užteršta bitumo, statybinėmis ir buitinėmis atliekamos; nustatė, jog šalia statybinių atliekų krūvos yra sustumdytas sukietėjęs bitumas, Teritorijoje yra dvi metalinės cisternos, aptekėjusios bitumo medžiaga, ir užstumdytos statybinėmis atliekomis (plytos, betono duženos, žvyras), šalia cisternų užterštas dirvožemis, matosi ištekėjusio lipnaus bitumo juostos;

22.7. Departamento Vilniaus valdyba, išnagrinėjusi pareiškėjo Administratoriaus 2019 m. balandžio 11 d. prašymą, priėmė 2019 m. birželio 21 d. sprendimą Nr. (18.1)-AD5-11303 „Dėl pažymos įmonei likviduoti neišdavimo“ (toliau – ir 2019 m. birželio 21 d. sprendimas), kuriame atsisakė išduoti pareiškėjui pažymą, kad likviduojamas dėl bankroto pareiškėjas neturi bankroto proceso metu susidariusių įsiskolinimų už gamtos išteklius ir aplinkos teršimą. Šiame sprendime nurodyta, kad Teritorija yra užteršta bitumo, statybinėmis ir buitinėmis atliekomis, iš Teritorijos nepašalintos joje esančios dvi metalinės cisternos su bitumu;

22.8. pareiškėjo Administratorius kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą su skundu, prašydamas panaikinti Departamento Vilniaus valdybos 2019 m. birželio 21 d. sprendimą ir įpareigoti Departamentą išduoti pažymą apie atliekų sutvarkymą;

22.9. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2019 m. lapkričio 26 d. sprendimu atmetė pareiškėjo skundą;

22.10. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2021 m. sausio 13 d. nutartyje nutarė Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019 m. lapkričio 26 d. sprendimą palikti nepakeistą. Apeliacinės instancijos teismas, nustatęs, kad 2019 m. gegužės 23 d. Teritorijoje šalia statybinių atliekų krūvos buvo sustumdytas sukietėjęs bitumas, Teritorijoje buvo dvi metalinės cisternos, aptekėjusios bitumo medžiaga ir užstumdytos statybinėmis atliekomis (plutos, betono duženos, žvyras), šalia cisternų užterštas dirvožemis, matėsi ištekėjusio lipnaus bitumo juostos, sutiko su pirmosios instancijos teismo išvada, kad tuo metu, kai pareiškėjo Administratorius padavė 2019 m. balandžio 11 d. prašymą atsakovui, nebuvo atlikti jokie realūs veiksmai dėl atliekų sutvarkymo;

22.11. Švenčionių inspekcija, atsižvelgusi į gyventojų skundus, priėmė 2020 m. spalio 8 d. sprendimą Nr. SPR16-36 „Dėl patikrinimo“, kuriame nusprendė patikrinti V. Gaidžio įmonę „Vytotrans“, esančią Lygumų k., Švenčionių sen.;

22.12. atlikusi patikrinimą, Švenčionių inspekcija surašė 2020 m. spalio 8 d. apžiūros aktą (toliau – ir 2020 m. spalio 8 d. apžiūros aktas), kuriame, be kita ko, nustatyta, kad šalia Lygumų k., Švenčionių sen. V. Gaidžio įmonės „Vytotrans“ esančioje pareiškėjo teritorijoje privežta statybinių, griovimo, šoferio ir asfaltbetonio atliekų, teritorijoje matosi iš joje esančių dviejų cisternų ištekėjęs ir sustingęs bitumas, apžiūros metu nenustatyta atliekų vežimo atvejų;

22.13. Švenčionių inspekcija priėmė 2021 m. kovo 22 d. Patikrinimo aktą, kuriame, be kita ko, nurodyta, kad, atliekant skundo tyrimą, pastebėtas aplinkos teršimas bitumu ir mazutu; tiriant šį faktą, nustatyta, kad Teritorijoje yra 11 metalinių talpų, priklaususių Administratoriui, tačiau dabar parduotų; dėl atmosferos poveikio šiose talpose esantys skysčiai pradėjo veržtis laukan ir tekėdami užteršė šalia talpų esančią aplinką; patikrinime dalyvavę asmenys įsitikinę, kad toks reiškinys buvo įvykęs ir anksčiau prieš 2 metus; pareiškėjo Administratorius Vilniaus apygardos teismo nutartimi įpareigotas imtis priemonių – surinkti į aplinką paskleistus naftos produktus (bitumo) teršalus, esančius Teritorijoje;

22.14. Švenčionių inspekcija priėmė 2021 m. kovo 24 d. Privalomąjį nurodymą, kuriame nurodė pareiškėjo Administratoriui iki 2021 m. balandžio 23 d. surinkti iš metalinių cisternų ir betoninės antžeminės saugyklos į aplinką patekusį bitumą, užtikrinti tolimesnį bitumo saugų laikymą talpose, kad jis nepatektų į aplinką;

22.15. Švenčionių inspekcija priėmė 2021 m. balandžio 30 d. Patikrinimo aktą, kuriame nurodė, kad 2021 m. kovo 24 d. Privalomasis nurodymas įvykdytas iš dalies – dalis metalinių talpų yra uždengtos skardos lakštais, dvi metalinės talpos, esančios pietinėje sklypo pusėje, yra atviros, bitumas pradėtas rinkti tik vienoje vietoje prie 8 metalinių talpų;

22.16. Švenčionių inspekcija priėmė 2021 m. gegužės 27 d. Patikrinimo aktą, kuriame nurodė, kad 2021 m. kovo 24 d. Privalomasis nurodymas įvykdytas – visų metalinių talpų angos uždengtos skardos lakštais taip, kad į jas nepatektų lietaus vanduo ar sniegas ir iš jų neištekėtų bitumas, iš metalinių talpų ir betoninės antžeminės saugyklos į aplinką patekęs bitumas surinktas ir supiltas atgal į užsandarintas talpas, vykdyti tolimesnius aplinkos tvarkymo darbus trukdo metalinės talpos, kurios yra parduotos UAB „Algavos centras“ pagal 2021 m. gegužės 3 d. sutartį;

22.17. pareiškėjo Administratorius kreipėsi į Departamento Vilniaus valdybą su 2021 m. liepos 9 d. prašymu, prašydamas išduoti pažymą dėl atliekų, užteršto dirvožemio ir grunto sutvarkymo. Šiame prašyme nurodyta, kad pareiškėjo Administratorius, reaguodamas į Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2021 m. sausio 13 d. nutartį, ėmėsi priemonių sutvarkyti į Teritoriją išsipylusią bitumo medžiagą, laikotarpiu nuo 2021 m. balandžio 1 d. iki 2021 m. gegužės 4 d. įvykdė Švenčionių inspekcijos 2021 m. kovo 24 d. Privalomąjį nurodymą, atliko nustatytus Teritorijos sutvarkymo darbus ir 2021 m. birželio 2 d. gavo tai patvirtinantį 2021 m. gegužės 27 d. Patikrinimo aktą, kuriame konstatuota, jog 2021 m. kovo 24 d. Privalomasis nurodymas įvykdytas; pareiškėjas neturi jokio turto, nepaliko žmonėms ir aplinkai pavojingų atliekų;

22.18. Departamento Vilniaus valdyba, išnagrinėjusi pareiškėjo Administratoriaus 2021 m. liepos 9 d. prašymą, priėmė 2021 m. rugpjūčio 9 d. sprendimą, kuriame nurodė, kad, atsižvelgus į tai, jog pareiškėjui priklausantis kilnojamasis turtas (šiuo atveju – metalinės talpos) turėjo būti parduotos (perduotos) arba nurašytos kaip likviduojamas turtas ir sutvarkytas turto likvidavimą reglamentuojančių teisės aktų nustatyta tvarka, pažyma dėl atliekų, užteršto dirvožemio ir grunto sutvarkymo bus išduota tik gavus dokumentus, patvirtinančius, kad metalinės talpos yra parduotos (perduotos) kitiems asmenims arba pripažintos kaip netinkamos ir priduotos atliekų tvarkytojui;

22.19. pareiškėjo Administratorius, gavęs 2021 m. rugpjūčio 9 d. sprendimą, kreipėsi į Departamento Vilniaus valdybą su 2021 m. rugpjūčio 23 d. prašymu, pakartotinai prašydamas išduoti pažymą dėl atliekų, užteršto dirvožemio ir grunto sutvarkymo. Pareiškėjo Administratorius šiame prašyme, be kita ko, nurodė, kad talpos su jose esančia bitumo medžiaga yra parduotos, atkreipė dėmesį į tai, kad Departamento Vilniaus valdybos pakartotiniai įpareigojimai pateikti dokumentus, kurie jau ne kartą buvo oficialiai teikti ir aprašyti, yra pertekliniai ir stabdo pareiškėjo likvidavimo procedūrą, pažymėjo, kad visos pareiškėjo likvidavimo procedūros įvykdytos, pareiškėjas neturi jokio turto;

22.20. pareiškėjo Administratorius kreipėsi į Departamento Vilniaus valdybą su 2021 m. rugsėjo 14 d. raštu, kartu su juo pateikdamas dokumentus, patvirtinančius bitumo cisternų pardavimą ir apskaitą, kreditorių susirinkimo medžiagą, patvirtinančią, kad kreditorių balsų dauguma buvo nuspręsta parduoti cisternas su bitumu;

22.21. Departamento Vilniaus valdyba, išnagrinėjusi pareiškėjo Administratoriaus 2021 m. rugpjūčio 23 d. prašymą, priėmė 2021 m. rugsėjo 15 d. sprendimą, kuriuo atsisakė išduoti pažymą dėl atliekų, užteršto dirvožemio ir grunto sutvarkymo. Šiame sprendime nurodyta, kad nors 2021 m. gegužės 27 d. Patikrinimo akte buvo nustatyta, kad iš metalinių talpų ir betoninės antžeminės saugyklos į aplinką patekęs bitumas surinktas ir supiltas atgal į užsandarintas talpas, tačiau, vadovaujantis Atliekų tvarkymo įstatymo 2 straipsnio 6 dalimi, Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 1999 m. liepos 14 d. įsakymu Nr. 217 patvirtintų Atliekų tvarkymo taisyklių (toliau – ir Atliekų tvarkymo taisyklės) 7 punktu, konstatuota, kad lauko teritorija, kurioje yra sandėliuojamos metalinės talpos, yra nesaugoma, į ją gali laisvai patekti pašaliniai asmenys, kurie gali daryti poveikį visoms teritorijoje sandėliuojamoms talpoms (atsandarinti talpų angas), atliekų darytojas (pareiškėjas) privalo sutvarkyti atliekas, o prašoma išduoti pažyma gali būti išduota tik tada, kai įstatymų nustatyta tvarka yra sutvarkytos atliekos, dirvožemis ir gruntas. Departamento Vilniaus valdyba šiame sprendime nurodė, kad išduos prašomą pažymą, tik gavusi iš pareiškėjo Administratoriaus duomenis, patvirtinančius apie sutvarkytų atliekų pridavimą atliekų tvarkytojams;

22.22. pareiškėjas, nesutikdamas su 2021 m. rugsėjo 15 d. sprendimu, kreipėsi į pirmosios instancijos teismą su skundu, prašydamas panaikinti 2021 m. rugsėjo 15 d. sprendimą ir įpareigoti Departamentą išduoti pažymą dėl atliekų, užteršto dirvožemio ir grunto sutvarkymo. Pareiškėjas nurodė, kad jis įvykdė ir 2021 m. kovo 24 d. Privalomąjį nurodymą, ir Departamento Vilniaus valdybos 2021 m. rugpjūčio 9 d. sprendime nurodytą vieną iš alternatyvių sąlygų, todėl nesuprantama, kodėl Departamento Vilniaus valdyba atsisakė išduoti pažymą dėl atliekų, užteršto dirvožemio ir grunto sutvarkymo, kodėl bitumą laiko atlieka ir jo utilizavimui taiko Aplinkos apsaugos įstatymą, įpareigodama pareiškėjo Administratorių perduoti atliekų tvarkytojams talpas su bitumu, kurios nebėra pareiškėjo nuosavybė;

22.23. Departamentas atsiliepime į skundą išdėstė nesutikimo su pareiškėjo skundu argumentus, patikslino, kad pareiškėjo Administratorius turėjo pateikti dokumentus, patvirtinančius, kad talpos su bitumu realiai perduotos UAB „Algavos centras“ pagal 2019 m. gegužės 3 d. sutartį. Papildomai Departamentas nurodė, kad atsisakymą išduoti pažymą dėl atliekų, užteršto dirvožemio ir grunto sutvarkymo pagrindžia ir tai, kad nesutvarkytą užterštą dirvožemį, gruntą, t. y. kas liks įmonę likvidavus, turės sutvarkyti kiti asmenys, pavyzdžiui, Departamentas iš valstybės lėšų; Teritorijoje yra potencialiai žalą gamtai galinčių padaryti talpų su bitumu, kurios yra bevertės, nes parduotos tik už 1 Eur, niekam nereikalingos, nes iš Teritorijos nepaimtos nuo 2019 m. gegužės 3 d., nenaudojamos; Departamentas negali susisiekti su UAB „Algavos centras“ dėl talpų su bitumu pašalinimo iš Teritorijos;

22.24. pirmosios instancijos teismas, konstatavęs, kad Departamento Vilniaus valdybos 2021 m. rugsėjo 15 d. sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, atmetė pareiškėjo skundą;

22.25. pareiškėjas apeliaciniame skunde iš esmės laikosi tos pačios pozicijos, išdėstytos skunde, teigia, kad teismas priėmė nepagrįstą ir neteisėtą sprendimą;

22.26. Departamentas atsiliepime į apeliacinį skundą, be kita ko, nurodė, kad tai, jog UAB „Algavos centras“ parduotos talpos su bitumu nėra paimtos iš Teritorijos per tris metus, pagrindžia atsisakymą išduoti pažymą dėl atliekų, užteršto dirvožemio ir grunto sutvarkymo; Departamentui nepavyko rasti UAB „Algavos centras“; jeigu, išdavus pažymą dėl atliekų, užteršto dirvožemio ir grunto sutvarkymo, Teritorijos savininkas geranoriškai nesutvarkys Teritorijoje esančių talpų su bitumu, tokiu atveju reikės organizuoti talpų su bitumu tvarkymą iš valstybės lėšų.

23. Teisėjų kolegija pažymi, kad VAĮ 10 straipsnio 5 dalyje, be kita ko, nustatyta, kad administraciniame sprendime turi būti nurodyta administracinio sprendimo teisinis ir faktinis pagrindas ar kitos administraciniam sprendimui įtakos turėjusios aplinkybės (5 p.); administracinio sprendimo motyvai (6 p.). Šios nuostatos reiškia tai, kad administraciniame sprendime turi būti nurodomi pagrindiniai faktai, argumentai ir įrodymai, pateikiamas teisinis pagrindas, kuriuo rėmėsi viešojo administravimo subjektas, priimdamas administracinį sprendimą; motyvų išdėstymas turi būti adekvatus, aiškus ir pakankamas; ši teisės norma siejama su teisėtumo principu, pagal kurį reikalaujama, kad viešojo administravimo subjektai savo veikla nepažeistų teisės aktų, jog jų sprendimai būtų pagrįsti, o sprendimų turinys atitiktų teisės normų reikalavimus (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2021 m. gegužės 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-1024-602/2021 ir joje nurodytą praktiką).

24. Tikrinant administracinio sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą šiais aspektais, turi būti nustatyta, ar asmuo, kuriam adresuotas administracinis sprendimas, iš esmės galėjo suprasti priimto sprendimo faktinius ir teisinius pagrindus, jo priėmimo motyvus, ar teisinio ir faktinio administracinio sprendimo pagrindimas galėjo atimti galimybę administracinio sprendimo adresatui suprasti administracinio sprendimo turinį. Taigi įpareigojimais administraciniame sprendime nurodyti teisinį ir faktinį pagrindą, kitas sprendimo priėmimui turėjusias įtakos aplinkybes bei motyvus siekiama užtikrinti, kad administracinio sprendimo adresatas suprastų atitinkamų teisinių santykių esmę ir turinį, identifikuotų savo teisių, pareigų ir (ar) teisėtų interesų pasikeitimą, jo pagrindus ir apimtį, tinkamai įgyvendintų administraciniu sprendimu suteiktas teises ar (ir) įvykdytų jame nustatytas pareigas. Šių įpareigojimų laikymusi siekiama užtikrinti ir tai, kad administracinio sprendimo adresatas įstatymų nustatyta tvarka efektyviai realizuotų teisę į (galimai) pažeistų teisių ir teisėtų interesų gynybą, o kilus ginčui teisme – teismas galėtų aiškiai apibrėžti bylos nagrinėjimo ribas ir ją išnagrinėti išsamiai, visapusiškai bei objektyviai (šiais aspektais, žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išplėstinės teisėjų kolegijos 2011 m. birželio 27 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A556-336/2011).

25. Departamento Vilniaus valdyba 2019 m. birželio 21 d. sprendime atsisakė išduoti pažymą, be kita ko, nustačiusi, kad Teritorija buvo užteršta bitumo, statybinėmis ir buitinėmis atliekomis, o iš Teritorijos nepašalintos joje esančios dvi metalinės cisternos su bitumu. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2021 m. sausio 13 d. nutartyje patvirtino, kad pareiškėjas neįrodė, jog tuo metu, kai jis prašė išduoti pažymą, kad likviduojamas dėl bankroto pareiškėjas neturi bankroto proceso metu susidariusių įsiskolinimų už gamtos išteklius ir aplinkos teršimą, pareiškėjo Administratorius atliko kokius nors realius veiksmus dėl atliekų sutvarkymo.

26. Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui priėmus 2021 m. sausio 13 d. nutartį, Švenčionių inspekcija priėmė 2021 m. kovo 24 d. Privalomąjį nurodymą, kuriame buvo nurodyti du reikalavimai pareiškėjui: surinkti į aplinką patekusį iš metalinių cisternų ir betoninės antžeminės saugyklos bitumą; užtikrinti tolimesnį bitumo saugų laikymą talpose, kad jis nepatektų į aplinką. Švenčionių inspekcija 2021 m. gegužės 27 d. patikrinimo akte nustatė, kad 2021 m. kovo 24 d. Privalomasis nurodymas įvykdytas; visų metalinių talpų angos uždengtos skardos lakštais taip, kad į jas nepatektų lietaus vanduo ar sniegas ir iš jų neištekėtų bitumas; iš metalinių talpų ir betoninės antžeminės saugyklos į aplinką patekęs bitumas surinktas ir supiltas į užsandarintas talpas; vykdyti tolimesnius aplinkos tvarkymo darbus trukdo metalinės talpos, kurios yra parduotos UAB „Algavos centras“.

27. Pareiškėjui kreipusis į Departamento Vilniaus valdybą su 2021 m. liepos 9 d. prašymu dėl pažymos išdavimo, Departamento Vilniaus valdyba 2021 m. rugpjūčio 9 d. sprendime atsisakė išduoti pažymą dėl atliekų, užteršto dirvožemio ir grunto sutvarkymo, nurodydama, kad pareiškėjo Administratorius turi pateikti dokumentus, patvirtinančius, kad talpos su bitumu yra parduotos (perduotos) kitiems asmenims, arba kad talpos su bitumu yra nurašytos kaip turtas ir sutvarkytos pagal turto likvidavimą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimus. Pareiškėjo Administratoriui pateikus Departamento Vilniaus valdybai dokumentus, patvirtinančius, kad talpos su bitumu yra parduotos (perduotos) UAB „Algavos centras“, Departamento Vilniaus valdyba ginčijamu 2021 m. rugsėjo 15 d. atsisakė išduoti pažymą dėl atliekų, užteršto dirvožemio ir grunto sutvarkymo, be kita ko, nurodydama šias aplinkybes: lauko teritorija, kurioje yra sandėliuojamos metalinės talpos, yra nesaugoma, į ją gali laisvai patekti pašaliniai asmenys, kurie gali daryti poveikį visoms teritorijoje sandėliuojamoms talpoms (atsandarinti talpų angas); pažyma dėl atliekų, užteršto dirvožemio ir grunto sutvarkymo Administratoriaus bus išduota tik gavus dokumentus, patvirtinančius apie sutvarkytų atliekų pridavimą atliekų tvarkytojams.

28. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad atsakovo atsiliepime į skundą ir atsiliepime į apeliacinį skundą yra nurodomi papildomi argumentai, kuriais atsakovas grindžia pažymos dėl atliekų, užteršto dirvožemio ir grunto sutvarkymo neišdavimą, tačiau šie argumentai nebuvo nurodyti skundžiamame 2021 m. rugsėjo 15 d. sprendime: UAB „Algavos centras“ parduotos talpos su bitumu nėra paimtos iš Teritorijos per tris metus; Departamentui nepavyko rasti UAB „Algavos centras“; jeigu, išdavus pažymą dėl atliekų, užteršto dirvožemio ir grunto sutvarkymo, Teritorijos savininkas geranoriškai nesutvarkys Teritorijoje esančių talpų su bitumu, tokiu atveju reikės organizuoti talpų su bitumu tvarkymą iš valstybės lėšų; metalinės talpos formaliai parduotos, bet faktiškai neperduotos; atliekoms likus Teritorijoje, gali būti daroma žala aplinkai, todėl jos turi būti pašalintos iš Teritorijos; pareiškėjo Administratorius turi organizuoti šių daiktų pašalinimą iš veiklavietės – arba atiduoti atliekų tvarkytojams, arba pagal pateiktą sutartį realiai perduoti UAB „Algavos centras“.

29. Teisėjų kolegija, įvertinusi nustatytas aplinkybes aptarto teisinio reguliavimo kontekste, daro išvadą, kad Departamento Vilniaus valdybos 2021 m. rugsėjo 15 d. sprendimas neatitinka VAĮ 10 straipsnio 5 dalies 5 ir 6 punktų reikalavimų. Įvertinus jame išdėstytas aplinkybes ir motyvus, nėra aišku, kokius konkrečius veiksmus privalo atlikti pareiškėjo Administratorius, kad pažyma dėl atliekų, užteršto dirvožemio ir grunto sutvarkymo galėtų būti išduodama. Iš Departamento Vilniaus valdybos 2021 m. rugsėjo 15 d. sprendimo nėra aišku, ar pažyma dėl atliekų, užteršto dirvožemio ir grunto sutvarkymo neišduodama todėl, kad Teritorija nėra saugoma ir į ją gali patekti pašaliniai asmenys (nėra aišku, ar Teritorijoje apskritai gali būti laikomos talpos su bitumu), ar ji neišduodama todėl, kad pareiškėjo Administratorius nepateikė dokumentų, patvirtinančių apie sutvarkytų atliekų pridavimą atliekų tvarkytojams. Iš Departamento atsiliepimų į skundą ir apeliacinį skundą matyti, kad juose yra nurodomos dvi galimos alternatyvos, kurias įgyvendinus būtų laikoma, kad pareiškėjas įvykdė reikalavimus, t. y. pareiškėjas turi organizuoti daiktų pašalinimą iš Teritorijos arba atiduodamas juos atliekų tvarkytojams, arba realiai perduodamas pirkėjui.

30. Pažymėtina, kad Departamento atsiliepime į skundą ir atsiliepime į apeliacinį skundą nurodyti papildomi argumentai, kurie nebuvo nurodyti skundžiamame 2021 m. rugsėjo 15 d. sprendime atsisakyti išduoti pažymą dėl atliekų, užteršto dirvožemio ir grunto sutvarkymo, negali būti laikomi kaip papildantys skundžiamo 2021 m. rugsėjo 15 d. sprendimo argumentaciją (žr., pvz., 2013 m. birželio 13 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A502-940/2013; 2015 m. kovo 31 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1536-662/2015).

31. Įvertinusi byloje nustatytas aplinkybes, skundžiamo sprendimo Departamento Vilniaus valdybos 2021 m. rugsėjo 15 d. motyvus, taip pat atsižvelgusi į Departamento atsiliepimuose į skundą ir apeliacinį skundą nurodytus argumentus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad Departamento Vilniaus valdybos 2021 m. rugsėjo 15 d. sprendimas, kuriame nėra išdėstyti aiškūs atsisakymo išduoti pažymą dėl atliekų, užteršto dirvožemio ir grunto sutvarkymo motyvai, jie nėra susieti su teisės aktų reikalavimais, taip pat kurie iš dalies skiriasi nuo motyvų, kuriuos Departamentas išdėstė atsiliepimuose į skundą ir apeliacinį skundą, negali būti laikomas teisėtu ir pagrįstu, todėl naikintinas (ABTĮ 91 str. 1 d. 1 p.). Departamentas įpareigojamas iš naujo išnagrinėti pareiškėjo prašymą išduoti pažymą dėl atliekų, užteršto dirvožemio ir grunto sutvarkymo.

32. Apibendrindama teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai pripažino skundžiamą Departamento Vilniaus valdybos 2021 m. rugsėjo 15 d. sprendim1 teisėtu ir pagrįstu. Todėl pareiškėjo apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies, pirmosios instancijos teismo sprendimas pakeičiamas ir priimamas naujas sprendimas – pareiškėjo skundą patenkinti iš dalies, panaikinti Departamento Vilniaus valdybos 2021 m. rugsėjo 15 d. sprendimą ir įpareigoti Departamentą išnagrinėti pareiškėjo 2021 m. rugpjūčio 23 d. prašymą iš naujo, atmesti kitą pareiškėjo skundo dalį.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Pareiškėjo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Tavilta“ apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. kovo 29 d. sprendimą pakeisti ir jo rezoliucinę dalį išdėstyti taip:

„Pareiškėjo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Tavilta“ skundą patenkinti iš dalies.

Panaikinti Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Vilniaus valdybos 2021 m. rugsėjo 15 d. sprendimą Nr. (18.7)-AD5-17801 „Dėl pažymos BUAB „Tavilta“ likviduoti neišdavimo“ ir įpareigoti atsakovą Aplinkos apsaugos departamentą prie Aplinkos ministerijos išnagrinėti pareiškėjo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Tavilta“ 2021 m. rugpjūčio 23 d. prašymą iš naujo.

Kitą pareiškėjo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Tavilta“ skundo dalį atmesti.“

Nutartis neskundžiama.