- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-04-28
- Bylos Nr.
- 2-6/2011
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Rezultatas
- Nutartis pakeista.
- Teisėjai
- Audronė Jarackaitė, Marytė Mitkuvienė, Nijolė Piškinaitė
- Atsakovas
- V. G., A. G., E. R.
- Ieškovas
- "MG Baltic Investment", uždarosios akcinės bendrovės „Mitnija“
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Audronės Jarackaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Marytės Mitkuvienės ir Nijolės Piškinaitės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovės V. G. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2010 m. gegužės 20 d. nutarties, kuria pritaikytos papildomos laikinosios apsaugos priemonės, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-3880-578/2010, pagal ieškovų uždarosios akcinės bendrovės „MG Baltic Investment“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Mitnija“ ieškinius atsakovams A. G., V. G. ir E. R. dėl žalos atlyginimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Ginčo esmė
Ieškovas UAB „MG Baltic Investment“ padavė Vilniaus apygardos teismui ieškinį, prašydamas priteisti iš atsakovų A. G. ir V. G. 42 025 295 Lt žalos atlyginimo (t. 1, b. l. 1-21).
Šalies argumentai
Ieškovas UAB „Mitnija“ padavė Kauno apygardos teismui prevencinį ieškinį, prašydamas priteisti iš atsakovo A. G. 21 149 351 Lt žalos atlyginimo, iš atsakovo E. R. - 2 240 000 Lt žalos atlyginimo, pripažinti negaliojančia 2009-09-25 A. G. ir V. G. turto pasidalijimo sutartį ir nukreipti ieškovo reikalavimo dėl žalos atlyginimo tenkinimą į atsakovo A. G. turto pasidalijimo sutartimi atsakovei V. G. perleistą turtą, uždrausti atsakovui A. G. naudotis UAB „Mitnija“ akcininko neturtinėmis teisėmis, nustatytomis Akcinių bendrovių įstatyme, kituose teisės aktuose, bendrovės įstatuose, iki galutinio sprendimo priėmimo baudžiamojoje byloje Nr. 20-9-000-16-10 (t. 1, b. l. 158-165).
Žemesnės instancijos teismas
Kauno apygardos teismas 2010 m. sausio 22 d. nutartimi, ieškovo UAB „Mitnija“ prašymu, pritaikė laikinąsias apsaugos priemones – areštavo 21 149 351 Lt, esančius atsakovo A. G. ir atsakovės V. G. vardu atskirai (ar kartu) atidarytose atsiskaitomosiose sąskaitose, esančiose bet kuriuose Lietuvos bankuose ir kitose kredito įstaigose, uždraudžiant atlikti bet kokius mokėjimus, išskyrus atsiskaitymus su ieškovu UAB „Mitnija“, o šiose sąskaitose nesant pakankamai lėšų ieškinio reikalavimams užtikrinti – areštavo trūkstamos sumos kitą nurodytų atsakovų nekilnojamąjį ar kilnojamąjį turtą. Be to, areštavo 2 240 000 Lt, esančius atsakovo E. R. ir (ar) kartu su jo sutuoktine B. R. valdomose atsiskaitomosiose sąskaitose, esančiose bet kuriose Lietuvos kredito įstaigose, uždraudžiant atlikti bet kokios mokėjimus, išskyrus atsiskaitymus su ieškovu UAB „Mitnija“, o nesant pakankamai lėšų ieškinio reikalavimams užtikrinti – nurodė areštuoti trūkstamos sumos kitą atsakovo E. R. nekilnojamąjį ar kilnojamąjį turtą (t. 1, b. l . 38-40). Lietuvos apeliacinis teismas 2010 m. gegužės 20 d. nutartimi pakeitė minėtą Kauno apygardos teismo nutartį, nustatydamas, kad areštas taikomas atsakovų nekilnojamajam, kilnojamajam turtui ir (ar) piniginėms lėšoms, neviršijant ieškinio sumos (t. 1, b. l. 185-187).
Vilniaus apygardos teismas 2010 m. sausio 29 d. nutartimi pritaikė laikinąsias apsaugos priemones – areštavo atsakovams A. G. ir V. G. nuosavybės teise priklausantį 42 025 295 Lt vertės nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą, pinigines lėšas, esančias Lietuvos bankuose ir kitose kredito įstaigose, uždraudžiant atlikti bet kokius mokėjimus, išskyrus atsiskaitymus su ieškovu, bei turtines teises, priklausančias atsakovams, ir esančias pas atsakovus ir/ar trečiuosius asmenis (t. 1, b. l. 25-26). Lietuvos apeliacinis teismas 2010 m. gegužės 20 d. nutartimi paliko nepakeistą šią nutartį (t. 1, b. l. 101-106).
Ieškovas UAB „MG Baltic Investment“ padavė Vilniaus apygardos teismui patikslintą ieškinį, kuriuo padidino savo ieškinio reikalavimus ir prašė priteisti iš atsakovų A. G. ir V. G. 54 025 295 Lt žalos atlyginimo ir 5 procentų metines palūkanas (t. 1, b. l. 110-116). Patikslinto ieškinio reikalavimų įvykdymo užtikrinimui ieškovas prašė taikyti papildomas laikinąsias apsaugos priemones – areštuoti 12 000 000 Lt pinigines lėšas, esančias atsakovo A. G. ir atsakovės V. G. vardu atskirai (ar kartu) atidarytose sąskaitose, esančiose bet kuriuose Lietuvos ir kitose kredito įstaigose, uždraudžiant atlikti bet kokius mokėjimus, išskyrus atsiskaitymus su ieškovu, o šiose sąskaitose nesant pakankamai lėšų ieškinio reikalavimams užtikrinti – areštuoti trūkstamos sumos kitą atsakovų nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą, esantį pas trečiuosius asmenis, ir uždrausti atsakovui naudotis UAB „Mitnija“ akcijų suteiktomis akcininko neturtinėmis teisėmis, nustatytomis Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatyme, kituose įstatymuose ir bendrovės įstatuose. Nurodė, kad teismo sprendimo įvykdymas ateityje gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomu, o ieškovą būtina apsaugoti nuo jo veiklai kenkiančių atsakovo veiksmų, kadangi atsakovas A. G. sistemingai darė žalą bendrovei, jis yra įtariamas sunkių nusikalstamų veikų ieškovo atžvilgiu padarymu, atsakovas piktnaudžiauja akcininko teisėmis.
Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus apygardos teismas 2010 m. gegužės 20 d. nutartimi (t. 1, b. l. 130-131) patenkino ieškovo prašymą ir pritaikė papildomas laikinąsias apsaugos priemones - areštavo atsakovams A. G. ir V. G. nuosavybės teise priklausantį 12 000 000 Lt vertės nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą, pinigines lėšas, esančias Lietuvos bankuose ir kitose kredito įstaigose, uždraudžiant atlikti bet kokius mokėjimus, išskyrus atsiskaitymus su ieškovu, bei turtines teises, priklausančias atsakovams ir esančias pas atsakovus ir/ar trečiuosius asmenis; uždraudė atsakovui A. G. naudotis UAB „Mitnija“ akcijų suteikiamomis akcininko neturtinėmis teisėmis, nustatytomis Akcinių bendrovių įstatyme, kituose teisės aktuose, bendrovės įstatuose.
Teismas nurodė, kad 2010 m. sausio 29 d. nutartimi pritaikytos laikinąsias apsaugos priemonės atsakovų turto atžvilgiu (turto ir piniginių lėšų areštas, neviršijant 42 025 295 Lt sumos) nebeužtikrina galimo ieškovui palankaus teismo sprendimo byloje įvykdymo, todėl, atsižvelgiant į labai didelę ieškinio sumą, ieškovo prašymas tenkintinas ir taikytinas atsakovams nuosavybės teise priklausančio turto areštas, neviršijant sumos, kuria padidinti ieškinio reikalavimai, t. y. 12 000 000 Lt (CPK 145 str. 2d.). Taip pat nurodė, kad šioje byloje pareikštas ieškinys dėl žalos atlyginimo, todėl ieškovo prašoma taikyti laikinoji apsaugos priemonė – uždraudimas atsakovui A. G. naudotis UAB „Mitnija“ akcijų suteikiamomis akcininko neturtinėmis teisėmis, gali būti taikoma kaip prevencinė laikinoji apsaugos priemonė, kurios tikslas – užkirsti kelią žalai padidėti, sustabdant atsakovo veiksmus, kuriuos ieškovė vertina kaip žalingus bendrovei. Nepritaikius tokios laikinosios apsaugos priemonės, ir, išnagrinėjus bylą iš esmės, nustačius, kad ieškovo teisės yra pažeistos ir jam padaryta žala, iki bylos išnagrinėjimo iš esmės ir sprendimo įsiteisėjimo būtų toliau tęsiamas ieškovo teisių pažeidimas ir toliau jam būtų daroma žala.
Vilniaus apygardos teismo 2011 m. kovo 3 d. nutartimi pakeistas miręs atsakovas A. G. jo teisių perėmėja V. G., o nagrinėjamoje byloje Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. kovo 29 d. apeliantas A. G. pakeistas jo procesinių teisių ir pareigų perėmėja V. G..
Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
Atskiruoju skundu atsakovė V. G. prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2010 m. gegužės 20 nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – atmesti ieškovo UAB „MG Baltic Investment“ prašymą dėl papildomų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo (t. 1, b. l. 144-150). Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:
1. Vien tik didelė pareikšto ieškinio suma pati savaime nėra vienintelis ir neginčytinas pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, todėl teismas turi įvertinti ir kitas reikšmingas aplinkybes, kurios patvirtina arba paneigia grėsmę. Be to, laikinosios apsaugos priemonės turi būti taikomos, atsižvelgiant į faktines bylos aplinkybes ir, vadovaujantis teisingumo, ekonomiškumo bei proporcingumo principais. Laikinosios apsaugos priemonės turi būti parenkamos tokios, kad nei vienai iš šalių nesuteiktų nepagrįsto pranašumo ir nevaržytų vienos proceso šalies teisių daugiau negu būtina tikslui pasiekti.
2. Ieškovas nepateikė įrodymų, patvirtinančių aplinkybę, kad teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas, kad atsakovai ketina slėpti turtą ar jį realizuoti, todėl apygardos teismas turėjo atsisakyti patenkinti ieškovo prašymą. Teismai, ypač pradiniame teisminio proceso etape, nesant objektyvių duomenų apie tai, jog atsakovas imasi veiksmų, kuriais siekiama vengti teismo sprendimo įvykdymo, tik esant ypatingoms aplinkybėms gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Be to, atsakovai turi daug nekilnojamojo turto, kuris nėra apsunkintas, todėl nepagrįsti teismo argumentai, kad tikslinga areštuoti ir atsakovų pinigines lėšas.
3. Nėra pagrindo areštuoti V. G. turtą, kadangi ieškinys yra pareikštas tik A. G., santuokoje įgyto turto dalys yra lygios, o ieškinyje neginčijama santuokinio turto pasidalijimo sutartis.
4. Draudimas naudotis akcininko neturtinėmis teisėmis gali būti taikomas tik teismo sprendimu, o ne laikinosiomis apsaugos priemonėmis, ir tokį reikalavimą turi teisę pareikšti ne ieškovas, bet UAB „Mitnija“, kuri ir yra pareiškusi analogišką reikalavimą, t. y. prevencinį ieškinį dėl uždraudimo atsakovui naudotis UAB „Mitnija“ akcininko neturtinėmis teisėmis, Kauno apygardos teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. 2-1539-436/2010, kurioje atsisakyta taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Juolab kad skundžiama nutartimi pritaikytomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis pasiekiamas dar neišnagrinėto prevencinio ieškinio tikslas.
5. Pritaikyta laikinoji apsaugos priemonė apriboja atsakovo, kaip akcininko teisę, naudotis su ieškiniu nesusijusiomis akcijų suteikiamomis neturtinėmis teisėmis. Ieškovas reiškia reikalavimą dėl žalos atlyginimo, todėl laikinųjų apsaugos priemonių tikslas ir paskirtis yra įgyvendinami, areštuojant atsakovui asmeninės nuosavybės teise priklausantį turtą, bet ne uždraudžiant naudotis UAB „Mitnija“ akcijų suteikiamomis akcininko neturtinėmis teisėmis.
6. Kadangi akcijos suteikia jų turėtojui tam tikras Akcinių bendrovių įstatyme įvardintas turtines ir neturtines teises, teismui konstatavus būtinybę taikyti laikinąsias apsaugos priemones ieškinio reikalavimų užtikrinimui, teismo nutartyje turi būti nustatyti konkrečių ginčo akcijų suteikiamų teisių įgyvendinimo draudimai.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atskirąjį skundą ieškovas UAB „MG Baltic Investment“ prašo atmesti atsakovės atskirąjį skundą, palikti nepakeistą Vilniaus apygardos teismo 2010 m. gegužės 20 d. nutartį (t. 1, b. l. 174-181). Nurodo, kad atsakovai nepateikė įrodymų, jog nėra grėsmės būsimo galimo ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymui (CPK 178 str.), o ieškinio papildymo suma (12 000 000 Lt) atsakovui, kaip fiziniam asmeniui, yra labai didelė ir tai yra vienas iš pagrindų taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Taigi atsakovas nepaneigė prezumpcijos, kad didelė ieškinio suma sukelia grėsmę būsimo galimo palankaus ieškovui teismo sprendimo įvykdymui. Be to, atsakovai neprivalėjo sudaryti turto pasidalijimo sutarties, o tokios sutarties sudarymo faktas patvirtina grėsmę būsimo galimo ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymui. Taip pat nurodė, kad tarp ieškovo ir atsakovo susiklostė civiliniai teisiniai santykiai dėl žalos atlyginimo, o papildytame ieškinyje ieškovas nurodė faktus, patvirtinančius, kad atsakovas, naudodamasis akcininko neturtinėmis teisėmis, daro žalą kitam akcininkui, t. y. ieškovui, todėl apygardos teismo nutartimi pritaikyta laikinoji apsaugos priemonė – draudimas naudotis akcininko neturtinėmis teisėmis yra teisėta ir pagrįsta.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.).
Vadovaujantis CPK 144 straipsnio 1 dalimi, teismas, dalyvaujančių byloje asmenų prašymu, gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu, jų nesiėmus, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymu siekiama garantuoti teismo priimto galimo ieškovui palankaus sprendimo realų ir tinkamą įvykdymą, todėl tokių priemonių taikymo pagrindas gali būti tik pagrįstos prielaidos, kad nesiėmus šių priemonių, būsimo galimo ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1055/2011, 2011 m. balandžio 7 d. nutartis civilinėje byloje 2-914/2011, 2011 m. kovo 31 d. nutartis civilinėje byloje 2-513/2011; 2010 m. gruodžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1565/2010).
Teismų praktikoje suformuluota taisyklė, pagal kurią aplinkybė, kad teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti negalimu, preziumuojama tuomet, kai turtinis ginčas tarp šalių atsirado dėl didelės pinigų sumos, kadangi didelė reikalavimo suma gali objektyviai padidinti teismo būsimo sprendimo neįvykdymo riziką (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1624/2010; 2009 m. rugsėjo 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-905/2009; 2009 m. balandžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-447/2009; 2008 m. birželio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-428/2008).
Nagrinėjamu atveju ieškinio reikalavimų įvykdymo užtikrinimui įsiteisėjusia 2011 m. sausio 29 d. teismo nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės – areštuotas ieškinio reikalavimų sumos (42 025 295 Lt) atsakovų nekilnojamasis ir kilnojamasis turtas, piniginės lėšos, esančios Lietuvos bankuose ir kitose įstaigose. Ieškovui pateikus papildomą ieškinį dėl 12 000 000 Lt žalos atlyginimo, kilo ginčas, ar būtina taikyti papildomas laikinąsias apsaugos priemones, ieškovui padidinus reiškiamą reikalavimą atsakovams. 12 000 000 Lt suma bei papildyto ieškinio suma (54 025 295 Lt) fiziniam asmeniui galėtų būti vertinama kaip didelė ieškinio suma, tačiau pažymėtina, kad nėra absoliuti prezumpcija, jog didelė ieškinio suma gali objektyviai padidinti galimo ieškovui palankaus teismo sprendimo neįvykdymo riziką. Kiekvienu atveju teismas turi vertinti konkrečias faktines bylos aplinkybes, atsižvelgti į atsakovo finansines galimybes, t. y., ar jam yra didelė ši ieškinio suma, lyginant ją su atsakovo nuosavybės teise valdomo turto verte. Šios prezumpcijos paneigimo pareiga tenka atsakovui.
Teisėjų kolegija sprendžia, kad nagrinėjamu atveju apeliantė nepaneigė papildomų laikinųjų apsaugos priemonių (turto ir piniginių lėšų arešto) taikymo pagrindo buvimo, kurį sudaro didelės ieškinio sumos sąlygotos grėsmės teismo sprendimo įvykdymui ieškinio tenkinimo atveju egzistavimas. Apeliantė nepateikė duomenų, kurie galėtų patvirtinti, jog nėra grėsmės, kad, ieškinio patenkinimo atveju, sprendimas gali būti neįvykdytas (CPK 178 str., 314 str.). Tai, jog byloje nėra įrodymų, patvirtinančių, kad apeliantė ketina perleisti savo turtą tretiesiems asmenims, jį įkeisti ar kitaip apsunkinti, neturi įtakos skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumui ir pagrįstumui. Šioje bylos nagrinėjimo stadijoje, kai sprendžiamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimas, tokių priemonių taikymo pagrindu yra pagrįstos prielaidos, kad, jų nesiėmus, būsimo teismo sprendimo, kuris gali būti palankus ieškovui, įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Teismas, taikydamas laikinąsias apsaugos priemones, neprivalo turėti įrodymų, jog ateityje neabejotinai atsiras grėsmė teismo sprendimo įvykdymui. Teismui pakanka įsitikinti tuo, kad konkrečioje situacijoje tokia grėsmė yra galima, kad egzistuoja tokio pobūdžio grėsmės atsiradimo tikimybė. Nagrinėjamu atveju, nesant įrodymų, jog apeliantei priklausančio turto vertė ir piniginių lėšų suma žymiai viršytų papildyto ieškinio sumą, teisėjų kolegija konstatuoja, kad yra pagrindo manyti, jog galimo palankaus ieškovui teismo sprendimo atveju, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas (CPK 144 str.).
Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į skundžiama teismo nutartimi pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių eiliškumą, pripažįsta, jog nagrinėjamu atveju, areštuojant atsakovams priklausantį nekilnojamąjį, kilnojamąjį turtą, pinigines lėšas bei turtines teises nebuvo pažeisti laikinųjų apsaugos priemonių taikymo principai, o, nesant duomenų, jog apeliantės turimo turto pakanka pareikštų reikalavimų įvykdymo užtikrinimui, apygardos teismas pagrįstai areštavo ir atsakovams priklausančias pinigines lėšas (CPK 145 str. 4 d.).
Dėl pasakyto teisėjų kolegija sprendžia, kad apygardos teismas turėjo pagrindo papildomai areštuoti atsakovams nuosavybės teise priklausantį 12 000 000 Lt vertės nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą, pinigines lėšas bei turtines teises (CPK 144 str., 145 str. 1 d. 1, 3 p., 329 str., 338 str.).
Tačiau pirmosios instancijos teismas nepagrįstai uždraudė atsakovui A. G. naudotis UAB „Mitnija“ akcijų suteikiamomis akcininko neturtinėmis teisėmis, nustatytomis Akcinių bendrovių įstatyme, kituose teisės aktuose ir bendrovės įstatuose. Kaip minėta aukščiau, ieškovas ieškiniu atsakovams reiškia reikalavimą dėl 54 025 295 Lt žalos, patirtos atsakovui A. G. netinkamai vadovaujant įmonei, atlyginimo priteisimo. Taigi, teismui priėmus galimą ieškovui palankų teismo sprendimą, atsakovai turėtų atlyginti 54 025 295 Lt žalą.
CPK 145 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad laikinosios apsaugos priemonės turi būti parenkamos, vadovaujantis ekonomiškumo principu. Taikant ekonomiškumo, teisingumo bei kitus civilinio proceso teisės principus, būtina išlaikyti proceso šalių teisėtų interesų pusiausvyrą, todėl laikinosios apsaugos priemonės turi būti taikomos arba parenkamos taip, kad nesuteiktų nė vienai iš šalių perdėto pranašumo ar nesuvaržytų vienos proceso šalies teisių daugiau, nei būtina teisėtam tikslui pasiekti. Pažymėtina, kad pagal laikinųjų apsaugos priemonių instituto civiliniame procese paskirtį ir esmę, siekiant užtikrinti būsimo teismo sprendimo įvykdymą, gali būti pritaikytos tik tokios laikinosios apsaugos priemonės, kurios tiesiogiai susijusios su pareikštais reikalavimais (CPK 144 str. 1 d., 145 str.; Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. lapkričio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2 -1868/2010).
Teisėjų kolegijos nuomone, galimo palankaus ieškovui teismo sprendimo įvykdymo užtikrinimui užtenka byloje pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių, t. y. apeliantei priklausančio nekilnojamojo ir kilnojamojo turto, piniginių lėšų ir turtinių teisių arešto 54 025 295 Lt sumos, o draudimas atsakovui naudotis neturtinėmis akcininko teisėmis nėra susijęs su nagrinėjamu ginču (CPK 144 str., 145 str. 1 d. 1, 3 p., 2 d.). Juolab kad reikalavimą dėl uždraudimo naudotis neturtinėmis akcininko teisėmis nagrinėjamoje byloje yra pareiškusi UAB „Mitnija“, ir apygardos teismo įsiteisėjusia nutartimi yra išspręstas tokių laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimas.
Dėl pasakyto skundžiama apygardos nutartis pakeistina, panaikinant nutarties dalį, kuria ieškovo reikalavimams užtikrinti uždrausta atsakovui A. G. naudotis UAB „Mitnija“ akcijų suteikiamomis akcininko neturtinėmis teisėmis (CPK 329 str., 338 str.).
Teisėjų kolegija nepasisako dėl kitų atskirojo skundo bei atsiliepimo į jį argumentų, nes jie nėra reikšmingi nagrinėjamo klausimo teisingam išsprendimui.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio ketvirtuoju punktu,
nutaria:
Pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2010 m. gegužės 20 d. nutartį.
Panaikinti teismo nutarties dalį, kuria uždrausta atsakovui A. G. (teisių ir pareigų perėmėja V. G.) naudotis UAB „Mitnija“ akcijų suteikiamomis akcininko neturtinėmis teisėmis, nustatytomis Lietuvos Respublikos Akcinių bendrovių įstatyme, kituose teisės aktuose ir bendrovės įstatuose.
Palikti nepakeistą kitą teismo nutarties dalį.