- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2025-03-19
- Bylos Nr.
- 2-2241-1136/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-52-3-00382-2025-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Loreta Miltenytė
- Ieškovas
- V. K.
- Atsakovas
- D. K.
Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Loreta Miltenytė, veikdama Vilniaus regiono apylinkės teismo vardu,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo V. K. (V. K.) ieškinį atsakovui D. K. (D. K.) dėl nuostolių už parduoto daikto trūkumų pašalinimą priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. ieškovas kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovo 2 350,00 Eur nuostolius už parduoto daikto trūkumų pašalinimą, 70,00 Eur nuostolius, patirtus siekiant ginčą išspręsti taikiai, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas, bylinėjimosi išlaidas.
2. Nurodė, kad 2024 m. spalio 19 d. iš atsakovo įsigijo automobilį BMW X3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), (toliau – ir BMW X3). Perkant automobilį, buvo nurodyti smulkūs kėbulo ir kiti estetiniai trūkumai, netrukdantys eksploatuoti automobilį.
3. Paaiškino, kad nuvažiavus apie 50 km, prietaisų skydelyje užsidegė klaida, įspėjanti apie variklio patikrinimą, dar nuvažiavus apie 20 km, nustojo šildyti automobilio saloną. Susisiekus su atsakovu ir jam atvykus, buvo nustatytas lambda zondo gedimas, kuris buvo nutikęs ir pačiam atsakovui. Teigė, jog pradėjus tvarkyti automobilio šildymo sistemą, paaiškėjo, kad yra variklio gedimas (trūkusi variklio tarpinė arba variklio galva turi įtrūkimą). Apie tokį gedimą ir jo remonto kainą informavus atsakovą, pastarasis pats pasisiūlė rasti pigesnį servisą ir atsisakė padengti ieškovui automobilio remonto išlaidas, nesutiko su defekto vertinimu kaip paslėptu.
4. Teigė, pasikreipus į uždarąją akcinę bendrovę (UAB) „(duomenys neskelbtini)“, buvo nustatyta daugiau defektų, tačiau prašo atlyginti būsimas išlaidas už išmetimo sistemos virinimą ir katalizatorių įsigijimą, varikio vožtuvų dangtelio keitimą ir dalis, variklio galvos nukėlimo darbus ir galvos remontą, dujų baliono patikrą. Pažymėjo, kad neprašo priteisti iš atsakovo jau patirtas 610,00 Eur automobilio remonto išlaidas, nes neturi išsaugojęs mokėjimo kvitų.
5. Teigė, kad siekė su atsakovu ginčą spręsti taikiai, kreipėsi į teisininką dėl pretenzijos parengimo, už ką patyrė 70,00 Eur išlaidas, tačiau atsakovas su pretenzija nesutiko ir taikiai išspręsti ginčą nepavyko.
Atsiliepimas
6. Atsakovas D. K. su ieškinio reikalavimais nesutiko, prašė ieškinį atmesti.
7. Nurodė, kad jis automobilį BMW X3 įsigijo 2024 m. rugpjūčio 12 d. ir dėl susiklosčiusių aplinkybių nepajėgė finansiškai išlaikyti automobilį, todėl pradėjo automobilio pardavimą. Pažymėjo, kad jam eksploatuojant automobilį, jokie trūkumai neišaiškėjo, automobilis nebuvo pažeistas eismo įvykyje ar per kažkieno neatsargumą. Teigė, kad automobilis ieškovui buvo parduotas už mažesnę nei skelbime nurodytą kainą, už 1 800,00 Eur. Nurodė, kad jis sąžiningai prisipažino ieškovui už kokią kainą automobilis buvo įsigytas, dėl kokių priežasčių tenka automobilį parduoti. Pažymėjo, jog siūlė ieškovui automobilį apžiūrėti bet kokiame jo pasirinktame servise, tačiau ieškovas atsisakė ir pasiūlė be jokių apžiūrų ir derybų sumokėti tiek, kiek jis pats buvo sumokėjęs. Nurodė, kad ieškovui buvo nurodyti trūkumai, kurie jam buvo žinomi valdant automobilį.
8. Teigė, kad buvo sulaukęs iš ieškovo keleto skambučių dėl automobilio valdymo, tačiau jis nieko negalėjo patarti dėl automechanikos žinių trūkumo. Pripažino, kad buvo gavęs iš ieškovo pretenziją po trijų mėnesių, jis pats pateikė atsakymą į ją. Tvirtino, kad jam nebuvo žinomi kažkokie automobilio defektai, pabrėžė, kad pats ieškovas atsisakė apžiūrėti automobilį servise, nes jį tenkino išderėta kaina. Teigė, kad sudėtinga dabar nustatyti kokiame nežinomame garaže buvo remontuotas automobilis, kas jame buvo remontuota ir ar buvo remontuota, kaip ieškovas eksploatavo automobilį, ar dėl netinkamo eksploatavimo pats ieškovas nepakenkė automobiliui.
9. Nurodė, jog su ieškiniu pateikti priedai neinformatyvūs, neaiškūs. Teigė esant neprotinga reikalauti apmokėti automobilio remontą, kai remonto kaina akivaizdžiai viršija paties automobilio kainą.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
10. ieškinys iš dalies tenkintinas.
11. Nustatyta, kad 2024 m. spalio 19 d. V. K. ir D. K. sudarė transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį (toliau – ir Sutartis), pagal kurią D. K. pardavė V. K. automobilį BMW X3, unikalus Nr. (VIN) (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) už 1 800,00 Eur sumą. Sutartyje nebuvo nurodyti automobilio defektai. UAB „(duomenys neskelbtini)“ atliktos automobilio BMW X3 būklės nustatymo akte užfiksuota, kad kairės pusės tiesioji šakė kliba, galinis kairės pusės amortizatorius leidžia alyvą, išmetimo sistema nesandari, išmetimo sistemoje išpjauti katalizatoriai, galiniai stabdžių diskai paveikti korozijos, variklio vožtuvų dangtelis leidžia alyvą, visa variklio apačia apsitepalavusi bei apibėgusi aušinimo skysčiu, atlikus CO testą, rezultatai parodė, kad išmetimo sujos patenka į aušinimo sistemą, variklio aušinimo sistema verda, dujų baliono patikra negaliojanti, padangos nebesaugios eksploatuoti, kairys automobilio šonas bei kapotas buvęs stipriai daužtas, yra didelis sluoksnis glaisto (4,2 mm ant kairio šono, 0,7 mm ant kapoto). Pateikta remonto sąmata bendrai 3 485,00 Eur sumai, už darbus ir detales. Ieškovas prašė priteisti už remonto sąmatoje nurodytus išmetimo sistemos virinimo darbus (130,00 Eur) ir katalizatorius (400,00 Eur), variklio vožtuvų dangtelio keitimo darbus ir dalis (250,00 Eur ir 220,00 Eur), variklio galvos nukėlimo darbus (500,00 Eur) ir galvos remontą (550,00 Eur), dujų baliono patikrą (70,00 Eur).
12. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 6.334 straipsnio 1 dalies 3 punktą pirkėjas gali pareikšti reikalavimą neatlygintinai pašalinti daikto trūkumus arba atlyginti jo išlaidas trūkumams ištaisyti, jeigu daikto trūkumus įmanoma pašalinti. Esminiai šios pirkėjo teisės gynimo požymiai yra šie: 1) daikto su trūkumais naudoti pagal paskirtį negalima; 2) trūkumai gali būti pašalinti. Sąlyga ,,jeigu daikto trūkumus įmanoma pašalinti“ apima ir tuos atvejus, kai ištaisyti daikto trūkumus, atsižvelgiant į visas aplinkybes, yra neprotinga dėl to, kad daikto trūkumams ištaisyti reikia neproporcingai didelių išlaidų.
13. CK 6.305 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad pirkimo-pardavimo sutartimi viena šalis (pardavėjas) įsipareigoja perduoti daiktą (prekę) kitai šaliai (pirkėjui) nuosavybės teise, o pirkėjas įsipareigoja priimti daiktą (prekę) ir sumokėti už jį nustatytą pinigų sumą (kainą). Prekė, kaip pirkimo-pardavimo sutarties dalykas, pripažįstama tinkamos kokybės, jei ji atitinka įprastus tokioms prekėms keliamus reikalavimus ir pagrįstus pirkėjo lūkesčius ir pardavėjo pareiga garantuoti pirkėjui, kad daiktai atitinka sutarties sąlygas ir kad sutarties sudarymo metu nėra paslėptų daiktų trūkumų, dėl kurių to daikto nebūtų galima naudoti tam tikslui, kuriam pirkėjas ketino naudoti.
14. CK 6.333 straipsnio 3 dalyje numatyta pardavėjo atsakomybės už parduodamo daikto kokybę prezumpcija, kurią pardavėjas gali paneigti įrodęs, kad daikto trūkumai atsirado po daikto perdavimo pirkėjui dėl to, kad pirkėjas pažeidė daikto naudojimo ar saugojimo taisykles, dėl trečiųjų asmenų kaltės ar nenugalimos jėgos. Tuo atveju, jei pirkimo-pardavimo sutarties dalykas yra naudotas daiktas, pardavėjui išlieka pareiga užtikrinti, kad parduodamas naudotas daiktas atitinka įprastus reikalavimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-238-421/2023; 2024 m. gegužės 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-108-381/2024).
15. Byloje nėra ginčo, kad atsakovas pardavė, o ieškovas įsigijo naudotą daiktą – 2004 metų gamybos ir 370 359 km ridos automobilį. Iš pateiktos ginčo automobilio pirkimo-pardavimo sutarties matyti, kad automobilio privalomoji techninė apžiūra galiojanti ir nėra nurodyti jokie automobilio trūkumai.
16. Taip pat byloje nėra ginčo, kad ieškovas buvo susisiekęs su atsakovu dėl įspėjamosios lemputės ginčo automobilio prietaisų skydelyje užsidegimo bei dėl automobilio salono šildymo sistemos. Ieškovo pateikti komerciniai pasiūlymai dėl automobilio BMW X3 remonto rodo, kad ieškovui buvo pasiūlyta atlikti automobilio aušinimo sistemos remonto darbus, už kuriuos patirtų išlaidų ieškovas nereikalauja priteisti iš atsakovo.
17. Ieškovas prašomas priteisti automobilio BMW X3 dalinio remonto išlaidas grindžia UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikta remonto sąmata.
18. Vertinant atsakovo išsakytas abejones dėl pateiktos automobilio remonto sąmatos išsamumo, aiškumo, nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2024 m. gruodžio 13 d. parengė automobilio remonto sąmatą Nr. (duomenys neskelbtini), už kurios parengimą ieškovas 2024 m. gruodžio 16 d. sumokėjo 200,00 Eur. Pateikta Remonto sąmata bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ automobilio BMW X3 būklės nustatymo aktas leidžia padaryti išvadą, jog minėti dokumentai buvo parengti remiantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2024 m. gruodžio 13 d. automobilio remonto sąmata Nr. (duomenys neskelbtini).
19. Kaip jau nurodyta sprendimo 11 punkte, automobilio BMW X3 pirkimo-pardavimo sutartyje nebuvo nurodyti jokie trūkumai, atsakovas pripažino, kad jam nebuvo žinomi jokie ginčo automobilio trūkumai, kuomet jis buvo automobilio savininku, tačiau sutiko, kad ieškovas po automobilio įsigijimo jam kelis kartus skambino dėl automobilio valdymo, salono šildymo. Minėta aplinkybė (dėl skambučių) gali patvirtinti tai, jog atsakovui turėjo būti suprantama ir žinoma, kad automobilis turi nenurodytų Sutartyje trūkumų.
20. Teismo vertinimu, net ir sąlyginai trumpas automobilio BMW X3 eksploatavimo laikotarpis (2024 m. rugpjūčio-spalio mėn.) neatleidžia atsakovo, kaip pardavėjo, nuo atsakomybės užtikrinti parduodamo automobilio kokybę. Jei pats atsakovas nepasidomėjo automobilio būkle prieš jį parduodamas ieškovui, gali rodyti tik jo nerūpestingumą, tačiau negali būti pagrindu jį atleisti visiškai ar iš dalies nuo atsakomybės dėl daikto kokybės trūkumų.
21. Atsakovas teigė, kad jo nepakvietė apžiūrėti ginčo automobilį UAB „(duomenys neskelbtini)“, tačiau gavus iš ieškovo pretenziją dėl remonto išlaidų atlyginimo, turėjo visas galimybes inicijuoti pakartotinę BMW X3 patikrą.
22. Sprendimo 14 punkte nurodyta, kad pardavėjas gali paneigti savo atsakomybę dėl daikto kokybės įrodęs, kad daikto trūkumai atsirado po daikto perdavimo pirkėjui dėl to, kad pirkėjas pažeidė daikto naudojimo ar saugojimo taisykles, dėl trečiųjų asmenų kaltės ar nenugalimos jėgos. Atsakovas neįrodinėjo leistinais ir pakankamais įrodymais, kad ieškovas netinkamai eksploatavo automobilį BMW X3, dėl ko atsirado ieškovo nurodyti defektai. Teismas pasikartoja, kad atsakovas apie atsiradusius automobilio veikimo, šildymo sistemos defektus buvo informuotas ieškovo po Sutarties sudarymo.
23. Atsižvelgiant į sprendimo 18-19, 22 punktuose nurodytas aplinkybes ir padarytas išvadas, konstatuoja teismas, kad atsakovas nepaneigė jo, kaip pardavėjo, atsakomybės dėl parduoto daikto kokybės prezumpcijos, t. y. neįrodė, kad ginčo automobilio defektai atsirado po automobilio perdavimo ieškovui, jei ieškovas netinkamai automobilį naudojo, prižiūrėjo ar defektai atsirado dėl trečiųjų asmenų ar nenugalimos jėgos (CPK 185 straipsnis).
24. Byloje nustatyta, kad ieškovas iki sudarant Sutartį, nepasinaudojo galimybe patikrinti ketinamą įsigyti automobilį kokiame nors automobilių remonto servise. Teismų praktikoje nurodoma, kad nėra privalomo daiktų kokybės patikrinimo vien dėl to, kad parduodamas naudotas daiktas, todėl pirkėjas turi teisę, o ne pareigą patikrinti parduodamo daikto kokybę (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2024 m. gegužės 16 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-108-381/2024). Tai, kad ieškovas nepasinaudojo teise patikrinti ginčo automobilio kokybę servise, nepanaikina atsakovo, kaip pardavėjo, atsakomybės už parduodamo ginčo automobilio kokybę
25. Atsakovas tvirtino, kad prašoma priteisti remonto išlaidų suma viršija paties automobilio BMW X3 įsigijimo kainą, todėl toks ieškovo reikalavimas negali būti tenkintinas.
26. Atsakovas teigia, kad automobilis BMW X3 buvo parduotas už 1 800,00 Eur, ieškovas – už 3 500,00 Eur.
27. Byloje pateikta ginčo automobilio skelbimo iškarpa, iš kurios matyti, kad automobilis BMW X3, 2004 metu ir 370 000 km ridos, parduodamas už 3 800,00 Eur. Automobilio BMW X3 pirkimo-pardavimo sutartyje nurodyta, kad jo kaina yra 1 800,00 Eur, tai patvirtino abi šalys. Ieškovas, grįsdamas savo teiginį dėl tikrosios automobilio kainos, pateikė telefono ekrano nuotraukas, pagal kurias jis 2024 m. spalio 19 d. išgrynino 1 500,00 Eur sumą, tą pačią dieną, 14 val. 29 min. 2 000,00 Eur pervedė savo sutuoktinei, kuri 2024 m. spalio 19 d. išgrynino gautą iš ieškovo 2 000,00 Eur sumą.
28. Įvertinus tai, kad BMW X3 pirkimo-pardavimo sutartis buvo sudaryta 2024 m. spalio 19 d., 15 val. 00 min., ieškovo pateikti įrodymai dėl piniginių lėšų pervedimo ir išgryninimo patvirtina, kad tikroji automobilio BMW X3 kaina yra ne Sutartyje nurodyta, bet 3 500,00 Eur suma (CPK 185 straipsnis).
29. Kaip nurodyta sprendimo 11 punkte, ieškovas nereikalauja priteisti visos remonto sąmatoje nurodytos automobilio BMW X3 remonto išlaidų sumos, prašo tik išlaidų už išmetimo sistemos virinimo darbus, katalizatorius, variklio vožtuvų dangtelio keitimo darbus ir detales, variklio galvos nukėlimo ir jos remonto darbus, dujų baliono patikrą.
30. Vertinant ieškovo nurodytus remonto darbus, už kurių atlikimą patirtas išlaidas jis prašo priteisti iš atsakovo, teismas laiko pagrįstomis išlaidomis už išmetimo sistemos tvarkymą bei katalizatorius ir variklio sudedamųjų dalių remontą. Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos viršininko 2008 m. liepos 29 d. įsakymu Nr. 2B-290 patvirtinti techniniai reikalavimai motorinėms transporto priemonėms jų priekaboms, kurių 12.3 punkte numatyta Variklis ir išmetimo sistema: neturi būti konstrukcinių pakeitimų, turinčių įtakos degimo produktams (deginiams); išmetimo sistema ir (ar) jos elementai turi būti sertifikuoti. Taisyklių 2 priedo 8 dalies „Neigiami veiksniai” 8.2. skirsnyje „Išmetamosios dujos“ numatyta, jog tais atvejais, jei gamintojo įrengtos išmetamųjų dujų neutralizavimo įrangos nėra, pakeista jos konstrukcija, ji pažeista ar neveiksminga ir (ar) išmetamųjų dujų kiekis viršija tam tikras gamintojo nurodytas ribines vertes, tai vertinama kaip didelis transporto priemonės trūkumas (trūkumai). Šiuo atveju netinkamai veikianti automobilio BMW X3 dujų išmetimo sistema, katalizatorių nebuvimas paneigia ieškovo galimybes tinkamai ir saugiai eksploatuoti ginčo automobilį. Pakankamų ir leistinų įrodymų, kad iki parduodant ieškovui automobilį BMW X3, katalizatoriai buvo, atsakovas nepateikė (CPK 178 straipsnis). Visuotinai žinoma, kad be tinkamai veikiančio variklio, automobilis nebūtų eksploatuojamas pagal jo tiesioginę paskirtį, todėl ir variklio sudedamųjų dalių (vožtuvo dangtelio keitimas, variklio galvos tvarkymas) remontas yra būtinas.
31. Ieškovas prašo priteisti 100,00 Eur už dujų baliono patikrą. Teismo vertinimo, šios išlaidos nelaikytinos defektų šalinimo išlaidomis, nes pasibaigusi dujų baliono patikra savaime nėra defektas, t. y. susiję su einamomis automobilio eksploatavimo išlaidomis, kurias patiria kiekvienas automobilio savininkas, kurio automobilis naudoja gamtines ar naftos dujas.
32. Teismas sprendžia, kad pagal ieškovo reikalavimą, ginčo automobilio remontui reikalingos išlaidos sudarytų 2 050,00 Eur sumą (130,00 Eur + 400,00 Eur + 250,00 Eur + 220,00 Eur + 500,00 Eur + 550,00 Eur) už išmetimo sistemos virinimą, katalizatorius, variklio vožtuvų dangtelio keitimą ir detales, variklio galvos nukėlimo darbus ir galvos remontą.
33. Vertinant ginčo automobilio remontui prašomų priteisti, ir teismo pripažintų pagrįstomis, išlaidų santykį su automobilio BMW X3 kaina, nustatyta, kad ieškovas jau yra sumokėjęs 610,00 Eur už aušinimo sistemos remontą, jų priteisti nereikalauja, ir pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktą automobilio BMW X3 remonto sąmatą bendra remonto darbų ir detalių kaina sudarytų 3 485,00 Eur, kas reiškia, jog ieškovui norint atkurti ginčo automobilio techninę būklę iki tinkamos naudoti automobilį, būtų reikalinga 4 095,00 Eur suma. Automobilio BMW X3 kainai buvus 3 500,00 Eur ir bendrai jo remonto kainai - 4 095,00 Eur, akivaizdu, jog tokio automobilio remontas pareikalautų neproporcingai daug lėšų, kurios viršytų paties automobilio kainą.
34. Tačiau teismas šiuo atveju įvertino ieškovo veiksmus, prašant priteisti iš atsakovo ne visas automobilio būklei atkurti reikalingas remonto išlaidas, o minimalias. Tokį ieškovo veiksmą galima traktuoti kaip savanorišką prisidėjimą prie ginčo automobilio remonto išlaidų kompensavimo, todėl ieškovo pasirinktas jo, kaip pirkėjo, teisių gynimo būdas (CK 6.334 straipsnio 1 dalies 3 punktas) nelaikytinas neproporcingu atsakovo atžvilgiu ir teismo nustatyta pagrįsta automobilio remonto išlaidų suma pagal suformuluotą reikalavimą priteistina iš atsakovo.
35. Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo jo patirtas 70,00 Eur kreipimosi į teisininką P. G. pretenzijai parengti išlaidas.
36. CK 6.249 straipsnio 4 dalyje nurodyta, jog be tiesioginių nuostolių ir negautų pajamų, į nuostolius įskaičiuojamos protingos išlaidos, skirtos žalos prevencijai ar jai sumažinti, protingos išlaidos, susijusios su civilinės atsakomybės ir žalos įvertinimu, protingos išlaidos, susijusios su nuostolių išieškojimu ne teismo tvarka.
37. Nustatyta, kad 2024 m. gruodžio 30 d. pretenzija ieškovas kreipėsi į atsakovą dėl automobilio remonto išlaidų padengimo. 2025 m. sausio 15 d. atsakovas atsakymu į ieškovo pretenziją atsisakė ją patenkinti. Minėtos aplinkybės rodo, kad ieškovas ne teismo keliu siekė įgyvendinti savo pažeistas teises, todėl reikalavimas atlyginti 70,00 Eur išlaidas už pretenzijos parengimą yra pagrįstas ir tenkintinas.
38. Ieškovas, grįsdamas aplinkybes dėl automobilio BMW X3 netinkamos kokybės, rėmėsi UAB „(duomenys neskelbtini)“ parengta automobilio remonto sąmata Nr. (duomenys neskelbtini), už kurios parengimą ieškovas patyrė 200,00 Eur išlaidas. Teismas minėtas išlaidas, kaip nuostolius, laiko protingomis ir skirtomis nustatyti ginčo automobilio netinkamą kokybę, todėl šios išlaidos priteistinos iš atsakovo. Iš viso iš atsakovo pritiestini 270,00 Eur nuostoliai.
39. Teismas nepasisako dėl kitų šalių pateiktų teiginių, argumentų, kaip neturinčių esminės reikšmės teisingam ginčo išsprendimui.
40. Ieškovas už ieškinio pateikimą sumokėjo 73,00 Eur žyminį mokestį, atsakovas nepateikė duomenų, jam patyrus bylinėjimosi išlaidas.
41. Ieškinį patenkinus iš dalies (netenkinus reikalavimo dalies dėl 100 Eur išlaidų dujų baliono patikrai), iš atsakovo ieškovo naudai priteistinas 63,75 Eur žyminis mokestis.
42. Byloje patirtos procesinių dokumentų įteikimo išlaidos nepriteistinos (CPK 96 straipsnio 6 dalis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260, 270 straipsniais,
nusprendžia:
ieškinį iš dalies tenkinti.
Priteisti iš atsakovo D. K. (D. K.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) 2 050,00 Eur (du tūkstančiai penkiasdešimt eurų 00 ct) nuostolius už parduoto daiktų trūkumų pašalinimą, 270,00 Eur (du šimtai septyniasdešimt eurų 00 ct) nuostolius, 63,75 Eur (šešiasdešimt trys eurai 75 ct) žyminį mokestį ieškovui V. K. (V. K.), asmens kodas (duomenys neskelbtini).
Kitą ieškinio dalį atmesti.
Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.