- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2017-07-28
- Bylos Nr.
- e2-461-405/2017
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Nijolė Lisauskienė
- Kategorijos
- 2.6.18.1Statybos ranga
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal UAB „Arimax“ ieškinį UAB „ITR grupė“ dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė UAB „Arimax“ ieškiniu prašė priteisti iš atsakovės UAB „ITR grupė“ 3475,44 Eur dydžio skolą.
Ieškovės UAB „Arimax“ atstovas adv. R. Simonavičius nurodė, kad tarp šalių buvo sudarytos trys sutartys, pagal kurias ieškovė atliko darbus – įrengė epoksidines dangas trijuose objektuose – Palangoje, Trakų r. ir Vilniuje. Ieškovė darbus atliko sutartyse nustatytais terminais. Atsakovė buvo informuotas apie darbų pabaigą žodžiu ir pateikiant atliktų darbų priėmimo aktus bei sąskaitas faktūras dėl darbų apmokėjimo, atsakovės atstovai darbus matė, tačiau atsakovė sumokėjo už darbus tik dalį sumos – 33629,52 Eur, liko skolinga 3475,44 Eur. Atsakovė, pateikdama atsiliepimą į ieškinį, nurodė, kad ji sulaikiusi mokėjimus, nes darbai atlikti nekokybiškai, atsakovė darbų nepriėmė. Atsižvelgiant į tai, kad darbai buvo atlikti 2013 m., ieškovės atlikto darbo rezultatas naudojamas keturis metus. Duomenų apie tai, kad atlikti darbai būtų nekokybiški, byloje nėra. Atsakovė pateikia sąmatą dėl defektų ištaisymo, bet vien tik sąmata neįrodo, kad atsakovė darbus atliko už ieškovę. Atsakovė nepateikė mokėjimo nurodymo, sąskaitos faktūros ar darbų defektų akto, kuriais būtų patvirtinama, kad atsakovė patyrė išlaidų dėl ieškovės nekokybiškai atlikto darbo. Atsakovės pateiktos fotonuotraukos neinformatyvios, nes neaišku, kada jos darytos, kokiomis aplinkybėmis ir kokiame objekte, jose nepažymėta nei vieta, nei struktūrinis padalinys, nei adresas. Nuotraukose matomi įtrūkimai nesusiję su ieškovės atlikto darbo rezultatu, nes įtrūkimai giluminiai, pažeistas betono sluoksnis, kurio ieškovas neliejo. Kaip matyti iš prie šalių sudarytos sutarties esančio priedo – 2013-04-08 komercinio pasiūlymo – rangovas nesuteikia garantijos dangai, jei jos pažeidimai atsiras dėl blogos betono kokybės. Byloje nėra įrodymų, kad ieškovės atlikti darbai turėtų kitų trūkumų, taip pat įrodymų, kad atsakovė būtų taisiusi trūkumus, todėl atsakovė privalo sumokėti ieškovei už atliktą darbą. Atliekant darbus, ieškovės direktorius bendravo su atsakovės atstovu V. Sudnikevičiumi, derino darbus, terminus, objektuose lankėsi atsakovės atstovai ir kontroliavo darbą. Ieškovė apie darbų atlikimą atsakovę informavo perduodama jai darbų atlikimo aktus ir sąskaitas faktūras dėl apmokėjimo už atliktus darbus, ir sąskaitų faktūrų, ir darbų perdavimo aktų pateikimas buvo suderintas su atsakove. Atsakovė apie darbų defektus ieškovei pranešė tik tuomet, kai gavo priminimą apie tai, kad neatsiskaitė už atliktus darbus.
Atsiliepimas
Atsakovės UAB „ITR grupė“ atstovas A. Uleckas nurodė, kad tarp šalių sudaryta pirmoji sutartis savo turiniu yra rangos darbų sutartis. Šios sutarties bendrųjų sąlygų 1.2 p. numatė, kad šalių sudarytos bendrosios sąlygos galioja abiem kitoms sudarytoms sutartims, todėl bendrųjų sąlygų 9.4 p. galiojo visoms sutartims. 9.4 p. šalys susitarė, kad esant bet kokiam vėlavimui ar kitam sutarties pažeidimui sutarties šalis turi teisę vienašališkai sustabdyti savo prievolės vykdymą. Rangovas nevykdė savo pareigos perduoti atliktus darbus, todėl atsakovė turėjo teisę sustabdyti priešpriešinės prievolės vykdymą. CK 6.46 str. 2 d. taip pat nustatyta teisė sustabdyti priešpriešinių pareigų vykdymą, jei kita sutarties šalis nevykdo savo pareigų. Atsakovė UAB „ITR grupė“, ieškovei neperdavus darbų, galėjo už darbus visai nemokėti, tačiau sustabdė mokėjimus tik nekokybiškai atliktų darbų daliai. Atstovas nurodė, kad atsakovė neginčija, jog ieškovė atliko darbus, tačiau ieškovė, privalėdama atsakovę informuoti apie darbų atlikimą ir sudaryti sąlygas užsakovui priimti atliktus darbus, atsakovei darbų neperdavė. Atsakovės darbuotojai telefonu ragino ieškovę atvykti į objektus, kartu apžiūrėti atliktus darbus ir surašyti darbų perdavimo aktus, tačiau ieškovė neatvykdavo ir darbų neperdavė, todėl atsakovė neturėjo galimybių darbų perdavimo aktuose nurodyti darbų trūkumus. Ieškovė ne kartą buvo raginama pašalinti dangos defektus objektuose, esančiuose Vilniaus m. Savanorių per. 183 ir Trakų r. sav. Sausių g. 3A, tačiau dangos defektų nepašalino, todėl atsakovė darbų trūkumus pašalino savo jėgomis. Dėl to atsakovė patyrė nuostolius, kurie, kaip matyti iš sąmatos, viršija atsakovės neišmokėtą sumą. Ieškovė nevykdė pareigos tinkamai perduoti atliktus darbus, darbus atliko nekokybiškai, todėl neturi reikalavimo teisės į neišmokėtą sumą. Prašė ieškinį atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkinamas.
Nustatyta, kad ieškovė UAB „Arimax“ ir atsakovė UAB „ITR grupė“ 2013 m. sudarė tris sutartis, kuriomis susitarė dėl epoksidinių dangų įrengimo: 2013-04-29 – dėl 23481,95 Eur (81078,47 Lt) vertės darbų atlikimo UAB „DS Smith Packaging Lituania“ gamybinėse patalpose Vilniuje, 2013-05-07 – dėl 4512,97 Eur (15582,38 Lt) vertės darbų atlikimo objekte, esančiame Palangos m. Klaipėdos pl. 59b, Malūno g. 10, 2013-06-04 – dėl 9110,04 Eur (31455,16 Lt) vertės darbų atlikimo Trakų r. sav. Sausių k. 3A. Minėtomis sutartimis šalys susitarė, kad ieškovė atliks tam tikrus darbus, o atsakovė už juos sumokės. Tarp šalių susiklostę faktiniai teisiniai santykiai atitinka CK 6.644 str. apibrėžtus rangos sutarties teisinius santykius, todėl nagrinėjant ginčą taikomos rangos teisinius santykius reglamentuojančios teisės normos. Minėtas CK 6.644 str. nustato, kad rangos sutartimi viena šalis (rangovas) įsipareigoja atlikti tam tikrą darbą savo rizika pagal kitos šalies (užsakovo) užduotį ir perduoti šio darbo rezultatą užsakovui, o užsakovas įsipareigoja atliktą darbą priimti ir už jį sumokėti. Atsakovė neginčija, kad ieškovė atliko sutartyse numatytus darbus, tačiau nesutinka, kad ieškovė atliktus darbus perdavė.
Iš ieškovės atstovo paaiškinimų, pateiktų elektroninių laiškų kopijų nustatyta, kad ieškovė UAB „Arimax“ 2013-04-30 elektroniniu paštu perdavė atsakovei UAB „ITR grupė“ 2013-04-29 pasirašytą atliktų darbų aktą pagal pirmą sutartį ir išrašytą PVM sąskaitą faktūrą dėl 23481,95 Eur vertės darbų apmokėjimo. 2013-07-09 ieškovė elektroniniu paštu perdavė atsakovei 2013-06-07 surašytą pagal 2013-05-07 sutartį atliktų darbų Palangos m. Klaipėdos pl. 59b, Malūno g. 10 priėmimo aktą ir 2013-07-01 PVM sąskaitą faktūrą 4512,97 Eur sumai dėl apmokėjimo už šiuos atliktus darbus bei 2013-06-23 Atliktų darbų priėmimo aktą dėl darbų, atliktų Trakų r. sav. Sausių k. 3A pagal 2013-06-04 sutartį, ir 2013-07-01 PVM sąskaitą faktūrą už šiuos atliktus 9110,04 Eur vertės darbus. Minėti dokumentai – atliktų darbų priėmimo aktai ir PVM sąskaitos faktūros – pasirašyti tik vienos sutarčių šalies – ieškovės. Atsakovė neginčija gavusi minėtus dokumentus, tačiau teigia, kad pateikti Atliktų darbų priėmimo aktai nepatvirtina darbų perdavimo-priėmimo, kadangi priėmimas-perdavimas turėjo vykti objekte, dalyvaujant abiem šalims, realiai apžiūrint darbus ir nustatant, ar jie neturi trūkumų. CK 6.662 str. 1 d., 6.694 str. 1 d. numatyta užsakovo pareiga priimti rangovo perduodamus atliktus darbus, darbų priėmimą įforminant aktu. Ieškovė, sutartyse nustatytais terminais atlikusi darbus, elektroniniu paštu pateikė atsakovei pasirašytus atliktų darbų priėmimo aktus. Minėti aktai pateikti raštu, todėl jų pateikimas vertinamas kaip tinkamas rangovo pranešimas užsakovui apie darbų užbaigimą ir pasirengimą perduoti atliktų darbų rezultatą. Užsakovas – UAB „ITR grupė“, kaip numato 2013-04-29 sudarytos sutarties bendrųjų sąlygų 4.1 p., per protingą laiką po rangovo pranešimo atliktų darbų priėmimo aktų nepasirašė. Nustatyta, kad ieškovė tinkamai informavo atsakovę apie darbų baigtį ir atliktų darbų aktus perdavė atsakovei pasirašyti, tačiau atsakovė aktų nepasirašė ir nenurodė priežasčių, dėl kurių to nepadarė, aktuose nenurodė rangovo atliktų darbų trūkumų ir aktų rangovui negrąžino, taip pat negrąžino sąskaitų, o pagal jas pradėjo atsiskaitinėti už darbus, todėl vertinama, kad ieškovė perdavė darbus atsakovei. Darbų perdavimas patvirtinamas ir ta aplinkybe, kad ieškovės darbų rezultatas buvo faktiškai priimtas ir pradėtas naudoti pagal paskirtį, atsakovė gera valia pradėjo vykdyti atsiskaitymus už atliktus darbus. Byloje nenustatytos CK 6.652 str. 4 d., 6.694 str. 5 d., 6.694 str. 6 d. numatytos išimtys, kada užsakovas turi teisę atsisakyti priimti darbus, užsakovas nenurodė atsisakymo pasirašyti aktus priežasčių, ieškovės vienašališkai pasirašytų aktų neginčijo, todėl atsakovei tenka pareigos, atsirandančios abiem šalims pasirašius aktą, šiuo atveju – pareiga atsiskaityti už atliktus darbus (LAT 2007-11-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-484/2007, 2016-12-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-561-378/2016).
Atsakovė nurodė, kad sustabdė 3475,44 Eur dydžio atlyginimo išmokėjimą ieškovei vadovaudamasi 2013-04-29 tarp šalių sudarytos sutarties bendrųjų sąlygų 9.4 p., numatančiu, kad „esant bet kokiam pirkėjo vėlavimui apmokėti už parduotas prekes ar kitam sutarties pažeidimui, taip pat pardavėjo vėlavimui pateikti prekes ar kitam sutarties pažeidimui, nukentėjusioji šalis taip pat turi teisę vienašališkai sustabdyti savo prievolės pagal sutartį vykdymą“. Teigė, kad ieškovė neįvykdė sutartyse numatytos pareigos perduoti atsakovei atliktus darbus. Teismas nustatė, kad ieškovė tinkamai vykdė pareigą perduoti atliktus darbus atsakovei, atsakovė nevykdė pareigos pagal įstatymo reikalavimus priimti šiuos darbus, be to, faktiškai darbai buvo perduoti, kitokių sutarčių pažeidimų atsakovė nenurodė, todėl nėra pagrindo konstatuoti, kad ieškovė pažeidė tarp šalių sudarytoje sutartyje nustatytas pareigas ir kad atsakovei buvo pagrindas sustabdyti prievolės atsiskaityti už atliktus darbus vykdymą vadovaujantis sutarties bendrųjų sąlygų 9.4 p.
Atsakovė teigia, kad jos teisė sustabdyti savo pareigos mokėti už įstatymų nustatyta tvarka neperduotus ir nekokybiškai atliktus darbus vykdymą įtvirtinta ir LR CK 6.46 str. 2 d., numatančioje, kad skolininkas turi teisę sustabdyti prievolės vykdymą, kai kreditorius nevykdo savo priešpriešinės pareigos, jeigu skolininko ir kreditoriaus priešpriešinės pareigos susijusios taip, kad galima pateisinti prievolės vykdymo sustabdymą. Kaip minėta, teismas nustatė, kad šalių sutartimis sulygti darbai buvo atlikti, ko neginčija pati atsakovė, darbų rezultatas ieškovei perduotas, todėl teismas pasisako dėl, atsakovės teigimu, atsiskaitymo sustabdymo tuo pagrindu, kad darbus ieškovė atliko nekokybiškai, trūkumus ištaisė pati ieškovė ir dėl to patyrė nuostolius. CPK 178 str. nustato, kad šalis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus, tuo tarpu atsakovė neįrodė, kad ieškovės atlikti darbai turėjo trūkumų. Nustatyta, kad rangovė tinkamai informavo užsakovę apie darbų baigtį perduodama pasirašyti darbų priėmimo aktus, todėl vertinama, kad atsakovė turėjo realią galimybę pareikšti ieškovei pretenzijas dėl darbų trūkumo. Atsakovė pretenzijų dėl darbų trūkumų nepareiškė, faktiškai darbus priėmė ir jų rezultatus naudojo, taip pat nuo 2013-04-26 pradėjo atsiskaitymus už atliktus darbus, mokėdama dalimis iki 2014-09-29, todėl nėra pagrindo teigti, kad darbų perdavimo metu darbai turėjo defektų. Taip pat atsakovė nepateikė darbų defektų aktų ar kitų dokumentų, kuriuose būtų užfiksuoti ieškovės atliktų darbų defektai. Atsakovės pateiktos fotonuotraukos negali būti laikomos tinkamu įrodymu atsakovės nurodomų aplinkybių, kad dviejuose objektuose ieškovė darbus atliko nekokybiškai, kadangi iš fotonuotraukų nėra galimybės nustatyti, kokiuose objektuose jos buvo darytos ir kokiu laiku. Pateikta sąmata taip pat nepatvirtinama, kad atsakovė ištaisė ieškovės darbų, atliktų pagal pirmąją sutartį objekte, esančiame Savanorių pr. 183 Vilniaus m., defektus, kadangi, kaip minėta, darbų defektų aktas nebuvo surašytas, atsakovė nepateikė duomenų apie tai, kad atliktus darbus atsakovė perdavė užsakovui. Atsakovės prašymu apklaustas liudytojas D. P. taip pat negalėjo nurodyti konkrečių aplinkybių, kada, kokiuose objektuose ir kokie konkretūs ieškovės atliktų darbų defektai buvo nustatyti.
Atsakovė teigia, kad ieškovei pranešė apie darbų trūkumus, pateikė susirašinėjimo su ieškove elektroninių laiškų kopijas ir raštus. Iš atsakovės persiųsto ieškovei 2014-10-02 elektroninio laiško dėl epoksidinės dangos objekte, esančiame Savanorių pr. 183 Vilniaus m., susidėvėjimo galima spręsti, kad šiame objekte atsirado darbų defektai, tačiau, atsakovei nepateikus defektų akto, nėra galimybės nustatyti, kokie defektai galimai buvo ir dėl kurios šalies kaltės šie defektai galimai atsirado. 2013-04-08 ieškovės atsakovei teiktame komerciniame pasiūlyme nurodoma, kad ieškovė nesuteikia dangai garantijos, jei ši įtrūktų dėl betone atsiradusių įtrūkimų arba atsisluoksniuotų kartu su betonu dėl blogos betono kokybės, todėl atsakovė turėtų pateikti įrodymus, patvirtinančius, kad dangos defektai atsirado ne dėl nurodytų priežasčių. Atsakovės nurodytos aplinkybės, kad buvo dangos defektai dėl būtent ieškovės netinkamai atliktų darbų ir ieškovė buvo raginama šiuos trūkumus pašalinti, kelia pagrįstų abejonių, kadangi atsakovės pateiktame 2015-10-03 rašte nustatomas UAB „Arimax“ terminas iki 2014-10-08 atvykti apžiūrėti defektus ir iki 2014-10-15 juos ištaisyti, kai tuo tarpu raštas surašytas 2015 m., taip pat nėra duomenų apie tai, kad toks raštas buvo išsiųstas ieškovei. 2015-06-01 rašte, adresuotame UAB „Arimax“, atsakovė apie jokius defektus ir jų pašalinimą neužsimena, jame ieškovė raginama perduoti atliktus darbus. Iš 2014-09-26 atsakovės rašto, adresuoto ieškovei, galima spręsti, kad rašto surašymo dieną objekte, esančiame Trakų r. sav. Sausių k. 3A, defektų neliko, atsakovė rašte nurodo, kad 13 000 Lt sumos mokėjimą sulaiko, nes ieškovė nepateikė draudimo kompanijos garantinių įsipareigojimų laidavimo rašto, minėta suma bus sumokėta iki 2015-02-01 mokant ją dalimis.
Atsakovė nepateikė objektyvių įrodymų, iš kurių būtų galima nustatyti, kad buvo ieškovės atliktų darbų defektai, pagal tarp šalių sudarytų sutarčių sąlygas (2013-04-29 sutarties, kurios, šalių susitarimu, bendrosios sąlygos galioja visoms trims sutartims, 3.4 p. nustatyta, kad užsakovas su rangovu už atliktus darbus atsiskaito per 30 d. nuo darbų perdavimo ir sąskaitos faktūros pateikimo dienos), atsakovė turėjo būti sumokėjusi ieškovei už atliktus darbus iki persiuntimo ieškovei UAB „DS Smith Packaging Lituania“ pretenzijos dėl darbų kokybės, todėl atsiskaitymo sulaikymas negali būti vertinamas kaip pagrįstas ir teisėtas, juo labiau, kad 2014-09-26 rašte pati atsakovė nurodė, kad iki 2015-02-01 atsiskaitys su ieškove, nenurodydama jokių sąlygų ar išlygų. Be to, mokėjimų sulaikymas yra laikino pobūdžio, garantuojantis sutarties šalies teisėtų priešpriešinių reikalavimų užtikrinimą, tuo tarpu atsakovė, nemokėdama ieškovei už atliktus darbus nuo 2014-09-29, dėl jokių nuostolių atlyginimo nesikreipė.
Atsakovė, neneigdama atliktų darbų priėmimo aktuose nurodytų darbų atlikimo, jokių realių priemonių vykdyti pareigą – organizuoti darbų priėmimą, kurio metu galėjo patikrinti gautuose aktuose nurodytų darbų kokybę, nesiėmė, aktuose nenurodė, kad juose nurodyti darbai atlikti netinkamai, su trūkumais, byloje neįrodė aktuose nurodytų darbų trūkumų, todėl atsakovei išlieka pareiga sumokėti rangovei už faktiškai atliktus darbus. Pagal bendrąsias rangos ir statybos rangos teisinius santykius reglamentuojančias normas užsakovas privalo apmokėti už atliktus darbus sutartyje nustatytais terminais ir tvarka (CK 6.665 str. 1 d.). Nustatytu terminu atsakovė neatsiskaitė, todėl iš jos ieškovei priteisiama 3475,44 Eur už atliktus darbus.
LR CK 6.210 str. 1 d. numato, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Šio straipsnio 2 d. yra numatyta, kad kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, tai už termino praleidimą mokamos šešių procentų dydžio metinės palūkanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Atsakovė laiku neatsiskaitė, todėl iš jos ieškovei priteisiamos įstatymo nustatytos šešių procentų dydžio metinės palūkanos už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Ieškinį patenkinus, iš atsakovės ieškovei priteisiamos jos patirtos bylinėjimosi išlaidos – 78 Eur žyminio mokesčio (CPK 93 str.).
CPK 98 str. 1 d. nustato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Ieškovė pateikė įrodymus apie patirtas 1160 Eur dydžio išlaidas advokato pagalbai apmokėti. Išlaidos pagrįstos, jos neviršija LR teisingumo ministro 2015-03-19 įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio patvirtinimo, todėl iš atsakovės ieškovei priteisiamos 1160 Eur dydžio išlaidos advokato pagalbai apmokėti.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis LR CPK 268-270 str., CK 6.63, 6.644, 6.655, 6.662 str., teismas
nusprendžia:
UAB „Arimax“ ieškinį patenkinti.
Išieškoti iš UAB „ITR grupė“ 3475,44 Eur (trijų tūkstančių keturių šimtų septyniasdešimt penkių Eur 44 ct) dydžio skolą UAB „Arimax“.
Išieškoti iš UAB „ITR grupė“ šešių procentų dydžio metines palūkanas už sumą (3475,44 Eur), kurią sumokėti praleistas terminas, nuo bylos iškėlimo teisme (2017-02-24) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Išieškoti iš UAB „ITR grupė“ 1160 Eur dydžio išlaidų advokato pagalbai apmokėti atlyginimą ir 78 Eur bylinėjimosi išlaidų, iš viso – 1238 (vieną tūkstantį du šimtus trisdešimt aštuonis) Eur.
Sprendimas per 30 d. nuo priėmimo dienos gali būti apskųstas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Švenčionių rajono apylinkės teismą.