Kauno apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apylinkės teismo teisėja Živilė Janavičienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo M. K. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis Saulius Užkuraitis, išieškotoja R. K..

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėjas M. K. padavė skundą dėl antstolio veiksmų, kuriuo prašo panaikinti antstolio Sauliaus Užkuraičio 2016-10-27 patvarkymą vykdomosiose bylose Nr. 0034/15/01320 ir Nr. 0034/15/01321, kuriomis nėra ribojamas išieškojimas iš pareiškėjo turto, priverstinį išieškojimą nukreipiant į pareiškėjo pinigų sumą dalyje, kuri neviršija MMA, t. y. panaikinti Pravėniškių pataisos namams atvirajai kolonijai pateiktus patvarkymus vykdyti išieškojimus iš skolininko M. K. priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitose.

Nurodė, kad patvarkymas areštuoti visas įkalinimo įstaigoje lėšas apriboja skolininko teisę įsigyti maisto produktų ir būtiniausių reikmenų už nuteistojo artimųjų pervestas pinigines lėšas į įkalinimo įstaigos sąskaitą, kurių negali užtikrinti įkalinimo įstaiga.

Antstolis nesutiko su skundu ir 2016-10-04 d. patvarkymu jį atmetė bei perdavė teismui kartu su vykdomąja byla. Antstolis nurodė, kad skolininko piniginės lėšos, į kurias nukreiptas išieškojimas skundžiamu antstolio patvarkymu, nepriskirtinos prie Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 739 str. numatytų piniginių lėšų, iš kurių išieškojimas negalimas. Taip pat nurodė, kad nesutinka su argumentu, kad remiantis LR CPK 668 str. 1 d. antstolio patvarkymu yra pažeidžiama jo teisė įsigyti maisto produktų ir būtiniausių reikmenų įkalinimo įstaigos parduotuvėje nuteistiesiems. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 668 str. nurodyta, kad vykdant išieškojimą iš fizinių asmenų negali būti nukreiptas į buities, ūkio, darbo , mokymosi reikmenis ir kitą turtą, kurie būtini skolininko ar jo šeimos pragyvenimui, darbui pagal profesiją ar mokymuisi. Antstolis taip pat nurodo, kad skundas gali būti paduodamas ne vėliau kaip per 20 dienų nuo tos dienos, kurią skundą pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti skundžiamo veiksmo atlikimą arba atsisakymą jį atlikti, bet ne vėliau kaip per 90 dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo. Antstolio patvarkymai vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių piniginių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje Nr. S-00034270 ir Nr. S-00034272 priimti 2015-12-01, todėl yra suėję visi skundo padavimo terminai.

Antstolis taip pat prašo teismą atkreipti dėmesį į tai, kad skolininko skundas pateiktas formalizuotame skundo blanke, kuris pritaikytas bet kokiam skundui paduoti, nepriklausomai nuo skundžiamo antstolio patvarkymo ar veiksmo turinio. Šiame skundo formos blanke bet koks asmuo gali įrašyti savo rekvizitus ir skųsti bet kokį antstolio veiksmą, nors skundo forma ir prasilenkia su turiniu. Antstolio nuomone, toks skundo padavimas ir jo forma akivaizdžiai parodo, kad skundas paduodamas tik siekiant vilkinti laiką ir vengti atsiskaityti.

Skundas dėl antstolio veiksmų tenkintinas iš dalies.

Antstolis Saulius Užkuraitis vykdo Kauno apygardos teismo 2014-11-05 d. išduotą vykdomąjį raštą baudžiamojoje byloje Nr. 1-129-238/2014 dėl 1392,44 Eur išieškojimo iš M. K. ir 28 962 Eur išieškojimo iš skolininkų M. K. ir D. S. išieškotojos R. K. naudai (b.l. 1, vykdomoji byla Nr. 0034/15/01320, b.l. 1 Nr. 0034/15/01321). Vykdydamas minėtą vykdomąjį dokumentą, antstolis 2015-12-01 d. patvarkymais, registracijos Nr. S-00034272, Nr. S-00034270 dėl skolos išieškojimo nukreipė 24 093,00 EUR ir 392,44 Eur skolų pagal minėtą vykdomąjį dokumentą ir išieškojimą į skolininko M. K. lėšas, gaunamas į Pravieniškių pataisos namų-atviros kolonijos sąskaitą (b.l. 14, vykdomoji byla Nr. 0034/15/01321, b.l. 16, vykdomoji 0034/15/01320).

Nepagrįstas skolininko argumentas, jog dėl to, kad skolininko laisvės atėmimo įstaigoje gaunamos piniginės lėšos, į kurį nukreiptas išieškojimas, neviršija 1 MMA per mėnesį, iš jų negali būti daromos skundžiamame antstolio patvarkyme nurodytos išskaitos. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 668 str. 1 d. numatyti apribojimai, kad vykdant išieškojimą iš fizinių asmenų, išieškojimas negali būti nukreipiamas į pinigų sumą, neviršijančią Vyriausybės nustatytos vienos minimaliosios mėnesinės algos (MMA), taikomas tais atvejais, kai išieškojimas nukreipiamas į skolininko turtą ir pinigines lėšas. Ginčijamu antstolio patvarkymu išieškojimas nukreiptas ne į skolininko pinigines lėšas, o į jo darbo užmokestį ir jam prilygintas išmokas. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 668 str. 1 d. numatyti apribojimai netaikomi išieškojimui iš darbo užmokesčio. Išieškojimo iš skolininko darbo užmokesčio ir jam prilygintų išmokų tvarką reglamentuoja Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso LI skyriaus normos; išskaitų iš darbo užmokesčio dydį numato Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 736 str., kurio 3 d. numato, kad kai išieškoma pagal kelis vykdomuosius dokumentus, išskaitoma ne daugiau kaip penkiasdešimt procentų iš skolininkui priklausančios darbo užmokesčio ir jam prilygintų išmokų bei davinių dalies, neviršijančių Vyriausybės nustatytos MMA, kol bus visiškai padengtos išieškomos sumos. Ginčijamu patvarkymu nėra tiksliai nustatytas išskaitų iš skolininko darbo užmokesčio ir jam prilygintų išmokų dydis, todėl antstolio patvarkymas tikslintinas. Pinigų sumas, iš kurių išieškoti negalima, nukreipus išieškojimą į skolininko darbo užmokestį, numato ne skolininko nurodyta teisės norma, o Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 739 str. Skolininkas nepateikė įrodymų, patvirtinančių jog ginčijamu antstolio patvarkymu būtų nukreiptas išieškojimas į minėtoje teisės normoje numatytas pinigų sumas.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2016 m. kovo 23 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-154-313/2016, yra išaiškinęs, kad Civilinio proceso kodekse atskirai reglamentuojamas išieškojimas iš skolininko turto, t. y. skolininko jau turimo, pradėjus išieškojimą (jo bendrosios taisyklės nustatytos CPK XLVII skyriuje) ir iš darbo užmokesčio bei kitų pajamų (CPK LI skyrius). Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 668 str. reglamentuoja išieškojimą iš turto. Šio straipsnio nuostatos būtų aktualios tik išieškant iš skolininko turto, inter alia, pinigų sumų, iš kurių išieškojimo Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso LI skyriaus normos nereglamentuoja. Prie tokių pinigų sumų, kaip turto rūšies, priskirtinos ir lėšos, likusios iš darbo užmokesčio bei kitų pajamų, po Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 736 straipsnyje nurodytų išskaitų išieškojimo. Būtent tokių lėšų bendrai sumai gali būti taikomas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 668 str. 1 dalyje nustatytas ribojimas išieškoti iš jos, jei ji neviršija vieno MMA. Minėtoje nutartyje teismas taip pat išaiškino, kad įstatyme nėra išimčių, kurios išieškojimo iš laisvės atėmimo bausmę atliekančių asmenų tvarką bei išskaitų dydžius reglamentuotų skirtingai nei išieškojimą iš kitų asmenų.

Atsižvelgiant į tai, kad antstolio patvarkymas nėra pakankamai aiškus, todėl antstolis įpareigotinas patikslinti patvarkymą nurodant konkrečias išieškomų sumų proporcijas kaip to reikalauja CPK 736 str.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 str., 291 str., 513 str. teismas

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Skundą tenkinti iš dalies, įpareigoti antstolį patikslinti patvarkymą, nurodant išskaitomų sumų proporcijas pagal LR CPK 736 str.

Ši nutartis per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.